"</i>
Találtam valamit a bevándorlós témához, ennél többet nem kell mondani. (Szörnyű a hang, de cserébe a szöveg nem kertel.)
Nem tudom hogy vagytok vele, de én ezt az egész plakátolósdit nem értem (egyik oldalról sem).
1. magyarul mi értelme kiírni?
2. ezen mi felháborító, uszító van?
3. marhaság a munkaügy oldaláról megközelíteni a kérdést
4. miért érzi úgy a kormány már 5. éve, hogy még mindig ellenzékben van, és most adódott egy pillanatnyi lehetősége. a jelenlegi helyzetet pedig megoldani kell nem kiplakátolni
5. komolyan pár plakát a legnagyobb gond? Honvédség, az élőhelyünk állapota, a gazdaság helyzete, a nemzet fogyatkozása, a biztonságpolitikai helyzet? megfontolandó ki ért csak a propagandához...
+1. Kedves Nyugat-Európa. Amit főztetek Afrikában és a Közel-Keleten, most szépen egyétek meg. Nem mi, ti.
Egyetértek harcsával, az egész plakátosdi mindkét politikai oldal számára egy felesleges kényszercselekvés. Egyszóval hülyeség.
Tény hogy szar országba születtünk és azóta is bennünk van a kisebbrendűségi érzés a sok sok éve szabad Nyugat miatt, de így vagy úgy ez a mi felelősségünk is, mert mi is Nyugathoz tartozunk már.
De melyik ország küld rendszeresen Irakba katonákat?
Melyik ország olajvállalata aknázza ki Kurdisztán készleteit?
Melyik ország polgárai vállalnak egyik vagy másik oldalon kalandot Szíriában?
Melyik ország csatlakozott 8 éve a Schengeni övezethez?
Melyik ország pártjai vannak szövetségben Izraellel és Iránnal?
Ez a mi bulink is, az általatok lenézett gonosz Nyugat bizony Röszkénél kezdődik.
Örüljünk hogy itt szélen ennyivel megússzuk, ha Kelethez tartoznánk gépfegyveres csecsenekből és baltás azeriekből kapnánk gazdagon.
Tény hogy szar országba születtünk és azóta is bennünk van a kisebbrendűségi érzés a sok sok éve szabad Nyugat miatt, de így vagy úgy ez a mi felelősségünk is, mert mi is Nyugathoz tartozunk már.
De melyik ország küld rendszeresen Irakba katonákat?
Melyik ország olajvállalata aknázza ki Kurdisztán készleteit?
Melyik ország polgárai vállalnak egyik vagy másik oldalon kalandot Szíriában?
Melyik ország csatlakozott 8 éve a Schengeni övezethez?
Melyik ország pártjai vannak szövetségben Izraellel és Iránnal?
Ez a mi bulink is, az általatok lenézett gonosz Nyugat bizony Röszkénél kezdődik.
Örüljünk hogy itt szélen ennyivel megússzuk, ha Kelethez tartoznánk gépfegyveres csecsenekből és baltás azeriekből kapnánk gazdagon.
<i>" 750 katonának elég nehézfegyverzetet állomásoztatna Magyarországon a Pentagon" </i>
1; Az állítólagos orosz fenyegetés miatt aggódó szövetségesekre hivatkoznak - én még nem hallottam sem az átlag polgártól, sem kormánynyilatkozatban, hogy ettől aggódnánk.
2; Ukrajnában nem bizonyították még, hogy az oroszok közvetlenül -államilag- beavatkoznának. Hogy mindig azt mondogatják, attól még az nem jelent semmit. (Bár nyilván jelen van Oo. is a konfliktusban, de ez nem ennyire fekte-fehér).
3; Érdekes, hogy a cikk szerint a balti államokban -akiknek mind földrajzi fekvésük, mind etnikai összetételüknél fogva legjobban tarthatnak egy fiktív orosz agressziótól- állomásoztatnák a legkisebb erőket.
4; Jól értem, hogy ez technikára vonatkozik és katonák nem jönnek velük? Akkor ki fogja tárolni, felügyelni, ne adj Isten, karbantartani, mert ha -amint a cikk végén írva van- hadgyakorlatok céljából állomásoztatnák, akkor nyilván nem szervizeléssel akarják az időt eltölteni. Ki finanszírozza ezt? Mert, hogy a honvédség vezetésétől a technika nyugodtan rohadhat a placc közepén, az a saját felszerelések esetében sajnálatos, de megszokott, de hát a másét csak nem kéne szétrohasztani.
5; Mire elég ez a technika? Ennyitől röhögve megtámadna az orosz, ha akarna, arra ez nem tétel. Ha meg csak hadgyakorlatra, kiképzésre szolgál, akkor milyen formában van elrettentő hatása?
6; Kit képeznek ki vele? Mert ha magyar katonát, akkor minek? A MH. úgy sem fogja ezek zömét rendszeresíteni. (A hadgyakorlat az érthető.)
Tehát van egy csomó kérdőjelem, de választ nem találtam, konteózni meg nem akarok irr. Lehet, hogy csak nem értem a dolgot, de akkor meg örülnék, hogy ha valaki jártasabb felvilágosítana.
1; Az állítólagos orosz fenyegetés miatt aggódó szövetségesekre hivatkoznak - én még nem hallottam sem az átlag polgártól, sem kormánynyilatkozatban, hogy ettől aggódnánk.
2; Ukrajnában nem bizonyították még, hogy az oroszok közvetlenül -államilag- beavatkoznának. Hogy mindig azt mondogatják, attól még az nem jelent semmit. (Bár nyilván jelen van Oo. is a konfliktusban, de ez nem ennyire fekte-fehér).
3; Érdekes, hogy a cikk szerint a balti államokban -akiknek mind földrajzi fekvésük, mind etnikai összetételüknél fogva legjobban tarthatnak egy fiktív orosz agressziótól- állomásoztatnák a legkisebb erőket.
4; Jól értem, hogy ez technikára vonatkozik és katonák nem jönnek velük? Akkor ki fogja tárolni, felügyelni, ne adj Isten, karbantartani, mert ha -amint a cikk végén írva van- hadgyakorlatok céljából állomásoztatnák, akkor nyilván nem szervizeléssel akarják az időt eltölteni. Ki finanszírozza ezt? Mert, hogy a honvédség vezetésétől a technika nyugodtan rohadhat a placc közepén, az a saját felszerelések esetében sajnálatos, de megszokott, de hát a másét csak nem kéne szétrohasztani.
5; Mire elég ez a technika? Ennyitől röhögve megtámadna az orosz, ha akarna, arra ez nem tétel. Ha meg csak hadgyakorlatra, kiképzésre szolgál, akkor milyen formában van elrettentő hatása?
6; Kit képeznek ki vele? Mert ha magyar katonát, akkor minek? A MH. úgy sem fogja ezek zömét rendszeresíteni. (A hadgyakorlat az érthető.)
Tehát van egy csomó kérdőjelem, de választ nem találtam, konteózni meg nem akarok irr. Lehet, hogy csak nem értem a dolgot, de akkor meg örülnék, hogy ha valaki jártasabb felvilágosítana.
<i>"Egyetértek harcsával, az egész plakátosdi mindkét politikai oldal számára egy felesleges kényszercselekvés. Egyszóval hülyeség."</i>
Panoz! Ha valamit még nem értünk, nem látjuk a logikáját, attól az még nem hülyeség, csak mi nem látjuk az értelmét.
Sok mindent elért a kormány ezzel az "olcsó" húzással, csak egyet nem, az a bevándorló kérdés megoldása. De a látszat ellenére nem is erről szólt a dolog. -Véleményem szerint.
Panoz! Ha valamit még nem értünk, nem látjuk a logikáját, attól az még nem hülyeség, csak mi nem látjuk az értelmét.
Sok mindent elért a kormány ezzel az "olcsó" húzással, csak egyet nem, az a bevándorló kérdés megoldása. De a látszat ellenére nem is erről szólt a dolog. -Véleményem szerint.
Ha szabad, itt megérzésem alapján tippelnék: a Balti államokat odaadják Oroszországnak. Oroszország megtámadja mind a 3-at, az USA pedig majd igyekszik nem nagyon védekezni. (Mégsem mondhatja az USA, hogy tessék, tiéd mind a 3.)
</blockquote>
Akkor egy kicsit mégiscsak súrolgassuk a konteo határát.
Több okát sejtek, és aztán lehet, hogy egyik sem nyerő. De nem akartam tippelni.
1; Az ország és haderő mérete miatt kisebb létszám (Balt. 150 K.-Európába 750 db)
2; Más módon, vagy más úton segítik a baltiakat.
3; (Nekem ez a leginkább fikciós pontom, ahol a fantázia elszáll.) A geopolitikai, politikai, társadalmi okoknál fogva megbízhatóbb partnerek (jobban f.snak az orosztól mint a közép-európaiak) és ez a létszámú és jellegű jelenlét inkább jelzésértékű és belpolitikai jelentőségű, mint ahogy az oroszok itt állomásozása is részben az volt, de a kettőt nem akarom összemosni.
+1 Illetve lehet, hogy egyébként az amerikaiak tök jó fejek és majdhogynem önzetlenül akarják a térség haderőit fejleszteni, biztonságunkat szavatolni ilyen-olyan módon. Nem zárom ki.
Ha szabad, itt megérzésem alapján tippelnék: a Balti államokat odaadják Oroszországnak. Oroszország megtámadja mind a 3-at, az USA pedig majd igyekszik nem nagyon védekezni. (Mégsem mondhatja az USA, hogy tessék, tiéd mind a 3.)
</blockquote>
Akkor egy kicsit mégiscsak súrolgassuk a konteo határát.
Több okát sejtek, és aztán lehet, hogy egyik sem nyerő. De nem akartam tippelni.
1; Az ország és haderő mérete miatt kisebb létszám (Balt. 150 K.-Európába 750 db)
2; Más módon, vagy más úton segítik a baltiakat.
3; (Nekem ez a leginkább fikciós pontom, ahol a fantázia elszáll.) A geopolitikai, politikai, társadalmi okoknál fogva megbízhatóbb partnerek (jobban f.snak az orosztól mint a közép-európaiak) és ez a létszámú és jellegű jelenlét inkább jelzésértékű és belpolitikai jelentőségű, mint ahogy az oroszok itt állomásozása is részben az volt, de a kettőt nem akarom összemosni.
+1 Illetve lehet, hogy egyébként az amerikaiak tök jó fejek és majdhogynem önzetlenül akarják a térség haderőit fejleszteni, biztonságunkat szavatolni ilyen-olyan módon. Nem zárom ki.
</blockquote>
Részemről a "konteó súrolgatás" a következőképp néz ki:
1. Az amerikai elit vissza akarja állítani a Szovjetniót, mégpedig maradéktalanul, azaz a Balti államokat is beleértve.
2. Ehhez ki kell váltani az oroszokból a birodalmi reflexet: mivel az oroszok a 3 kis Balti államért nem indítanának háborút, ezért beletapostak az orosz néplélekbe Ukrajnánál, és mivel Ukrajnáért már megéri háborúzni, akkor - már úgyis mindegy alapon - jöhet a 3 Balti állam is.
3. Amerika ezen kívül szeretné elérni, hogy Oroszország "kontrollált" módon (azaz az USA által megszabott ütemben) terjeszkedjen, továbbá az egyes, Ororszországnak "lepasszolt" Közép-Kelet-Európai államokért (valószínűleg) szívességet is szeretne kérni Oroszországtól.
4. A Közép-Kelet-Európai országokat az USA nem "passzolhatja le" nyíltan Oroszországnak, mert sem Oroszország, sem Közép-Kelet-Európa, sem a Nyugat országainak a lakossága nem tudná ezt pszichológiailag feldolgozni. Ezért a "lepasszolás" a háború ürügyén történik, amely mindenki számára érthető: a "jó" USA igyekezett védeni Közép-Kelet-Európát, de a "gonosz" Oroszország erősebb volt.
5. Ezen kívül, másrészről az USA nem akar túl nagy Szovjetuniót/Eurázsiai Uniót sem (a Lisszabontól-Vlagyivosztokig verzió már túl sok lenne az USA-nak), ezért az USA az EU-t leromboltatja a SZU 2.0-val.
6. Mindebből természetesen az amerikai (vagy inkább globális elit) profitálni is szeretne, amely történhet:
- amerikai haditechnika értékesítése Közép-Kelet-Európának,
- mindezt természtesen hitelre,
- és végül Közép-Kelet-Európa háborús veresége után, háborús jóvátétel fizettetése Közép-Kelet-Európával a SZU 2.0 részére, amelynek finanszírozói egyébként ugyanazok, mint akik az USA mögött állnak.
7. Járukékos haszon továbbá: az új SZU 2.0 nem lesz túl erős sem, mert Közép-Kelet-Európa és Oroszország kapcsolatát megmérgezi az, hogy az előbbiek megint megtámadják Oroszországot (ezúttal nem német, hanem amerikai parancsra), így Közép-Kelet-Európa nem baráti szövetségből, hanem háborús bűnösként, "priuszosként" lesz a SZU 2.0/Eurázsiai Unió tagja.
Továbbá Közép-Kelet-Európa részeként Németország is háborús vereséget szenved, amelynek kieső világpiaci részesedését átveszi az USA.
Ebből Magyarország számára a következő a lényeg:
Magyarország mindenképp az Eurázsiai Unió tagja lesz, de az amerikai pénzügyi elit azt szeretné elérni, hogy ne baráti, egyenrangú tagja legyen Magyarország az Eurázsiai Uniónak, hanem háborús bűnösként, legyőzöttként váljon az Eurázsiai Unió tagjává, hogy ezáltal Magyarországtól (és a többi Közép-Kelet-Európai országtól, Németországot is beleértve) háborús jóvátételt lehessen szedni.
Na ez az én konteó változatom.
Nem a mi felelősségünk. <b>Semmi</b> közünk hozzá.
1. Irak: egész egyszerűen azért mert <b>muszáj</b>. Nehogy azt hidd már, hogy ez az "önkéntesség" valós.
2. Kurdisztánban a MOL csak egy a sok közül.
3. Szíriában nem magyar etnikumú személyek lövöldöznek egymásra.
4. Schengen: Sajnos. Most mutatkozik meg, hogy mennyire impotens az az egész egyezmény. A német(bajor) belügyi illetékes épp reggel nyilatkozta, szép sikert könyvelhettek el a G7-es csúcsra ideiglenesen visszaállított ellenőrzési pontok működtetésével. A hatóságok őrizetbe vettek 3517 személyt, érvényt szerzetek 135 letartóztatási parancsnak, elindítottak
10 555 eljárást a beutazásról és tartózkodásról szóló törvény elleni vétség miatt, további 237 eljárást pedig kábítószerrel való visszaélés miatt, és ez csak a kéthetes (június 15-ig tartó) időszak első felének a mérlege.
Konklúzió: a rendszerető németek szemében (is) ezeknek a drámai számoknak ismeretében egyre inkább megkérdőjeleződik az EU-n belüli nyitott határok rendszere.
Szerintem nem mondok újat, azzal, hogy a nyugat Hegyeshalomnál kezdődik, nem pedig Röszkénél. Aki egy kicsit is nyitott szemmel járt a világon, az tudja miről beszélek. Ők nem tartottak minket közülük valónak soha a történelem folyamán, csak akkor ha hasznot húzhattak belőlünk. Mint ahogy ma is történik.
Térjünk vissza inkább a "magad uram, ha szolgád nincsen" elvhez, a felmerült akut problémákat nem mi okoztuk, az ominózus térségek államok szétverésén nem Mo. munkált gőzerővel. Ez tény.
750 katonának elég nehézfegyverzetet állomásoztatna Magyarországon a Pentagon
http://mandiner.hu/cikk/20150614_the_new_york_times_nehezfegyverzetet_allomasoztatna_kelet_europaban_a_pentagon
750 nem túl sok, de köszi, inkább nem.
Hiba volt az EU tagság, és nem, nem tartozunk a nyugathoz. Történelmileg és kulturálisan sincs sok közünk a mai, protestáns/neoprotestáns dominanciájú országokhoz.
Persze az orthodoxokhoz sem.
Hozzánk Európán belül a többi közép-európai ill. a latin katolikus országok állnak közel.