[BIZTPOL] Magyarország

[tarzaan]

Nyomullnak az orosz trollok, gobénak maszkírozva is...

És te milyen troll vagy?

<blockquote rel="panoz">Mindig is tudtam hogy a magyar szélsőjobbnak fontosabb a ködös ideológiája mint a hazája.
Oroszországért még Magyarország ellen is fordulnának ami példátlan skizofréniára utal ahhoz képest hogy honnan indult a mozgalom.

Mindig is tudtuk, hogy a "magyar" -inkább budapesti liberálisoknak fontosabb a ködös demokráciája, nyugatos skizofréniája, mint Magyarország. Előbb fogna fegyvert az erdélyi magyarok ellen mintsem átgondolja beteges orientációját.</blockquote>

Pontos. Amúgy már megtették - tanácskormány - igaz azóta ideológiát cseréltek.

<blockquote rel="laudarage">
2. Magyarországon pedig a nyugatos liberálisok azzal mosnák át a magyarok fejét, hogy te nem az erdélyi/székely magyarok ellen mész harcolni Erdély ellen, hanem azért, mert a "Nyugatos Magyarországot" véded az "orosz-báb" Erdély ellen, a "szabadságért harcolsz az orosz elnyomással, megszállókkal szemben" stb. - ez a duma jól fog menni Budapestnek...

Ha megnézzük a NATO és az EU csatlakozási népszavazásokat, akkor kiderül hogy a magyarok 85%-a "nyugatos liberális".
A NATO és az EU szövetség iránti elkötelezettség kéz a kézben jár a nemzet iránti elkötelezettséggel.</blockquote>

Azokat a népszavazásokat egy példátlanul egyoldalú és nagy volumenű összpárti agymosás előzte meg. Ráadásul már régen voltak.

 

[laiki]

<i>" 750 katonának elég nehézfegyverzetet állomásoztatna Magyarországon a Pentagon" </i>

1; Az állítólagos orosz fenyegetés miatt aggódó szövetségesekre hivatkoznak - én még nem hallottam sem az átlag polgártól, sem kormánynyilatkozatban, hogy ettől aggódnánk.
2; Ukrajnában nem bizonyították még, hogy az oroszok közvetlenül -államilag- beavatkoznának. Hogy mindig azt mondogatják, attól még az nem jelent semmit. (Bár nyilván jelen van Oo. is a konfliktusban, de ez nem ennyire fekte-fehér).
3; Érdekes, hogy a cikk szerint a balti államokban -akiknek mind földrajzi fekvésük, mind etnikai összetételüknél fogva legjobban tarthatnak egy fiktív orosz agressziótól- állomásoztatnák a legkisebb erőket.
4; Jól értem, hogy ez technikára vonatkozik és katonák nem jönnek velük? Akkor ki fogja tárolni, felügyelni, ne adj Isten, karbantartani, mert ha -amint a cikk végén írva van- hadgyakorlatok céljából állomásoztatnák, akkor nyilván nem szervizeléssel akarják az időt eltölteni. Ki finanszírozza ezt? Mert, hogy a honvédség vezetésétől a technika nyugodtan rohadhat a placc közepén, az a saját felszerelések esetében sajnálatos, de megszokott, de hát a másét csak nem kéne szétrohasztani.
5; Mire elég ez a technika? Ennyitől röhögve megtámadna az orosz, ha akarna, arra ez nem tétel. Ha meg csak hadgyakorlatra, kiképzésre szolgál, akkor milyen formában van elrettentő hatása?
6; Kit képeznek ki vele? Mert ha magyar katonát, akkor minek? A MH. úgy sem fogja ezek zömét rendszeresíteni. (A hadgyakorlat az érthető.)

Tehát van egy csomó kérdőjelem, de választ nem találtam, konteózni meg nem akarok irr. Lehet, hogy csak nem értem a dolgot, de akkor meg örülnék, hogy ha valaki jártasabb felvilágosítana.

Majdnem tökéletes a kérdéssor. Csak kicsit egészíteném ki:

- 4x750+3x150=3450 főre 1200 jármű? 2,87 fő/harcjármű M1A2-esek, Bradleyk és önjáró tarackok esetében tutira nem tartalmazza a szállított lövészeket. Teljesen nyilvánvaló, hogy a katonák létszámát csak népbutításnak adták meg, mert sokkal kevésbé hangzik fenyegetően, hogy csak 750 katonának való eszköz, mint az, hogy ebből az 1200 harcjárműből arányosan ránk 261 db jutna. A 250 M1A2-ből 54 db esne ránk arányosan.
- A ránk jutó mennyiség az oroszok ellen persze nagyon kevés. Viszont hasonlítsuk ahhoz, hogy a Honvédségnek nincs önjáró tarackja, 12 db vontatott D-20-as adja a 100 mm feletti tüzérségünket, 15+14 db T-72-esünk van hadrendben és a BTR-80-asok közül a legjobb indulattal is csak a BTR-80A-k nevezhetők lövészpáncélosnak, de azok sem hasonlíthatók össze a Bradleykkel. Az itt állomásoztatott amerikai nehéz technika még számában is nagyobb lenne, mint a honvédség hadrendben tartott fegyverzete, harcértékében pedig sokszoros lenne az amerikai fölény.

Egyáltalán nem konteó, hogy ez pont ugyanaz a megszállás, mint az ideiglenesen 40 évig itt állomásozó szovjet csapatok voltak.

Tegyük hozzá azt a korábbi hírt is, hogy a V4 országoknak közös légierőt/légvédelmet szánnank, de mivel a lengyel légtér védelmébe bakapcsolódik az USA, ez a gyakorlatban azt jelentené hogy az USA légierőt is behívjuk Magyarország felett felfegyverzetten repkedni.

Ez kb. annyira baráti segítségnyújtás, mint amit velünk '56-ban csináltak, vagy amit mi csináltunk '68-ban a csehekkel. Akkor is volt olyan, aki hívta az idegen csapatokat és nem számított, hogy a lakosság többsége akarja-e őket.

Nekem a baráti német megszállás a II VH-ban, meg a 40 éves szovjet megszállás pont elég volt. Nem szeretnék egy amerikait is. Pláne nem úgy, hogy a NATO a kelet-európai országokat ütköző zóna céljából vette fel és most egyre közelebb kerülünk egy NATO-orosz háborúhoz. Ebből Magyaroroszágnak ki kellene maradnia. Nagy hiba a NATO tagságunk, ami nem a biztonságunkat növeli, hanem inkább a veszélyeztetségünket fokozza azzal, hogy velünk/nálunk vívatják meg az aktuális nagy testvér háborúját.

 

[Mackensen]

Azért mintha egy apróságot elfelejtenétek. Magyarország NATO tag, ami nem csak jogokat jelent, hanem kötelezettségeket is. A 750 bárminek lényegében csak üzenet jellege van, mégpedig az, hogy Magyarország hűséges szövetséges és komolyan gondolja szerepét a NATO-n belül.
Az összehasonlítgatás a szovjet megszállással enyhén erőltetett.

 

[Mackensen]

Hiba volt az EU tagság, és nem, nem tartozunk a nyugathoz. Történelmileg és kulturálisan sincs sok közünk a mai, protestáns/neoprotestáns dominanciájú országokhoz.

Persze az orthodoxokhoz sem.

Hozzánk Európán belül a többi közép-európai ill. a latin katolikus országok állnak közel.

Óóóó... ez csodálatos levezetés volt. Légyszi sorold fel azokat a latin országokat, akik NEM EU/NATO tagállamok.

 

[boki]

Azért mintha egy apróságot elfelejtenétek. Magyarország NATO tag, ami nem csak jogokat jelent, hanem kötelezettségeket is. A 750 bárminek lényegében csak üzenet jellege van, mégpedig az, hogy Magyarország hűséges szövetséges és komolyan gondolja szerepét a NATO-n belül.
Az összehasonlítgatás a szovjet megszállással enyhén erőltetett.

Kicsit pontosítok... Magyarország huséges szolgája a Natonak és komolyan nincsen semmibe beleszólása.
Rég meg kellet volna szunnie ennek a hidegháborús torzszulottnek amikor a VSZ megszunt.
Semmi haszon belole, csak háborúk, pusztítás és szenvedés ahol megjelent-beavatkozott.

 

[Mackensen]

A NATO célja: "az amerikaiakat bent, a németeket lent és az oroszokat kint tartani". Mint ilyen mind a mai napig jól működött.
Ha elolvasod figyelmesen ebből kettő nem az oroszokkal foglalkozik. Sőt ha belegondolok a hideg-háború vége óta a legkisebb biztonságpolitikai kockázatot az oroszok jelentik.
Viszont Európa stabilitását illetően az Amerikai jelenlét nélkül nem tudom mi lett volna? Szép dolog az EU, de egy olyan pitiáner diktátorral nem tudott mit kezdeni mint Milosevics. A németek meg pont az amerikai jelenlét miatt nem kezdtek komoly fegyverkezésbe, mivel biztonságot jelent nekik a kollektív védelem.
Magyarországot senki nem kényszerítette a belépésre, és a VSZ-szel ellentétben senki nem kényszeríti a maradásra. Talán még itt is meg lettek osztva azok a cikkek amelyekben a kelet-európai potyautas NATO tagállamokkal foglalkoznak és azt fejtegetik, hogy jó lenne megszabadulni tőlük.

 

[Mackensen]

Ja, az idézet lord Ismaytól van a szervezet első főtitkárától
http://www.rubicon.hu/magyar/nyomtathato_verzio/a_nato_szuletese/

 

[zotyek78]

Szvsz... Az igaz, hogy sok probléma van mind az EU-val, mind a NATO-val, de két dolog biztos:
1. Mindkettő szükséges számunkra minden lehetséges szempontból.
2. Mindkét esetben jócskán a magyar vezetés hülyeségei miatt savanyúbb a szőlő, mint amilyen lehetne.

 

[phaidros]

Azért mintha egy apróságot elfelejtenétek. Magyarország NATO tag, ami nem csak jogokat jelent, hanem kötelezettségeket is. A 750 bárminek lényegében csak üzenet jellege van, mégpedig az, hogy Magyarország hűséges szövetséges és komolyan gondolja szerepét a NATO-n belül.
Az összehasonlítgatás a szovjet megszállással enyhén erőltetett.

Magában nem zavarna a dolog, hisz valóban benne vagyunk egy szövetségben, ha tetszik, ha nem, de az nem 'gyerebe', hogy ebben a szövetségben csak egy állam fújja a passzát szelet.
Nem arról van szó, hogy a magyar külügy, vagy hadügy, vagy bármilyen 'ügy kérte volna fel a NATO-t, hogy állomásoztatsson alakulatokat, technikákat az országban. A hírekben arról volt szó, hogy az amerikaiak tervezik (akarják) ezt a lépést. Hol van itt valamiféle partnerség. Ez szín tiszta alá-fölé rendelt viszony, és szerintem anno nem erről volt szó, és ezt nem is szövetségnek nevezzük. Ezt sok-sok éven át úgy tanították, hogy "csatlós".
Miért nem állomásoznak franciák, angolok, spanyolok, vagy olaszok az országban valamilyen formában? Ők is szövetségesek, mégis csak az USA-ról esik szó.
De úgyis mindegy, ez is elmúlik egyszer.

 

[boki]

Igen a Nato egy védelmi szervezet, a VSZ ellen jott létre-ahogy írta egyik fórumtárs még 2-3 éve.

 

[Mackensen]

A VSZ a NATO megalakulása után jött létre, nem előtte. Viszont nem is nagyon volt értelme VSZ-t megalakítani. Míg Zsukov tábornok parancsolt a német hadseregnek is, ami integrálva volt mittoménmilyen frontba, nem is volt különösebb jelentősége. Asszem Hruscsov volt az aki adni akart a látszatra

 

[zotyek78]

Igen a Nato egy védelmi szervezet, a VSZ ellen jott létre-ahogy írta egyik fórumtárs még 2-3 éve.

Alapból az, hogy az EU és a USA érdekei érvényesítéshez legyen egy katonai szervezet, az nem hiszem, hogy hülyeség...
A gond ott van, hogy vannak rossz döntések, illetve homályos vagy egyoldalú célok egyes országok részéről, amelyekkel kapcsolatban azok nem emelik fel a hangjukat -akár közösen-, akiknek ehhez lenne hátterük.
Más kérdés, hogy amíg az EU országok többsége meg sem közelíti azt az arányt, amit az USA fordít a "közös érdekekre", addig nagyon van mire pattogni.

@phaidros
"Miért nem állomásoznak franciák, angolok, spanyolok, vagy olaszok az országban valamilyen formában? Ők is szövetségesek, mégis csak az USA-ról esik szó."

Nekik van mit iderakni... Az EU országok többsége az elmúlt időszakban vagdosta a költségvetést, csökkentette a mennyiséget mindehol, ahol lehetett.

 

[boki]

A VSZ a NATO megalakulása után jött létre, nem előtte. Viszont nem is nagyon volt értelme VSZ-t megalakítani. Míg Zsukov tábornok parancsolt a német hadseregnek is, ami integrálva volt mittoménmilyen frontba, nem is volt különösebb jelentősége. Asszem Hruscsov volt az aki adni akart a látszatra

Igen én azt tudom(még az álatalános iskola 5.osztályában tanultuk), hogy a Nato 1949-ben alakult , míg a VSZ 1955-ben lakult Varsóban

Megértem, hogy kényelmes dolog a Natoban lenni. Nincs fenyegetés , nem kell kolteni a védelemre...stb. De ha nem lennénk a Natoban másképp nézne ki a hadseregunk is....

 

[laiki]

Magyarország sajnos NATO tag, de ebből csak a kölcsönös védelem kötelezettsége következik. Ha megtámadnak egy másik NATO tagot, akkor segítenünk kell. Olyan kötelezettség nincs, hogy USA csapatokat kellene befogadni. Mint ahogy olyan kötelezettség sincs, hogy más tagállamok támadó háborúiban részt kellene vennünk. A '49-es alapítása óta egyetlen NATO tagállamot sem támadott meg szövetségen kívüli állam. Viszont a NATO-ra hivatkozva sok tagállamban ma is állomásoznak idegen csapatok és ezen államok számát az USA most gyarapítani szeretné. A cikk nem arról szól, hogy Magyarország jelentkezett az amcsi tankokért, hanem arról hogy az USA szándékozik azokat küldeni. Afganisztánba, Irakba, most pedig az Iszlám Állam ellen is a kötelezettségeinkre hivatkozva küldenek magyar katonákat olyan háborúkba, amihez semmi közünk, vagy ajándékoztak el többször annyi T-72-est, mint amit ma hadrendben tartunk. Pedig erre vonatkozóan sem volt semmilyen kötelezettség. Célpontot csinálnak az országból és magyar katonák halnak meg nem létező kötelezettségekre hivatkozva.

Túl sokszor fizettünk már rá arra, hogy hűséges szövetségest játszunk. Magyarország bő 500 éve nem nyert háborút. Ha valamely háborúban a szövetségesünk oldalán részt vettünk az csak pusztítással, veszteségekkel járt. Ha átmenetileg győzelmet ért el a szövetségesünk, akkor nekünk annak előnyeiből nem sok jutott, a vereséget viszont teljesen kiélvezhettük. Ha pedig nem voltunk elég hűségesek, akkor jött a szövetséges és megszállt minket. A NATO tagság előnyeit, az abból származó jogokat sem tapasztaltam még és nem is szeretném, mert az háborút jelentene. Borsódzik a hátam, ha valaki azt mondja, hogy szövetségesi hűségünket kell bizonyítanunk, ha valaki a nem létező NATO kötelezettségeinkre hivatkozik és főleg ha csapatokat szeretne küldeni hozzánk az aktuális nagy testvér "ideiglenes állomásoztatásra" "csak gyakorlatok céljából" mert "aggódik a biztonságunkért"

 

[fip7]

Arról nem is beszélve, hogy a NATO olyan, mint a maffia.
Ha tagja vagy, megvéd saját magától

 

[Panzerfaust]

Nekem a baráti német megszállás a II VH-ban, meg a 40 éves szovjet megszállás pont elég volt.

Nekem is. A németek is a piszkos munkát végeztettek velünk, zsaroltak gusztustalan módon ahogy csak tudtak. A VSZ-ben se lett volna másképp, ha úgy adódik. Így tökéletesen egyetértek a "yankee, go home" filozófiából, NATO ide vagy oda. Ez minden csak nem "békés" vagy "védelmi szövetség".
Az is igaz, hogy Mo hadereje jelentéktelen bármilyen hatalom szempontjából, de arra épp elég, hogy célpontot csináljanak belőlünk.
Egyébként felhívom a mindenki figyelmét, hogy nem kéne a románoknak se rosszat kívánni, ui. prücök esetén - ha az oroszok megcsapnák őket - Kárpáton túli rómaiak nem Moldovába fognak menekülni, hanem Erdélybe, vagy még tovább nyugat felé.
Szóval feleleges a feszültségenerálás, mert nem a szegény, diktatúrákból éppen kiszabaduló, gazdaságukat lassan erősítő kelet-európai államoknak az érdekeit szolgálja, úgy hiányzik ide egy újabb hidegháború, mint üveges tótnak a hanyattesés.

 

[Panzerfaust]

Az Észak-Atlanti Szerzõdés
Washington DC, 1949. április 4.

E szerzõdésben részt vevõ Felek, újból hitet téve az Egyesült Nem­zetek Alapokmányának céljai és elvei mellett és megerõsítve abbeli óhajukat, hogy <b>minden néppel és kormánnyal békében éljenek; </b>elhatározva, hogy megõrzik a szabadságot, népeiknek a demok­rácia, az egyéni szabadság és a jog uralma elvein alapuló közös örökségét és civilizációját; eltökélve, hogy egyesítik az együttes védelmük, valamint a béke és biztonság fenntartására irányuló erõfeszítéseket; megegyeztek a jelen Észak-atlanti Szerzõdésben:


1. cikk

A Felek kötelezik magukat arra, hogy az Egyesült Nemzetek Alapokmányának megfelelõen minden nemzetközi viszályt, amely­be belekerülhetnek, békés eszközökkel, olyan módon rendeznek, hogy a nemzetközi béke és biztonság, valamint az igazságosság ne kerüljön veszélybe, továbbá hogy nemzetközi kapcsolataikban tartózkodnak az Egyesült Nemzetek céljaival össze nem férõ, bár­milyen módon megnyilvánuló erõszakkal való fenyegetéstõl és erõszak alkalmazásától.

Már itt bukott a dolog, pedig csak a preambulumig és első cikkig jutottunk.

2.cikk:

A Felek a békés és baráti nemzetközi kapcsolatok további fejlesztéséhez azzal járulnak hozzá, hogy megerősítik szabad intézményeiket, biztosítják azoknak az elveknek jobb megértését, amelyeken ezek az intézmények nyugszanak, és kifejlesztik a stabilitás és jólét előmozdítására alkalmas körülményeket. Arra fognak törekedni, hogy nemzetközi gazdasági politikájukban kiküszöböljenek minden ellentétet és bátorítani fogják a bármelyikük vagy valamennyiük közötti gazdasági együttműködést.

Hol van itt békés, baráti szándék ? Rakétatelepítés, katonák állomásoztatása - around the world.

(...)
4. cikk: A Felek tanácskozni fognak egymással valahányszor bármelyikük véleménye szerint bármelyik Fél területi épségét, politikai függetlenségét vagy biztonságát veszély fenyegeti.

Tanácskozni. Nem pedig fegyverkezni, támadó eszközöket elhelyezni.
És mondjuk a kelet-európai tagállamok területi épségét mikor fenyegette meg bárki ? Szóban, írásban, bármiben. És - bár nem tag - még Ukrajna esetében is azt mondta Vlagyimir, hogy azért <b>nem</b> fogunk háborúzni Ukrajnával .... mert nem, egyébként is rokonok.
Tehát ehhez képest enyhén szólva nem érthetőek azok félelmei akik orosz hadak Mo-i invázójáról fröcsögnek, amihez először is egy röpke ezer km-t kéne megtenni egy <b>másik</b> országon keresztül. (what ? что ?)

 

[honved]

Úgy gondolom, a NATO tagságunk nem felesleges rossz.
Alapvetően, egy a saját védelmére költeni nem hajlandó országnak, jól jöhet egy külső támadás esetén, ha tagja egy katonai szövetségnek.
A kollektív védelem joga ránk is vonatkozik, bárhogy is próbál itt érvelni néhány hozzászóló, ez ellen.
Ugyanakkor láthatóak a hátulütői is ennek a történetnek.
Önmagában egy világvégi misszióba elküldött, kis kontingens esetleges szereplése, az ország létére nézve nem bír jelentőséggel.
Azonban bizonyíthatjuk politikai elkötelezettségünket, egy erős szövetségesünk iránt, ami még jól jöhet esetleg.
Veszélyt az jelent, amikor egy állam, valamelyik közvetlen szomszédjával kerül fegyveres konfliktusba.
Itt bizony ki jöhet az, ha az egyik fél felkészületlen, aminek következtében, gyors és látványos verség vár rá.
Hazánk fő biztonságpolitikai kockázatát ebben látom.
Szomszédaink is NATO tagok, Ausztria kivételével, vagy a NATO-ba igyekeznek.
Reálisan látható, hogy jelenleg, egyik szomszédunk sem lenne képes nagyobb, egy másik országot megtámadó és esetleg megszálló offenzíva indítására, a közép-európai hadműveleti térségben.
Ugyanakkor nem tudjuk mit hoz a holnap.
A politikai vezetés előtt tanulság lehetne, a villámgyorsan kialakult és véres, sok éves háborúba torkollt balkáni konfliktus.
Illetve, a szintén elég gyorsan háborúvá fejlődő ukrajnai válság.
Mindkettő térség a szomszédunkban van.
Sajnálatos azonban, hogy valami hamis biztonságérzettől vezéreltetve, kombinálva nagy fokú hozzá nem értéssel, a politika nem hajlandó az ország katonai védelmére igazán áldozni.
Nem tennék nagy különbséget politika irányok között, ezért a helyzetért minden erő felelős, aki a rendszerváltás óta vezette ezt az országot.
Figyelembe véve a mai modern háborúk tapasztalatait, már amik nagyjából egyenlő erők közt zajlanak, több dolog világos.
Az egyik, hogy a mai háború is összfegyvernemi harc, az általánosságban hangadó asszimetrikus hadviselésről szóló blabla ellenére.
A másik, hogy mindenféle íróasztal elmélettel ellentétben, ma is ajánlatos jelentős méretű erőkkel bírni annak, aki nyerni akar egy háborút.
Honvédségünk jelenleg, mindössze néhány ezer fős kézifegyveres gyalogság.
Felelősséggel ezt lehet róla megállapítani.
Vagyis az ország védelmére, külpolitikájának fegyveres erővel történő érvényre juttatására, jelenleg alkalmatlan.

 

[boki]

Széles Gábor, a Magyar Hírlap tulajdonosa ma reggel saját Facebook-profilján osztotta meg a Nemzetiarcvonal.net cikkét, kifejezvén egyetértését a tömeges bevándorlás azonnali leállításának szükségességével kapcsolatban.
http://hidfo.ru/2015/06/szeles-gabor-rendre-utasitja-a-liberalisokat/

 

[phaidros]

<i>"A kollektív védelem joga ránk is vonatkozik, bárhogy is próbál itt érvelni néhány hozzászóló, ez ellen." </i> Én nem láttam olyan hozzászólást, ahol ezt túlzottan hangoztatta volna. Csak szerintem annyi volt az észrevétel mások részéről is, hogy ez a kollektív dolog elsősorban az USA igényeinek kiszolgálása. Szerintem nem lett volna ekkora visszhangja a dolognak, hogy ha nem egy NATO államról, hanem több NATO állam ötletéről lenne szó. A NATO tevékenységét -ha már félti tagállamai biztonságát- ott kellene kezdeni, hogy felszólítja, rákényszeríti a tagországokat, hogy önmaguk is tartsanak fenn "értelmes" hadsereget.