És mekkora volt a deviza hitel a teljes hitelállományból, hogy megléphették?
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Pedig az ezzel kapcsolatos ügyvédi nyilatkozatokban többször elhangzott, hogy egy jó precedens megkönnyíthetné a további ügyek elindulását. Lehet ők nem hallottak erről, hogy itt nem precedens alapú az ítélkezés.
Nem hallottak???????????, de tudják! Te magad is úgy idézed őket " egy jó precedens megkönnyítené a további ügyek elindítását" . Javaslom számodra a "mindenki hazudik", amíg nem bizonyított mentalitást !
Tipikus Magyar hozzáállás. Ki kell tudni mondani, hogy kelet közép európa afrikája vagyunk. Na jó ukrajna afrikább.
Ám a románok jelenleg fényévekkel járnak előttünk és nem csak azért mert ezt megmerték lépni ellenben velünk. Náluk van korrupció ellenes ügyészég, náluk vannak korrupt politikusok akik börtönbe kerültek, soha nem hittem volna, hogy akiket gyerekkorom óta utálok, egyszer még elismerően fogok szólni róluk és azt fogom mondani, hogy bizony lehet példát venni a bocskorosokról.
Ez nem hozzállás kérdése, hanem az ország politikai/gazdasági túlélés közgazdaságtana.
T
Törölt tag 008
Guest
Akkor menj oda. Az is EU. Nyithatsz kávézót mint Bécsben.
Nem akartam beleszólni, de mint látjátok mentettem.
Nagyon fontos lenne először is a társadalmi kontroll. Nem mindent az aktuális kormánytól várni. Bár mely is az éppen. Így eleve meg lehetett volna előzni a rossz hitel felvételt.
Másodszor el kéne végre dönteni, h nyugati kapitalista világban akarunk e élni, vagy a régiben. A kettő egyszerre nem megy. Mikor szalad a csikó akkor kapitalisták vagyunk, mikor meg minden "kaki" akkor meg jöjjön végre valaki és csináljon már valamit felfogás a domináns.
Nekem két hitelem is volt Mo ban.
Első egy euró alapú, 5 éves hitel. Mikor felettem 300 volt, két év múlva 240 lett az euró. A végén a thm kevebb volt a nullánál.
Másik forint alapú 10 éves. Alap kamat +1% bubor. 5 éve fizetem. Első néhány év kemény volt tízen sok százalékot fizettem kamatra. Most kevesebb mint két százalékot. Ebből látszik, h utána néztem pár dolognak mielőtt alá írtam a szerződést.
Lehet azt mondani, h nem mindenki teheti meg, mert nem ért hozzá, de akkor miért vesz fel hitelt? Ez is olyan pénzügyi tranzakció, mint a részvény vásárlás. Csak épp fordított. Nagymama nem értett hozzá, nem is vet fel soha. Ő addig nyújtózkodott amíg a takaró ért.
Senki se vegye személyeskedésnek, nem annak szántam.
Nagyon fontos lenne először is a társadalmi kontroll. Nem mindent az aktuális kormánytól várni. Bár mely is az éppen. Így eleve meg lehetett volna előzni a rossz hitel felvételt.
Másodszor el kéne végre dönteni, h nyugati kapitalista világban akarunk e élni, vagy a régiben. A kettő egyszerre nem megy. Mikor szalad a csikó akkor kapitalisták vagyunk, mikor meg minden "kaki" akkor meg jöjjön végre valaki és csináljon már valamit felfogás a domináns.
Nekem két hitelem is volt Mo ban.
Első egy euró alapú, 5 éves hitel. Mikor felettem 300 volt, két év múlva 240 lett az euró. A végén a thm kevebb volt a nullánál.
Másik forint alapú 10 éves. Alap kamat +1% bubor. 5 éve fizetem. Első néhány év kemény volt tízen sok százalékot fizettem kamatra. Most kevesebb mint két százalékot. Ebből látszik, h utána néztem pár dolognak mielőtt alá írtam a szerződést.
Lehet azt mondani, h nem mindenki teheti meg, mert nem ért hozzá, de akkor miért vesz fel hitelt? Ez is olyan pénzügyi tranzakció, mint a részvény vásárlás. Csak épp fordított. Nagymama nem értett hozzá, nem is vet fel soha. Ő addig nyújtózkodott amíg a takaró ért.
Senki se vegye személyeskedésnek, nem annak szántam.
Még igazat is adnék neked ebben, de és itt van egy de. Ennek a kormánynak volt egy vállalása (a sok között) ez a nem hagyunk senkit az út szélén. Nem tudom dereng-e esetleg neked, mert itt ezt sokan elfelejtették. Itt nem csak arról van szó, hogy jajj a megátalkodott számon kéri az ártatlan kormányon, meg elvárja, hogy segítsen. Amiket én itt visszahangoztam, hogy ez nem segítség és nem valódi megoldás, meg stb, ez közgazdászok egy jelentős részének a véleménye például Hossó Andrea közgazdászé, de tudom még példaként említeni Csáth Magdolnát ,de Bogár Lászlót is.
Persze, h dereng. Én realista vagyok a magyar politikusok pedig reál politikusok. Én értem őket mit értenek az alatt amit mondanak (mire gondolnak) De egyáltalán nem biztos, h egyre gondolsz velük.
Számodra mit jelent az, h senkit nem hagynak az út szélén? Számomra azt, h olyan minimális helyzetbe hozzák az átlag embereket, h azok ne haljanak éhen.
Hozzá teszem, h sajnos!
Sokaknak nem volt valasztasuk. Elni es lakni muszaj valahol. Senki sem hitelugyi szakerto. Rendszerint egyetlen nagyobb hitelt vesznek csak fel az emberek egesz eletuk alatt. A franc se gondolta volna, hogy lesz 4-5 olyan ev ahol mindenkit hulyere vesznek a penzugyesek, megis megtortent. Siman bele lehetett szaladni ebbe a pofonba.
Szvsz. az ilyen uzleteknel nem ervenyes az az elv, hogy "vigyazzon a vasarlo". A banki es az allami felelosseg a nagyobb. Szerencsetlensegunkre pont akkor volt idiota kormanyunk amikor a bankokkal elszaladt a lo.
Én abszolút értelek. Én sem tudok mindent leírni a témával kapcsolatban. De normál helyzetben egy 20 misis kölcsönre simán a dupláját fizeted vissza 30 év alatt. Nekem az nagyon sok. Ilyenbe én sem mennék bele. Pedig ez forint hitel. Nekem lakás kasszám van. Így még én járok jól vele, még akkor is, ha albérletben lakom 10-20 évig. Ha az embereknek ez nem jut maguktól az eszükbe akkor tessék ezt is oktatni az iskolában. Vagy pénzügyi tanácsadó val dolgozni. Ingyen van!Sokaknak nem volt valasztasuk. Elni es lakni muszaj valahol. Senki sem hitelugyi szakerto. Rendszerint egyetlen nagyobb hitelt vesznek csak fel az emberek egesz eletuk alatt. A franc se gondolta volna, hogy lesz 4-5 olyan ev ahol mindenkit hulyere vesznek a penzugyesek, megis megtortent. Siman bele lehetett szaladni ebbe a pofonba.
Szvsz. az ilyen uzleteknel nem ervenyes az az elv, hogy "vigyazzon a vasarlo". A banki es az allami felelosseg a nagyobb. Szerencsetlensegunkre pont akkor volt idiota kormanyunk amikor a bankokkal elszaladt a lo.
De igen. A Kúria állásfoglalása, a bírói instruálások bizonyos ügyek kapcsán, stb. ezek ugyanúgy a precedensjog részei csak gátlás és gutszus nélkül hazudozunk hozzá.
Nem lehet egy per során a konkrét ügyet idézni és nem köteles a bíró kötelezően alkalmazni az ott hozott döntést de ez az áttételeken keresztül való érvényesítés csak gusztustalanabb. Itt előbb egy, a hatalomhoz lojális okostojás értelmezi és megmagyarázza, hogy a pillanatnyi politikai érában hogyan kell érteni és alkalmazni azt az egyedi döntést. Ennyi különbség.
Szívesen. Ciprus esetében valahogy karakán módon sikerült nyilatkozni- ugyanazoknak a tetveknek akik a mi esetünkben sikitófrászt kaptak ettől az ötlettől- , hogy nem mentünk bankot, az a befektető aki aki hülyeségbe, nem megbízható bankba fektet az elbukta a megtakarítását.
Amíg a görgög bankrendszerben az ö befektetéseik voltak addig közpénzből meg kellett menteni a görög bankokat, amikor az uniós polgároké lett a rizikó attól kezdve rohadjon meg a hülye befektető. A Deutche Bank esetében ugyanez a helyzet, amíg az ő pénzük van fedezetlen papírokban addig mindent meg kell tenni, hogy megmentsük, amikor mi már kivettük a pénzünket és a rizikó a polgároké akkor dőljön be az euro, rohadjon meg a befektető, bukjon meg Merkell semmi nem számít.
A kodifikált jog nem lehet hozzáállás kérdése. A kodifikált jog vagy vonatkozik mindenkire, vagy senkire.
Én is csak annyira tartom be a szabályokat amennyire az én politikai, gazdasági túlélés közgazdaságtanom szerint ezt elfogadhatónak ítélem.
Jó lesz így? Néha lelőhetlek és kirabolhatlak?
Ciprus eseteben le akartak nullazni az oroszok offshore vagyonat. Persze hogy engedtek bedolni a bankokat.
Minden eset mas.
Lesz ebbol meg baj nem is olyan sokara.
Annyira tartom be a szabályokat, hogy ne döntsék be az országot a túlzott akaratosságom miatt. Majd szépen erőt gyűjtök , hogy legyen mozgásterem a további lépésekhez.
Mivel nem precedens alapú az ítélkezés , úgy magyarázzák az ítélkezést ahogy akarják. Láttál már bírókat elmarasztalni hibás(PC fogalmazás) miatt elmarasztalni?
Tökéletesen igazad lehetne. De én sajnos tudok neked mutatni olyan szerződést ahol a bank a szerződés mellékleteként csatolt kockázatfeltáró nyilatkozatban szó szerint leírta, hogy a a kölcsön kamata a mindenkori libor, eulibor kamatok változásával változhat. És semmi más nincs ebben a nyilatkozatban. A bank ebből az általa megfogalmazott, és aláírt szerződésből- sokszori reklamáció, telefonos, személyes, írásbeli megkeresés ellenére nem is reagálva- soha egyetlen percig, egyetlen sort sem tartott be. A bíróság ezt például fél éve olvasgatja és nem tudja eldönteni, hogy mi a teendő. Tanácstalanok. A kodifikált jog rájuk nem vonatkozik.
" De egyáltalán nem biztos, h egyre gondolsz velük."
Az egészen biztos, hogy én nem egyre gondolok velük, de a realitásérzékemmel sincs semmi baj.
A bajom azzal van, hogy a kodifikált jogot tessék betartani, vagy ha valami ezt akadályozza, nem teszi lehetővé akkor tessék megváltoztatni.
Ja, hogy ha kiderül, hogy helyezkedő, konformista, haszonleső, megélhetési politikusok vagyunk ,akkor azzal nem lehet választást nyerni.
Azzal a mentalitással van bajom, hogy mísmásolunk. Nem csak a politikai elit, de szinte mindenki.
Ezért tud egy ilyen sunyi, lapító, bárkit elvtelenül kiszolgáló, gátlástalan, jellemtelen politikai elit újra és újra hatalomra kerülni és hatalmon maradni. Hogy éppen melyik az mindegy is. Csak a verebek helyet cserélnek a dróton.
Kukorica Jànos:
Mièrt nem adtal segitseget szegény szüleidnek? Mièrt nem nèztél utana dolgoknak te?
Ezt most nehogy személyeskedésnek vedd, de azèrt a hitelfelvevöknek is van felelösségük ebben a devizahitel ügyben. Nem lehet panaszkodni, hogy itt nincsen semminek következménye, de követelni, hogy a sajàt lépèsnek ne legyen következmenye.
Nem "egy" hibás termekrol van szò, mert mindegyik banknàl màs szerzödések voltak, sö még a bankoknak is vàltoztak a szerzödési feltételei folyamatosan. Ezèrt nem lehet egy csapàssal megoldani ezt a problémàt. Sokan egyszerüen leàlltak a törlestéssel, spekulàlva arra, hogy az àllam majd kenyszeriti a bankokat az adòssàg elengedésére.
Igen, sok disznòsàg történt, de nem volt minden disznòsàg. Azokat az eseteket, ahol volt disznòsàg, biròsàgra kell vinni.
Azt hogyan képzeli valaki, hogy a felveteli àrfolyamon forintositsa a devizahitelt több èv utàn? Amig a Chf àrgolyam kedvezö volt, addig minden rendben volt? Csak amikor az àrfolyam elmàszott a svàjci nemzeti bank lépèse miatt, akkor hirtelen nem volt màr jò? Akkor segitsen az adòfizetö, mert a kedves hitelfelvevö spekulàciòja mellément? Mert a devizahitel felvètele, ha nem volt deviza bevételed, az klasszikus spekulàciò!
Véletlenul sem a szüleidet akarom bàntani, kèrlek ezt èrtsd meg. Àltalànossàgban beszélek.
Tudod, voltak akik tanàcsot kèrtek, hogy vegyenek-e fel devizahitelt annak idején. És fel voltak hàborodva, ha eltanàcsoltam öket ettöl, mert szerintük ez milyen jò üzlet hogy vegyenek egy lakàst, amit bèrbe adnak és abbòl fizetik a hitelt. És sok ilyen volt/van. Na ezeken nem kellett/ kellene segiteni. Szòval ez nem egy egysikù dolog!
Szerintem a kormàny egy egész jò közèputat vàlasztott ebben az ügyben. Igy is hörgött a "Nyugat", hogy vége a jogàllamnak itthon, jogtipràs, populizmus, stb. és rohantak a biròsàghoz Strassburgba.
Persze lehetett volna minden egyes ügyet szétbogozni, megvizsgàlni, de ez hosszù évekig tartott volna és sokan meg rosszabbul is jàrtak volna.
Mindezzel csak arra akarok ràmutatni, hogy nem olyan egyértelmü helyzetröl van szò, hogy minden esetben ott a disznò bankok, itt meg az àrtatlan, gyanutlan hitelfelvevö.
Mègegyszer hangsùlyozom, nem tàmadni akarlak, de az èremnek itt is kèt oldala van, szerintem.
Mièrt nem adtal segitseget szegény szüleidnek? Mièrt nem nèztél utana dolgoknak te?
Ezt most nehogy személyeskedésnek vedd, de azèrt a hitelfelvevöknek is van felelösségük ebben a devizahitel ügyben. Nem lehet panaszkodni, hogy itt nincsen semminek következménye, de követelni, hogy a sajàt lépèsnek ne legyen következmenye.
Nem "egy" hibás termekrol van szò, mert mindegyik banknàl màs szerzödések voltak, sö még a bankoknak is vàltoztak a szerzödési feltételei folyamatosan. Ezèrt nem lehet egy csapàssal megoldani ezt a problémàt. Sokan egyszerüen leàlltak a törlestéssel, spekulàlva arra, hogy az àllam majd kenyszeriti a bankokat az adòssàg elengedésére.
Igen, sok disznòsàg történt, de nem volt minden disznòsàg. Azokat az eseteket, ahol volt disznòsàg, biròsàgra kell vinni.
Azt hogyan képzeli valaki, hogy a felveteli àrfolyamon forintositsa a devizahitelt több èv utàn? Amig a Chf àrgolyam kedvezö volt, addig minden rendben volt? Csak amikor az àrfolyam elmàszott a svàjci nemzeti bank lépèse miatt, akkor hirtelen nem volt màr jò? Akkor segitsen az adòfizetö, mert a kedves hitelfelvevö spekulàciòja mellément? Mert a devizahitel felvètele, ha nem volt deviza bevételed, az klasszikus spekulàciò!
Véletlenul sem a szüleidet akarom bàntani, kèrlek ezt èrtsd meg. Àltalànossàgban beszélek.
Tudod, voltak akik tanàcsot kèrtek, hogy vegyenek-e fel devizahitelt annak idején. És fel voltak hàborodva, ha eltanàcsoltam öket ettöl, mert szerintük ez milyen jò üzlet hogy vegyenek egy lakàst, amit bèrbe adnak és abbòl fizetik a hitelt. És sok ilyen volt/van. Na ezeken nem kellett/ kellene segiteni. Szòval ez nem egy egysikù dolog!
Szerintem a kormàny egy egész jò közèputat vàlasztott ebben az ügyben. Igy is hörgött a "Nyugat", hogy vége a jogàllamnak itthon, jogtipràs, populizmus, stb. és rohantak a biròsàghoz Strassburgba.
Persze lehetett volna minden egyes ügyet szétbogozni, megvizsgàlni, de ez hosszù évekig tartott volna és sokan meg rosszabbul is jàrtak volna.
Mindezzel csak arra akarok ràmutatni, hogy nem olyan egyértelmü helyzetröl van szò, hogy minden esetben ott a disznò bankok, itt meg az àrtatlan, gyanutlan hitelfelvevö.
Mègegyszer hangsùlyozom, nem tàmadni akarlak, de az èremnek itt is kèt oldala van, szerintem.
Boccs, az előzőről lemaradt a smile. Értem én és nem haragszom, csak ne akarjátok nekem elmagyarázni, hogy mi hősiesen harcolunk. A cigánygyerek betör, mert az ő képességei ennek a fajta érdekérvényesítési módszenek az alkalmazását teszik lehetővé, a bíró gerinctelen és ezért jól fizető állása van, a politikus korrupt, stb. stb. Nincs ezzel baj, csak mint fentebb is írtam ha ilyenek vagyunk, akkor ne játsszuk a hőst.
Vagy tartsuk be és érvényesítsük tényleg vasszigorral legalább a kodifikált jogot, vagy ismerjük be, hogy korrupt, gerinctele, tolvaj népség vagyunk.
Egyszer el kell dönteni.
Amikor felvették a szüleim mindössze tizen páréves voltam.
http://vs.hu/gazdasag/osszes/ezert-jartak-jobban-a-roman-devizahitelesek-1018
nézd nekik ment a forintosítás felvételkori árfolyamon, pedig ott is volt sirám, ám leszarták.
mindössze 4 millió forintot vettünk fel, 10 év folyamatos törlesztés után(előbb törlesztettünk, majd aztán vettünk kaját, csak a ház maradjon) , még 7 millió forinttal tartoztunk. és elvileg, ha lejár a 20 évünk még tartozni fogunk a banknak pénzzel.
Egyszer én is megkérdeztem tőlük, hogy miért vették fel, tudtak-e a kockázatokról. Elmondták, h összehordtak nekik a bankban hetet havat, hogy ilyen biztonságos valuta a svájci frank ennyi idős terminusokban olyan kis árfolyam ingadozás volt stb, stb és kellett a pénz mert amink volt abból egy kis putrit vettünk és házat építettünk belőle. Nem palotát, hanem egy házat. Én nem szeretném, ha bárki más pénzéből fizetnék az én hitelemet. Persze én sem mondom, hogy dögöljön meg mindenki, aki tömegközlekedést használ, mert az én adómból is finanszírozzák pedig lassan 10 éve van autóm és azóta nem használok tömegközlekedést
Melampo nálam sokkal jobban megfogalmazza ezeket én nem értek a banki bikfanyelvhez.
CHFHUFról mindig egyik jó barátom jut eszembe aki többször nagyot dicsekedett, hogy a 2006ban ha hufba veszi fel 10évre a hitelt akkor 220.000ft lett volna a havi törlesztője, de CHFben csak 170.000ft lett, de ráadásul mivel a forint az nagyon erős kb 2008 elején-közepén járunk, most jött levél a banktól, hogy a havi törlesztője lemegy 130.000ftre és mennyire jól csinálta mert 100.000ftvel kevesebbet törleszt, mindha hufba vette volna fel
2010re aztán már 220.000ftre ugrott a törlesztője mindha ftben vette fel, 2012ben meg már vadul mondta, hogy ez hibás termék, mekkora baromságot csinált, hogy CHFet vett fel mert már 260.000at kell fizetnie....
tavaly lejárt a hitele a muris kiszámolta, hogy evvel az egész hacacáréval is jobban jött ki chfel, mindha anno ft alapú hitelt vesz fel.
2010re aztán már 220.000ftre ugrott a törlesztője mindha ftben vette fel, 2012ben meg már vadul mondta, hogy ez hibás termék, mekkora baromságot csinált, hogy CHFet vett fel mert már 260.000at kell fizetnie....
tavaly lejárt a hitele a muris kiszámolta, hogy evvel az egész hacacáréval is jobban jött ki chfel, mindha anno ft alapú hitelt vesz fel.