Van benne valami. Most mondanám, hogy a vallás helyett lehetne választani a kommunizmust, mert az üldözte a vallásokat (és ez garantálná, hogy nem foglalja el egyik vallás pl. kereszténység helyét egy másik vallás pl. iszlám), de tulajdonképpen a kommunizmus maga is vallás. Rendelkezik mindenféle "kultikus" kellékkel és a követői egyfajta módosult tudatállapotban vannak. Így a tételed megállja a helyét.
[BIZTPOL] Nyugat-Európa és Észak-Európa (Európai Unió)
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Van benne valami. Most mondanám, hogy a vallás helyett lehetne választani a kommunizmust, mert az üldözte a vallásokat (és ez garantálná, hogy nem foglalja el egyik vallás pl. kereszténység helyét egy másik vallás pl. iszlám), de tulajdonképpen a kommunizmus maga is vallás. Rendelkezik mindenféle "kultikus" kellékkel és a követői egyfajta módosult tudatállapotban vannak. Így a tételed megállja a helyét.
Az identitas valasztasanak csak egy modja a vallasossag. Maga az identitas soktenyezos dolog, azoknak a mikro- es makrokozossegeknek a metszete, amikben a delikvens szocializalodik.
Felesleges azt hinni, hogy ennel tobbet jelent; egy a sok szervezo ero kozul.
A problema vele pedig az, hogy irracionalis alapokra epul.
Egyebkent a multikulti sem az identitas hianya, hanem tobbfele identitaskepzo csoport idealizalt egyuttelese, ami elviekben (idealisztikusan) - akar a kommunizmus - meg mukodhetne is. A gyakorlatban azonban eppugy mukodeskeptelen, de nem azert tobbfele identitas akar egyuttelni benne, hanem azert, mert tobbfele irracionalis identitasnak ad egyenrangu helyet egymas mellett, amelyek nem tudnak (akarnak) egyutt letezni.
"de nem azert tobbfele identitas akar egyuttelni benne, hanem azert, mert tobbfele irracionalis identitasnak ad egyenrangu helyet egymas mellett, amelyek nem tudnak (akarnak) egyutt letezni."
helyesen:
de nem azert, mert tobbfele identitas akar egyuttelni benne, hanem azert, mert tobbfele irracionalis identitasnak ad egyenrangu helyet egymas mellett, amelyek nem tudnak (akarnak) egyutt letezni.
helyesen:
de nem azert, mert tobbfele identitas akar egyuttelni benne, hanem azert, mert tobbfele irracionalis identitasnak ad egyenrangu helyet egymas mellett, amelyek nem tudnak (akarnak) egyutt letezni.
1. Az jo ha neked nem kell megtanitani, hogy "ne olj", rengeteg ilyen ember van, de rengeteg ember van akinek meg megkell.
2. Ateistaban is benne van a vagy a transzcendensre: tanultam teista, ateista es agnoszticizalo filozofiakat is. Az osszes ateistabol csopog a sertettseg, hogy Isten nem volt ott amikor neki szuksege volt ra, es ezert ott probal artani Istennek ahol tud. De termeszetesen egy ember nem arthat egy istennek, ezert jobb hijjan a letet tamadja. Ha ez mogott egy meg nem adott lotto 5-os van akkor az szanalmas. Ha a gyereke halala akkor persze megertem, de egy ember akar jo akar rossz sorsa nem definialja Isten letet. Raadasul Sarte-tol kezdve Marxon, Nietzschen at az osszes megbukott. Legtipikusabb Nietzsche "ha Isten lenne nem engedne, hogy en ateista legyek" mondata. Megmosolyogtato, erre csak annyit mondok, hogy aquila non capit muscas. Es Nietsche eddig kb. a csucsa az ateista filozofianak.
3. "Nem kettos mercezek" -ez nem kettos merce, hiszen ilyen alapon azt is mondhatnank, hogy "en nem kettos mercezek, elutasitom a jot es a rosszat is egyforman".
4. Mar csak az is egy jo erv az allamalapito vallas tamogatasa meleltt, hogy amit a liberok folyamatosan tamadnak az csak jo dolog lehet
5. Amit nem ertesz, az nem feltetlen kepzeletbeli, (mesenek nevezni meg kifejezetten serto is lehet, amire nincs szukseg). Isten lete epp ugy nem bizonyithato termeszettudomanyos modszerekkel, mint a nemlete. Noha rengeteg bizonyitek utal a letere. Az ember nem csak test, akkor csak egy fejlett allat lenne -pont ez az aminek a liberok tekintik az embert, egy fejlett allatnak, ezert kezelik allatkent.
6. A kommunizmus az kommunizmus, vallas nelkuli let, ezen nincs mit magyarazni. A legalapvetobb celja volt a vallasok kiirtasa. Az hogy nem sikerult es az emberek mindenfelehez fordultak, akar meg a proletardiktaturaban is tudtak "hinni" csak hogy higgyenek valamiben, az epp azt bizonyitja, hogy van igeny a transcendensre.
7. multbeli erdemei mellett nyugdijazni - nem, a multbeli eredmenyek pont azt jelentik, hogy bizonyitott, tehat jo, megorizni kell.
8. felre ne ertsd, nekem nem az a celom, hogy meggyozzelek egy hitrol, egyszeruen csak arrol van szo, hogy nem ertek egyet azzal, hogy ne lenne jo egy allam szamara, az allamalapito vallas jelenlete. Eleg a mai Lengyelorszagot megnezni. Barom nagy nyomorban eltek a szocializmusban, mi, akik gulyaskommunizmushoz szoktunk azt el sem tudjuk kepzelni, de mindvegig megtartottak a katolikus hitet (meg a kommunista part tagjai is rendszeresen resztvettek a szentmiseken, az egyetlen ilyen orszag volt a foldon!) es ott nem is lett ellopva a rendszervaltas. Egyszeruen erkolcsre szukseg van. Es ha nincs egy egyseges erkolcsi norma, hanem csak Gyurcsany meg Orban igazsaga kozott valaszthatunk, akkor azt nem nehez belatni, hogy hova vezet hosszu tavon. Egy altalanos "polgari erkolcs" nem tudja kivaltani egy vallas tanitasat, hiszen minden evben valtozik. Bemesz egy Raiffeisenbe Ausztriaba es kereszt log a falon. Nem is emeltek kamatot a valsag alatt amikor az iranyado kamatlab csokkent, hanem ennek megfeleloen csokkentettek. (Kozgazdasz a masik szakom). Magyarorszagon, ahol a keresztenyseget szinte megsemmisitettek (meg ma sincs kotelezo hittan a legtobb iskolaban, Lengyelorszagban a kommunizmus alatt tanitottak papok altalanos iskolakban!) ott persze emeltek a kamatot, ha az iranyado kamatlab csokkent (arfolyam emelkedesen tul).
9. a hit nem olyan hogy ha akarom, akkor lesz hitem, a hit kegyelembol jon. (Engem amugy pl. a regeszet (torteneszkent kellett egy ev regeszetet is hallgatnom) vezetett ra, hogy kezdjek gondolkodni egy termeto letenek termeszetudomanyos alapu szuksegszerusegen). Barki kaphatja, ha neked nincs, semmi baj, de az nem lehet kerdes, hogy az allamoknak jobb az allamalapito vallas meglete.
"1. Az jo ha neked nem kell megtanitani, hogy "ne olj", rengeteg ilyen ember van, de rengeteg ember van akinek meg megkell."
Nem tudjuk, hogy meg kell-e tanitani a "Ne olj"-t, mivel a jelenleg ismert kulturakban jelen van az oles. Kerdes, hogy egy olyan kulturaban, ahol ez ismeretlen fogalom lenne, szukseg lenne-e erre a tanitasra (nyilvan filozofikus a kerdes).
Azonban az tenykerdes, hogy a "ne olj" megtanitasahoz semmi szukseg vallasra.
"2. Ateistaban is benne van a vagy a transzcendensre: tanultam teista, ateista es agnoszticizalo filozofiakat is. Az osszes ateistabol csopog a sertettseg, hogy Isten nem volt ott amikor neki szuksege volt ra, es ezert ott probal artani Istennek ahol tud. "
Mar bocs a kifejezesert, de ez igy ertelmezhetetlen. A telapot sem okolom, ha nem kapok ajandekot, mert pont ugyanannyira tekintem valid letezonek mint az isteneket. Arrol nem tehetek, hogy az emberek felnek szembenezni a sajat elmulasukkal vagy a felelosseggel, hogy a vilag azert olyan, amilyen, mert ok teszik olyanna, amilyen.
Arrol sem, hogy ha minden veletlen moge - legyen az jo vagy rossz - szeretnek valami olyasmit kepzelni, ami miatt kivetelesnek erezhetik magukat (lam, a kepzelt baratom foglalkozik velem, tehat fontos vagyok).
3. "Nem kettos mercezek" -ez nem kettos merce, hiszen ilyen alapon azt is mondhatnank, hogy "en nem kettos mercezek, elutasitom a jot es a rosszat is egyforman".
Ezt nem tudom, mire irtad.
"4. Mar csak az is egy jo erv az allamalapito vallas tamogatasa meleltt, hogy amit a liberok folyamatosan tamadnak az csak jo dolog lehet"
Ez nyilvan nem erv, szoval ertem a smiley-t.
"5. Amit nem ertesz, az nem feltetlen kepzeletbeli, (mesenek nevezni meg kifejezetten serto is lehet, amire nincs szukseg). Isten lete epp ugy nem bizonyithato termeszettudomanyos modszerekkel, mint a nemlete. Noha rengeteg bizonyitek utal a letere. Az ember nem csak test, akkor csak egy fejlett allat lenne -pont ez az aminek a liberok tekintik az embert, egy fejlett allatnak, ezert kezelik allatkent."
Konkretan semmilyen bizonyitek nem utal a letere. Persze akkor, ha ID hivo vagy, ajanlom a szkeptikus forumot.
Ha a "mesenek" nevezest sertonek talalod, azt sajnalom, de ettol meg marad mese (nem szemelyes tamadas). Meghozza olyan mese, amit minden vallas maskepp mesel el.
"6. A kommunizmus az kommunizmus, vallas nelkuli let, ezen nincs mit magyarazni. A legalapvetobb celja volt a vallasok kiirtasa. Az hogy nem sikerult es az emberek mindenfelehez fordultak, akar meg a proletardiktaturaban is tudtak "hinni" csak hogy higgyenek valamiben, az epp azt bizonyitja, hogy van igeny a transcendensre."
Vannak emberek, akiknek igenyuk van a transzcendensre (mert problemaik vannak a vilag elfogadasaval, megertesevel, stb.). Van piaca az amuletteknek, josoknak, boszorkanyoknak, vallasos jelkepeknek, hogy feloldjak ezt a feszultseget magukban (vagy csak lustak kilepni az onallo gondolkodas iranyaba a "csaladi oroksegekbol - lasd identitas -, vannak akik meg elfogadjak, hogy korlatozott tudassal rendelkeznek, de nem gondoljak, hogy unikornisok lakjak az erdot.
"7. multbeli erdemei mellett nyugdijazni - nem, a multbeli eredmenyek pont azt jelentik, hogy bizonyitott, tehat jo, megorizni kell."
Multbeli erdemei a kommunizmusnak is voltak. Ebben a mondatomban probaltam a jot kiragadni/megragadni (nem akartam, hogy nagyon belegazoljak a vallasos emberek lelkebe), de valojaban 2017-ben szamos racionalisabb identitaskepzo megoldas van a vallasnal.
"8. felre ne ertsd, nekem nem az a celom, hogy meggyozzelek egy hitrol, egyszeruen csak arrol van szo, hogy nem ertek egyet azzal, hogy ne lenne jo egy allam szamara, az allamalapito vallas jelenlete. Eleg a mai Lengyelorszagot megnezni. Barom nagy nyomorban eltek a szocializmusban, mi, akik gulyaskommunizmushoz szoktunk azt el sem tudjuk kepzelni, de mindvegig megtartottak a katolikus hitet (meg a kommunista part tagjai is rendszeresen resztvettek a szentmiseken, az egyetlen ilyen orszag volt a foldon!) es ott nem is lett ellopva a rendszervaltas."
Az egyik nem kovetkezik a masikbol.
"Egyszeruen erkolcsre szukseg van."
Igy van. Viszont az erkolcsosseghez nem kell vallas.
"Es ha nincs egy egyseges erkolcsi norma, hanem csak Gyurcsany meg Orban igazsaga kozott valaszthatunk, akkor azt nem nehez belatni, hogy hova vezet hosszu tavon."
Viszont nem csak Orban es Gyurcsany igazsaga (hazugsaga) kozott valaszthatsz. A kritikus gondolkodas pont arra nevel, hogy magadtol kepes legyel felismerni, mikor vernek at a palankon.
"Egy altalanos "polgari erkolcs" nem tudja kivaltani egy vallas tanitasat, hiszen minden evben valtozik."
A vallas is valtozik, csak lassabban. A valtozas pedig nem hatrany, hanem elony. Valtozo rendszernek kulcseleme az adaptacio kepessege es a vallasi erkolcson tulmutato erkolcsiseg iranyadasa (legnagyobb haszon a kozosseg szamara a legkevesebb artalommal).
"Bemesz egy Raiffeisenbe Ausztriaba es kereszt log a falon. Nem is emeltek kamatot a valsag alatt amikor az iranyado kamatlab csokkent, hanem ennek megfeleloen csokkentettek. (Kozgazdasz a masik szakom). "
Ebben az esetben ismered a korrelacio es kauzalitas kozti kulonseget. Nem erv.
"Magyarorszagon, ahol a keresztenyseget szinte megsemmisitettek (meg ma sincs kotelezo hittan a legtobb iskolaban,"
Szerencsere.
"9. a hit nem olyan hogy ha akarom, akkor lesz hitem, a hit kegyelembol jon. (Engem amugy pl. a regeszet (torteneszkent kellett egy ev regeszetet is hallgatnom) vezetett ra, hogy kezdjek gondolkodni egy termeto letenek termeszetudomanyos alapu szuksegszerusegen). Barki kaphatja, ha neked nincs, semmi baj, de az nem lehet kerdes, hogy az allamoknak jobb az allamalapito vallas meglete."
Milyen szempontbol? Plusz identitaskepzokent? Az allam alatt a kormanyt erted vagy az embereket? En pl. marhara orulok annak, hogy le van valasztva a vallas az allamrol. Az iszlam orszagoknak jo szerinted, hogy ez nem tortent meg?
Brutal illuzio az, hogy a vallas elhetobbe teszi az orszagokat vagy jobba az embereket. Utobbit nemcsak a sajat tapasztalataim (amelyek nyilvan nem szamitanak), hanem a temaban szuletett kiserletek is cafoltak (de meg nem keresem neked most a tanulmanyokat hozza).
Elhetobbe tenni a vilagot: ehhez erkolcs es tudas szukseges. Ennyi.
Nem tudjuk, hogy meg kell-e tanitani a "Ne olj"-t, mivel a jelenleg ismert kulturakban jelen van az oles. Kerdes, hogy egy olyan kulturaban, ahol ez ismeretlen fogalom lenne, szukseg lenne-e erre a tanitasra (nyilvan filozofikus a kerdes).
Azonban az tenykerdes, hogy a "ne olj" megtanitasahoz semmi szukseg vallasra.
"2. Ateistaban is benne van a vagy a transzcendensre: tanultam teista, ateista es agnoszticizalo filozofiakat is. Az osszes ateistabol csopog a sertettseg, hogy Isten nem volt ott amikor neki szuksege volt ra, es ezert ott probal artani Istennek ahol tud. "
Mar bocs a kifejezesert, de ez igy ertelmezhetetlen. A telapot sem okolom, ha nem kapok ajandekot, mert pont ugyanannyira tekintem valid letezonek mint az isteneket. Arrol nem tehetek, hogy az emberek felnek szembenezni a sajat elmulasukkal vagy a felelosseggel, hogy a vilag azert olyan, amilyen, mert ok teszik olyanna, amilyen.
Arrol sem, hogy ha minden veletlen moge - legyen az jo vagy rossz - szeretnek valami olyasmit kepzelni, ami miatt kivetelesnek erezhetik magukat (lam, a kepzelt baratom foglalkozik velem, tehat fontos vagyok).
3. "Nem kettos mercezek" -ez nem kettos merce, hiszen ilyen alapon azt is mondhatnank, hogy "en nem kettos mercezek, elutasitom a jot es a rosszat is egyforman".
Ezt nem tudom, mire irtad.
"4. Mar csak az is egy jo erv az allamalapito vallas tamogatasa meleltt, hogy amit a liberok folyamatosan tamadnak az csak jo dolog lehet
"Ez nyilvan nem erv, szoval ertem a smiley-t.
"5. Amit nem ertesz, az nem feltetlen kepzeletbeli, (mesenek nevezni meg kifejezetten serto is lehet, amire nincs szukseg). Isten lete epp ugy nem bizonyithato termeszettudomanyos modszerekkel, mint a nemlete. Noha rengeteg bizonyitek utal a letere. Az ember nem csak test, akkor csak egy fejlett allat lenne -pont ez az aminek a liberok tekintik az embert, egy fejlett allatnak, ezert kezelik allatkent."
Konkretan semmilyen bizonyitek nem utal a letere. Persze akkor, ha ID hivo vagy, ajanlom a szkeptikus forumot.
Ha a "mesenek" nevezest sertonek talalod, azt sajnalom, de ettol meg marad mese (nem szemelyes tamadas). Meghozza olyan mese, amit minden vallas maskepp mesel el.
"6. A kommunizmus az kommunizmus, vallas nelkuli let, ezen nincs mit magyarazni. A legalapvetobb celja volt a vallasok kiirtasa. Az hogy nem sikerult es az emberek mindenfelehez fordultak, akar meg a proletardiktaturaban is tudtak "hinni" csak hogy higgyenek valamiben, az epp azt bizonyitja, hogy van igeny a transcendensre."
Vannak emberek, akiknek igenyuk van a transzcendensre (mert problemaik vannak a vilag elfogadasaval, megertesevel, stb.). Van piaca az amuletteknek, josoknak, boszorkanyoknak, vallasos jelkepeknek, hogy feloldjak ezt a feszultseget magukban (vagy csak lustak kilepni az onallo gondolkodas iranyaba a "csaladi oroksegekbol - lasd identitas -, vannak akik meg elfogadjak, hogy korlatozott tudassal rendelkeznek, de nem gondoljak, hogy unikornisok lakjak az erdot.
"7. multbeli erdemei mellett nyugdijazni - nem, a multbeli eredmenyek pont azt jelentik, hogy bizonyitott, tehat jo, megorizni kell."
Multbeli erdemei a kommunizmusnak is voltak. Ebben a mondatomban probaltam a jot kiragadni/megragadni (nem akartam, hogy nagyon belegazoljak a vallasos emberek lelkebe), de valojaban 2017-ben szamos racionalisabb identitaskepzo megoldas van a vallasnal.
"8. felre ne ertsd, nekem nem az a celom, hogy meggyozzelek egy hitrol, egyszeruen csak arrol van szo, hogy nem ertek egyet azzal, hogy ne lenne jo egy allam szamara, az allamalapito vallas jelenlete. Eleg a mai Lengyelorszagot megnezni. Barom nagy nyomorban eltek a szocializmusban, mi, akik gulyaskommunizmushoz szoktunk azt el sem tudjuk kepzelni, de mindvegig megtartottak a katolikus hitet (meg a kommunista part tagjai is rendszeresen resztvettek a szentmiseken, az egyetlen ilyen orszag volt a foldon!) es ott nem is lett ellopva a rendszervaltas."
Az egyik nem kovetkezik a masikbol.
"Egyszeruen erkolcsre szukseg van."
Igy van. Viszont az erkolcsosseghez nem kell vallas.
"Es ha nincs egy egyseges erkolcsi norma, hanem csak Gyurcsany meg Orban igazsaga kozott valaszthatunk, akkor azt nem nehez belatni, hogy hova vezet hosszu tavon."
Viszont nem csak Orban es Gyurcsany igazsaga (hazugsaga) kozott valaszthatsz. A kritikus gondolkodas pont arra nevel, hogy magadtol kepes legyel felismerni, mikor vernek at a palankon.
"Egy altalanos "polgari erkolcs" nem tudja kivaltani egy vallas tanitasat, hiszen minden evben valtozik."
A vallas is valtozik, csak lassabban. A valtozas pedig nem hatrany, hanem elony. Valtozo rendszernek kulcseleme az adaptacio kepessege es a vallasi erkolcson tulmutato erkolcsiseg iranyadasa (legnagyobb haszon a kozosseg szamara a legkevesebb artalommal).
"Bemesz egy Raiffeisenbe Ausztriaba es kereszt log a falon. Nem is emeltek kamatot a valsag alatt amikor az iranyado kamatlab csokkent, hanem ennek megfeleloen csokkentettek. (Kozgazdasz a masik szakom). "
Ebben az esetben ismered a korrelacio es kauzalitas kozti kulonseget. Nem erv.
"Magyarorszagon, ahol a keresztenyseget szinte megsemmisitettek (meg ma sincs kotelezo hittan a legtobb iskolaban,"
Szerencsere.
"9. a hit nem olyan hogy ha akarom, akkor lesz hitem, a hit kegyelembol jon. (Engem amugy pl. a regeszet (torteneszkent kellett egy ev regeszetet is hallgatnom) vezetett ra, hogy kezdjek gondolkodni egy termeto letenek termeszetudomanyos alapu szuksegszerusegen). Barki kaphatja, ha neked nincs, semmi baj, de az nem lehet kerdes, hogy az allamoknak jobb az allamalapito vallas meglete."
Milyen szempontbol? Plusz identitaskepzokent? Az allam alatt a kormanyt erted vagy az embereket? En pl. marhara orulok annak, hogy le van valasztva a vallas az allamrol. Az iszlam orszagoknak jo szerinted, hogy ez nem tortent meg?
Brutal illuzio az, hogy a vallas elhetobbe teszi az orszagokat vagy jobba az embereket. Utobbit nemcsak a sajat tapasztalataim (amelyek nyilvan nem szamitanak), hanem a temaban szuletett kiserletek is cafoltak (de meg nem keresem neked most a tanulmanyokat hozza).
Elhetobbe tenni a vilagot: ehhez erkolcs es tudas szukseges. Ennyi.
Szerinted, szerintem meg nem. Emberi létezés már akkor is volt mikor még semmiféle vallás nem létezett, csak az ősemberek túlélési vágya.
Szóval talán nem baj, hogy én inkább maradnék a HUMANIZMUS-nak nevezett "vallás"-nál?!! Mondjuk ehhez nem kell se pap se párttitkár, és tapasztaltam már hogy ez sokakat zavar akik ideológiák terjesztéséből élnek és szeretnek valami megmutathatatlan és bizonyíthatatlan felsőbb lényre hivatkozni. Félreértés ne legyen, én valahogy tisztelem (talán még irigylem is?) a hívőket, de mindenen átívelő hitüket nem tudom követni.
Keveritek a tudást,a vallással babák.
A tudó emberek hozták létre az összes vallást,azért,hogy azzal megvezethessenek,uralkodhassanak rajtatok,hogy féljetek valakitől,ha mástól nem,hát Istentől. Véletlenül Isten földi helytartói kötődnek a mindenkori politikához,azon keresztül gazdasági érdekekhez,csoportokhoz.Eddig megy?
(Természetesen másodpercek alatt igazolható Isten létezése,természet tudományos alapokon,ill jómagatok a saját bőrötökön érezhetitek a erő/energia áramlását,mozgását,akár nem a mi síkunkon létező lények jelenlétét,velük való kommunikációt,már írtam,hogy hol,hogyan,csak addig nem futotta,hogy utána járjatok,úgyhogy ne találgassatok.)
Mivel a tudó emberek nem adják át a tudást nyíltan-pedig megtehetnék,szerintük ezért hozták létre a vallásokat,nektek-ezért hisztek,meg vallotok,azt,amit ők odaadnak nektek.
Nyilvánvaló,hogy minden vallásnak van valós alapja,csak ezek a tudó emberek teljesen véletlenül éppen annyit változtattak rajta,hogy már ne értsd meg logikusan,vagy természet tudományos módszerrel,hanem hidd,meg valld,aszerint,hogy az ő embereik a templomokban mit mondanak nektek.
A ma regnáló vallások Istenei is mind létező entitások,a vallások vezetői mind képesek kapcsolatba lépni velük,a vallási extrémisták úgy "készülnek",hogy kapnak egy kis bemutatót a transzcendesből,és máris tudják,hogy van menyország,érdemes felrobbantania magát a delikvensnek,vagy a keresztet maga előtt víve öldökölni azokat akik nem a kereszthez imádkoznak.Eddig megy?
Azok a vallási vezetők,akik ezt teszik,pont úgy mint a politikusok fogva vannak,ill. csak egy részét értették meg az emberi létnek,az ember-Isten kapcsolatnak.
A regnáló vallások Isteneinek itt, a duális(anyagi) világban 2 pólusúaknak kell lenni,különben nem lehetnének itt,vagyis van egy negatív/rossz/sötét oldaluk-szükségszerűen-és van egy ellenkező,pozitív/jó/fény oldaluk,ezt úgy képzeld el,hogy ott van a 220v(ő az Isten),meg 50 kisgyerek(ezek lennétek ti),és a kedves vallási vezető dönti el,hogy a 220 voltot a radiátorba vezeti,hogy ne fázzunk,vagy a mosdóban a vízbe,az eredmény mindkét esetben más lesz.
Valamilyen fatális véletlen folytán azt is elfelejtették ezek a kedves vezetők nekünk elmondani,hogy ahhoz,hogy te hozzáférj a 220 volthoz,őrájuk semmi szükséged sincs,mert Isten azért teremtette meg neked az anyagi/duális világot,hogy tudj hol játszani,megtanulni bánni a 220 volttal,utána kapsz saját erőművet(ami természetesen kifogyhatatlan),és majd játszhatsz élesben is,mint a nagyfőnök.Eddig megy?
Minden itt regnáló vallás Istene egy kis főnök,azért kell közénk,meg a nagyfőnök közé,mert a nagyfőnök nem tudd itt a duális/anyagi világban közvetlenül megnyilvánulni,mert az ő rezgése/frekvenciája sokszorosa ennek a világénak/létsíkénak,és egyből szétkapná atomjaira.Másképp mondom,az oroszlán is macska,csak kicsit nagyobbacska,a nagyfőnök a milliárd terravoltos erőmű,ez a világ meg itt 4.5voltos távirányítós kisautó(hogy ne csapja meg a gyereket,amíg tanul az erővel bánni),nem a kisautó olvasztaná le az erőművet,ha direkbe kötnénk.Eddig megy?
Ezért a kis Isteneket duálissá teremtette,hogy meg tudjanak itt is nyilvánulni.Mivel az egész univerzumban csak neked van szabad akaratod,ezért van-lenne- lehetőséged saját ízlésed szerinti 220voltot lehívni a nagyfőnökből,ill. oda irányítani a 220 voltot,ahová éppen kívánod.Szükségtelen közé,meg közéd a vallási vezető,hiszen te vagy az ő gyermeke,neked sem kell egy kappan közéd,meg a gyereked közé,a gyereked el tudja mondani mire van szüksége,te meg oda tudod neki adni,nem kell a majmász közétek,hogy amit ad,abból levegye a sápot,vagy oda se adja.Eddig megy?
A kereszténység az kakukktojás,mert ugye azt azért találták ki nekünk,hogy mi ne is legyünk,csak ők,még arra sem futotta,hogy neve legyen az Istenüknek,igaz,nincs is a kereszténységnek Istene,de ez nem zavarja őket.
Ez nem azt jelenti,hogy minden keresztény balf@sz,sok jó szándékú ember van köztük,csak nem tudja mit csinál,hanem csak hisz,meg vall.
Egyenlőre ennyi,ha van értelmes kérdés,jöhet,csak húzzunk innen a kantinba,mert Mack kidobja csontunkat innen,a csába.
A tudó emberek hozták létre az összes vallást,azért,hogy azzal megvezethessenek,uralkodhassanak rajtatok,hogy féljetek valakitől,ha mástól nem,hát Istentől. Véletlenül Isten földi helytartói kötődnek a mindenkori politikához,azon keresztül gazdasági érdekekhez,csoportokhoz.Eddig megy?
(Természetesen másodpercek alatt igazolható Isten létezése,természet tudományos alapokon,ill jómagatok a saját bőrötökön érezhetitek a erő/energia áramlását,mozgását,akár nem a mi síkunkon létező lények jelenlétét,velük való kommunikációt,már írtam,hogy hol,hogyan,csak addig nem futotta,hogy utána járjatok,úgyhogy ne találgassatok.)
Mivel a tudó emberek nem adják át a tudást nyíltan-pedig megtehetnék,szerintük ezért hozták létre a vallásokat,nektek-ezért hisztek,meg vallotok,azt,amit ők odaadnak nektek.
Nyilvánvaló,hogy minden vallásnak van valós alapja,csak ezek a tudó emberek teljesen véletlenül éppen annyit változtattak rajta,hogy már ne értsd meg logikusan,vagy természet tudományos módszerrel,hanem hidd,meg valld,aszerint,hogy az ő embereik a templomokban mit mondanak nektek.
A ma regnáló vallások Istenei is mind létező entitások,a vallások vezetői mind képesek kapcsolatba lépni velük,a vallási extrémisták úgy "készülnek",hogy kapnak egy kis bemutatót a transzcendesből,és máris tudják,hogy van menyország,érdemes felrobbantania magát a delikvensnek,vagy a keresztet maga előtt víve öldökölni azokat akik nem a kereszthez imádkoznak.Eddig megy?
Azok a vallási vezetők,akik ezt teszik,pont úgy mint a politikusok fogva vannak,ill. csak egy részét értették meg az emberi létnek,az ember-Isten kapcsolatnak.
A regnáló vallások Isteneinek itt, a duális(anyagi) világban 2 pólusúaknak kell lenni,különben nem lehetnének itt,vagyis van egy negatív/rossz/sötét oldaluk-szükségszerűen-és van egy ellenkező,pozitív/jó/fény oldaluk,ezt úgy képzeld el,hogy ott van a 220v(ő az Isten),meg 50 kisgyerek(ezek lennétek ti),és a kedves vallási vezető dönti el,hogy a 220 voltot a radiátorba vezeti,hogy ne fázzunk,vagy a mosdóban a vízbe,az eredmény mindkét esetben más lesz.
Valamilyen fatális véletlen folytán azt is elfelejtették ezek a kedves vezetők nekünk elmondani,hogy ahhoz,hogy te hozzáférj a 220 volthoz,őrájuk semmi szükséged sincs,mert Isten azért teremtette meg neked az anyagi/duális világot,hogy tudj hol játszani,megtanulni bánni a 220 volttal,utána kapsz saját erőművet(ami természetesen kifogyhatatlan),és majd játszhatsz élesben is,mint a nagyfőnök.Eddig megy?
Minden itt regnáló vallás Istene egy kis főnök,azért kell közénk,meg a nagyfőnök közé,mert a nagyfőnök nem tudd itt a duális/anyagi világban közvetlenül megnyilvánulni,mert az ő rezgése/frekvenciája sokszorosa ennek a világénak/létsíkénak,és egyből szétkapná atomjaira.Másképp mondom,az oroszlán is macska,csak kicsit nagyobbacska,a nagyfőnök a milliárd terravoltos erőmű,ez a világ meg itt 4.5voltos távirányítós kisautó(hogy ne csapja meg a gyereket,amíg tanul az erővel bánni),nem a kisautó olvasztaná le az erőművet,ha direkbe kötnénk.Eddig megy?
Ezért a kis Isteneket duálissá teremtette,hogy meg tudjanak itt is nyilvánulni.Mivel az egész univerzumban csak neked van szabad akaratod,ezért van-lenne- lehetőséged saját ízlésed szerinti 220voltot lehívni a nagyfőnökből,ill. oda irányítani a 220 voltot,ahová éppen kívánod.Szükségtelen közé,meg közéd a vallási vezető,hiszen te vagy az ő gyermeke,neked sem kell egy kappan közéd,meg a gyereked közé,a gyereked el tudja mondani mire van szüksége,te meg oda tudod neki adni,nem kell a majmász közétek,hogy amit ad,abból levegye a sápot,vagy oda se adja.Eddig megy?
A kereszténység az kakukktojás,mert ugye azt azért találták ki nekünk,hogy mi ne is legyünk,csak ők,még arra sem futotta,hogy neve legyen az Istenüknek,igaz,nincs is a kereszténységnek Istene,de ez nem zavarja őket.
Ez nem azt jelenti,hogy minden keresztény balf@sz,sok jó szándékú ember van köztük,csak nem tudja mit csinál,hanem csak hisz,meg vall.Egyenlőre ennyi,ha van értelmes kérdés,jöhet,csak húzzunk innen a kantinba,mert Mack kidobja csontunkat innen,a csába.
Es ez mire erv? A tudomany, a muveszet, a vallas egy torol fakad; abbol a pszichologiai indittatasbol, ahogyan az ember megprobalta megerteni a korulotte levo vilagot. Ma a kulturahoz nem szukseges a vallas, tehat elhagyhato, mivel tevut a vilag megismeresehez. A muveszet meg hobbi, nem valodi ertelemben vett ertekteremtes.
Tomoren:
1. a legfobb erved az hogy irracionalis. Mint irtam sem lete sem nemlete nem bizonyithato termeszettudomanyos modon, (ezert "hit", ami majd megszunik a halallal, hiszen utana a mennyben/pokolban ertelmetlen lesz hinni Istenben, epp ugy ahogy most nem hiszunk a billentyuzetben amin gepelunk). Igen, ez bosszanto. A legtobb ateista filozofus az egesz eletet azzal toltotte, hogy megprobalja bebizonyitani valamirol ami szerinte nem letezik, hogy nem letezik. Ironikus ugye? Egy nemletezo dologgal toltottek az egesz eletuket. Azt hiszem ez is jo pelda arra, hogy van igeny a transzcendensre. Amugy kicsit tobb szerenyseget. A keresztenyseg nelkul nem is ismerned a racio foglamat.
2. mivel sem lete sem nemlete nem bizonyithato, ezert fontos, hogy "gyumolcserol ismerszik meg" erre irtam sok peldat, egyszeruen jobb az allamnak. Noha nyilvan ellenzem az iszlamot, meg az is jobb az arab allamoknak a semminel, pl. az az oka, hogy ott nem volt vilaggazdasagi valsag, bar amugy eszem agaban sincs vedeni oket.
3. abban egyetertettunk, hogy erkolcs kell. Ha ez viszont nem Istentol ered vagy altala definialt akkor mi jogon akarod te (vagy en) eldonteni, hogy mi a helyes es mi a helytelen? Miert ne a szomszed erkolcsi erzeke legyen a merce? Mert te ugy gondolod? Vagy mert azt mondja a torveny? Es azt kik szavaztak meg? Egyhaz nelkul Marx vagy holywood hatarozza meg az erkolcsot, tehat olyan is, tehat megint rosszabb az allamnak.
4. "Azonban az tenykerdes, hogy a "ne olj" megtanitasahoz semmi szukseg vallasra." -de igen, a tortenelem bebizonyitotta. A keresztenyseg nelkuli allapotokban eppenhogy azt tanitottak, hogy olj/lopj minnel tobbet, mint a szocializmusban, megha hivatalosan nem is mindig volt kimondva. Az egyhaz viszont 2000 eve tanitja, hogy ne olj, ne lopj. -miert mondanank le errol a rutinrol es a tobb milliardos szervezettsegrol?
5. "Arrol nem tehetek, hogy az emberek felnek szembenezni a sajat elmulasukkal vagy a felelosseggel, hogy a vilag azert olyan, amilyen, mert ok teszik olyanna, amilyen" -latod ez egy jo erv, igazad van, hogy sokan a tulvilagtol valo felelembol indittatva keresik Istent, de ez nyilvan nem bizonyitja a nemletet vagy hogy artana az allamnak.
6. "Konkretan semmilyen bizonyitek nem utal a letere" -nem bizonyithato, de sok dolog utal ra es teszi a teremtest az egyetlen logikus magyarazatta. Pl.: regeszet. A legujabb "osember" es a legregebbi ember leletek kozott van majdnem egy millio eves szakadek. Csak az koti ossze a kettot aki nagyon akarja, hiszen egy millio ev az felfoghatatlanul hatalmas meg tortenelmi mercevel is. Nem beszelve arrol, hogy (orvos szakvelemenyet idezem) mutaciobol tobb ezer (!) felerol tanult, de egy sem volt kozte ami hasznos lett volna. Tehat nem noveszt a balna labat es maszik ki a szarazfoldre, akor sem ha adsz neki erre 10 millio evet. Ezt kb. a vegtelensegig lehetne sorolni.
7. "Van piaca az amuletteknek" -amig en sem marxistazlak le, addig talan te se vesd ossze a hulye amulettarust egy 2000 eves egyhazzal ami szamtalan orszagot es hatalmas civilizaciokat hozott letre.
8. "Viszont nem csak Orban es Gyurcsany igazsaga (hazugsaga) kozott valaszthatsz. A kritikus gondolkodas pont arra nevel, hogy magadtol kepes legyel felismerni, mikor vernek at a palankon." -persze, lehet meg 10-20 masik politikus, "velemenyformalo" kozott is valasztani. En miutan megtanultam kritikusan gondolkozni az egyetemen (gimnazistakent en is csak automatikusan elfogadtam ami tetszik es elutasitottam ami nem) rajottem, hogy kell legyen Isten, hisz az osrobbanas (mibol?) meg darwin hihetetlen gyenge labakon all. Aztan nekialltam (muszaj volt ) olvasni teista, agnoszticizalo es ateista filozofusokat: nincs uj a nap alatt. Mindegyik ervedet (meg joreszt az enyemeimet is) leirtak mar szazadokkal ezelott.
9. "Ebben az esetben ismered a korrelacio es kauzalitas kozti kulonseget. Nem erv." -teljesen mindegy, hogy kolcsonosseg vagy ok-okozati viszony: az allamnak, a tarsadalomnak jobb volt.
10. "Viszont az erkolcsosseghez nem kell vallas." -minden polgari erkolcs egy kiszemezgetett vallasi tanitas, egyfajta nem certificate-d hasznos dolog, mondhatni kinai masolata az eredetinek.
11. ettol fuggetlenul szerintem is jo dolog, hogy az allam es az egyhaz szet van valasztva, hiszen nagyon sok pelda van a tortenelemben amikor az egyhaz helyes politikai dontest hozott (pl.: Nandorfehervari diadal nem lett volna az egyhaz politikai lepese nelkul) de talan meg tobb amikor rossz politikai dontest hozott (pl.: Dozsa fele paraszthaboru sem lett volna az egyhaz hibas politikai lepese nelkul). Tehat en azt mondom, hogy helyes hogy szet van valasztva (amugy az egyhaz onkent mondott le a "masik kard"-rol, el tudsz barmi egyeb szervezetet kepzelni ami ilyen bolcs es onzetlen lepest tesz?) , de attol meg az allamalapito vallast tamogatni kell, mert jobb a tarsadalomnak a fenti peldak alapjan.
1. a legfobb erved az hogy irracionalis. Mint irtam sem lete sem nemlete nem bizonyithato termeszettudomanyos modon, (ezert "hit", ami majd megszunik a halallal, hiszen utana a mennyben/pokolban ertelmetlen lesz hinni Istenben, epp ugy ahogy most nem hiszunk a billentyuzetben amin gepelunk). Igen, ez bosszanto. A legtobb ateista filozofus az egesz eletet azzal toltotte, hogy megprobalja bebizonyitani valamirol ami szerinte nem letezik, hogy nem letezik. Ironikus ugye? Egy nemletezo dologgal toltottek az egesz eletuket. Azt hiszem ez is jo pelda arra, hogy van igeny a transzcendensre. Amugy kicsit tobb szerenyseget. A keresztenyseg nelkul nem is ismerned a racio foglamat.
2. mivel sem lete sem nemlete nem bizonyithato, ezert fontos, hogy "gyumolcserol ismerszik meg" erre irtam sok peldat, egyszeruen jobb az allamnak. Noha nyilvan ellenzem az iszlamot, meg az is jobb az arab allamoknak a semminel, pl. az az oka, hogy ott nem volt vilaggazdasagi valsag, bar amugy eszem agaban sincs vedeni oket.
3. abban egyetertettunk, hogy erkolcs kell. Ha ez viszont nem Istentol ered vagy altala definialt akkor mi jogon akarod te (vagy en) eldonteni, hogy mi a helyes es mi a helytelen? Miert ne a szomszed erkolcsi erzeke legyen a merce? Mert te ugy gondolod? Vagy mert azt mondja a torveny? Es azt kik szavaztak meg? Egyhaz nelkul Marx vagy holywood hatarozza meg az erkolcsot, tehat olyan is, tehat megint rosszabb az allamnak.
4. "Azonban az tenykerdes, hogy a "ne olj" megtanitasahoz semmi szukseg vallasra." -de igen, a tortenelem bebizonyitotta. A keresztenyseg nelkuli allapotokban eppenhogy azt tanitottak, hogy olj/lopj minnel tobbet, mint a szocializmusban, megha hivatalosan nem is mindig volt kimondva. Az egyhaz viszont 2000 eve tanitja, hogy ne olj, ne lopj. -miert mondanank le errol a rutinrol es a tobb milliardos szervezettsegrol?
5. "Arrol nem tehetek, hogy az emberek felnek szembenezni a sajat elmulasukkal vagy a felelosseggel, hogy a vilag azert olyan, amilyen, mert ok teszik olyanna, amilyen" -latod ez egy jo erv, igazad van, hogy sokan a tulvilagtol valo felelembol indittatva keresik Istent, de ez nyilvan nem bizonyitja a nemletet vagy hogy artana az allamnak.
6. "Konkretan semmilyen bizonyitek nem utal a letere" -nem bizonyithato, de sok dolog utal ra es teszi a teremtest az egyetlen logikus magyarazatta. Pl.: regeszet. A legujabb "osember" es a legregebbi ember leletek kozott van majdnem egy millio eves szakadek. Csak az koti ossze a kettot aki nagyon akarja, hiszen egy millio ev az felfoghatatlanul hatalmas meg tortenelmi mercevel is. Nem beszelve arrol, hogy (orvos szakvelemenyet idezem) mutaciobol tobb ezer (!) felerol tanult, de egy sem volt kozte ami hasznos lett volna. Tehat nem noveszt a balna labat es maszik ki a szarazfoldre, akor sem ha adsz neki erre 10 millio evet. Ezt kb. a vegtelensegig lehetne sorolni.
7. "Van piaca az amuletteknek" -amig en sem marxistazlak le, addig talan te se vesd ossze a hulye amulettarust egy 2000 eves egyhazzal ami szamtalan orszagot es hatalmas civilizaciokat hozott letre.
8. "Viszont nem csak Orban es Gyurcsany igazsaga (hazugsaga) kozott valaszthatsz. A kritikus gondolkodas pont arra nevel, hogy magadtol kepes legyel felismerni, mikor vernek at a palankon." -persze, lehet meg 10-20 masik politikus, "velemenyformalo" kozott is valasztani. En miutan megtanultam kritikusan gondolkozni az egyetemen (gimnazistakent en is csak automatikusan elfogadtam ami tetszik es elutasitottam ami nem) rajottem, hogy kell legyen Isten, hisz az osrobbanas (mibol?) meg darwin hihetetlen gyenge labakon all. Aztan nekialltam (muszaj volt
) olvasni teista, agnoszticizalo es ateista filozofusokat: nincs uj a nap alatt. Mindegyik ervedet (meg joreszt az enyemeimet is) leirtak mar szazadokkal ezelott. 9. "Ebben az esetben ismered a korrelacio es kauzalitas kozti kulonseget. Nem erv." -teljesen mindegy, hogy kolcsonosseg vagy ok-okozati viszony: az allamnak, a tarsadalomnak jobb volt.
10. "Viszont az erkolcsosseghez nem kell vallas." -minden polgari erkolcs egy kiszemezgetett vallasi tanitas, egyfajta nem certificate-d hasznos dolog, mondhatni kinai masolata az eredetinek.
11. ettol fuggetlenul szerintem is jo dolog, hogy az allam es az egyhaz szet van valasztva, hiszen nagyon sok pelda van a tortenelemben amikor az egyhaz helyes politikai dontest hozott (pl.: Nandorfehervari diadal nem lett volna az egyhaz politikai lepese nelkul) de talan meg tobb amikor rossz politikai dontest hozott (pl.: Dozsa fele paraszthaboru sem lett volna az egyhaz hibas politikai lepese nelkul). Tehat en azt mondom, hogy helyes hogy szet van valasztva (amugy az egyhaz onkent mondott le a "masik kard"-rol, el tudsz barmi egyeb szervezetet kepzelni ami ilyen bolcs es onzetlen lepest tesz?) , de attol meg az allamalapito vallast tamogatni kell, mert jobb a tarsadalomnak a fenti peldak alapjan.
1. A humanizmus a koraujkor liberalizmusa
2. "mindenen átívelő hitüket nem tudom követni" -Nem is kell kovetned. A kerdojel meg a dupla felkialtojel arra utal, hogy ugy erzed valaki megtamadott. Tenyleg neked ment valaki?
A legtobb muveszt en sem tudom megerteni (mondjuk nem is igazan problam) de az nem lehet kerdes, hogy pl. egy jo zeneszam vagy egy szep kep igenis jobba teszi a szemlelo/hallgato hangulatat, napjat, tehat hasznos, foleg kozvetve, de erteket teremt. Amugy miert kellene barmit is elhagyni ami nem szukseges? Pl.: az akarmilyen gaz ezer evig nem kellett senkinek aztan napjainkban kiderult, hogy X vagy Y anyagot lehet kivonni belole ami Z vagy K gyogyszer hatoanyaga.
"a vallas, tehat elhagyhato, mivel tevut a vilag megismeresehez" -megegyszer, az egyhaz nelkul te ma irni sem tudnal. En sem. Es itt kezdodik a vilag megismerese. Arrol nem is beszelve, hogy egyaltalan nem biztos, hogy a vilag megismerese a legfontosabb feladata az embernek.
Hogy is mondta állítólag Buddha?
Nem foglalkozom azzal, amit nem ismerhetek meg.
Sok szempontból hasznos az eszmecserétek.
Én már oda jutottam, hogy meddő dolog ezeken a kérdéseken polémiázni.
Fontos, hogy fogalmazd meg, ismerd fel magadnak az élet értelmét, célját. Meg törekedj az erkölcsi jóra és a harmóniára.
Hiten vitatkozni meg csak addig, amíg tanulhatsz belőle!
Nem foglalkozom azzal, amit nem ismerhetek meg.
Sok szempontból hasznos az eszmecserétek.
Én már oda jutottam, hogy meddő dolog ezeken a kérdéseken polémiázni.
Fontos, hogy fogalmazd meg, ismerd fel magadnak az élet értelmét, célját. Meg törekedj az erkölcsi jóra és a harmóniára.
Hiten vitatkozni meg csak addig, amíg tanulhatsz belőle!
1. Na erről tessék leszokni, a humanizmus az humanizmus, a liberalizmus az meg liberalizmus. Semmiféle átcímkézést nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy majd te/ő/valaki/bárki bármiről kijelentse hogy az nem is az ami eredetileg volt, de majd Ő(nagyságossága) - nem tudom milyen jogon az önjelöltségen kívül - majd jól megmondja hogy mi is az valójában.
2. Szerinted lehet hogy nem kell követnem a hitet, de elég sok olyan hívővel találkoztam már, aki szerint ha nem követem őket/istenüket, azzal ki is zárom magam az emberiségből. Szóval igen, volt már nem egyszer, hogy így "nekem jöttek" , "szelíden" megmagyarázták hogy nem is vagyok ember - többféle vallás hívei.
Amugy senkinek nem KELL hinnie semmiben. Nyugodtan mondhatja barki, hogy neki ez irracionalis. De az nem lehet kerdes, hogy az egyhaz tanito, gyogyito, ... munkja haszot hajt az allamnak. Ezt tagadni a racio ellen lenn
Sajnalom, ha ilyen tapasztalatod volt. De nem hiszem, hogy bevett nyugati tipusu keresztenyek lettek volna. Mondjuk a nyugati keresztenysegbol rengeteg szekta ered, pl. szabadkomuvesseg sajnos.