"Egy nemletezo dologgal toltottek az egesz eletuket. Azt hiszem ez is jo pelda arra, hogy van igeny a transzcendensre. Amugy kicsit tobb szerenyseget. A keresztenyseg nelkul nem is ismerned a racio"
Ezzel csak az bizonyítható hogy tényleg van igény a transzcendensre, de nem az hogy ezt mindenki igényli. A másik meg: ha a kínaiak nem találták volna fel a papírt meg az iránytűt, akkor szerinted ma nem lenne papír meg iránytű? Ha X feltaláló túl korán meghalt volna, akkor ugyanazt a találmányt Y miért nem találhatta volna fel szerinted?
"Azonban az tenykerdes, hogy a "ne olj" megtanitasahoz semmi szukseg vallasra." -de igen, a tortenelem bebizonyitotta. A keresztenyseg nelkuli allapotokban eppenhogy azt tanitottak, hogy olj/lopj minnel tobbet, mint a szocializmusban, megha hivatalosan nem is mindig volt kimondva. Az egyhaz viszont 2000 eve tanitja, hogy ne olj, ne lopj. -miert mondanank le errol a rutinrol es a tobb milliardos szervezettsegrol?"
Hallottál te már a vallásháborúkról, ahol pont az egyházak biztatták az embereket tömeggyilkosságok elkövetésére? Voltak olyanok, hogy kereszteshadjáratok - és az egyház kiátkozta vagy biztatta a résztvevőket a tízparancsolat megszegésére? Én úgy tudom, ott és akkor pl. "hivatalosan" ki volt mondva az "ölj", és még nagyon sok modern kori háborúban is az egyház megáldotta a harcba induló katonák zászlóit/fegyvereit - akkor is ha azok hódítani indultak, tehát szó se volt védekezésről. Tudomásom szerint a "dzsihad" is egyházi meghirdetésű vallásháborút jelent más vallásúak ellen.
Szóval számomra nem az a mérce hogy mit írnak/mondanak bárkik hivatalosan, hanem az hogy mit tesznek a valóságban.
"addig talan te se vesd ossze a hulye amulettarust egy 2000 eves egyhazzal ami szamtalan orszagot es hatalmas civilizaciokat hozott letre."
Ha jól sejtem a római katolikus egyházra célzol, és igazad is lenne ha odaírtad volna a történelem másik felét is, miszerint ugyanez az egyház kevésbé dicsőséges módon hány országot, népet és hány civilizációt pusztított el. El ne feledjük, a magyarság részéről is a kereszténység felvétele a túlélés, a megmaradás feltétele volt, és nem a hét vezér önkéntes döntése. Ha Szent István anno nem ismeri fel a helyzetet és nem így dönt, akkor ezek a "ne ölj" keresztények a vallás terjesztésének nevében kiirtották volna őseinket. Ugyanezt kis híján megtették velünk a törökök egy másik vallás nevében.
" ettol fuggetlenul szerintem is jo dolog, hogy az allam es az egyhaz szet van valasztva"
Ezzel viszont tökéletesen egyetértek, főleg mióta szerintem túlbuzgó hívők "pogányságom" miatt már több esetben is nem az egyházból zártak ki (ahová nem is akartam tartozni), hanem egyenesen kizártak az egész emberiségből. Amíg az egyháza(ak)nak ilyen agresszív hívei is vannak, addig jobban szeretném, ha ezek az egyházak minél távolabb lennének az ország kormányrúdjától.
Na itt nagyon sok hatasa megmutatkozik a kommunista tortenelemtanitasnak. Menjunk sorban.
1. "Ha X feltaláló túl korán meghalt volna, akkor ugyanazt a találmányt Y miért nem találhatta volna fel szerinted?" -nem ismered a korakozepkori allapotokat europaban. A bences szerzetesrendek nelkul mi lettunk volna az indianok es mas fedez fel minket. Es vegul akkor is lett volna papir meg iranytu, meg akarmi, de azert megis jobb igy mint forditva, nem?
2. vallashaboruk: ugye nem gondolod komolyan hogy mondjuk Nemetorszagban, a Francia kiralysagban valoban azert oltek egymast az emberek, mert egy protestans fejedelem vagy a papa azt mondta, hogy a masik hitetlen? Veletlenul sem egyhazi kontosbe csavart gazdasagi erdekek menten cselekedtek a politikusok akkor is? Ez olyan mindha elhinnenk hogy a mostani ir -angol ellentet az egy katolikus-protestans harc. Dehogy az. Senki sem mondta, hogy az egyhaz tagjai ne kovettek volna el sok bunt az evezredek alatt. Emberek. De nem errol beszeltunk eddig hanem arrol a javaslatrol miszerint meg az allamot letrehozo vallast is max. "megturt" kategoriaba kellene tenni. Ha gondolod nekiallhatunk arrol is beszelni hogy ki vagy melyik szervezet hany kilo bunt kovetett el, de azt hiszem toronymagasan "nyernenek" a baloldali ideologiak ha a halottak szamat nezzuk, meg akkor is ha nekik csak 300 evuk volt erre. Es akkor meg nem beszeltunk a pozitiv tettekrol.
3. magyarsag, poganysag tema: a honfoglalaskor a magyarsag tobbsege mar kereszteny volt. Meg hun sirokban (400 evvel korabban) is talalunk kereszteket. Az uralkodo reteg (az Arpad csalad) hulye lett volna eroltetni egy olyan vallast amibol nem kovetkezik az o legitimacioja, mint az elozobol. Az uralkodo reteg volt az utolso aki attert. Kommunista propaganda, hogy Istvan tuzzel vassal teritette volna at az embereket. Gondolj bele, abban a tarsadalomban nem volt meg jobbagysag, mindenki automatikusan fegyvert viselt. Szerinted hogy ment volna a terites az emberek akarata ellenere? Mielott a nemet "lovagok" (ami akkor meg nem is letezett, max "lovas") kommunista mesejet emlitene valaki: a 10. szazadban vagyunk, a magyarsag akkor hihetelenul magas technikai szinten allt a Nyugatromai birodalommal szemben, eselyuk sem volt. A Pozsonyi csataban (Kr.u.907) egy szazezres csaszari sereget ver szet Arpad (Biborban szuletett Konstantin szerint 20.000 fos serege lehetett). Az osszes kronika/gesta szerint (Turoczi, Kezai, Anonymus) sem erte el az Istvant tamogato nyugatiak szama az 50-et(!). A kommunizmus azert szitotta Koppany mitoszat (aki egy tok jelentektelen alak volt, ossze sem hasonlithato Ajtonnyal, aki valodi ellenlabasa volt Istvannak, de o is kereszteny volt, bizanci) hogy bemutathassa, hogy lam a jo Istvan is kulfoldi segitseggel kerult a nyakatokra, mint Kadar, de megis milyen jo kiraly lett, mig aki nagyon magyarkodott az a fejlodes kerekkotojenek bizonyult es vesztett. Csakhogy ez nem igaz. A 3 kb. egyszerre megalakulo kereszteny kiralysag kozul (Lengyel, Magyar, Cseh) a magyar az egyeduli ami egybol fuggetlenkent alakult meg. Ugyanigy szitottak Bethlen mitoszat is a kommunizmusban, mivel ot tenyleg torok csapatot tettek a fejedelmi tronra, es ugye o is milyen jo fejedelem volt, akar Kadar is lehet az, ertitek?
4. "Szóval számomra nem az a mérce hogy mit írnak/mondanak bárkik hivatalosan, hanem az hogy mit tesznek a valóságban." -ebben egyet ertunk. Ha meghuzzuk a 2000 ev merleget ez nem is lehet kerdes, hogy ki all a jo oldalon.
5. "népet és hány civilizációt pusztított el." -kb. egyet sem. A katolikus hit jellemzoen integralja a befogado nep korabbi vallasat, tehat mi magyarok Boldogasszonynak hivjuk Szuz Mariat, es ez senkit sem zavar. Ami kultura viszont tenyleg eltunt a katolicizmus megjelenesevel azok a kannibal, szadista delamerikai kulturak. Jobb is igy. Persze a hoditast ott is a penz motivalta, nem a vallas, de a hoditokkal mellekhataskent jott uj vallas is. Ami kivanatosabbnak bizonyult a helyieknek mint a regi: 2 spanyol konqistador nekiallt az egyik piramisukban megszamolni a rudakra felfuzott koponyakat. 10.000 folott meguntak es abbahagytak. Ez a kultura eltunt, de a nep nem. Persze sokan meghaltak mint minden haboruban, de ma is Boliviaban, Chileben, ... indianok elnek, nem spanyol hoditok leszarmazottai (azok inkabb Argentinaban, stb...)
6. hihetelten naivsag (hagynemondjam gyanus) azt gondolni hogy az emberek azert olnek mert keresztenyek es annelkul bekeben elnenek. Az iszlamrol pedig fentebb irtam pro es kontra is, azt hiszem nem az en tisztem roluk tovabb ertekezni, meghagyom masnak.
Osszefoglalva: nem KELL senkinek semmiben sem hinnie. Lehet mondani, hogy neked irracionalis. De az egyhaz tanito, gyogyito,... munkaja hasznos az allamnak, ezt tagadni a racionalizmus elleni tamadas.
Igaz ritkabban, de olyat is lattam, amikor szakitottak a vallassal. Ez utobbi esetek sokkal dramaibbak voltak. Pokoli nehez felismeres az, amikor rajossz, hogy nem a te felekezeted az egyetlen igaz a sok destruktiv szekta kozott, hanem valojaban az osszes tok ugyanolyan.
)