[BIZTPOL] Nyugat-Európa és Észak-Európa (Európai Unió)

[J.G.]

A helyzet szar. Bármikor találkozhatsz idiótákkal, ezzel nem azt akarom mondani hogy csak azok vannak. Néhány "érzékeny" negyedet el kell kerülni fehérként.
Amúgy én is járok arab zöldségeshez vagy üzletbe, igazából amíg valaki rendesen viselkedik nem érdekel hogy milyen vallású vagy színű. A vezetők viszont bele fognak bukni ebbe egy idő után.
Minden nap történik valami súlyos Franciában, kedvem sincs már linkelni

Úgy látod van még esély politikai irányváltásra? Attól tartok minél tovább húzzák, annál szélsőségesebb válaszra lesz szükség (vér fog folyni).

 

[blogen]

Magyarország érdeke egy európai iszlamizáció és az uniós tagok lezüllése??

Talán mert ezek az országok halálos ellenségeink, akik el akarják pusztítani Magyarországot liberalizmussal, hogy egyfajta gyarmati területet alakítsanak ki a helyén.

Milyen lehetőséget ad ez Magyarországnak??

Végleg megszabadulunk tőlük. Gondolom már Orbán is rájött mostanra, hogy Magyarországnak egy lehetősége van csak a fennmaradásra: ahogy tudjuk, siettetjük a Nyugat pusztulását. Ezért engedhettük el az embercsempészeket a börtönökből és lényegében nyitottuk meg a határt a migránsok előtt.

 

[Lator]

Úgy látod van még esély politikai irányváltásra? Attól tartok minél tovább húzzák, annál szélsőségesebb válaszra lesz szükség (vér fog folyni).

Esély mindig van. Meglátjuk majd

 

[Littlejohn]

Apponyi átka...... úgy látszik, lassan, de biztosan beteljesül......

 

[Morishima]

Szerintem nem igaz hogy a nyugatot az inváziós erők pusztítják el, a nyugatot a saját őslakos polgárai pusztítják el, önmagában ha csak természetesen működne a társadalmuk ez a probléma nem is létezhetne. Itt nem rasszizmusról vagy idegengyűlöletről beszélek, csak a törvények betartatásáról és arról hogy nincsenek kedvezményezett csoportok, ennyi a titok. Pár hónap alatt megoldható probléma és az utánpótlása is megszűnne aztán csak azok a bevándorlók maradnának akik hajlandóak asszimilálódni de legalábbis beilleszkedni az európai életbe, színtől és vallástól függetlenül.

A belső ellenség a legrosszabb nem ezek az emberek, ezeknek csak megvan engedve minden, a végeredmény pedig magától adódó.

Az meg hogy nekünk kell e sajnálni a nyugatot... szerintem nem, a maguk felsőbbrendűnek gondolásában megmondták hogy ez a tuti, most meg egy részük még mindig ezt támogatja és a pusztulásukat másik részük meg hisztizik hogy elvész az országuk és kultúrájuk mégsem tesznek ellene semmit holott tudják hogy "jogállami" keretek között nem megoldható, azt egy pár hónapra fel kell függeszteni. Most jó lenne a támogatása és segítsége a lenézett keletieknek, mert most szarban vannak, de ha sikerülne megoldaniuk ezt a problémát akkor ezek a most szövetséges régi európa párti erők ugyan ott folytatnák a mi egymás ellen való kijátszásunkat mint régen, ugyan úgy kavarnák a szart mint a mostan vezető rétegük..... szóval ilyen téren ha itt ott létrejön egy kalifátus mellette egy keresztény utódállam, stb akkor végre mi játszhatjuk ki őket egymás ellen, de amúgy én ettől sem féltem őket, ha a francia vagy bármelyik nyugati fegyveres teljesen szabad kezet kapna egy probléma megoldására és a legkönnyebb módszerekkel élhetne, esélye sem lenne semmiféle kalifátusnak, mint ahogy a gyarmatokról sem kellene kivonulniuk mert azok katonai és önszervező képessége olyan mélyen elmarad az ő képességeiktől ezen a téren.

A török ellen vívott háborúnk meg gazdasági indíttatású háború volt nem ideológiai, az hogy itt isten ott meg allah volt az amivel biztatták a katonákat mellékes. Viszont az az oszmán birodalom volt, a modern török állam elődje, megvívták a saját harcukat is ezzel. Illetve hogy a török tehet e Trianonról? Szerintem nézőpont kérdése, és csak elenyésző % ban. A felvidék északi részét egyáltalán nem érintette a török hódítás mégse maradt ott magyar, hála a betelepítési politikának, a huszita háborúknak, és egyéb nyugatról érkező támadásoknak. A török hódoltság utáni magas TFR mellet teljesen irreleváns hány millió magyar halt meg, egy terület újranépesítése és magyarosítása a tömbbetelepítésen múlott, nem azon hogy 50-100 évvel azelőtt hány magyar halt meg, ezért pedig bár a kiváltó ok a török, de a problémát a hibás betelepítési politika okozta, jobban mondva a tömb betelepítés. Tegyük fel a magyar telepes családban van 10 gyerek, de a megművelt területük csak a felét tartja el felnőttkorukban és családalapítás után, akkor a következő generáció már 5 másik telepes családot termel ki ismét nagyon magas gyerekszámmal (halott gyerekkel nem számolok és a 10 több mint a valóságban), na igen, de így 20 évet kellet várni a nemeseknek a föld megművelésére.....szóval magas TFR mellet valóban irreleváns a halottak száma, ami releváns az a terület eltartóképessége. Viszont a török hódítást mi okozta? Ha jól rémlik mohács után jó ideig nem jöttek komolyabb erőkkel de a mi kedves akkori vezetőink boldogan polgárháborúztak. Mátyás idejében meg sem merészelték a törökök, és az ő idejében és azelőtt mi voltunk a terjeszkedő birodalom, az hogy eltékozolták az örökségét nem a török bűne akinek meg jobb vezetői voltak.

Jól elmentem másfelé, de a törökös dolog mindig újra előjön, és bár az iszlámot tartom a fejlett civilizációk legnagyobb ellenségének, mégis belső ellenség nélkül az iszlám nehezen terjeszkedik. A mi török korunk és a nyugat iszlám kora nem összehasonlítható kiváltó okok miatt történik. Oldják meg maguk olyan veszteségek árán amit jónak éreznek, nem a mi dolgunk de ha hasznunk származhat belőle akkor úgy kell eljárnunk.

 

[Bubu bocs]

Szerintem nem igaz hogy a nyugatot az inváziós erők pusztítják el, a nyugatot a saját őslakos polgárai pusztítják el, önmagában ha csak természetesen működne a társadalmuk ez a probléma nem is létezhetne. Itt nem rasszizmusról vagy idegengyűlöletről beszélek, csak a törvények betartatásáról és arról hogy nincsenek kedvezményezett csoportok, ennyi a titok. Pár hónap alatt megoldható probléma és az utánpótlása is megszűnne aztán csak azok a bevándorlók maradnának akik hajlandóak asszimilálódni de legalábbis beilleszkedni az európai életbe, színtől és vallástól függetlenül.

A belső ellenség a legrosszabb nem ezek az emberek, ezeknek csak megvan engedve minden, a végeredmény pedig magától adódó.

Egyébként Trianonnal kapcsolatban is ez a történelmi emlékezetünk problémája. Mindig szidjuk a románokat, tótokat, franciákat, stb, pedig a monarchia alatt létrejött liberális, haladó magyar korszellem volt az, amely teljesen pusztulásra ítélt minket. Míg a törököknél fegyverrel harcoltak ki maguknak egy igazságosabb békét, addig a mi "vezetőink" a román, szlovák stb nemzeti tanácsokat támogatták és fegyverezték, a háború utáni haderőnket szétkergették. A fiataljaink is csak azt hallgatták, hogy majd szép új világ lesz, nem lesz háború, nem lesz király, minden szép lesz... Ja, hogy a nemzetiségeink tojnak a csodálatos haladó gondolatokra, és elveszik a földjeinket?
Ha a törökökhöz hasonlóan nekünk is egy nemzeti köztársaságpárti értelmiségünk lett volna, és fegyverrel védjük meg az országot az ugyancsak legyőzött tótoktól és a 2 évig német megszállás alatt tengődő románoktól, akkor messze nem született volna olyan döntés Trianonban, amilyen.

 

[Negan]

holott tudják hogy "jogállami" keretek között nem megoldható, azt egy pár hónapra fel kell függeszteni

Forditva.Pont az a probléma,hogy nem érvényesül a liberalizmus és a jogállam egyik alaptétele-a törvények mindenkire egyformán vonatkoznak.
Én a joléti,vagyis szocialista állam,a szocializmust tartom a problémának.
A török háboruk nagyon is hozzájárultak az etnikai viszonyok megváltozásához.De tény,hogy elsősorban a magyar nemesség tehet leginkább róla,hogy igy alakultak a dolgok.

Mátyás idejében meg sem merészelték a törökök, és az ő idejében és azelőtt mi voltunk a terjeszkedő birodalom, az hogy eltékozolták az örökségét nem a török bűne akinek meg jobb vezetői voltak.

Mátyás idején is bőven voltak török portyák,Nagyváradig is eljutottak-és nem is olyan ritkán.
Mátyás koránt sem hagyott maga után olyan erős országot,mind azt szokás gondolni.Éppen ellenkezőleg.Folytonos nyugati háborúi kimeritették az országot.kicsit olyan volt a szerepe,mint a franszoáknál a Napkirálynak.XIV.Lajos után is egy kimerűlt,gazdaságilag megrokkant ország maradt.

Egyébként Trianonnal kapcsolatban is ez a történelmi emlékezetünk problémája. Mindig szidjuk a románokat, tótokat, franciákat, stb, pedig a monarchia alatt létrejött liberális, haladó magyar korszellem volt az, amely teljesen pusztulásra ítélt minket. Míg a törököknél fegyverrel harcoltak ki maguknak egy igazságosabb békét, addig a mi "vezetőink" a román, szlovák stb nemzeti tanácsokat támogatták és fegyverezték, a háború utáni haderőnket szétkergették. A fiataljaink is csak azt hallgatták, hogy majd szép új világ lesz, nem lesz háború, nem lesz király, minden szép lesz... Ja, hogy a nemzetiségeink tojnak a csodálatos haladó gondolatokra, és elveszik a földjeinket?
Ha a törökökhöz hasonlóan nekünk is egy nemzeti köztársaságpárti értelmiségünk lett volna, és fegyverrel védjük meg az országot az ugyancsak legyőzött tótoktól és a 2 évig német megszállás alatt tengődő románoktól, akkor messze nem született volna olyan döntés Trianonban, amilyen.

Francokat.Pont a liberalizmus hiánya vezetett oda,hogy ereje fogytán (i.vh végén katonailag,gazdaságilag,politikailag-mindenhogyan összeomlott a Magyar Királyság) már nem tudta tovább összetartani magát az ország.
Ami azt illeti,azt,hogy "Nem,nem,soha!",azt Károlyi mondta,és nem Horthy.És nem is irta alá,inkább lemondott.Kun se volt hajlandó aláirni,inkább harcolt-bele is bukott.(Kun egy Szu szerű föderativ Tanácsköztársaságszerűséget képzelt el folytatásként,magyar vezetéssel).Komcsi aljadék volt,de ő se volt hajlandó aláirni egy országcsonkitó békét.
Horthy viszont román szuronyok hátán,a franciák által fizetett és felszerelt seregecske élén "bevonult",és aláirta a hatalmáért cserébe.......
Török köztársaság kialakulásárol is baromi sok a falsch legenda.A helyzet az,hogy Kemal pasát a szultán köldte Anatoliába,hogy csináljon amit tud-és nem tudott semmit csinálni.Se pénz,se posztó,se fegyver,se katona.A szovjetek keresték meg Kemal pasát,hogy adnak fegyvert,pénzt,egy katonai tanácsadó csoportot,inditson háborút a görög/antant erők ellen.És igy lett Kemal pasábol Kemal Atatürk (Erdogan hatalomrajutásáig a török hadsereg minden évben megkoszorúzta a szovjet katonai tanácsadó csoport vezető tábornokának szobrát,aki különben meghalt az egyik csatában).Leninék meg azért tették ezt,hogy elvágják a déli,fekete tengeri intervenciós/fehér erők behatolási irányát (előretolt védelem.Nyugat pontosan ugyan ezt csinálja most a muszkával szemben Ukrajnában).
A Szovjetunió támogatása nélkül Kemal pasábol soha nem lett volna Kemal Atatürk.És kénytelenek lettek volna belenyugodni a rosszabb békébe.(különben ha összevetjük az 1914es Török Birodalom méretét a Török Köztársaságéval,bizony igencsak összementek ők is).
Marha sok a falsch legenda,tévhit,önámitás.

 

[Morishima]

Forditva.Pont az a probléma,hogy nem érvényesül a liberalizmus és a jogállam egyik alaptétele-a törvények mindenkire egyformán vonatkoznak.
Én a joléti,vagyis szocialista állam,a szocializmust tartom a problémának.
A török háboruk nagyon is hozzájárultak az etnikai viszonyok megváltozásához.De tény,hogy elsősorban a magyar nemesség tehet leginkább róla,hogy igy alakultak a dolgok.

Értem amit mondasz, sőt egyet is értek veled, de akkor is van úgy hogy amputációra van szükség, egy sokkra, itt már olyan szinten fertőzött a test hogy kell az a beavatkozás ami veszteségekkel jár de aztán teljes felépüléshez vezet, (akár még a testrész is visszanőhet később ), az emberek már nem tudják értékelni ezeket a vívmányokat, nem is értenék meg ha a jelen rendszerben próbálnád meg visszafordítani, ezrét mondom hogy pár hónapig felfüggeszteni hogy aztán teljes erejében és funkciójában állítsák vissza.

Persze hogy hozzájárultak, én csak azt mondom hogy azután még sok sok generáción át nagyon magas tfr volt, és hiába telepítettél be egy területre 1000 embert ha az csak 500 at tartott el, viszont a nemzeti ébredés előtti embereken számon kérni a nemzeti telepítési politika hiányát sem logikus tőlem de a magas tfr miatt mégis megteszem hogy érthető legyen a gondolatmenetem.
Az meg egyértelmű hogy a magyar nemesség hibája leginkább.

Mátyás idején is bőven voltak török portyák,Nagyváradig is eljutottak-és nem is olyan ritkán.
Mátyás koránt sem hagyott maga után olyan erős országot,mind azt szokás gondolni.Éppen ellenkezőleg.Folytonos nyugati háborúi kimeritették az országot.kicsit olyan volt a szerepe,mint a franszoáknál a Napkirálynak.XIV.Lajos után is egy kimerűlt,gazdaságilag megrokkant ország maradt.

Juj, én ezt a nézőpontot a kommancs történelemírás számlájára írom, hasonló mint mikor Nagy Lajos balkáni háborúira azt mondják hogy azok szétverték a balkáni államokat akik így elbuktak a török ellen...... jaj, merjünk kicsik lenni és még csak véletlenül se gondoljunk magyar imperializmusra vezérli ezt a gondolatmenetet.
Tény hogy Mátyás nyugati hadjáratai hosszú távon nem hoztak semmilyen eredményt, viszont kérdéses hogy ha erős dinasztiát sikerül alapítania akkor is ez lenne e a helyzet..... meghalt mielőtt pénzt vehetett volna ki a dologból a többi pedig már ismert. Tegyük fel nem indít hadjáratokat, mire költötték volna el azokat az összegeket? Erős uralkodó nélkül általában polgárháborúra és önmaguk szórakoztatására, de megkérdezhettük volna az éppen legyilkolt település lakosait a halála közben hogy inkább magas adót fizetne vagy jól van az úgy hogy nem fizet adót de meghal és vagyona a tűz martaléka lesz?

Mátyás hibáját én nem katonai politikájában látom, tévesen mérte fel a dinasztiaalapítási módszerét, és a hatalmi bázisát, nem tanult a római példaképeitől, sem korábbi nagy uralkodóinktól. nem törekedett városépítésre és telepítési politikára a déli területeken, és nem csatolta a hűbéres területeket a koronához miközben egy erős déli városvonal a végvár rendszerrel megtámogatva kollektív nemesi rangot kapott lakossággal a királyok legerősebb támasza lett volna halála után is, gazdaságilag önfenetartó módon. Ezt azért kérem számon mert ehhez nem kellet olyan dolgot kitalálni ami korábban nem létezett..... Az egész balkáni politikánk hibás volt, vagy elhanyagolták vagy mint az apja, egy nagy győzelemben reménykedtek.
A jó és sikeres imperializmus lassú, Hitler, A napkirály, Napóleon.... ez a módszer nem működik, kicsit kell harapni mindig.

És igen, portyák voltak, de nem fő irány volt az oszmánok számára mert túl nagy lett volna az ára, a portya az teljesen természetes jelenség volt még "béke" időben is.

Marha sok a falsch legenda,tévhit,önámitás.

Egy dolog biztos, a nyugati antant katonák sem akartak már harcolni tovább, a törökök ellen is főleg görögök vettek részt a beavatkozásban, a világháborúhoz képest a nyugati erők intenzitása már csak töredéke volt ezeknél az eseményeknél, viszont az is tény hogy a társadalmunk beteg volt, ha nem így van akkor megszervezhető lett volna a védelem, hisz a katonák jó része visszatérhetett volna a gazdaságba, csak egy aratást kellet volna kibírni, mindent nem tarthattunk volna meg, de nagy területet igen.....

 

[Negan]

amputációra van szükség, egy sokkra, itt már olyan szinten fertőzött a test hogy kell az a beavatkozás ami veszteségekkel jár de aztán teljes felépüléshez vezet

Én a jóléti államot,vagyis a szocializmust,és a hedonista jólétet tartom a legfőbb problémának.Minek gyerek,ha örek koromban úgy is eltartanak a szociális ellátó intézmények?Inkább bulizzunk.....(oké,ez igy elég sarkos)

Juj, én ezt a nézőpontot a kommancs történelemírás számlájára írom

éppenséggel pont a mai,már a komcsi rendszer után felnőtt történészek vannak ezen a nézeten.

Mátyás hibáját én nem katonai politikájában látom

Mátyás igazábol egy zsarnok volt.Saját rokonai,nevelője ellene fordultak,mert zsarnoknak tartották.
A nyugati hadjáratai kiszivták a pénzt az országbol (még igy se tudta fizetni rendesen a seregét,de ez a megszállt területeken okozott problémát).
Teljesen elszegényedett,gazdaságilag kimerűlt országot hagyott maga után.
Sokba került a Hazának,a király dicsősége.

És igen, portyák voltak, de nem fő irány volt az oszmánok számára mert túl nagy lett volna az ára, a portya az teljesen természetes jelenség volt még "béke" időben is.

Nagyon élénk portyatevékenységet folytatott a török/oszmán határmenti erők.Átlag 3 évente (!) Nagyváradig,Kecskemétig
is eljutottak.A nagy erejű "birodalmi" portyák viszont viszonylag ritkákbban voltak (Kenyérmező az egyik ilyen portyázó birodalmi erővel végzet)-de ezek se voltak szultáni erők.Az Oszmán Birodalom hóditási iránya 1521ig egyszerűen más irányba fordult.Jol meg is hizott,erősödött ezalatt.

Egy dolog biztos, a nyugati antant katonák sem akartak már harcolni tovább, a törökök ellen is főleg görögök vettek részt a beavatkozásban,

Alapvetően görög erők harcoltak ekkor már csak,a többi antant hatalom logisztikai hozzájárulást adott csak.A kimerült törökök azonban velük szemben se tudtak semmit tenni,a szovjet beavatkozásig.A Török Birodalom ugyanúgy szétesett 1918ban,mint a Magyar Királyság.
Mivel Atatürk szovjetek fizette hadjárata sikeres lett,és a végén igen komoly népirtást és lakosságelűzés folyt,igy nálunk nincs a köztudatban,hogy Kisázsiában,főleg a tengerparton rengeteg görög élt addig.Trapezunt vagy Szmirna még ekkor is görög többségű városok voltak.
Atatürk maga egy felvilágosodott diktátor volt.Nyugat polgárosodás utjára terelte Törökországot (több-kevesebb sikerrel-Erdogánt minden további nélkül főbelövetné).Vagyis pont az ellenkezőjét csinálta,mint az aljadék Horthy,ki éppenhogy konzerválta a mucsai "úri" feudalista rendszert.

 

[tomcat1]

Ha már mindenki elemzi, hogy jó e nekünk a nyugat lecsúszása, átalakulása, akkor én is leírom.
1. Ha gyors lesz, az nem jó. De ha lassú és kiszámítható, akkor együtt lehet vele élni.
2. Geo szempontból a déli és az északi átjáró megtartása elengedhetetlen. Délen a spanyol, olasz görög vonal kell, hogy stabil maradjon: tengeri, légi szállítás okán. Északon pedig a lengyel dán angol tengely a fontos. Mi számunkra még a svájc fontos. Ha ott valami elszáll, akkor Kelet európában vége mindennek. A franciaország elesése nem lenne oly vészes. Már csak azért sem, mert valszeg szeparált lenne, de nem káoszos, mint Jemen.
3. Átalakulások között nagy a különbség. Pl jugoszlávia vs Libanon esetei....
4. Nekünk a fontos a szerb horvát osztrák csoport támogatása, hogy ne essenek el. Vagy csak nagyon lassan. Sajnos közülük kettőnek úgy néz ki, hogy lankad a zászló...

 

[Lator]

Szerintem nem igaz hogy a nyugatot az inváziós erők pusztítják el, a nyugatot a saját őslakos polgárai pusztítják el, önmagában ha csak természetesen működne a társadalmuk ez a probléma nem is létezhetne. Itt nem rasszizmusról vagy idegengyűlöletről beszélek, csak a törvények betartatásáról és arról hogy nincsenek kedvezményezett csoportok, ennyi a titok. Pár hónap alatt megoldható probléma és az utánpótlása is megszűnne aztán csak azok a bevándorlók maradnának akik hajlandóak asszimilálódni de legalábbis beilleszkedni az európai életbe, színtől és vallástól függetlenül.

A belső ellenség a legrosszabb nem ezek az emberek, ezeknek csak megvan engedve minden, a végeredmény pedig magától adódó.

Az meg hogy nekünk kell e sajnálni a nyugatot... szerintem nem, a maguk felsőbbrendűnek gondolásában megmondták hogy ez a tuti, most meg egy részük még mindig ezt támogatja és a pusztulásukat másik részük meg hisztizik hogy elvész az országuk és kultúrájuk mégsem tesznek ellene semmit holott tudják hogy "jogállami" keretek között nem megoldható, azt egy pár hónapra fel kell függeszteni. Most jó lenne a támogatása és segítsége a lenézett keletieknek, mert most szarban vannak, de ha sikerülne megoldaniuk ezt a problémát akkor ezek a most szövetséges régi európa párti erők ugyan ott folytatnák a mi egymás ellen való kijátszásunkat mint régen, ugyan úgy kavarnák a szart mint a mostan vezető rétegük..... szóval ilyen téren ha itt ott létrejön egy kalifátus mellette egy keresztény utódállam, stb akkor végre mi játszhatjuk ki őket egymás ellen, de amúgy én ettől sem féltem őket, ha a francia vagy bármelyik nyugati fegyveres teljesen szabad kezet kapna egy probléma megoldására és a legkönnyebb módszerekkel élhetne, esélye sem lenne semmiféle kalifátusnak, mint ahogy a gyarmatokról sem kellene kivonulniuk mert azok katonai és önszervező képessége olyan mélyen elmarad az ő képességeiktől ezen a téren.

A török ellen vívott háborúnk meg gazdasági indíttatású háború volt nem ideológiai, az hogy itt isten ott meg allah volt az amivel biztatták a katonákat mellékes. Viszont az az oszmán birodalom volt, a modern török állam elődje, megvívták a saját harcukat is ezzel. Illetve hogy a török tehet e Trianonról? Szerintem nézőpont kérdése, és csak elenyésző % ban. A felvidék északi részét egyáltalán nem érintette a török hódítás mégse maradt ott magyar, hála a betelepítési politikának, a huszita háborúknak, és egyéb nyugatról érkező támadásoknak. A török hódoltság utáni magas TFR mellet teljesen irreleváns hány millió magyar halt meg, egy terület újranépesítése és magyarosítása a tömbbetelepítésen múlott, nem azon hogy 50-100 évvel azelőtt hány magyar halt meg, ezért pedig bár a kiváltó ok a török, de a problémát a hibás betelepítési politika okozta, jobban mondva a tömb betelepítés. Tegyük fel a magyar telepes családban van 10 gyerek, de a megművelt területük csak a felét tartja el felnőttkorukban és családalapítás után, akkor a következő generáció már 5 másik telepes családot termel ki ismét nagyon magas gyerekszámmal (halott gyerekkel nem számolok és a 10 több mint a valóságban), na igen, de így 20 évet kellet várni a nemeseknek a föld megművelésére.....szóval magas TFR mellet valóban irreleváns a halottak száma, ami releváns az a terület eltartóképessége. Viszont a török hódítást mi okozta? Ha jól rémlik mohács után jó ideig nem jöttek komolyabb erőkkel de a mi kedves akkori vezetőink boldogan polgárháborúztak. Mátyás idejében meg sem merészelték a törökök, és az ő idejében és azelőtt mi voltunk a terjeszkedő birodalom, az hogy eltékozolták az örökségét nem a török bűne akinek meg jobb vezetői voltak.

Jól elmentem másfelé, de a törökös dolog mindig újra előjön, és bár az iszlámot tartom a fejlett civilizációk legnagyobb ellenségének, mégis belső ellenség nélkül az iszlám nehezen terjeszkedik. A mi török korunk és a nyugat iszlám kora nem összehasonlítható kiváltó okok miatt történik. Oldják meg maguk olyan veszteségek árán amit jónak éreznek, nem a mi dolgunk de ha hasznunk származhat belőle akkor úgy kell eljárnunk.

Egyetértek, a nyugat saját magát pusztítja el. A politikusokra értem akik alatt kezd inogni az évtizedek óta megtartott biztos szék, ők erőltetik ezt az egész szart.
Azt is megértem és semmi problémám nincs azzal hogy ha valaki azt mondja hogy aki szelet vet vihart arat, én is így gondolom.
Azzal nem értek egyet hogy a nyugat most a kelet támogatására szorulna, ha a politikai akarat meglenne ezt a helyzetet pikkpakk le lehetne rendezni...
Annak örvendezni mint a kolléga hogy civileket késelnek halálra egy elbaszott politika miatt na ez viszont undorító.
Véleményem szerint civilizációs harc folyik, aminek az első felvonását látjuk és éljük át, azt gondolni hogy Magyarország aki kicsi és minden szinten erőtlen ennek ellen tudna állni egyedül is , az rosszul gondolja

 

[papajoe]

Ünnepi a hangulat....

 

[kacsacsor]

ha a politikai akarat meglenne ezt a helyzetet pikkpakk le lehetne rendezni...

Véleményem szerint civilizációs harc folyik, aminek az első felvonását látjuk és éljük át, azt gondolni hogy Magyarország aki kicsi és minden szinten erőtlen ennek ellen tudna állni egyedül is , az rosszul gondolja

A jogi környezet, a keretrendszer az ami akadályozza a megoldást.

Sok tucat nemzetközi emberi jogi egyezmény van, a Rómaitól a Helsinkin át, akármeddig. Ma is él (szinte változatlanul) az 1947-es genfi menekültjogi egyezmény, ami egész más körülmények között, egészen más célból készült.
Rengeteg nemzetközi szervezet (pl. EU) alapvető tagsági feltétele ezen egyezmények elfogadása és BEÉPÍTÉSE a saját jogrendbe.
Na, itt van megkötve mindenki keze.

Fel kéne mondani vagy átalakítani jó pár egyezményt (az EU mondjuk rögtön szétesne).
Vajon mennyi idő ezen több mint 60 év alatt összelapátolt szerződésrengeteg átalakítása? Nézhetjük persze 1944-től az ENSZ alakításától is, annak jövőre immár 80 éve. Hisz jól látszik, hogy már az ENSZ se tölti be a feladatát. Meg persze az ENSZ tagsághoz is alá kellett írni időközben jó pár ilyen szerződés nevű cetlit.

Aztán ha mindez megvolt, akkor hozzányúlhatsz a saját törvénykönyvedhez, és elkezdheted kalapálni.

Ezért kell rebelliónak kitörnie jó pár Ny-EU országban, mert akkor majd bevezetik a statáriális törvénykezést és sosem fognak visszatérni a korábbi törvénykönyvhöz. A rebelliónak viszont mindig voltak oldalhajtásai meg káros elhajlásai. Lesznek is.

Szóval, napi csapkodás helyett inkább a kivezető útban kéne megegyezni.

Gondoljátok, hogy ez realitás?

 

[Lator]

A jogi környezet, a keretrendszer az ami akadályozza a megoldást.

Sok tucat nemzetközi emberi jogi egyezmény van, a Rómaitól a Helsinkin át, akármeddig. Ma is él (szinte változatlanul) az 1947-es genfi menekültjogi egyezmény, ami egész más körülmények között, egészen más célból készült.
Rengeteg nemzetközi szervezet (pl. EU) alapvető tagsági feltétele ezen egyezmények elfogadása és BEÉPÍTÉSE a saját jogrendbe.
Na, itt van megkötve mindenki keze.

Fel kéne mondani vagy átalakítani jó pár egyezményt (az EU mondjuk rögtön szétesne).
Vajon mennyi idő ezen több mint 60 év alatt összelapátolt szerződésrengeteg átalakítása? Nézhetjük persze 1944-től az ENSZ alakításától is, annak jövőre immár 80 éve. Hisz jól látszik, hogy már az ENSZ se tölti be a feladatát. Meg persze az ENSZ tagsághoz is alá kellett írni időközben jó pár ilyen szerződés nevű cetlit.

Aztán ha mindez megvolt, akkor hozzányúlhatsz a saját törvénykönyvedhez, és elkezdheted kalapálni.

Ezért kell rebelliónak kitörnie jó pár Ny-EU országban, mert akkor majd bevezetik a statáriális törvénykezést és sosem fognak visszatérni a korábbi törvénykönyvhöz. A rebelliónak viszont mindig voltak oldalhajtásai meg káros elhajlásai. Lesznek is.

Szóval, napi csapkodás helyett inkább a kivezető útban kéne megegyezni.

Gondoljátok, hogy ez realitás?

Előbb vagy utóbb vagy valami ilyesmi fog történni vagypedig nem lesz többé európa.
A nemzetközi szerződéseket meg erősen torzítják és erőltetik 2015 óta, sokszor megkérdőjelezik az uniós országok önrendelkezési jogát.. Az ùnió ebben a formájában nem jó

 

[joker]

Hazaviszik a downkórosoktól a kölcsönadott pandákat, ez általában a nemzetközi kapcsolatok elhűlésének a jele szokott lenni.

 

[donpepe84]

Számomra felfoghatatlan, hogy jöhetett ki ennyire enyhe ítélet. 9 migráns csoportosan megerőszakol és kirabol egy 15 éves német lányt és csak felfüggesztett büntetést kapnak?!? Ráadásul még felvétel is van az esetről, amit az egyik elkövető rögzített a telefonjával.

Rádióba mondták hogy azzal védekeztek hogy nem látták hogy ellenállt volna!

 

[Bubu bocs]

Rádióba mondták hogy azzal védekeztek hogy nem látták hogy ellenállt volna!

Komolyan nem lesz ennek jó vége...

 

[perceptron]

Wales - a végén a bicikligumis KO egészen elképesztő:

x.com

x.com

 

[balsteffl]

Visszatérhet-e az orosz gáz Európába?

Lassan két éve folyik a vita arról, kinek fájnak jobban a szankciók. Abban egyetérthetünk, hogy erősen megérzi ezeket mindkét fél, csakhogy míg Oroszország nem rogyott térdre, addig Európa versenyképessége megérzi az orosz energiahordozók hiányát. Az európai energetikai szektor problémáit azonban a háború csak felturbózta, azok korábban kezdődtek.

Nemrégiben egy Brüsszelben az energetikai szektor helyzetéről tartott kerekasztal beszélgetésen meglepő őszinteséggel írta le a jelenlegi állapotokat Thomas Howes, az Európai Bizottság fenntartható fejlődéssel foglalkozó részlegének vezérigazgatója. A kérdés szakértőjeként elismerte, hogy az energetikai szektor válsága Brüsszel évek óta tartó átgondolatlan, a megújuló forrásokra alapozó politikájának következménye. Mindezt az immár rendszer szintű válságot végképp elmélyítve tetézték az Oroszországgal szemben kivetett szankciók. Mint figyelmeztetett, „ennek az energetikai szférában folytatott politikának a fenntartása katasztrófális következményekkel járhat”

A kritika tehát nem akárhonnan jött. Howes kimondta, amit sokan feszegetnek. Konkrétan azt, hogy az úgynevezett zöld forradalom óriási károkat okoz. Mint általában a forradalmak, ez is sok tekintetben romboló. Az energiamixen belüli egyensúly felborítása súlyos következményekkel jár. Az energiaszektor lassú, robosztus ágazat, amelyben a beruházások megvalósításához gyakran öt-tíz évre van szükség, így a szakpolitikai döntések következményei is hosszú késéssel éreztetik hatásaikat. A zöldátálláshoz, az energetikai szektor teljes átalakításához időre van szükség. Ezzel szemben ma túlzott figyelmet kapnak a „zöld” projektek, amelyeknek a hatékonysága nincs arányban a befektetett tőke nagyságával. Ehhez még hozzátehetjük, hogy az eurobürokraták jelentős része elutasítóan viszonyul az atomenergiához, amelynek hatékonyabb felhasználása csökkenthetné a zöldátállásból fakadó energia hiányt. Megint csak oda lyukadunk ki, hogy „az úgynevezett karbon semlegesség csak olcsó és megbízható energiaforrások mellett biztosítható”

Nem lehet elmenni amellett, hogy az óceánon túli elvárások vak teljesítése mély energetikai válsághoz vezetett Európában. Ennek része az átgondolatlan zöld forradalom erőltetése mellett az elsietett leválás az orosz energiahordozókról. Európában a vezetékes gáz az orosz-ukrán háború kirobbanása előtt a teljes 363 milliárd köbméteres földgázimport 80 százalékát biztosította, míg az LNG (cseppfolyósított földgáz) 20 százalékot tett ki. Az EU-n kívülről érkező behozatalban Oroszország volt a legfontosabb partner 39,2 százalékos részaránnyal, a második Norvégia (25,1 százalék) és a harmadik Algéria (8,2 százalék) előtt. A 7,3 százalékos arányban beszállító Egyesült Államokból kizárólag LNG érkezik.
„A vezetékes orosz gáz kiesése miatt az amerikai export jelentős részét Európában értékesítik”
Habár az Európai Unió csökkentené gázfogyasztását, egyelőre úgy tűnik, sok évig stabil és jövedelmező piacot jelent az Egyesült Államok számára.
Mint Hortay Olivér, a Századvég energia- és klímapolitikai üzletágának vezetője két fő kockázati csoportot azonosít. Azok az országok, amelyek a korábbi nagyarányú orosz vezetékesgáz-kitettségüket túlságosan gyorsan próbálják meg kiváltani más beszállítókkal. Ezzel csak korlátozott számú forrásországtól, hosszú távú szerződések keretében tudnak vásárolni. A váltással érintett államok a korábbi oroszt új, tipikusan amerikai függésre cserélik. Másrészt a gázárak drasztikus emelkedése már-már valamennyi tagállamban felgyorsította az alternatív energiahordozókra történő átállást. Annak ellenére, hogy több országban megemelkedett a szénfelhasználás – és ez visszavetette a klímavédelmi törekvéseket –, az új helyzet a korábbiaknál nagyobb lendületet adott a zöld technológiák elterjedésének. Az unió kitettsége azonban ezeknél a technológiáknál is igen nagy, így például a globálisan előállított napelempanelek többségét Kína állítja elő. A szakértő emlékeztet arra is, hogy az unió kínai kitettsége jelentős a rugalmassági igények biztosításához szükséges hidrogéntechnológiához és akkumulátorokhoz felhasznált ritkaföldfémekben is.

„A tendenciák alapján, Európa a zöldátállással új – igaz, más típusú – függőségi viszonyt alakít ki”

Ami pedig az orosz vezetékes gáz kiiktatását illeti, Brüsszel terve ennek cseppfolyósított gázzal (LNG) történő kiváltásával, súlyos következményekkel jár. Az ellátás ugyan eddig biztosított volt, az árak azonban megugrottak, ami az ipari termelés mintegy 30 százalékos csökkenéséhez vezetett. Ebben a helyzetben az orosz vezetékes, valamint LNG import – ez utóbbi egy év alatt megduplázódott – megnehezítése tovább mélyítheti az enélküli komoly válságot, és visszafordíthatatlan következményekkel járhat. Nem véletlenül vetette fel például Michael Kretschmer, szászországi tartományi miniszterelnök , hogy hónapról hónapra rosszabb helyzetbe kerül a német gazdaság a rossz energiapolitikai döntések miatt, ezért meg kell javítani az Északi Áramlat gázvezetéket, és újra kell indítani az atomerőműveket.

„Ebben a helyzetben kijelenthető, hogy rövid távon fontosabb kérdés az energiabiztonság fenntartása, mint a klímavédelem és a zöld technológiák fejlesztése”

Az európai tározók ugyan most tele vannak, ám az idei tél kilátásait nézve az energiaellátás zökkenőmentes biztosítása kihívást jelenthet. Európa ebben a helyzetben nem mondhat le a vezetékes gázról, e tekintetben pedig még mindig Oroszország jelenti a megoldást. Nem a meglévő vezetékek kiiktatásán és a szankciók további szigorításán kellene gondolkozni, hanem felújítani e téren a párbeszédet Oroszországgal. Már csak azért is, mert a háborúnak egyszer úgyis vége lesz, a gáz egy ideig még velünk marad, az orosz gáz pedig olcsóbb, mint az amerikai LNG. Nem Washingtonra kell tehát ijedten pislogni, hanem elgondolkozni azon, ha nem is a korábbi arányban, de megtartani – nem kiszorítani a maradékot is – az energia mixben az orosz gázt. Addig lehet ezen gondolkozni, amíg fel nem fejlesztik a szállítási infrastruktúrát kelet felé.

Visszatérhet-e az orosz gáz Európába? | #moszkvater

Lassan két éve folyik a vita arról, kinek fájnak jobban a szankciók. Abban egyetérthetünk, hogy erősen megérzi ezeket mindkét fél, csakhogy míg Oroszország nem rogyott térdre, addig Európa versenyképessége megérzi az orosz energiahordozók hiányát. Az európai energetikai szektor problémáit...

moszkvater.com

 

[papajoe]

Wales - a végén a bicikligumis KO egészen elképesztő:

x.com

x.com

A skót lakatos ronaldinnyó!