Szerintem vagy az óvodába menj vissza, vagy doktorhoz.
Semmilyen rendszert nem neveztem meg, a szemléletedről írtam. Minden rendszerben van ilyen szemléletű ember.
És mindegyikben van olyan, aki ha kritikát kap, olyat próbál a másik mondandójába rejteni, ami nincs ott.
Ha ez tudatos, akkor erkölcsi gondjaid vannak.
Ha csak egyszerűen így értelmezted, akkor valamely túlfokozott félelmed van, azt kezeltetned kell.
Továbbra is fenntartom; azon véleményem, hogy aki nem hisz abban, hogy a CIA a legdemokratikusabb, legetikusabb cég, még nem szovjet ügynök.
Én egyébként, ezzel az egész film-Csernobil üggyel kapcsolatban nem írtam semmit.
Azt kifogásoltam meg, hogy aki nem ért veled egyet, szerinted szovjet ügynök.
Szerintem, had lehessen már egy harmadik oldalon is állni és megkérdőjelezni az elkötelezettek véleményét.
Nagyon jól próbálod lejáratni szavaimat, de azzal, hogy olyat írsz le általam kimondottnak, aminek közelében sem jártam, hazugságot követsz el.
Ez ténymegállapítás.
Köszönöm ezeket a bölcs, személyeskedő "harmadik utas"-nak beállított offenzív szavakat. Sokra nem mész velük.
Én a CIA erkölcsi, netán demokratikus beállítottságáról nem írtam semmit. De kérlek jelezd, ha tévednék. Biztos rossz a memóriám.
Továbbra is fenntartom; azon véleményem, hogy aki nem hisz abban, hogy a CIA a legdemokratikusabb, legetikusabb cég, még nem szovjet ügynök.
Ez a kedvenc részem. Tudod mit? Egyetértek veled! Én se hiszek abban, hogy a CIA a legdemokratikusabb, legetikusabb cég. És én se vagyok szovjet ügynök, szóval szerintem igazad van.
Azt kifogásoltam meg, hogy aki nem ért veled egyet, szerinted szovjet ügynök.
Ezt hiába kifogásoltad, mert nem szovjet ügynököztem le senkit, de ha szeretnéd, téged szívesen annak tekintelek.
Szovjet ügynök... hol írtam én ilyet, hogy ez a dolog téged ennyire megbántott? ... ha már a ténymegállapításaidnál tartunk...
És most kanyarodjunk vissza lényeghez:
A Szovjetúniót, mint államot, mint rendszert védeni felesleges, hiszen megbukott, de csak a saját korlátoltsága révén.
Volt benne nyugati ármány? Pedáloztak rendesen, hogy valami történjen, konkrét esetek is ismertté váltak, de lássuk, be ez a struktúra saját magát intézte el.
Csernobil ehhez hozzájárult, de Csernobil nem CIA-munka volt. Ebben a CIA-s témában hinni felesleges, helyette célszerű az erőmű, a kezelők, illetve a szovjet állam működését vizsgálni.
Nem nehéz, komoly irodalma van.
Csernobil, RBMK rekatorok működése, Szovjetúnió, 1986-os éve sajátosságai. Aki ezeknek utána néz, az láthatja, hogy a vadregényes CIA ügynökös vonulat egy merő fikció. Egyszerűen nem találni olyan elemet a történetben amihez még külön a CIA beavatkozása kellett volna. Miért kell midnenáron minden nagyobb szovjet fiaskóba belelátni az idegenkezűséget? Így netán izgalmasabb? Talán kevésbé kényelmetlen? Hogy az adott katasztrófát nem a kiábrándító emberi terhányság okozta, hanem inkább egy mesteri agytröszt üzelme? Ebben hinni tán jobb? Csak azért, mert dolgoztak szovjet terepen nyugati hírszerzők, akik gőzerővel szolgáltatták az információt, nem feltétlen volt feladatuk a szovjetekre rárobbantani egy egész atomerőművet. Jellemző, hogy közel harminc évvel a Szovjetúnó után jelennek meg ezek a felelősséget elkenő, netán átruházó eszmék. Sajátosan szépül meg a múlt, ahogy láttuk már ezt a náci Németország esetében is egyeseknél.
"Olyan biztos, hogy harcsa volt az?" - konspiráció napjainkban az egyik legizgalmasabb elmejáték, de egyúttal veszélyes terep is, hiszen a konteó-hit egy vég nélküli spirál.
Harmadik oldalon állni szíved joga, sőt, felőlem állhatsz a negyedik, sőt az ötödik oldalon is. De inkább tájékozódj, akkor érteni is fogod a dolgokat. Ez nem hitvita, hanem szaktudás kérdése.
A HTKA oldalon szeretném, ha olyan emberek vitatkoznának egymással, vagy akár velem, akik ha már megkérdőjeleznek valamit, (akár az általa csak lazán "elkötelezettnek" nevezettek véleményét) azt indokolják is meg. Ha az állítás alaposan alá van támasztva, én készséggel elfogadom.
De a különféle megindokolatlan, provokatív személyes hiedelmekkel nem tudok mit kezdeni.