Roszul látod, de leginkább USA-val fogtál mellé, mert az amerikaiak szerzodésmániákusok - minden altaluk birtokolt négyzetcentiméterre van valamilyen aláírt szerzodésuk - a britektól, az egyes indiántorzsektól, franciáktól, spanyoloktól, mexikóiaktól, stb ...
Putyin az anexiót totálisan elszúrta, mert nem szerzet rá nemzetkozileg érvényes szerzodést, ezzel teret hagyva az ellenségeinek, hogy szankciókkal szivassák Oo-ot.
Egy sikeres és érvényes anexiónak tobb módja van. Példaul Sztalin a Kárpátalját hasonló modon kebelezte be, mint Putyin Krimt (megszálás majd álreferendum), de szinte azonnal megszerezte Benes jóváhagyását. Kicsit más módszert alkalmaztak a torokok Hatay tartomány anexiójánál, amikor eloszor elérték, hogy az onnáló állammá váljon, majd nemsokára rendeztek népszavazást, amelyel az Torokországhoz csatlakozot (szerintem Aleppo tartományall is ez lesz a céljuk). No még persze ot van Bosznia esete, amit OMM három évtizeden át megszálta, majd anektálta és azután elérte hogy a torokok némi anyagi kompenzációért cserébe belegyezzenek.
Az elso két módszert Putyin elkotyavetyélte, már csak a harmadikra lenne némi csekély esélye, de csak nagyon pici, mivel Krim tokéletes ahoz, hogy legyen miért Oo-t szankciózni és ezért Ukrajna nemzetkozi támogatás tudatában lehet. Esetleg szóba johetne még egy nyilt orosz-ukrán háború kitorése, de annak túl nagyok lennének a koltségei és nem biztos, hogy sikerulne térdre kényszeríteni Kievt, hogy az bármit is aláírjon (ezért ezidáig se tort ki).
Te fogtál mellé, de ismét nagyon csúnyán. Tőled már megszokhattuk, hogy bármi áron véded az atlantista álláspontot.
Putyinnak volt néhány jogalapja és az oroszok kifejezetten ügyltek a jogszerűségre.
1. Hruscsov (a Szovjetunió Kommunista Pártjának Központi Bizottsága) 1954-ben a Szovjetunió akkori alkotmányával ellentétesen, jogkörét túllépve, eljárási hibáktól hemzsegő módon adta át a Krímet az Ukrán SZSZK-nak. Ha ez a döntés nem érvényes, akkor a Krím eleve nem része Ukrajnának.
2. A népszavazásról, majd pedig formálisan az elszakadásól és az Oroszországhoz való csatlakozásról annak a Krímnek a legitim parlamentje döntött, amely Krímet még az ukránok is autonóm köztársaságnak ismertek el (Krími Autonóm Köztársaság) és amely parlament tagjait még a majdan előtt választották meg. Az elszakadás után az immár független Krími Köztársaság kérte a felvételét az Oroszországi Föderációba. Ja, hogy ha a szlovén, vagy a horvát tagköztársaság parlamentje dönt az elszakadásról Juguszláviától az legitim, de ha a Krími Autonóm Köztársaság parlamentje teszi ezt Ukrajnával kapcsolatban, az már nem? Ha Texas kiáltja ki a függetlenségét, győzi le Mexikót úgy, hogy az "önkéntesek" 78%-a frissen érkezett a USA-ból, majd kéri a felvételét az USA-ba az rendben van, de ha a Krím teszi ezt öldöklés nélkül, az már nem legitim? Érdekes ez a kettős mérce.
3. Szemben az amerikaiaknak az indiánokkal, vagy tengeren túli területeikkel kötött "szerződéseikkel", amelyeket a felek egy-egy kiadós népirtás, vagy fegyveres megszállás után, a fejüknek szegezett fegyver hatására írtak alá, a Krími Autonóm Köztársaság parlamentje még akkor hozta meg az első döntést az elszakadási szándékról és a népszavazásról, amikor az oroszok a kisujjukat sem mozdították.
Ráadásul én úgy tudom, hogy az USA a tagállamainak legnagyobb részét fegyverrel, vérrel szerezte és nem szerződéssel. Békeszereződést már legfeljebb csak a legyőzöttek írtak alá. Az indiánok legyőzött maradék túlélői is csak egy-egy esetben írtak alá érvénytelen, fegyveres kényszer hatására kötött szerződést, amit elolvasni sem tudtak. A legtöbb indiánokról szóló döntésnél még ennyit sem adtak a formaságokra, hanem azokat nélkülük hozták meg. Kényszerrel vették el a földjüket és kényszerrel deportálták őket meghalni a rezervátumokba. Az USA függetlenségébe sem egyeztek bele az angolok, csak egy elvesztett háború után. A déliek sem szabad akaratukból egyeztek bele az Unióhoz való csatlakozásba. Floridát sem szerződéssel adták oda a spanyolok, hanem a jenkik simán csak megszállták. Mexikó sem szerződéssel adta át Texast, hanem a betelepüléses, függetlenség kikiáltásos, amerikai katona exportálós, háborúban legyőzős módszert használták az amerikaiak. Majd pedig a független Texast felvették az USA-ba. Hát Kalifornia hogy lett az USA része? Csak nem háborúval szerezték Mexikótól? Kansas kivéreztetése hogyan is történt?
A gyarmatiak és félgyarmataik feletti uralmat sem szerződésekkel szerezték, hanem háborúkkal (lásd például spanyol–amerikai háború és a Fülöp-szigetek, Kuba, Puerto Rico, Guam esetét, vagy a II. VH és Észak-Mariana-szigetek esetét). Vagy valós katonai megszállással (Hawaii, Szamoa).
Ehhez képest a Krím estében puskalövés sem dördült és semmi nem történt a helyiek akarata ellenére.
Az amerikaiak kicsit más körülmények közt szállták meg Nicaraguát, Haitit (3-szor is), Dominikát, Libanont, Vietnamot, Grenadát, Panamát, Irakot, Afganisztánt, stb...
4. A Krímben az elszakadásról népszavazást tartottak elsöprő eredménnyel. Ha a Krímről, vagy mondjuk Katalónia elszakadásáról van szó, akkor nem érvényes, vagy nem, tartható meg a népszavazás, de ha Koszovóról, akkor már megfelelő jogalap?
5. A "megszállás" annyira volt megszállás, hogy egy puskalövés sem dördült el. Az oroszok teljesen jogszerűen tartózkodtak ott és mozogtak szabadon, a flottaegyezmény alapján. Merthogy az oroszok a jóval korábban kötött és megújított flottaegyezményt betű szerint betartották. Bérleti díjat fizettek. Az utolsó pillanatig nem lépték át a szerződésben meghatározott létszámot és eszköz korlátokat. Jogszerűen mehettek ki a laktanyáikból és meg is állhattak a stratégiai pontokon. Lőni pedig nem lőttek.
6. Ha pár amerikai "diák" biztonsága elég alap volt Panama lerohanására, akkor a krími orosz lakosság elleni atrocitások is elégséges indok az oroszok fellépésére.
7. Ha Koszovó esetében legitimációs alap, hogy túlnyomó részben albánok lakják, akkor a Krímben a meghatározó orosz többség is az. A lakosság maga döntött az oroszokhoz csatlakozásról és a lakosság maga fogadta az orosz katonákat örömmel, virággal, étellel, itallal, zászlókkal, jó szóval. Lehet hogy ez neked nagyon fáj, de tudod a Felvidék visszacsatolása is így zajlott. Az sem volt megszállás. Arra is volt szerződés (első bécsi döntés), amit a csehszlovákok aláírtak.
Vessük csak ezt össze azzal, hogyan fojtották vérbe a jenkik például a filippínók szabadságharcát! Na az egy véres megszállás volt egy etnikailag idegen hatalom által.
