[BIZTPOL] Szíriai helyzet

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
48 578
85 074
113
Ha odavitték a csúcsgépeiket, akkor a bombáknak is okosodni kellene, hogy tartsák a lépést. De szerintem ez a kezdet sem. Valószínűleg tesztelik a felderítést, a gépeket, a fegyverrendszereket, stb.

A Szu-34 már okosabb bombákat KAB-okat használ.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 794
31 637
113
<blockquote rel="joker">Ha odavitték a csúcsgépeiket, akkor a bombáknak is okosodni kellene, hogy tartsák a lépést. De szerintem ez a kezdet sem. Valószínűleg tesztelik a felderítést, a gépeket, a fegyverrendszereket, stb.

A Szu-34 már okosabb bombákat KAB-okat használ.</blockquote>

Mit jelent az, hogy "okosabb"? Mi hiányzik belőle a pontos célzáshoz?

A buta bombák kvázi pontos célba dobásához 2015-ben bőven megfelelő az orosz technika. Ekkora hatóerő + némi pontatlanság harcászati szempontból nagyobb mennyiség esetén kiegyenlítődik.
De hát miért türelmetlenkedünk, alig egy nap telt el pár géppel, ráadásul az éjszakai bombázások nem tűnnek pontatlannak a felvételek alapján, bár fingom sincs, mit kellene látnom. :D
Van valami szálkereszt meg egy csomó műtárgy meg egy nagy pukkanás oszt joccakát.

Az okos bombákat (szerintem) azért fejlesztették ki a médiában elterjedt jóságos- és járulékos károkat nem okozó jelzőkkel ellentétben, mert velük sokkal olcsóbb a háború. A háborúban a legdrágább ahogy látom a support, a logisztika. Egy liter (vagy gallon?, tökmindegy) kerozin mire a gépekbe jut a világ tulsó végén az 400 dollárba kerül. Otthon meg kb annyiba kerül, mint a kóla. Egy okosbombát és egy butát is szállítani kb ugyanannyi, de butából sokszor annyi kell ugyanarra a célra, mégha az okos drágább is, na meg egy felszállással több célpont kiiktatható. Ha az oroszok egy "olcsó" háborút akarnak, akkor legalább JDAM kit módjára ideje lenne kiokosítani a régi butabombáikat és további előrelépéseket elérni az okosbombák terén.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 841
29 076
113
Egy dolog, hogy mennyibe kerül szállítani, a kérdés, hogy az adott célpont mennyit ér. Én úgy gondolom, hogy egy féltucat gépjárműből álló FSA konvoj nem ér megy hat Brimstone rakétát, de megér hatvannégy nem irányított rakétát. Ugyanez a helyzet a bombákkal is. Pár méteres/tíz méteres pontossággal lehet nem irányított bombát is célba juttatni egy ideális környezetben, márpedig ez az, hiszen az ellenségnek csak kézi légvédelmi rakétái és csöves légvédelmi tüzérsége van.
 

laiki

Well-Known Member
2013. május 23.
3 934
13 547
113
<blockquote rel="boki"><blockquote rel="joker">Ha odavitték a csúcsgépeiket, akkor a bombáknak is okosodni kellene, hogy tartsák a lépést. De szerintem ez a kezdet sem. Valószínűleg tesztelik a felderítést, a gépeket, a fegyverrendszereket, stb.

A Szu-34 már okosabb bombákat KAB-okat használ.</blockquote>

Mit jelent az, hogy "okosabb"? Mi hiányzik belőle a pontos célzáshoz?

A buta bombák kvázi pontos célba dobásához 2015-ben bőven megfelelő az orosz technika. Ekkora hatóerő + némi pontatlanság harcászati szempontból nagyobb mennyiség esetén kiegyenlítődik.
De hát miért türelmetlenkedünk, alig egy nap telt el pár géppel, ráadásul az éjszakai bombázások nem tűnnek pontatlannak a felvételek alapján, bár fingom sincs, mit kellene látnom. :D
Van valami szálkereszt meg egy csomó műtárgy meg egy nagy pukkanás oszt joccakát.

Az okos bombákat (szerintem) azért fejlesztették ki a médiában elterjedt jóságos- és járulékos károkat nem okozó jelzőkkel ellentétben, mert velük sokkal olcsóbb a háború. A háborúban a legdrágább ahogy látom a support, a logisztika. Egy liter (vagy gallon?, tökmindegy) kerozin mire a gépekbe jut a világ tulsó végén az 400 dollárba kerül. Otthon meg kb annyiba kerül, mint a kóla. Egy okosbombát és egy butát is szállítani kb ugyanannyi, de butából sokszor annyi kell ugyanarra a célra, mégha az okos drágább is, na meg egy felszállással több célpont kiiktatható. Ha az oroszok egy "olcsó" háborút akarnak, akkor legalább JDAM kit módjára ideje lenne kiokosítani a régi butabombáikat és további előrelépéseket elérni az okosbombák terén. </blockquote>

A szállítási költség kerekítési hiba. Ha nem így lenne, akkor a kínai áruk sem lennének versenyképesek. Egy szállító hajó sok ezer bombát tud elvinni.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 794
31 637
113
<blockquote rel="joker"><blockquote rel="boki"><blockquote rel="joker">Ha odavitték a csúcsgépeiket, akkor a bombáknak is okosodni kellene, hogy tartsák a lépést. De szerintem ez a kezdet sem. Valószínűleg tesztelik a felderítést, a gépeket, a fegyverrendszereket, stb.

A Szu-34 már okosabb bombákat KAB-okat használ.</blockquote>

Mit jelent az, hogy "okosabb"? Mi hiányzik belőle a pontos célzáshoz?

A buta bombák kvázi pontos célba dobásához 2015-ben bőven megfelelő az orosz technika. Ekkora hatóerő + némi pontatlanság harcászati szempontból nagyobb mennyiség esetén kiegyenlítődik.
De hát miért türelmetlenkedünk, alig egy nap telt el pár géppel, ráadásul az éjszakai bombázások nem tűnnek pontatlannak a felvételek alapján, bár fingom sincs, mit kellene látnom. :D
Van valami szálkereszt meg egy csomó műtárgy meg egy nagy pukkanás oszt joccakát.

Az okos bombákat (szerintem) azért fejlesztették ki a médiában elterjedt jóságos- és járulékos károkat nem okozó jelzőkkel ellentétben, mert velük sokkal olcsóbb a háború. A háborúban a legdrágább ahogy látom a support, a logisztika. Egy liter (vagy gallon?, tökmindegy) kerozin mire a gépekbe jut a világ tulsó végén az 400 dollárba kerül. Otthon meg kb annyiba kerül, mint a kóla. Egy okosbombát és egy butát is szállítani kb ugyanannyi, de butából sokszor annyi kell ugyanarra a célra, mégha az okos drágább is, na meg egy felszállással több célpont kiiktatható. Ha az oroszok egy "olcsó" háborút akarnak, akkor legalább JDAM kit módjára ideje lenne kiokosítani a régi butabombáikat és további előrelépéseket elérni az okosbombák terén. </blockquote>

A szállítási költség kerekítési hiba. Ha nem így lenne, akkor a kínai áruk sem lennének versenyképesek. Egy szállító hajó sok ezer bombát tud elvinni. </blockquote>

Mondom, egy liter / gallon (nem emlékszem a mértékegységre) kerozin 400 dollár mire Afganisztánban vagy Irakban valamibe beletöltik. Ez messze nem kerekítési hiba. A bombák szállításában meg benne van a célpont fölé vitele is. 50-100,000 eurós óránkénti repköltséggel számolva nem mindegy, hogy a felvitt 6 bomba egy negyed célpontra, egy tized célpntra vagy 6 célpontra elég.


Egy dolog, hogy mennyibe kerül szállítani, a kérdés, hogy az adott célpont mennyit ér. Én úgy gondolom, hogy egy féltucat gépjárműből álló FSA konvoj nem ér megy hat Brimstone rakétát, de megér hatvannégy nem irányított rakétát. Ugyanez a helyzet a bombákkal is. Pár méteres/tíz méteres pontossággal lehet nem irányított bombát is célba juttatni egy ideális környezetben, márpedig ez az, hiszen az ellenségnek csak kézi légvédelmi rakétái és csöves légvédelmi tüzérsége van.

8-10000 méteres magasságból te irányítatlan bombával vagy rakétával pár tízméteres pontossággal nem fogsz bombázni semmilyen repülővel.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
48 578
85 074
113
joker
Olyan új célzoberendezéseket szereltek a Szu-24-re, hogy még a KAB-500Sz-rol is lemondott az orosz légiero. Ezáltal elég pontosan célba juttatják a "buta"bombákat (FAB,OFAB)is.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 841
29 076
113
8-10000 méteres magasságból te irányítatlan bombával vagy rakétával pár tízméteres pontossággal nem fogsz bombázni semmilyen repülővel.

Miért akarna bárki is ilyen magasságból, ha egyszer az ellennek csak Iglája meg ZSUja van? Két-háromezer elég oda.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 457
84 446
113
Egy buta bomba pontos célba juttatásának egy határon túl fizikai korlátai vannak.Azaz lehet neked akármilyen célzórendszered pontosabban akkor sem fogsz buta bombát célba juttatni mint egy elavultabbal.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 794
31 637
113
joker
Olyan új célzoberendezéseket szereltek a Szu-24-re, hogy még a KAB-500Sz-rol is lemondott az orosz légiero. Ezáltal elég pontosan célba juttatják a "buta"bombákat (FAB,OFAB)is.

Ennek eléggé meseszaba van. Párezer méter magasan ha kicsit vibrál a gép amikor kinyitják a bombatér ajtaját, vagy lefele elkezd pörögni a bomba, vagy már a levegő sűrűsége a meleg miatt, vagy a gép sebességét nem mérték meg tized km/h-ra, vagy a bomba oldalán van egy karcolás amibe belekaphat a levegő, vagy jön egy légáramlat a semmiből, stb már rég tízméterekkel odébb esik le, lehet akármilyen célzórendszered.

<blockquote rel="joker">8-10000 méteres magasságból te irányítatlan bombával vagy rakétával pár tízméteres pontossággal nem fogsz bombázni semmilyen repülővel.

Miért akarna bárki is ilyen magasságból, ha egyszer az ellennek csak Iglája meg ZSUja van? Két-háromezer elég oda.</blockquote>

Most az van, később lehet más is.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 457
84 446
113
joker

Ebből a magasságból 10-20 méteres pontossággal lehet bombázni buta bombákkal.A kis karcolás meg inkább röhejes mint megmosolyogtató felvetés.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 794
31 637
113
Arra akartam utalni, hogy bármilyen szerkezeti különbség megintcsak befolyásolja, hogy hova esik a bomba. És mindegyik különböző.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 841
29 076
113
Arra akartam utalni, hogy bármilyen szerkezeti különbség megintcsak befolyásolja, hogy hova esik a bomba. És mindegyik különböző.

Van tízméteres szórásod, úgyhogy ledobsz hármat és megnyugszol.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 757
66 578
113
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201510011940-tmc8.htm

Visszatérő Szu-34-es, fel nem használt műholdvezérléses KAB-500Sz bombával. Ez az orosz JDAM.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
48 578
85 074
113
6 drb OFAB-250 -es bombák a Szu-24 fuggesztve.
https://www.youtube.com/watch?v=5eOqEjg1-CY
 

Python

Well-Known Member
2010. augusztus 8.
26 684
7 996
113
Szu-34 szárnyvégeken ott a zavaró "konténer"...! Az orosz sivatagi egyenruha nem sokat változott a '80-as évek óta.
 

Python

Well-Known Member
2010. augusztus 8.
26 684
7 996
113
Syria: 'No attacks on civilian infrastructure' - Russian Air Force spokesperson
http://www.youtube.com/watch?v=vmB7HOdS8JE

Syria: Russian airstrikes rain down on IS positions in Maarrat al-Nu'man and al-Latamna
http://www.youtube.com/watch?v=kMu-bOqzJvI