CH-47 Chinook (Boeing)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

piratvitorla

Member
2013. március 4.
292
1
18
Ezek szerint egy akármilyen autó, a katonaihoz képest filléres korrózióvédelme fényévekkel jobb annál, mint amilyen a katonai?

- Egy autót nem használnak 30-40 évig, mint egy Chinookot...
- Ha a kocsidon van egy rozsdafolt egyszerűen megoldod. Egy repülő eszköz esetében jóval nagyobb a gond pl. a különleges teherviselő szerkezet miatt...
- Azért egy 10 ezer dolláros technikára máshogy vigyáznak, mint egy 20 millió dollárosra...
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 785
30 559
113
Az autóban is ugyanúgy megvan, hogy milyen részeket érnek komoly erőhatások és mikre hat jófórmán csak a saját tömegük. Ha az autómat is annyi időnként szervízelnék és annyi nagyjavítást meg fejlesztést kapna az évek során, mint egy Chinook, akkor azt is lehetne 30-40 évig használni, mert funkcionálisan biztosan megfelelne.
 

piratvitorla

Member
2013. március 4.
292
1
18
Az autóban is ugyanúgy megvan, hogy milyen részeket érnek komoly erőhatások és mikre hat jófórmán csak a saját tömegük. Ha az autómat is annyi időnként szervízelnék és annyi nagyjavítást meg fejlesztést kapna az évek során, mint egy Chinook, akkor azt is lehetne 30-40 évig használni, mert funkcionálisan biztosan megfelelne.

A Te kocsidra nem hat közel tízezer lóerős hajtóművek vibrációja, 12 tonnányi teher erőhatása viszonylag hosszú erőkaron (külső súlyozás), nem hajlik, leng csapkod az egyik fő teherviselő elem (lapátok), nem üzemelteted plusz ötven foktól mínusz ötven fokig. Egy helikopterben gyakorlatilag nincs olyan alkatrész, amire csak a saját normál súlya hat, hiszen ha általában viszonylag kicsi, de túlterhelés is éri. Csak néhány példa, de lehetne még sorolni...
 

piratvitorla

Member
2013. március 4.
292
1
18
Ja és az alap sárkányszerkezet összességében szerintem semmivel se kap több nagyjavítást meg fejlesztést, hiszen attól, hogy időnként szétszedik és átnézik pl. a törzskeretekhez a kutya se nyúl...
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 085
15 027
113
Az autóban is ugyanúgy megvan, hogy milyen részeket érnek komoly erőhatások és mikre hat jófórmán csak a saját tömegük. Ha az autómat is annyi időnként szervízelnék és annyi nagyjavítást meg fejlesztést kapna az évek során, mint egy Chinook, akkor azt is lehetne 30-40 évig használni, mert funkcionálisan biztosan megfelelne.
Miért nem szervizeltetjük olyan szinten az autóinkat, mint egy Chinook-ot?! Mert más a költség-arány. Sokkal többe kerülne a saját kocsimat 40 éves koráig szervizeléssel fenntartani, mint egy másikat venni 20 éves korában, ráadásul mindenki maga döntheti el, hogy mit finanszíroz inkább. Az ARMY nem maga dönt a kérdésben, mert nem kap 20 évenkénti Chinook-fottacserére dollártízmilliókat, ezért kénytelen azt óvni-védeni, ami van. Olyan gazdagok csak mi vagyunk, hogy élettartamuk harmadánál-negyedénél vadászgépeket selejtezzünk, mert nem költöttünk a karbantartásra, a Mi-8/17 helikopter-flottáról meg ne is beszéljünk, mert kinyílik a zsebemben a bugylibicska és T-kön talál szúrni (pedig nem magamat kellene)!
ML
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 785
30 559
113
Azért nem szervízeltetjük 40 évig a kocsinkat, mert nem lesz alkatrészellátás hozza, meg nem tudod gazdaságosan fejleszteni a kor szinvonalára, elavult lesz formailag, sokat fog fogyasztani az új modelekhez képest és nem lesznek benne az aktuális küyük, tehát lecseréled. Viszont használod 5-10-15 évig és ha elmész vele valamelyik tengerpartra, meg sem fordul a fejedben, hogy a sós levegő tönkreteszi, mert az ottani városban sem lovakkal járnak az emberek, mert a standard autóik ne bírnák a sós levegőt. Egyszerűen röhely kategória, hogy egy 40 évre tervezett méregdrága katonai helikoptert 2 hétnyi sós levegőtől kellene óvni, mert lehet ha szétrohad a bele vagy korrodálódik a váz vagy a borítás.
 

antigonosz

Well-Known Member
2013. június 30.
28 840
65 493
113
Elnézést hogy belepofázom de úgy tudom a szicíliai sós levegő igen jól konzerválja a kocsikat. Egyik ismerősöm hozott onnét kb 15 éve egy fiat 850 sportcupét tip top volt a kaszni eredeti festéssel. Bár az kicsit fakó volt az igaz.
 

GrGLy

Banhammer
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 438
611
113
Nos, ha már, akkor én is. Kicsit nehezemre esik felfogni ezt az autó = helikopter analógiát, tekintve, hogy amíg a kocsit rozsdásan is vígan áttolják a vizsgán pár tekintet-elterelő boríték segítségével, addig lehet, hogy a helikoptert egy rügyezés miatt is kukázzák. Nem mondom, hogy ez így van, de azért egy repülőeszközre nagyságrendekkel más előírások vonatkoznak, mint egy autóra.

Egyébként miért pont a rozsda? Szerintem a logisztikusok szimplán így sakkozták ki a legegyszerűbben a dolgot. A C-5-ösök így is- úgy is mennek, most ha pár fordulóval több van, az nem nagy probléma. Véleményem szerint alapvetően az a baj a tengeri szállítással, hogy túl sok mindent kéne hozzá intézni. Egyrészt a legközelebbi alkalmas kikötő Karacsiban van, de hogy ha odáig el is csattognak a helikopterek, vagy esetleg mással elviszik őket, akkor is valahogy a reptértől el kell verekedni azokat a kikötőig... a városon keresztül. Emellett valamit kell kezdeni a pilótákkal, illetve a szállítást és szerelést végző személyzettel, akiket valószínűleg légi úton vinnének haza. Akkor máris volt egy repülés, egy hajó, átlegózás a városon (+ ehhez jármű), meg a személyzet hazareptetése. Ezzel szemben itt van a képen látható állapot, ahol saját reptéren lepattintanak a 47-esekről ezt-azt, belapátolják a Galaxy-ba, aztán két géppel mindenki hazamegy. Jóval egyszerűbbnek hangzik, mint a hajóval furikázás.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 785
30 559
113
Attól, hogy egyszerűbb, még nem biztos, hogy a hajóztatása annyival bonyolultabb, hogy ne érné meg fogalkozni vele. A C-5-ösök meg ígyis úgyis nem mennek, ha megy akkor azért teszi mert szállítani valója van, nem pedig azért, mert túl sok a kerozin. A légi szállítás a legdrágább, a vizi a legolcsóbb, ez itt is érvényes, Karacsiba meg saját maguk repülhetnének.

amíg a kocsit rozsdásan is vígan áttolják a vizsgán pár tekintet-elterelő boríték segítségével, addig lehet, hogy a helikoptert egy rügyezés miatt is kukázzák
- nem ez a lényeg, hanem az, hogy a kocsikra létezik kidolgozott (összehasonlítva) filléres technológia a korrózió elkerülésére, egy tízmillió dolláros helikopternél egy kis sós levegő miatt meg már megy a síránkozás, hogy csupa rozsda lesz tőle.
 

GrGLy

Banhammer
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 438
611
113
@joker

Akkor nem jött át, amit írtam:
a Chinookok elrepülnek Karacsiba, megy velük egy C-130-as a szerszámokkal, daruval és személyzettel, amivel szétkapják a helikoptereket, aztán szereznek valahonnan teherautókat, amivel a reptértől elviszik azokat a kikötőbe, ahol aztán bepakolnak egy hajóba. Ezután a szerelőket és a pilótákat a felszerelésekkel együtt a C-130-as elviszi (valószínűleg Afganisztánba vissza, mivel az eszközökre az ottani reptéren még szükség lehet). Ez alsó hangon is olyan két napi munka, amihez hozzájön egy C-130-as kiesése erre a két napra + repórája, illetve egy rakás egyéb díj (kikötő, úthasználat, reptéri használati díjak, engedélyek, stb.). Könnyen elképzelhető, hogy mindez drágábbra jön ki, mint a Galaxy-val történő szállítás, mivel az utóbbinál helyben van minden, a reptér is kvázi saját és nem kell sehova se hurcolászni a felszerelést.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
47 825
81 194
113
Egyébként a repulovel szállítás a megszokott és a leggyorsabb.
Egyébként az oroszok is Ruszlánokkal szállítják a heliket meg a vadászgépeket is.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
47 825
81 194
113
<blockquote rel="boki">Egyébként az oroszok is Ruszlánokkal szállítják a heliket meg a vadászgépeket is.

Hát azért szép is lenne, ha a tajga közepére hajóval vinnék :D

</blockquote>

Konkrétan a kulfoldi szállításokra gondoltam. :)
 

piratvitorla

Member
2013. március 4.
292
1
18
@joker

Akkor nem jött át, amit írtam:
a Chinookok elrepülnek Karacsiba, megy velük egy C-130-as a szerszámokkal, daruval és személyzettel, amivel szétkapják a helikoptereket, aztán szereznek valahonnan teherautókat, amivel a reptértől elviszik azokat a kikötőbe, ahol aztán bepakolnak egy hajóba. Ezután a szerelőket és a pilótákat a felszerelésekkel együtt a C-130-as elviszi (valószínűleg Afganisztánba vissza, mivel az eszközökre az ottani reptéren még szükség lehet). Ez alsó hangon is olyan két napi munka, amihez hozzájön egy C-130-as kiesése erre a két napra + repórája, illetve egy rakás egyéb díj (kikötő, úthasználat, reptéri használati díjak, engedélyek, stb.). Könnyen elképzelhető, hogy mindez drágábbra jön ki, mint a Galaxy-val történő szállítás, mivel az utóbbinál helyben van minden, a reptér is kvázi saját és nem kell sehova se hurcolászni a felszerelést.

És mindezt sokszor megcsinálni, ráadásul a szintén gázos Pakisztánon keresztül...
 

sondor961

Member
2012. december 26.
562
3
18
A Galaxy hasznáról írtam én is, de azután mindenki elmerült a tengeri levegőben....

Pedig a modernizálását anno sokan leszólták a Big Mac-ra hivatkozva. Ám a túlméretes dolgokat /lásd Chinook/ csak a Galaxy tudja elvinni...!
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 665
3 516
113
"Ám a túlméretes dolgokat /lásd Chinook/ csak a Galaxy tudja elvinni...!"

??? C-17ben lötyög a chinook, még rendesen csomagolni se kell
http://www.defence.gov.au/opex/global/opslipper/images/gallery/2009/0728/20090718adf8083167_093.jpg
gép meg meg se érzi azt a 12tonnát. rakhatsz mellé még akár 60tonna akármit.
Chinook még az A400Mbe is befér, ott már hátso meghajtást csomagolni kell. Súlyra detto.
hamár A400 http://www.thinkdefence.co.uk/2012/09/the-airbus-a400m-atlas-part-2-what-is-so-good-about-it-anyway/

Ettől még igazad van abban, hogy vannak olyan ritka esetek ahova kell a C-5.
 

sondor961

Member
2012. december 26.
562
3
18
Súlyát tekintve sok minden el tudja vinni, magasságát tekintve azonban már kisebb a választék - vagy szerelni /csomagolni/ kell....

És épp a "nem ritka" esetek miatt modernizálnak 52 Galaxy-t C-5M Super Galaxy-vé, nem csekély 5 milliárd dollárért.... /- Bár ebből két példányt a NASA fog használni./

Az afganisztáni kivonulás pedig kapóra jött a módosított "M" változatok kipróbálására....
 

Star Trek

Active Member
2010. április 19.
1 252
6
36
Minden állat egyenlő csak néhány állat egyenlőbb a másiknál... 14 gép +hajtómű stb. 151 millió dollár ....
 

sondor961

Member
2012. december 26.
562
3
18
T. Star Trek!
Én a Chinook-ok afganisztáni kivonásában segédkező Galaxy-k felújításáról írtam. Kár, hogy ezt nem vetted észre...!