Boxer (GTK/MRAV/MIV/CRV/...)

A PSZH-k a második világháborúban már a legelejétől masszívan jelen voltak, a páncélzatuk pedig majdnem mostanáig érdemben nem nőtt.
Szerinted miért?
 
Hagyományosban illuzió/ballaszt, hogy téged átlyukaszt a 7.62 a BTR/M113ban, LAV/Boxeren meg csak kopog? Hagyományosban illuzió/ballaszt, hogy 14.5 átlyukaszt, BTR/M113/LAVban, Boxeren meg csak kopog? hagyományosban illuzió/ballaszt, hogy BTR/M113 esetén esélyed sincs egy RPGellen, egy LAV egy régebbi RPGt megfog, egy Boxerre meg löhetsz RPG-29el is?


Szemből 30mm-es gépágyúnek való ellenállás volt az elvárás nem 25mm-esnek(olyat az oroszok nem használnak a németek meg nem nyugati fegyverek ellen tervezték a Boxert).

A BTR-t csak nagyon közelről lövöd át puskalőszerrel akkor is csak páncéltörővel.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed
A PSZH-k a második világháborúban már a legelejétől masszívan jelen voltak, a páncélzatuk pedig majdnem mostanáig érdemben nem nőtt.
Szerinted miért?

Marder azért nem frisscsirke, persze gondolom ne első verzió de első rákeresésre:
"Welded steel, protection up to 20 mm APDS DM43 from 0 m and 25 mm APDS from 200 m "

Szerintem amúgy cél, igények kérdése.

és szerinted? És akkor most mért nött meg?
 
Marder azért nem frisscsirke, persze gondolom ne első verzió de első rákeresésre:

Marder gyalogsági harcjármű, más kategóriáról van szó.

Szerintem amúgy cél, igények kérdése.

és szerinted? És akkor most mért nött meg?

Abból a tényből kell kiindúlni, hogy egy hagyományos harctéren a fő fegyver a harckocsi és a harckocsiágyú. A második világháborút a tankok 20-40+ milliméteres ágyúkkal kezdték és 85, 90 milliméteresekkel fejezték be. A hidegháborúban a tendencia folytatódott: megjelentek a 100, 105, 115, 120 és 125 milliméteres harckocsiágyúk. A PSZH-k páncélzata 1 cm körül volt (főleg amerikai és német féllánctalpasok) amit még a legkorábbi harckocsiágyúk is átlőttek. A hidegháborúban a PSZH-k páncélzata megmaradt 1 centi körülinek, úgy keleten (BTR széria) mint nyugaton.
A páncélozott szállító jármű meg lényegében egy kamion ami a fronvtonalra viszi a lövészeket. De amint megérkeznek kiszállnak és gyalog folyatják útjukat és úgy is harcolnak. Soha senki nem szánta őket arra, hogy aktívan részt vegyenek a harcokban, mivel azonnal veszteséglistára lettek volna írva.
Fő szempont a páncélzattal kapcsolatba nem is annyira a kézifegyverek elleni védelem, hanem a tüzérségi repeszek elleni.
A legtöbb PSZH-nak nem is volt soha beépített fegyverzete, a szovjeteknek azért lett, mert le kellett zárni a kűzdőteret az NBC védelem miatt és akkor került rájuk az a kis torony.
Ha az ellenfél annyira legyengült, hogy már nem maradt harckocsija, akkor bekapcsolódhattak ők is a harcokba a rájuk szerelt nehézgéppuskákkal, de ezta lövészek első vonala mögül jó 2-300 méterre.
Olyan esetekben mikor az ellenfélnek csak kézifegyverei voltak akkor a desszant a harcjárműből is harcolhatott (ilyesmi főleg Vietnámban történt).
De a lényeg, hogy egy hagyományos ütközetben a PSZHk csak a frontvonal közelébe mennek majd el.
Legyen bármennyi kerámialapocska egy PSZH-n egy tank különösebb gond nélkül ki fogja tudni lőni.

Hogy miért nőtt meg most? Talán azért mert egyre többet használták őket asszimmetrikus konfliktuspkban.
 
Marder gyalogsági harcjármű, más kategóriáról van szó.



Abból a tényből kell kiindúlni, hogy egy hagyományos harctéren a fő fegyver a harckocsi és a harckocsiágyú. A második világháborút a tankok 20-40+ milliméteres ágyúkkal kezdték és 85, 90 milliméteresekkel fejezték be. A hidegháborúban a tendencia folytatódott: megjelentek a 100, 105, 115, 120 és 125 milliméteres harckocsiágyúk. A PSZH-k páncélzata 1 cm körül volt (főleg amerikai és német féllánctalpasok) amit még a legkorábbi harckocsiágyúk is átlőttek. A hidegháborúban a PSZH-k páncélzata megmaradt 1 centi körülinek, úgy keleten (BTR széria) mint nyugaton.
A páncélozott szállító jármű meg lényegében egy kamion ami a fronvtonalra viszi a lövészeket. De amint megérkeznek kiszállnak és gyalog folyatják útjukat és úgy is harcolnak. Soha senki nem szánta őket arra, hogy aktívan részt vegyenek a harcokban, mivel azonnal veszteséglistára lettek volna írva.
Fő szempont a páncélzattal kapcsolatba nem is annyira a kézifegyverek elleni védelem, hanem a tüzérségi repeszek elleni.
A legtöbb PSZH-nak nem is volt soha beépített fegyverzete, a szovjeteknek azért lett, mert le kellett zárni a kűzdőteret az NBC védelem miatt és akkor került rájuk az a kis torony.
Ha az ellenfél annyira legyengült, hogy már nem maradt harckocsija, akkor bekapcsolódhattak ők is a harcokba a rájuk szerelt nehézgéppuskákkal, de ezta lövészek első vonala mögül jó 2-300 méterre.
Olyan esetekben mikor az ellenfélnek csak kézifegyverei voltak akkor a desszant a harcjárműből is harcolhatott (ilyesmi főleg Vietnámban történt).
De a lényeg, hogy egy hagyományos ütközetben a PSZHk csak a frontvonal közelébe mennek majd el.
Legyen bármennyi kerámialapocska egy PSZH-n egy tank különösebb gond nélkül ki fogja tudni lőni.

Hogy miért nőtt meg most? Talán azért mert egyre többet használták őket asszimmetrikus konfliktuspkban.

Mitől lesz a Marder gyalogsági harcjármű, és mitől a 30mmes gépágyúval, Spikeal, Aktiv védelmi rendszerekkel felszerelt boxer nem?
Máshogy ha Marder/Pumaról leszedem a tornyot akkor "APC"? Ha Boxerre rárakom akkor már IFV?
Lánctalptól lesz vmi IFV? Nem hinném.
 
  • Tetszik
Reactions: Luthero and endre
Mitől lesz a Marder gyalogsági harcjármű, és mitől a 30mmes gépágyúval, Spikeal, Aktiv védelmi rendszerekkel felszerelt boxer nem?
Máshogy ha Marder/Pumaról leszedem a tornyot akkor "APC"? Ha Boxerre rárakom akkor már IFV?
Lánctalptól lesz vmi IFV? Nem hinném.

Ez egy mocsár és rengeteg tényező miatt relativizálható. A lényeg, hogy attól függ, hogy, hogyan használod és ki ellen.
Az M113 a nyugati világ etalon PSZH-ja, mégis Vietnámban gyalogsgi harcjárművet barkácsoltak belőle. Ez lett az ACAV változat.
 
A mai APC- ennél azért sokoldalúbbak.

Naigen, de mennyire használható ki ez a sokoldalúság egy hagyományos konfliktusban?
A másik a gumikerék. A gumikerék lényegében az olcsósága miatt lett sikeres és terjedt el, de ez azért mert hatalmas akár milliós sorozott hadseregeket kellett ellátni páncélozott járművekkel. Kicsi szerződéses állományú seregek esetében nem hiszem, hogy ilyesmiken kéne spórolni.
 
Naigen, de mennyire használható ki ez a sokoldalúság egy hagyományos konfliktusban?
A másik a gumikerék. A gumikerék lényegében az olcsósága miatt lett sikeres és terjedt el, de ez azért mert hatalmas akár milliós sorozott hadseregeket kellett ellátni páncélozott járművekkel. Kicsi szerződéses állományú seregek esetében nem hiszem, hogy ilyesmiken kéne spórolni.
Teljesen használható.A gumikerékbek meg a lánctalpnakis vanbak előnyei.
 
Belső ergonómia és helykihasználás, terhelhetőség, terepjáróképesség, mind a lánctalpasnak kedvez. Ezért nem értem, hogy miért van ennyi 8X8-as fejlesztés?
 
Belső ergonómia és helykihasználás, terhelhetőség, terepjáróképesség, mind a lánctalpasnak kedvez. Ezért nem értem, hogy miért van ennyi 8X8-as fejlesztés?

A kerekes sérülésállósága szvsz jobb. Egy vagy akár két kilőtt kerékkel is mozgásképes marad, egy szakadt lánctalppal meg mozgásképtelen a jármű. Emellett olcsóbb is, ez mondjuk békeidőben számít.
 
A kerekes sérülésállósága szvsz jobb. Egy vagy akár két kilőtt kerékkel is mozgásképes marad, egy szakadt lánctalppal meg mozgásképtelen a jármű. Emellett olcsóbb is, ez mondjuk békeidőben számít.

Ok, hogy olcsóbb, de pont erről beszélek, hogy ez jelenleg nem kéne olyan fontos tényező legyen.
 
Belső ergonómia és helykihasználás, terhelhetőség, terepjáróképesség, mind a lánctalpasnak kedvez. Ezért nem értem, hogy miért van ennyi 8X8-as fejlesztés?


Na 'oszt a belső ergonómiának meg a helykihasználásnak ugyan mi köze van a kerékhez vagy a lánctalphoz?
 
A lánctalp sokkal kevesebb belső teret foglal mint a kerék. Azonos belső űrtartalom mellett egy kerekes jármű sokkal nagyobb lesz mint egy lánctalpas (szinte 2X akkora lesz).
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
A lánctalp sokkal kevesebb belső teret foglal mint a kerék. Azonos belső űrtartalom mellett egy kerekes jármű sokkal nagyobb lesz mint egy lánctalpas (szinte 2X akkora lesz).
Semmivel nem kisebb egy lánctalpas platform mint egy gumikerekes és belül sincs több hely(ne hogy az M113-al példálózz mert az egy ezer éves szar)...
 
Talán ez a kép szemlélteti a legjobban, hogy miről beszélek
2012-11-17132819.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
Meg hosszabb, ugyancsak a kerekek miatt stb. A lényeg, hogy kerekek esetében ugyanakkora belső térrel számolva egy jóval nagyobb dolgot kapunk.