Boxer (GTK/MRAV/MIV/CRV/...)

R0kaúr said:
egyébként szerintem inkább hátrány, mint előny, szerintem a modularitás miatt is lett olyan bazi nagy a boxer...mint egy bálna kb, zsíros nagy célpont
Kattints ide a kinyitáshoz...

Az újabb modern apc-k, mint mondjuk a Rosomak, sem kisebbek semmivel sem mint a Boxer. A gyártók próbálnak minél jobb védelmű, nagyobb teherbírású, nagyobb belterű járműveket építeni, ami nagyobb tömeggel jár, amihez kell egy nagyobb teherbírású, komolyabb futómű, hajtáslánc, ez mind hozzájárul a méret növekedéséhez.

A Boxer-nél a modulrendszer meg csak minimálisan, pár száz kilóval növeli a tömeget, méretet meg kb semmivel sem.

De szvsz a szintén német FFG cég PMMC G5 "modern M113 klónjánál" sokkal értelmesebben megoldották ezt a moduláris mizériát, ott már tényleg csak a lényeget cseréled. Nem kell a kiegészítő páncélt, rpg rácsot szerelgetni stb. A modul meg elfér egy szabvány iso konténerben szállításhoz/tároláshoz.
http://below-the-turret-ring.blogspot.hu/2015/06/pmmc-g5-ultimate-m113.html

Mackensen said:
Ok, de egy hagyományos összacsapásban minden modulra szükséged van méghozzá egyszerre. A járműcsalád összes altípusára egyszerre szükség van. Ilyen értelemben véve meg minek a modul rendszer?
Kattints ide a kinyitáshoz...

Itt inkább arról van szó, hogy alapesetben apc-ből van egy csomód, míg egy speckó Donar/SySfla/CP/MEDEVAC járműből kevés. Így ha harcképtelenné válik a hordozó jármű, beáldozol egyet a sok apc-d közül. Ebben is megvan ráció.
 
21730895_1551751514871558_967722911175457814_n.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: Tcat
Az Ausztrál megrendelésre készült Boxer változat - emberes Lance toronnyal - bemutatója.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Ezzel a moduláris kialakítással nem sikerült meggyőzzenek. Meg, őszintén kicsi hadseregek esetében ahol csak néhány száz PSZH/IFV-t rendszeresítenek, nem a lánctalpakon spódolnék.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
Mackensen said:
Ezzel a moduláris kialakítással nem sikerült meggyőzzenek. Meg, őszintén kicsi hadseregek esetében ahol csak néhány száz PSZH/IFV-t rendszeresítenek, nem a lánctalpakon spódolnék.
Kattints ide a kinyitáshoz...

Látom a lánctalp nálad kikerülhetetlen dolog :D
Személyszerint -amikor ugye európában kiépült úthálózatról beszélünk - még "háborús viszonyok közt" is - praktikusabb/gyorsabb/költséghatékonyabb az ilyen-olyan kerékkészlet, mint lánctalpon "cammogni". Persze csak szerintem.
 
Mackensen said:
Télen meg betiltjuk a háborút mígy a hókotrók le nem tisztítják az utakat.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Nos igen...egy hóban elakadt Boxer mentése közel sem egyszerű dolog.
ld. videó:
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
arcas said:
Látom a lánctalp nálad kikerülhetetlen dolog :D
Személyszerint -amikor ugye európában kiépült úthálózatról beszélünk - még "háborús viszonyok közt" is - praktikusabb/gyorsabb/költséghatékonyabb az ilyen-olyan kerékkészlet, mint lánctalpon "cammogni". Persze csak szerintem.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Szerintem fegyveres konfliktus idején a lőtéri kutyát nem érdekli a költséghatékonyság.
A fejlett infrastruktúra (úthálózat) pedig csak a sebezhetőségre lesz garancia, de arra nagyon.
Egy cseppet eszesebb ellen első dolga lenne felrobbantani hidakat, lerobbantani felüljárókat (pl. rá az autópálya felületére)
Onnantól vakarhatod a fejed a nyolckerekűvel is, amíg nem hozol lánctalpas:D dózert.
Egy lánctalpas harcjárműnek szerintem jobb az akadályleküzdő képessége.
Ahol én láttam lőtéren, a T-55-sök röhögve elmentek ott, ahol még a BTR-ek is elakadtak...
 
Igen, ebbe igazatok van...Én abból indultam ki, hogy magyar viszonylatban csak a lőtéri kutyát látogatnánk meg vele, azt is csak nyáron...
 
  • Tetszik
Reactions: misinator
A kerekes megoldásnak akkor van értelme, mikor tömeghadseregeket kell felszerelni egy viszonylag olcsón beszerezhető és olcsón üzemeltethető PSZH-val és a már meglévő lánctalpasokat egészítik ki velük.
De a tömeghadseregek ideje lejárt, a jelenlegiek viszonylag "kicsinyek". Ekkora méretben már feleslegesnek tartom, hogy a lánctalpon spóroljanak.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek, misinator and fip7
Ebből csinálhatnának egy luxusváltozatot is, mondjuk rózsaszínben, mindenféle bőrűlésekkel meg bárszekrénnyel.
DRKp74LW0AAodY6.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: Luthero
Mackensen said:
A kerekes megoldásnak akkor van értelme, mikor tömeghadseregeket kell felszerelni egy viszonylag olcsón beszerezhető és olcsón üzemeltethető PSZH-val és a már meglévő lánctalpasokat egészítik ki velük.
De a tömeghadseregek ideje lejárt, a jelenlegiek viszonylag "kicsinyek". Ekkora méretben már feleslegesnek tartom, hogy a lánctalpon spóroljanak.
Kattints ide a kinyitáshoz...


Mindkettőnek megvan az előnye,mega hátránya is,ezek a 8kerekű szekerek nem hinném,hogy olcsón üzemeltethetőek,ahogy látom ezekben 4 híd van,4 diferenviál művel,egy valag kardánnal,féltengely csuklóval,és kerékagyanként egy,egy bolygóművel is,már a felsorolásba is megfájdul az ember feje. :eek:
Évtizedek óta létezik az építőipari gépekben a hidrosztatikus hajtás,minden kerékhez kell 2 hidraulika cső,és kész,fokozat mentesen lehet gyorsítani,nagyon hatásos fékként is,máris fél méterrel nagyobb a hely belül.Ha bármelyik cső meg is sérül,teljesen mechanikus,automata szelep létezik,ami érzi a defktet,és lezárja a sérült ágat,így akár egyetlen megmaradt csővel a 8 közül,optimális terepen,1kerék hajtású,de mozgás képes maradhat a szekér.
A videón látható elakadás csak értelmes pilóta kérdése,láthatóab belehajtott a legmélyebb hóba a zseni.Természetesen erre is van megoldás,évtizedek óta,főleg az agráriumból,filléres tétel,szinte érzékelhetetlen túlsúly,igaz szélesebb lesz tőle a szekér,de mehet közúton is,mert a pótkerék nem ér le a talajra,csak ha már kipörög,és megsüllyed a gumikerék,laglább minden második tengelyre fel applikálhattak volna egyet,fel menne a sípályán is.
A trakeszokon azért ilyen széles,mert ott vontatni is kell,nem csak önmagát kirántania a gittből,a szállító harci szekerekre fele ilyen széles-arányaiban-is elég lenne,kb.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
Reactions: misinator, Luthero, antigonosz and 2 others
Valamiért hirtelen elküldtem az előző hsz-t,pedig még akartam a gumiláncokat is említeni,vannak egészen nehéz gépekhez is



de van ún. paplan gumiláénc is,amit az acél láncra lehet/kell feltenni,simán ráhajt az acél láncos szekér,ráakasztják,összecsatolják,és mehet a puha gumin,mondjuk ez inkább csak az utak kímélésére van,de létezik mindenre megoldás.
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka and silurusglanis
Nem ment fel a 2 link az előző hsz-hez.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.


To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
Reactions: Luthero
A paplan gumilánchoz már 20 évvel ezelőtt volt a videón látható,hidraulikus összehúzó szerkezet,de nem kézi hajtással,hanem a kotró saját hidraulika rendszeréről működött,a kotrók 90%-án van bontó kalapács kör,amin jellemzően gyors csatlakozó is van,így gombnyomásra megfeszítette a láncot,max 10 perc volt a két paplan lánc installálása egy lapátossal,és egy félrészeg gépkezelővel :rolleyes:.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.


Ha találok fémláncra gumiláncot bemutató videót,majd jól belinkelem azt is. :D
 
  • Tetszik
Reactions: antigonosz, Luthero, svajcibeka and 1 other person
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back