BTR-60, -70, -80, -90, -94

[Negan]

De a jármű funkciója , hogy a frontra vigye a katonákat. Nem az, hogy közvetlenül harcoljon

Erre viszont 1001edszerre......Valóságban,tényleges harcban egyszerűen nincs ilyen,hogy APC meg IFV harcmodor.M113 és a BTRek is kifelyezetten IFV harcmodornak aposztrofált módon lettek bevetve,számtalan háborúban.Még 2003ban is M113ok adtak közvetlen kiséretet a Bagdadba betört Abramsoknak.
Ezt az elméleti tankkönyvi marhaságot (ami valódi harcászati szabályzatokban különben csak mint elméleti lehetőség van megemlitve) el kéne már felejteni.A valóságban úgy és azzal harcolnak,ami van és ahogy az adott harchelyzetben lehet.Ha az adott harchelyzetbenh az a célravezető,akkor APC-k fogják kisérni a tankokat (sokadszorra,az IDFnek nincs is IFVje,máig se).Ha meg a harchelyzet olyan,akkor a legújabb IFV is un. APC stilusban fog harcolni.Mert különben szarrá lövik.

 

[dudi]

Erre viszont 1001edszerre......Valóságban,tényleges harcban egyszerűen nincs ilyen,hogy APC meg IFV harcmodor.M113 és a BTRek is kifelyezetten IFV harcmodornak aposztrofált módon lettek bevetve,számtalan háborúban.Még 2003ban is M113ok adtak közvetlen kiséretet a Bagdadba betört Abramsoknak.
Ezt az elméleti tankkönyvi marhaságot (ami valódi harcászati szabályzatokban különben csak mint elméleti lehetőség van megemlitve) el kéne már felejteni.A valóságban úgy és azzal harcolnak,ami van és ahogy az adott harchelyzetben lehet.Ha az adott harchelyzetbenh az a célravezető,akkor APC-k fogják kisérni a tankokat (sokadszorra,az IDFnek nincs is IFVje,máig se).Ha meg a harchelyzet olyan,akkor a legújabb IFV is un. APC stilusban fog harcolni.Mert különben szarrá lövik.

De nagyonis van.

 

[Negan]

De nagyonis van.

Szolj már erről az IDFnek,SADFnek,meg az US Army-nak is,mert ezek szerint ők nem tudnak róla.......

 

[Ocses]

Még mindig egy személyszállítóról beszélünk, ami nem lövészpáncélos!
Így alapvetően repeszállónak lett tervezve. Meg ugye ABV védett. Ezek a fő funkciói.
Kellő távolságból bírja a kézifegyverek lövedékeit is. De a jármű funkciója , hogy a frontra vigye a katonákat. Nem az, hogy közvetlenül harcoljon. Ezért PSZH, angolul APC oroszul BTR!
Ennek megfelelően van tervezve. És a kortársai is ennek megfelelően voltak tervezve.
Nem értem miért kell havonta egyszer meglepődni ezen.
Azt, hogy a HM tele van ökrökkel, és lövészpáncélosnak akarnak használni egy arra tökéletesen alkalmatlan, elavult szállító harcjárművet, az nem a típus hibája, hanem azoké, akik így akarják alkalmazni.

Amikor ilyet olvasok mindíg eszembe jut egy grozniji felvètel amikor az orosz katonák a btr80-asok mögött keresnek fedezèket, ès könyörögnek hogy valaki segítsen már rajtuk.

De negan leírta a lènyeget.

Kb azzal a páncèlossal mennek majd harcba a katonák ami ott van kèznèl.
Ha csak Apc van kèznèl akkor azt használják.

 

[Pogány]

Alapból kerekes járművekről beszélgetünk. Mára azért eljutottunk oda, hogy senki nem gondolkozik láncos APC-ben, ha van elég pénz mindenhol lecserélik az M113-at, ami akárhogy is nézzük, valóban nagy igásló, de eljárt felette az idő.

Érdekes, hogy azt az M113-at kihagytad ami nemhogy a kortársa, hanem jóval öregebb mint a BTR-80 és annak ellenére, hogy lánctalpas bizony APC.

 

[Negan]

Az a helyzet,hogy itt a forumon eröltetett,és csak papiron létező IFV és APC harcmodor helyet a valoságban az aktuális harchelyzet határozza meg az aktuálisan kéznél lévő harcjármű felhasználási módját.És ez nem csak a lövészjárművekre igaz,hanem a hk-kra is.Qrvanagy tévedés,hogy mindig a tankok vezetik a támadást.Egyáltalán nem.Ökölszabály inkább az,hogy hevenyészett védelem esetén a hk-k mennek elöl,és a gyalogság biztosit.Kiépitett védelem esetén meg a gyalogság megy elöl,és a tankok támogatnak.És bizony,ez igazán jol kiépitett védelmenél (vagy erdős,szegdelt,vagy éppen beépitett területen) azt jelenti,hogy a gyalogság gyalog megy elöl,és a járművei is (terep)fedezékből támogatják őket.
Hogy mennyire viszonylagossak ezek a dolgok,azt a 73as és 82es tapasztalatok nagyon jol mutatják.BMP-1,mint IFV harcértékben bizony messze elmaradt az M113asok,de még a II.vh-s Half Truckok mellet is.Mégpedig un. IFV harcmodorban alkalmazva őket.....
Egyébként is,mitől IFV egy IFV?
Együtt tud haladni a hk-kkal.....Ahogy az APC-k is.....Amit gyakorlatban,számtalan háborúban meg is tettek.
Van hk elleni fegyverzete.....Hát,egy halom APC-nek aposztrofált járgánynak is van.Sőt,pl a Mardernek,az első nehéz IFV-nek nagyon sokáig nem volt semmiféle hk-k elleni fegyverzete.
Szóval a valóságban egyáltalán nem a járgány papiron lévő kategorizálása szabja meg a ténylegesen alkalmazott harcászatot.

 

[dudi]

Az a helyzet,hogy itt a forumon eröltetett,és csak papiron létező IFV és APC harcmodor helyet a valoságban az aktuális harchelyzet határozza meg az aktuálisan kéznél lévő harcjármű felhasználási módját.És ez nem csak a lövészjárművekre igaz,hanem a hk-kra is.Qrvanagy tévedés,hogy mindig a tankok vezetik a támadást.Egyáltalán nem.Ökölszabály inkább az,hogy hevenyészett védelem esetén a hk-k mennek elöl,és a gyalogság biztosit.Kiépitett védelem esetén meg a gyalogság megy elöl,és a tankok támogatnak.És bizony,ez igazán jol kiépitett védelmenél (vagy erdős,szegdelt,vagy éppen beépitett területen) azt jelenti,hogy a gyalogság gyalog megy elöl,és a járművei is (terep)fedezékből támogatják őket.
Hogy mennyire viszonylagossak ezek a dolgok,azt a 73as és 82es tapasztalatok nagyon jol mutatják.BMP-1,mint IFV harcértékben bizony messze elmaradt az M113asok,de még a II.vh-s Half Truckok mellet is.Mégpedig un. IFV harcmodorban alkalmazva őket.....
Egyébként is,mitől IFV egy IFV?
Együtt tud haladni a hk-kkal.....Ahogy az APC-k is.....Amit gyakorlatban,számtalan háborúban meg is tettek.
Van hk elleni fegyverzete.....Hát,egy halom APC-nek aposztrofált járgánynak is van.Sőt,pl a Mardernek,az első nehéz IFV-nek nagyon sokáig nem volt semmiféle hk-k elleni fegyverzete.
Szóval a valóságban egyáltalán nem a járgány papiron lévő kategorizálása szabja meg a ténylegesen alkalmazott harcászatot.

Számodra elképzelhetetlen az, hogy aki harcol az tervez és bár a tervek az elő tűzharcig élnek mégis kritikus fontosságúak, hisz bármennyire is "esendőek" a harcod alapvető kereteit megadják. Nem úgy működik a harc, hogy majd valamit dob a gép mi meg alkalmazkodunk, hanem úgy, hogy próbáljuk irányításunk alá vonni az eseményeket és ennek része az is, hogy arra használom a dolgokat amire való.
Az IDF-es példádról pedig már nagyon sokszor leírtam, hogy sántít, mert kb soha nem voktak IFV-k az IDF-ben. El kéne már fogadni, hogy csak azért mert sajtkéssel is lehet filézni, ne adj Isten sajtkéssel filézel otthon még nem lesz a sajtkésből filéző kés.

 

[Negan]

Számodra elképzelhetetlen az, hogy aki harcol az tervez és bár a tervek az elő tűzharcig élnek mégis kritikus fontosságúak, hisz bármennyire is "esendőek" a harcod alapvető kereteit megadják. Nem úgy működik a harc, hogy majd valamit dob a gép mi meg alkalmazkodunk, hanem úgy, hogy próbáljuk irányításunk alá vonni az eseményeket és ennek része az is, hogy arra használom a dolgokat amire való.
Az IDF-es példádról pedig már nagyon sokszor leírtam, hogy sántít, mert kb soha nem voktak IFV-k az IDF-ben. El kéne már fogadni, hogy csak azért mert sajtkéssel is lehet filézni, ne adj Isten sajtkéssel filézel otthon még nem lesz a sajtkésből filéző kés.

Igen,nem is volt IFV-je az IDFnek....Ahogy ma sincs.Pedig lehetne nekik,komplett IFV tornyokat exportálnak.Eitannak és a Namernek is van késszen IFV változata-mégsem kapkodnak rendszeresiteni......Pedig rájuk elég nehéz lenne azt mondani,hogy nincs harci tapasztalatuk,meg nem tudnak (hadműveletet)tervezni....
De az amcsiknak 2003ban volt IFV-jük,és mégis M113as APC-k kisérték el Bagdadba az Abramsokat.......A miértet kéne megértened,és akkor az egyik elemét megértenéd,hogy miért hülyeség ez a merev APC-IFV szembeállitás,harcmodor szétvállasztás

 

[fip7]

Nem akarom újra kezdeni a vitát, de egyesek fejben nem tudnak különbséget tenni a között, hogy milyen követelmények alapján terveznek valamit, és, hogy ehhez képest a valóságban másra is használják, ha más nem kényszerűségből.
A BTR család, mint ahogyan a neve is mutatja egy páncélozott személyszállító. Ennek megfelelően van tervezve, hiszen a követelmények ezek voltak vele szemben.
Az, hogy egyes országok (pl. hazánk) nem rendeltetés szerűen akarja használni, vagy, hogy előfordulnak olyan szituációk, amikor nem így van használva, az egy tök más kérdés.
Szerintem egy értelmes ember képes különbséget tenni a kettő között.

 

[Negan]

Nem akarom újra kezdeni a vitát, de egyesek fejben nem tudnak különbséget tenni a között, hogy milyen követelmények alapján terveznek valamit, és, hogy ehhez képest a valóságban másra is használják, ha más nem kényszerűségből.
A BTR család, mint ahogyan a neve is mutatja egy páncélozott személyszállító. Ennek megfelelően van tervezve, hiszen a követelmények ezek voltak vele szemben.
Az, hogy egyes országok (pl. hazánk) nem rendeltetés szerűen akarja használni, vagy, hogy előfordulnak olyan szituációk, amikor nem így van használva, az egy tök más kérdés.
Szerintem egy értelmes ember képes különbséget tenni a kettő között.

Nem akarok rámutatni a nyilvánvalóra-de ha egyszer muszály.....
Lőrések vannak a BTRen,hogy a deszant a jármű fedélzetéről is használni tudja egyéni fegyvereit.Ez kifejezetten az un. IFV felhasználási módhoz szükséges.Vagyis kifejezetten úgy tervezték a járművet,hogy a szállitott gyalogság a jármű védett belsejéből képes legyen harctevékenységet folytatni.Egy un APC harcmodorra kondicionált járműnek nincs ilyesmire szüksége.Vagyis a járművet úgy tervezték,hogy ne csak a tüzvonalig szállitsa a gyalogságot,hanem úgy,hogy ha az aktuális harchelyzet azt igényli,a jármű fedélzetéről bocsátkozhassanak harcba.
No,hány féleképpen irjam még le?

 

[fip7]

Nem akarok rámutatni a nyilvánvalóra-de ha egyszer muszály.....
Lőrések vannak a BTRen,hogy a deszant a jármű fedélzetéről is használni tudja egyéni fegyvereit.Ez kifejezetten az un. IFV felhasználási módhoz szükséges.Vagyis kifejezetten úgy tervezték a járművet,hogy a szállitott gyalogság a jármű védett belsejéből képes legyen harctevékenységet folytatni.Egy un APC harcmodorra kondicionált járműnek nincs ilyesmire szüksége.Vagyis a járművet úgy tervezték,hogy ne csak a tüzvonalig szállitsa a gyalogságot,hanem úgy,hogy ha az aktuális harchelyzet azt igényli,a jármű fedélzetéről bocsátkozhassanak harcba.
No,hány féleképpen irjam még le?

Faszságokat inkább sehányféleképpen....
Ha rajta ütnek a menetoszlopon nem árt ha ki tudnak lőni a járműből. Ez a funkciója.
De nyílvánvalóan te sokkal jobban tudod, hogy az oroszok mire tervezték a saját járművüket, mint ők saját maguk.
De segítek ha nem megy: БТР – Бронетранспортёр / Bronyetranszportyor, = páncélozott szállító harcjármű
Ezzel szemben a BMP: БМП – Боевая машина пехоты / Bojevaja masina pehoti = magyarul: gyalogsági harcjármű
De nyugodtan tud náluk jobban, hogy mit mire terveztek.... LOL

 

[Negan]

Faszságokat inkább sehányféleképpen....
Ha rajta ütnek a menetoszlopon nem árt ha ki tudnak lőni a járműből. Ez a funkciója.
De nyílvánvalóan te sokkal jobban tudod, hogy az oroszok mire tervezték a saját járművüket, mint ők saját maguk.
De segítek ha nem megy: БТР – Бронетранспортёр / Bronyetranszportyor, = páncélozott szállító harcjármű
Ezzel szemben a BMP: БМП – Боевая машина пехоты / Bojevaja masina pehoti = magyarul: gyalogsági harcjármű
De nyugodtan tud náluk jobban, hogy mit mire terveztek.... LOL

Igen.Az oroszok tudták,hogy mire tervezték.Te nem tudod.
Egyébként a BTR feladata az áttörés utáni sikerkifejlesztés,és az üldözés volt alapvetően-illetve maga az áttörés végrehajtása,az adott harchelyzetnek megfelelő harcászati eljárással.Főleg,hogy BTR már akkor is volt,amikor BMP még nem.És ami azt illeti,a BMP harcásuati szakutasitásában is ugyan az szerepel,mint a PSZH-véjében.
-Hevenyészet védelem esetén az áttörést a tüzérség előkészitése és támogatásával menetből,járműről harcolva-kiépitett védelem esetén viszont a szállitott gyalogság járműröl szállva gyalog,a járművek támogatásával töri át....(kvázi APC harcászattal....)
A kategorizálás csak azt jelzi,hogy a jármű védettsége és tűzereje nagyobb,mint az APC kategóriának (ami ráadásul egyáltalán nem biztos,hogy a gyakorlatban is mindig igaz).Elvileg emiatt némileg erősebb védelmet is képesnek kéne tudnia menetből leküzdenie a BMPnek,mint a BTRnek,de ez a valóságban nem bizonyult mindig igaznak.Gyakorlatban többnyire ahol a BTRnek túl erős volt a védelem a menetből való támadáshoz,ott a BMPnek is túl erős volt.És a BMP-1 fegyverzete a gyakorlatban semmivel nem bizonyult jobbnak a BTR 14,5milis ngp-jánál.BMP-2 volt jelentősen jobb.

 

[bel]

És a BMP-1 fegyverzete a gyakorlatban semmivel nem bizonyult jobbnak a BTR 14,5milis ngp-jánál.BMP-2 volt jelentősen jobb.

Szia,

Azert az hatalmas kulonbseg, hogy egy BTR szazad totalisan vedtelen 300 m-nel nagyobb tavolsagbol egy harkocsiszakasszal szemben, a BMP-1 meg a Maljutkajaval realis fenyegetest jelent 2-3 km tavolsagig.

 

[Árpicsek]

Maljutkajaval realis fenyegetest jelent 2-3 km tavolsagig

Én lőttem vele sorosként.
Álló célt is nehéz eltalálni vele.
Azt tudtad, hogy egy joystickkal kell irányítani a rakétát?
Na, az kurva bonyesz.
Rohadtul nem úgy működik, ahogy a szimulátorban leprogramozták.

 

[Negan]

Szia,

Azert az hatalmas kulonbseg, hogy egy BTR szazad totalisan vedtelen 300 m-nel nagyobb tavolsagbol egy harkocsiszakasszal szemben, a BMP-1 meg a Maljutkajaval realis fenyegetest jelent 2-3 km tavolsagig.

Nem jelentett,csak papiron.Maljutka kézi rávezetése nagyon rossz találalti arányt jelentett tényleges harcban.73milis löveggel meg egy toronyházat se lehetett eltalálni mozgás közben,és álló helyzetben se volt valami pontos.
BMP-1 papiron volt csak jó,valóságban meg egy rakat szar volt.Ahol csak bevetették,mindenhol csak leszerepelt.BMP-2 volt az oroszok első,valóban használható GYHJ-ve.

 

[alali77]

Nem akarok rámutatni a nyilvánvalóra-de ha egyszer muszály.....
Lőrések vannak a BTRen,hogy a deszant a jármű fedélzetéről is használni tudja egyéni fegyvereit.Ez kifejezetten az un. IFV felhasználási módhoz szükséges.Vagyis kifejezetten úgy tervezték a járművet,hogy a szállitott gyalogság a jármű védett belsejéből képes legyen harctevékenységet folytatni.Egy un APC harcmodorra kondicionált járműnek nincs ilyesmire szüksége.Vagyis a járművet úgy tervezték,hogy ne csak a tüzvonalig szállitsa a gyalogságot,hanem úgy,hogy ha az aktuális harchelyzet azt igényli,a jármű fedélzetéről bocsátkozhassanak harcba.
No,hány féleképpen irjam még le?

muszáj, ez nem uszály!
Nem tudom ezen a fórumon miért terjedt ez el ennyire, de már Kriss is így írja. ez fertőzőbb mint a COVID.

MUSZÁJ

 

[bel]

Nem jelentett,csak papiron.Maljutka kézi rávezetése nagyon rossz találalti arányt jelentett tényleges harcban.73milis löveggel meg egy toronyházat se lehetett eltalálni mozgás közben,és álló helyzetben se volt valami pontos.
BMP-1 papiron volt csak jó,valóságban meg egy rakat szar volt.Ahol csak bevetették,mindenhol csak leszerepelt.BMP-2 volt az oroszok első,valóban használható GYHJ-ve.

Szia,

Azert M1 abrams kezelo csak serult meg a talatatol.

Nem tudsz arrol meggyozni, hogy ne lett volna nagyon jo a BMP-1, a sajat koraban.

 

[Negan]

Szia,

Azert M1 abrams kezelo csak serult meg a talatatol.

Nem tudsz arrol meggyozni, hogy ne lett volna nagyon jo a BMP-1, a sajat koraban.

Ha olyan helyzetbe került,hogy ki tudta használni a fegyverzet paipron lévő potenciálját,akkor valóban komoly károkat tudott okozni.Csak ritkán adódott meg ez az olyan helyzet,többnyire csak sikeres lesállásban.
Fegyverzete nehezen kezelhető volt,és pontatlan.Mozgás közben csak a gp ért valamit.Páncélzatát simán átvitték az ngp-k.
Maga korában,mikor az elektronika másodrendű dolog volt, és a távirányitott stabilizált fegyverzet gyakorlatilag nem létezett,a lövészharcjárművek legfőbb védelmét és feladatát a tűzzel való lefogás adta.Vietnámban,vagy az IDF M113ai ezér néztek úgy ki,mint Nelson csatahajói.Annyi gp-át tettek rájuk,amennyit csak tudtak,meg 60milis av-t,esetleg M40 (vagy régebbi 57milist,vagy zsákmányolt SPG-t) HSN ágyút.(ami azt illeti,73 a Maljutkárol hires,holot az első napok után az eredményességük radikálisan csökkent.IDF több hk-t vesztett aknáktol,mint Maljutkáktol.Zsidó jeepekre szerelt M40 HSN lövegek jóval több arab hk-t lőttek ki,mint a Maljutkák zsidót.Ami azt illeti,az RPG-7 volt az arabok leghatékonyabb pct fegyvere).Legfőbb védelmüket,és az általuk kisért hk-k védelmét,a gp-k lefogó tüze adta.És az álványra szerelt gp gyorsabb és pontosabb volt,mint a BMP-1 toronyfegyverzete.A tetőre rakott 60milis av pontosabb is,gyorsabb is,nagyobb tűzgyorsaságubb is volt,mint a BMP-1 73milis ágyúja-és még jóvel messzebbre is hordott (ami azt illeti,az M40 is).
BMP-1nek egyszerűen nem volt meg az a gyakorlati hatékony használathoz szükséges tecnikai fejlettsége,ami a papiron lévő potenciált a való életben is alkalmazhatóvá tette volna.Fegyverzete mozgás közben használhatatlan volt,lövege álló helyzetben is gyengén muzsikált.Korabeli kézi irányitású IPTR-k meg lassúek voltak,és nagyon nehéz volt őket célba vezetni.3-500 méter volt a minimális lőtáv.Angolában a hk-k átlagos harcérintkezési távolsága meg 100,150 MÉTER volt....Egyszerűen a minimális lőtávon belül voltak (Grom lőszerét meg egy faág is eltéritette,vagy elműködtette).Európai átlagos rohamtávolság meg 600-800 méter.Mire az irányzó befogná a célt,inditja a rakétát,a rohamozó hk már a minimális lőtávon belül ér-és arrol még nem is beszéltünk,hogy a rohamtámogató,illetve maguknak a rohamozóknak a lefogótüzében kéne azt az inditást és célravezetést csinálni...
Szóval a valóságban sem a BMP-1,sem a Maljutka nem volt olyan szuper,mint azt a közhiedelem tartja.
Különben többen is kisérleteztek a Maljutka BTR-re szerkesztésével,kevés sikerrel.Olyan rossz volt a hatékonyság,hogy nem érte meg az árát.

 

[dudi]

Ha olyan helyzetbe került,hogy ki tudta használni a fegyverzet paipron lévő potenciálját,akkor valóban komoly károkat tudott okozni.Csak ritkán adódott meg ez az olyan helyzet,többnyire csak sikeres lesállásban.
Fegyverzete nehezen kezelhető volt,és pontatlan.Mozgás közben csak a gp ért valamit.Páncélzatát simán átvitték az ngp-k.
Maga korában,mikor az elektronika másodrendű dolog volt, és a távirányitott stabilizált fegyverzet gyakorlatilag nem létezett,a lövészharcjárművek legfőbb védelmét és feladatát a tűzzel való lefogás adta.Vietnámban,vagy az IDF M113ai ezér néztek úgy ki,mint Nelson csatahajói.Annyi gp-át tettek rájuk,amennyit csak tudtak,meg 60milis av-t,esetleg M40 (vagy régebbi 57milist,vagy zsákmányolt SPG-t) HSN ágyút.(ami azt illeti,73 a Maljutkárol hires,holot az első napok után az eredményességük radikálisan csökkent.IDF több hk-t vesztett aknáktol,mint Maljutkáktol.Zsidó jeepekre szerelt M40 HSN lövegek jóval több arab hk-t lőttek ki,mint a Maljutkák zsidót.Ami azt illeti,az RPG-7 volt az arabok leghatékonyabb pct fegyvere).Legfőbb védelmüket,és az általuk kisért hk-k védelmét,a gp-k lefogó tüze adta.És az álványra szerelt gp gyorsabb és pontosabb volt,mint a BMP-1 toronyfegyverzete.A tetőre rakott 60milis av pontosabb is,gyorsabb is,nagyobb tűzgyorsaságubb is volt,mint a BMP-1 73milis ágyúja-és még jóvel messzebbre is hordott (ami azt illeti,az M40 is).
BMP-1nek egyszerűen nem volt meg az a gyakorlati hatékony használathoz szükséges tecnikai fejlettsége,ami a papiron lévő potenciált a való életben is alkalmazhatóvá tette volna.Fegyverzete mozgás közben használhatatlan volt,lövege álló helyzetben is gyengén muzsikált.Korabeli kézi irányitású IPTR-k meg lassúek voltak,és nagyon nehéz volt őket célba vezetni.3-500 méter volt a minimális lőtáv.Angolában a hk-k átlagos harcérintkezési távolsága meg 100,150 MÉTER volt....Egyszerűen a minimális lőtávon belül voltak (Grom lőszerét meg egy faág is eltéritette,vagy elműködtette).Európai átlagos rohamtávolság meg 600-800 méter.Mire az irányzó befogná a célt,inditja a rakétát,a rohamozó hk már a minimális lőtávon belül ér-és arrol még nem is beszéltünk,hogy a rohamtámogató,illetve maguknak a rohamozóknak a lefogótüzében kéne azt az inditást és célravezetést csinálni...
Szóval a valóságban sem a BMP-1,sem a Maljutka nem volt olyan szuper,mint azt a közhiedelem tartja.
Különben többen is kisérleteztek a Maljutka BTR-re szerkesztésével,kevés sikerrel.Olyan rossz volt a hatékonyság,hogy nem érte meg az árát.

Ez tök jól hangzik, de senki nem ilyen hülye. Ha van egy páncéltörő rakétám 3000m hatásos lőtávolsággal, akkor nem ott alakítok ki hevenyészett védelmet, ahol 800 méter a max lőtáv, hanem, ha kell, akkor hátrébb megyek jobban védhető (itt nagyobb lőtávolságot biztoító) terepszakaszra. Ha álló védelemről van szó, ott meg egyenesen követelmény már a tábori erődítések helyének kiválasztásakor, hogy maximálisan kihasználható legyen az ott alkapmazni kívánt fegyverek hatásos lőtávolsága.

Akik háborúznak azok ezt nem hűbele Balázs módjára teszik, hanem elgondolkoznak egy kicsikét azon, hogy hogyan is érdemes megvívni a harcot.

 

[Negan]

Ez tök jól hangzik, de senki nem ilyen hülye. Ha van egy páncéltörő rakétám 3000m hatásos lőtávolsággal, akkor nem ott alakítok ki hevenyészett védelmet, ahol 800 méter a max lőtáv, hanem, ha kell, akkor hátrébb megyek jobban védhető (itt nagyobb lőtávolságot biztoító) terepszakaszra. Ha álló védelemről van szó, ott meg egyenesen követelmény már a tábori erődítések helyének kiválasztásakor, hogy maximálisan kihasználható legyen az ott alkapmazni kívánt fegyverek hatásos lőtávolsága.

Akik háborúznak azok ezt nem hűbele Balázs módjára teszik, hanem elgondolkoznak egy kicsikét azon, hogy hogyan is érdemes megvívni a harcot.

Persze-ha van ilyen 3km-es tér,amit a gaz ellen nem tud megkerülni.Mert a támadó meg szintén nem hülye,és nem úgy fog támadni,hogy az ellen kényelmessen lőhesse.Illetve de,szirek voltak olyan hülyék,hogy a Könnyek Völgyében megtegyék ezt a szivességet a védekező zsidóknak,még egy nyamvadt ködfüggönyt se húztak-vagy 600 hk-juk bánta.Söt,az első két napban a zsidók is megtették ezt a hülyeséget az egyiptomiaknak,ők 50-60 hk elvesztése után gyorsan leszoktak róla.És tételezzük fel,hogy az ellen azért tanult hadtörténelmet,és harcászatot is.És azt is,hogy tanult is abbol,mit azokon az órákon hallot.