Challenger -1 / -2 / -3 (Egyesült Királyság)

[antigonosz]

Milyen brit harcjármű/volt van Ukrajnában? Eddig kb semmilyen szállítmányt nem dutak megakadályozni az oroszok, lévén nem tudnak berepülni Nyugat-Ukrajna felé vadászni a vonatokra.

Uton utfelen lathato volt a Pinzgauertol a Mamban at a legendas Saxonig minden. Kaptak boven lanctalpas technikat is, Spartanokat, azokat igaz kilove nem emlekszem hogy lattam volna de nagyon front kozelben sem mozogva. Feltetelezem muszakilag nem kepesek ott boldogulni, pedig mar nyar vege fele ugy emlekszem megerkeztek. Nyomos oka lehet ennek az eltunesnek.
A britek egyebkent amennyire belementek nyakig ebbe a merkozesbe annyira keves technikat kuldenek. 90%-ban kerekes holmikat, es azok is mind elfogytak szinte. Szoval tamogatnak ugy tunik de technikaval nem akaroznak. Ebbol 20,abbol 30, par avitt 70 eves 105-os loveg, bar mintha par mar azokbol is tonkrement par, kb ossz vissz 200-250 kerekes vacak.
En nem varok sokat a Challanger 1-tol,ha jol emlekszem at is lottek a frontpancel tetejet Irakban vagy hol rpg-vel. A Challi 2 is eleg elavult mar, nemhogy a Challi 1, az elodje a Chiftain sem volt semmi kulonos sem jobb irani vagy iraki oldalon a majomverzios T 72 ellen.

 

[dudi]

Uton utfelen lathato volt a Pinzgauertol a Mamban at a legendas Saxonig minden. Kaptak boven lanctalpas technikat is, Spartanokat, azokat igaz kilove nem emlekszem hogy lattam volna de nagyon front kozelben sem mozogva. Feltetelezem muszakilag nem kepesek ott boldogulni, pedig mar nyar vege fele ugy emlekszem megerkeztek. Nyomos oka lehet ennek az eltunesnek.
A britek egyebkent amennyire belementek nyakig ebbe a merkozesbe annyira keves technikat kuldenek. 90%-ban kerekes holmikat, es azok is mind elfogytak szinte. Szoval tamogatnak ugy tunik de technikaval nem akaroznak. Ebbol 20,abbol 30, par avitt 70 eves 105-os loveg, bar mintha par mar azokbol is tonkrement par, kb ossz vissz 200-250 kerekes vacak.
En nem varok sokat a Challanger 1-tol,ha jol emlekszem at is lottek a frontpancel tetejet Irakban vagy hol rpg-vel. A Challi 2 is eleg elavult mar, nemhogy a Challi 1, az elodje a Chiftain sem volt semmi kulonos sem jobb irani vagy iraki oldalon a majomverzios T 72 ellen.

El vagy tévedve, átadtak egy halom MRAP-t ami nem is alkalmas konvencionális háborúra meg kaptak valamennyi

 

[dudi]

.

 

[Mark1993]

Nem olyan könnyű a vasutat megakasztani. Ha nem 1-2 hétre/napra akarják ellehetetleníteni a szállítást akkor nagy cuccok kellenek és rengeteg.
Ha lebombáz a pusztában 2 sínpárt akkor ledobnak 2 másikat aztán vmax 10 km/h, menjél.
Nem kell tartósnak lennie, meg kényelmesnek, csak átmenjen a szállítmány.

Ha nincs meg az akarat ( akármilyen okokból…) akkor persze, hogy nem megy….
Nem ártana a kievi politikusturizmusnak a vasúton is véget vetni, gondolja az utca embere.
Valójában egy év után sem tudjuk, mi miért, milyen céllal történik ebben a majdnem- háborúban.

Ukrajna infrastruktúrájának jórészét a szovjet érában építették, ezért az elejétől kezdve a sajátjuknak tekintették, és tiltólistázták a rombolásukat. És mindmáig ez a szemlélet uralkodik.

Én nem lennék ilyen szívbajos, finomkodó.

 

[fip7]

Mi ebben az extrém? Az Összes T64/72/82/90 harckocsinak gyenge pont a vezető előtti rész a homlokpáncélon. Igaz ott nem a búvónyílás a gyengeség, hanem a periszkópok. Vagy már megint az van, hogy ami bug a nyugati harckocsin az feature a keletin?

Erről beszélek:

Nem, itt már megint az van, hogy csak azért, hogy belém kössél elkezdesz olyan dolgokról butaságokat beszélni, amiről max félinformált vagy.
Mutatsz egy belső képet, és úgy tűnik, mintha ott nem is lenne anyag, ehhez képest:
Ez egy T-84 hasonló páncél lemeze:

Tök jól látszik, hogy az adott rétegek, hogy fognak ráépülni a búvónyílásra. Már önmagában a búvónyílás eleme is kb 50 mm acél, erre fekszik majd rá típustól függően a legkülső lemez, a legtetején. Az 50-80 mm vastag NATO 68 fokban döntött lemez+ kb. 50 mm-s búvólemez. A legfelső, leggyengébb pontján. Írtam is , hogy ez is gyönge pont a páncél többi részéhez képest, de fényévekkel komolyabb, mint egy kb. 100 mm-s merőleges acéllap.
Hasonlítsd már össze ezzel:

Az olyan röhejes hülyeségeidre, mint, hogy az orosz tankban lényegében marmon kannákban van az üzemanyag, nem is reagálok. Neked még vasárnap is fárasztó dolgokat kell írogatnod, csak azért, hogy velem kötözködj....

Az üzemanyag is része a páncélzatnak! Ezt itt olvastam valahol.

Ezt jól olvastad. Csak, hogy ez akkor működik, ha nem egy 1-2 cm-s oldallemez mögött van, hanem a harckocsi frontpáncélja mögött, annak részeként.
Ezért van ide téve az M1 Abramsban, a Merkavában, a Leclercben és az orosz T szériákban is.
Az összes olyan felhasználó ide tette, akinek volt valamilyen hidegháborús harctéri tapasztalata.
Lényegében csak a britek és a németek ragaszkodtak a kizárólagos lánctalp fölötti elhelyezéshez. Pont azért, mert nem nagyon volt valós harci tapasztalatuk ez ügyben.
Az orosz tankok esetén például csak pár 10 literes átfolyó tartályok vannak ott, ehhez képest nagy tüzeket tudtak okozni csecsen földön ezek a tartályok is.
Képzeld el, hogyha a Leopárd vagy a Challenger több száz literes tartályait szétcsapja egy RPG. Mekkora tüzet csinál az?
És ha nem is gyullad fel azonnal, simán bármi begyújthatja a folyamatosan ömlő üzemanyagot.

A harckocsikról szóló írásomban a T-80U-nál megadtam egy linket, azon meglehet nézni milyen ha valódi tankokra éles lőszerrel lőnek.
Tized annyi üzemanyag van a lánctalp fölött a T-80 esetén, mint a Leopárd 2 vagy a Challenger esetén, azt nézd meg milyen nagy tüzet tud okozni ha eltalálják:

És amit itt látsz , azt képzeld el úgy 10-szer ekkorában, és megkapod, hogy járhat akár a Challenger, akár a Leopárd 2 ilyen esetben.

 

[Negan]

Nem, itt már megint az van, hogy csak azért, hogy belém kössél elkezdesz olyan dolgokról butaságokat beszélni, amiről max félinformált vagy.
Mutatsz egy belső képet, és úgy tűnik, mintha ott nem is lenne anyag, ehhez képest:
Ez egy T-84 hasonló páncél lemeze:

Tök jól látszik, hogy az adott rétegek, hogy fognak ráépülni a búvónyílásra. Már önmagában a búvónyílás eleme is kb 50 mm acél, erre fekszik majd rá típustól függően a legkülső lemez, a legtetején. Az 50-80 mm vastag NATO 68 fokban döntött lemez+ kb. 50 mm-s búvólemez. A legfelső, leggyengébb pontján. Írtam is , hogy ez is gyönge pont a páncél többi részéhez képest, de fényévekkel komolyabb, mint egy kb. 100 mm-s merőleges acéllap.
Hasonlítsd már össze ezzel:

Az olyan röhejes hülyeségeidre, mint, hogy az orosz tankban lényegében marmon kannákban van az üzemanyag, nem is reagálok. Neked még vasárnap is fárasztó dolgokat kell írogatnod, csak azért, hogy velem kötözködj....



Ezt jól olvastad. Csak, hogy ez akkor működik, ha nem egy 1-2 cm-s oldallemez mögött van, hanem a harckocsi frontpáncélja mögött, annak részeként.
Ezért van ide téve az M1 Abramsban, a Merkavában, a Leclercben és az orosz T szériákban is.
Az összes olyan felhasználó ide tette, akinek volt valamilyen hidegháborús harctéri tapasztalata.
Lényegében csak a britek és a németek ragaszkodtak a kizárólagos lánctalp fölötti elhelyezéshez. Pont azért, mert nem nagyon volt valós harci tapasztalatuk ez ügyben.
Az orosz tankok esetén például csak pár 10 literes átfolyó tartályok vannak ott, ehhez képest nagy tüzeket tudtak okozni csecsen földön ezek a tartályok is.
Képzeld el, hogyha a Leopárd vagy a Challenger több száz literes tartályait szétcsapja egy RPG. Mekkora tüzet csinál az?
És ha nem is gyullad fel azonnal, simán bármi begyújthatja a folyamatosan ömlő üzemanyagot.

A harckocsikról szóló írásomban a T-80U-nál megadtam egy linket, azon meglehet nézni milyen ha valódi tankokra éles lőszerrel lőnek.
Tized annyi üzemanyag van a lánctalp fölött a T-80 esetén, mint a Leopárd 2 vagy a Challenger esetén, azt nézd meg milyen nagy tüzet tud okozni ha eltalálják:

És amit itt látsz , azt képzeld el úgy 10-szer ekkorában, és megkapod, hogy járhat akár a Challenger, akár a Leopárd 2 ilyen esetben.

A búr Loggim hk fejlesztés alapja a Leo 2 volt,lényegében annak a harci tapasztalatok alapján továbbfejlesztett változata lett volna,csak már ez sem készült el.Abban is terveztek a frontpáncél mögé,a páncélzat részeként üzemanyagtartályt.
Ez két dolgot mutat.Egyrészt a íleo 2 továbbfejlesztésekor ezt simán megléphették volna a németek is.Másrézt azt,amiért nem lépték meg.A harci tapasztalat a fejlesztés legjobb irányadója.

 

[dudi]

Nem, itt már megint az van, hogy csak azért, hogy belém kössél elkezdesz olyan dolgokról butaságokat beszélni, amiről max félinformált vagy.
Mutatsz egy belső képet, és úgy tűnik, mintha ott nem is lenne anyag, ehhez képest:
Ez egy T-84 hasonló páncél lemeze:

Tök jól látszik, hogy az adott rétegek, hogy fognak ráépülni a búvónyílásra. Már önmagában a búvónyílás eleme is kb 50 mm acél, erre fekszik majd rá típustól függően a legkülső lemez, a legtetején. Az 50-80 mm vastag NATO 68 fokban döntött lemez+ kb. 50 mm-s búvólemez. A legfelső, leggyengébb pontján. Írtam is , hogy ez is gyönge pont a páncél többi részéhez képest, de fényévekkel komolyabb, mint egy kb. 100 mm-s merőleges acéllap.
Hasonlítsd már össze ezzel:

Az olyan röhejes hülyeségeidre, mint, hogy az orosz tankban lényegében marmon kannákban van az üzemanyag, nem is reagálok. Neked még vasárnap is fárasztó dolgokat kell írogatnod, csak azért, hogy velem kötözködj....



Ezt jól olvastad. Csak, hogy ez akkor működik, ha nem egy 1-2 cm-s oldallemez mögött van, hanem a harckocsi frontpáncélja mögött, annak részeként.
Ezért van ide téve az M1 Abramsban, a Merkavában, a Leclercben és az orosz T szériákban is.
Az összes olyan felhasználó ide tette, akinek volt valamilyen hidegháborús harctéri tapasztalata.
Lényegében csak a britek és a németek ragaszkodtak a kizárólagos lánctalp fölötti elhelyezéshez. Pont azért, mert nem nagyon volt valós harci tapasztalatuk ez ügyben.
Az orosz tankok esetén például csak pár 10 literes átfolyó tartályok vannak ott, ehhez képest nagy tüzeket tudtak okozni csecsen földön ezek a tartályok is.
Képzeld el, hogyha a Leopárd vagy a Challenger több száz literes tartályait szétcsapja egy RPG. Mekkora tüzet csinál az?
És ha nem is gyullad fel azonnal, simán bármi begyújthatja a folyamatosan ömlő üzemanyagot.

A harckocsikról szóló írásomban a T-80U-nál megadtam egy linket, azon meglehet nézni milyen ha valódi tankokra éles lőszerrel lőnek.
Tized annyi üzemanyag van a lánctalp fölött a T-80 esetén, mint a Leopárd 2 vagy a Challenger esetén, azt nézd meg milyen nagy tüzet tud okozni ha eltalálják:

És amit itt látsz , azt képzeld el úgy 10-szer ekkorában, és megkapod, hogy járhat akár a Challenger, akár a Leopárd 2 ilyen esetben.

Az a T-84 nem az orosz típusok, kevered a szezon a fazonnal.
Milyen pár 10 liter? Miért kell hazudni? A hülye is látja, hogy az orosz harckocsik lánctalpa felett nem pár 10 liter üzemanyag van hanem több 100 liter!

"All T-72 variants have a total internal fuel capacity of 705 liters spread across several fuel tanks. Two fuel tanks are located on the two front corners of the hull (flanking the driver). The port side fuel tank (17) extends from the nose of the glacis up to the turret ring and the starboard side fuel tank (18) extends from the nose of the glacis up to the driver's station. Though it has a cutout for the driver's instrument panel, it has a voluminous capacity of 475 liters. The starboard side fuel tank has a capacity of only 158 liters due to the deep cutout for the firefighting system control units, detection and control units for the NBC protection system, and a power supply unit. The fuel level, as displayed to the driver on his instrument panel, is measured by from these two fuel tanks, each equipped with an electronic fuel meter. Behind the starboard side fuel tank is another fuel tank (3) with slots for ammunition. It has a capacity of 237 liters. The crescent-shaped conformal fuel tank directly behind the autoloader carousel, which holds 12 propellant charges, has a capacity of 75 liters. These internal fuel tanks are made from stamped sheet steel with a bakelite coating.

Another 495 liters of fuel is stored in conformal fuel tanks located externally on the starboard side fenders above the tracks. As the diagram above shows, the external and internal fuel systems are not interconnected. They each have their own separate fuel lines, but both connect to the same fuel pump.

These fuel tanks are made from stamped aluminium with an internal bakelite coating and have internal partitions to reduce sloshing. Fuel from the sponson tanks are drained sequentially, beginning with the front tank and ending with the last tank from, as the fuel line is connected to the last tank while the first tank is connected to an air line. With this arrangement, the puncturing of the front tanks does not drain the tanks behind, so that the loss of the entire bank of fuel tanks on the sponson from combat damage is unlikely. The fuel hose between two external fuel tanks can be seen in the photo below.
"

Le kell fordítani vagy megérted?
Mielőtt elkezdesz megint hülyeséget beszélni, a külső 495 liter az a két hordón kívül 495 liter, azok további 200 vagy 275 litert jelentenek attól függően, hogy mekkora hordót raknak fel hátra.

Mi történik ha kigyullad a Leopard 2-n 10mm páncéllal védett üzemanyagtartály a harckocsin kívül? Hát leégeti a harckocsi jelentős részét kívül. Mi történik ha felgyullad az orosz harckocsiknál ugyanitt elhelyezett páncélozatlan alumínium tartály? Vagy az nem égeti le a harckocsit?
Már megint az van, hogy ami a nyugati harckocsinál bug az az orosznál feature?

 

[Mark1993]

Az a T-84 nem az orosz típusok, kevered a szezon a fazonnal.

A T-84-es egy T-80U szögletesített toronnyal, más változtatás nem történt rajta.

 

[fip7]

Az a T-84 nem az orosz típusok, kevered a szezon a fazonnal.

Az a T-84 az egy átnevezett T-80UD igazából, és mindnek ilyen a felépítése a T-64 óta. Jah, hogy megint hülyeséget mondtál, megszoktuk.

Le kell fordítani vagy megérted?

Mondjuk a szerzőnek már a belső üzemanyagok térfogata sem stimmel, elég lenne csak összeadni, hogy rá gyere.
A külső üzemanyag tartályokból meg 5 db van, ebből a két legnagyobb a tank hátuljában a motortérnél. Összesen az 5 db 495 liter. (szerinte)
Az első 3 tartály ebből kifolyólag maximum pár 10 literes lehet, szóval megint alaptalan volt az arcoskodás.

Mi történik ha kigyullad a Leopard 2-n 10mm páncéllal védett üzemanyagtartály a harckocsin kívül? Hát leégeti a harckocsi jelentős részét kívül.

Szarrá ég az egész Leód bazd+!
Pont erről beszélek, hogy itt jóval kevesebb üzemanyag is gondot okoz, lásd a videót.
Ehhez képest te most azon pattogsz, hogy a sokkal nagyobb méretű, ezért sokkal nagyobb eséllyel megsérülő, sokkal nagyobb térfogatú üzemanyag nem veszélyes. Ráadásul a tank mind két oldalán van a Leónál is és a Challengernél is.
Jézusom XD

 

[dudi]

A T-84-es egy T-80U szögletesített toronnyal, más változtatás nem történt rajta.

És szerinted az a rész mit fog meg? Ugyanúgy a nagy semmit. Tudod amikor 500-600mm-es vagy nagyobb átütésű KE lőszerekről beszélünk akkor mind1, hogy 100mm, vagy 300-400mm homogén acéllal védesz valamit. Mert az ott csak homogén acél és nincs még 300mm vastag sem, hisz a páncéllemezek alakja a páncélban megegyezik a sárga akármi alakjával, azaz pont körbe van vágva.

 

[fip7]

Tudod amikor 500-600mm-es vagy nagyobb átütésű KE lőszerekről beszélünk akkor mind1, hogy 100mm, vagy 300-400mm homogén acéllal védesz valamit.

Azt vágod, hogy a Leopárd 2A4 legerősebb frontpáncél eleme 430 mm , a teknőjé meg 300 mm a svédek szerint?
A Challenger 1-nek meg 275 mm a teknőn a frontpáncél egyenértéke.
De szerinted ha a T-80U nem 620 mm KE-t tud egy kis részen hanem fokozatos lecsökken neki egy kb. 10 centis sávban 300 mm-re akkor az szar XD
De amúgy nem vagy elfogult....

A videóban amit még mindig nem néztél meg, pont a búvónyílás gyöngített részének az alját/közepét lövik meg 125 mm-s HEAT lövedékkel, és láss csodát nem ment át
Ugye mennyivel jobb, mint, hogyha csak egy 100 mm-s acéllemez lenne ott merőlegesen?

Nem foglalkozom ma már veled többet. Egy szar vicc amit produkálsz...

 

[Ashtar]

Nem, itt már megint az van, hogy csak azért, hogy belém kössél elkezdesz olyan dolgokról butaságokat beszélni, amiről max félinformált vagy.
Mutatsz egy belső képet, és úgy tűnik, mintha ott nem is lenne anyag, ehhez képest:
Ez egy T-84 hasonló páncél lemeze:

Tök jól látszik, hogy az adott rétegek, hogy fognak ráépülni a búvónyílásra. Már önmagában a búvónyílás eleme is kb 50 mm acél, erre fekszik majd rá típustól függően a legkülső lemez, a legtetején. Az 50-80 mm vastag NATO 68 fokban döntött lemez+ kb. 50 mm-s búvólemez. A legfelső, leggyengébb pontján. Írtam is , hogy ez is gyönge pont a páncél többi részéhez képest, de fényévekkel komolyabb, mint egy kb. 100 mm-s merőleges acéllap.
Hasonlítsd már össze ezzel:

Az olyan röhejes hülyeségeidre, mint, hogy az orosz tankban lényegében marmon kannákban van az üzemanyag, nem is reagálok. Neked még vasárnap is fárasztó dolgokat kell írogatnod, csak azért, hogy velem kötözködj....



Ezt jól olvastad. Csak, hogy ez akkor működik, ha nem egy 1-2 cm-s oldallemez mögött van, hanem a harckocsi frontpáncélja mögött, annak részeként.
Ezért van ide téve az M1 Abramsban, a Merkavában, a Leclercben és az orosz T szériákban is.
Az összes olyan felhasználó ide tette, akinek volt valamilyen hidegháborús harctéri tapasztalata.
Lényegében csak a britek és a németek ragaszkodtak a kizárólagos lánctalp fölötti elhelyezéshez. Pont azért, mert nem nagyon volt valós harci tapasztalatuk ez ügyben.
Az orosz tankok esetén például csak pár 10 literes átfolyó tartályok vannak ott, ehhez képest nagy tüzeket tudtak okozni csecsen földön ezek a tartályok is.
Képzeld el, hogyha a Leopárd vagy a Challenger több száz literes tartályait szétcsapja egy RPG. Mekkora tüzet csinál az?
És ha nem is gyullad fel azonnal, simán bármi begyújthatja a folyamatosan ömlő üzemanyagot.

A harckocsikról szóló írásomban a T-80U-nál megadtam egy linket, azon meglehet nézni milyen ha valódi tankokra éles lőszerrel lőnek.
Tized annyi üzemanyag van a lánctalp fölött a T-80 esetén, mint a Leopárd 2 vagy a Challenger esetén, azt nézd meg milyen nagy tüzet tud okozni ha eltalálják:

És amit itt látsz , azt képzeld el úgy 10-szer ekkorában, és megkapod, hogy járhat akár a Challenger, akár a Leopárd 2 ilyen esetben.

Köszönöm, a választ!

 

[dudi]

Azt vágod, hogy a Leopárd 2A4 legerősebb frontpáncél eleme 430 mm , a teknőjé meg 300 mm a svédek szerint?
A Challenger 1-nek meg 275 mm a teknőn a frontpáncél egyenértéke.
De szerinted ha a T-80U nem 620 mm KE-t tud egy kis részen hanem fokozatos lecsökken neki egy kb. 10 centis sávban 300 mm-re akkor az szar XD
De amúgy nem vagy elfogult....

A videóban amit még mindig nem néztél meg, pont a búvónyílás gyöngített részének az alját/közepét lövik meg 125 mm-s HEAT lövedékkel, és láss csodát nem ment át
Ugye mennyivel jobb, mint, hogyha csak egy 100 mm-s acéllemez lenne ott merőlegesen?

Nem foglalkozom ma már veled többet. Egy szar vicc amit produkálsz...

Én vagyok a vicc? Ki beszél teljesen nyilvanvaló hülyeséget (Leopard vs Leclec gyartás) és hazudik teljesen nyilvanvaló dolgokról?
Ott a belső kép mind a T-80 mind a T-72 családról. Nagyon jól latszik, hogy mekkora a gyenge pont. A T-80-nál kisebb, a T-72/90-nél nagyobb, de attól még ott van, tehát semmi extrém nincs abban, hogy az angol harckocsinak is van.

 

[LMzek 2.0]

.

Szinte összejött önálló anyagként egy Challenger 1-2(+3 majd) típus-ismertető!


... ???

.

 

[fip7]

 

[SirHiggins]

 

[Negan]

Hát,ez a rettenetesen nehéz,alulmotorizalt monstrum Ukrajnában.. . . Haaaat

 

[Mark1993]

A Chally-3 --ha jól olvasgatom-- a 2-es egy új RM-toronnyal és a NATO-s 120-milissel, a "sima-bőrű"/-csövű darabbal.

Arról tudunk már annyit, hogy érdemes megkezdeni egyúttal?

A páncélzathoz nem nyúltak, csak 20 - 30 éves lemaradást / elmaradást pótolnak be a szabvány löveggel, és a Black Night műszerezettségét teszik bele.

 

[fip7]

A páncélzathoz nem nyúltak, csak 20 - 30 éves lemaradást / elmaradást pótolnak be a szabvány löveggel, és a Black Night műszerezettségét teszik bele.

Pont az ilyen marketing anyagok miatt nem foglalkoztam az írásomban ezzel a modernizációval.
Azt írja, hogy 1 hőkamerája van, de 2007 után, ha nem is minden tank, de kaptak második hőkamerát ezek a tankok, elvileg.
A másik, hogy öntöttnek írja a tornyot, csak éppen van róla képem, és az bizony heggesztet
A Challenger 1-nek volt öntött tornya. Arról is van képem XD
A súly se stimmel, én 69 tonna alatt nem nagyon találtam ezt a tankot.
Nekem olyan minthogyha igazából a Challenger 3-at a Challenger 1-hez mérné. Ahhoz közelebb vannak az adatok XD

 

[Mark1993]

A másik, hogy öntöttnek írja a tornyot, csak éppen van róla képem, és az bizony heggesztet

Elnézést, át sem olvastam