Chieftain / FV4201 MBT (Egyesült Királyság)
- Téma indítója fip7
- Indítva
Hull down pozícióban levő harckocsira melyik lőszerrel van nagyobb esélyed találtot elérni?
Most azt ugorjuk, h a szovjet konstrukciók nem voltak igazán alkalmasak hull downra….
Részemről ez csak felvetés.
Az APDS-nek mesébeillően lapos volt a röppályája, addig a HESH-nek jó nagy esése volt.
Olcsó, álló helyből közel álló célt lőve pontos, alkalmas bunkerek elleni harcra is, illetve könnyen páncélozott célokban nagyobb kárt tesz, mint az APDS.
A Centurion-hoz is volt 105 milis HESH, de az Izraeliek APDS-el vesződtek, és a T-62-es APFSDS-ével folytatták ...
A Top Attack mód az csak páncéltörő rakétáknál létezik, és 1990 után fejlesztették ki, addig semmi ilyen trükk nem volt a hagyományos lőszereknél. A HEAT-FS lőszernek is nagy az esése ilyen alapon, nagyon hatékony, és mégis azt csak a Franciák és Jugók vették elsődlegesen, és a Szovjetek meg másodlagosan az APFSDS mellé. Mindenki az APDS-el vesződött. A Britek is szegényített urániumos APDS-t fejlesztettek, de ritkán HESH-el is lőttek.
A harckocsik legveszélyeztetettebb része a teknő, ugyanis az a legnagyobb lőhető célfelület, meg ott sokminden van, így a harckocsikat "tömegközépponton" lövik, mind a Szovjet, mind a Nyugati modelleknél megáll, a 8. oldalon posztoltam így meglyuggatott JSz-3-ast. És 1983-ban is a teknőre ment rá a T-64 / T-80 / T-72-es a HHS acéllap.
Ha hull down poziban van mit látsz a teknőből? Torony tető max. Arra pedig szépen ráível a Hesh…
Nem mérvadó de szimulátorban jól működött…
Hát pedig a fényképen a JSz-3-as teknőjét próbálták szétlőni a védekezőként felvonuló Izraeli harckocsizók ...
Lazán ötleteket csak….s közben eszembe jutott, h “steel beast pro pe” -ben milyen jól használható volt a HESH a fedezekben álló célokra…
De nem mérvadó.
A T-72-es kilövését folytatnám a Chieftain-el:
kedvenc HH-s harckocsimNe feledkezzünk meg a Chieftain-ről !
Mókás, hogy egyesek mindenféle kubinkát vízionáltak...
Ami késik, nem múlik
Mondjuk a többség az békebeli, csereprogramos példány, de a Centurion-ok, a Chieftain és a Scorpion azok valódi, háborús hadizsákmányok, trófeák.
Azért, mert szinte sehol nem volt rendszerben. A Centurion után több ország is tesztelte mint lehetséges váltótípust, de gyakorlatilag mindenhol körberöhögték a hulladék gyártási minősége miatt.
A vicc az, hogy ugyanez a legnagyobb gondja a Challengereknek is. A legbeszédesebb az, hogy mikor ment a Challenger 2 program, a harckocsizók a végső fázisban a Leopard 2 és az Abrams után a 3. helyre sorolták a 3 harckocsitípusból ami versenyben maradt.
Stuart Crawford, a regular officer in the Royal Tank Regiment for twenty years, retiring in the rank of Lieutenant Colonel in 1999.
- The present British MBT, the Challenger 2, had its origins in the Chieftain Replacement programme of the 1980s, when I was a staff officer at the Headquarters of the Director of the Royal Armoured Corps (HQDRAC) at Bovington Camp in Dorset.
My personal previous experience of tanks had been primarily on the old Chieftain, a sluggish and unreliable vehicle but one for which we came to have a grudging affection.
-We used to say that Chieftain was the best tank in the world as long as it broke down in a good fire position, and there was a strong element of truth in that statement. Its armour protection was good, its 120mm rifled gun powerful and accurate, but its automotive systems let it down. And by the time I commanded my squadron it was obsolescent if not obsolete.
-This left three main contenders – Germany’s Leopard 2, the US M1A1 Abrams, and Vickers Defence Systems’ (now BAE Systems) Challenger 2. We lived and breathed the project, discussing every aspect in minute detail time and again. In the end the recommendation of the HQDRAC staff officers was clear; Britain’s next tank should ideally be the Leopard 2, mainly for reasons of reliability, impressive mobility, and because of its 120mm smoothbore gun, which would give Britain ammunition compatibility and interoperability with our NATO allies (many of whom opted for Leopard 2) and the perceived advantages of economy of scale of production.
Second choice was the M1A1 Abrams, which was attractive for many of the same reasons and mounted the smoothbore gun, but we had reservations over its gas turbine engine’s fuel requirements and the logistics implications of catering to that demand. Last came Challenger 2, because we didn’t rate its potential for reliability – given the poor record of Chieftain and Challenger 1 – and we thought it mounted the wrong rygun. There wasn’t anything fundamentally wrong with the Royal Ordinance Factory’s 120mm rifled gun (the CHARM gun) in terms of its overall performance, it was just that it was non-NATO ammunition compatible.
Az Irak-Iráni háborúban is kb. 300 tank lett úgy oda, hogy lerobbant. A háború végén Iraknak több Chieftainja volt, mint a rendszeresítő Iránnak XD
Ebből azért lejön az, hogy az M1A1-et és a Leopárd 2-est egyenrangú tudással bíró tanknak gondolták.
A svéd és a svájci teszteknek is ugyan ez volt az értékelése, hogy műszakilag mind két típus megfelelő.
Az M1-nek a logisztikája drága, aminek egy eleme, hogy elképesztő mennyiségű üzemanyagot zabál.
A Challenger 2-vel kapcsolatban ugyan azt mondja, mint én is. Jó lövege van a tanknak, de nem szabadott volna huzagoltra megcsinálni. Sima csövű NATO löveg kellet volna bele. És biztos vagyok abban, hogyha a politika azzal kéri, akkor az angol ipar azzal gyártja le.
Az angoloknál elsősorban megrendelői oldalon voltak nagyon hülyék....
(Másod sorban, a Chieftain esetén, az ellendugattyús dízellel sikerült egy ipari hulladékot gyártaniuk. Pedig papíron messze a legjobb nyugati tank lehetett volna...)
