Civil fegyvertartás
- Téma indítója Jeno
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Az M14-es az hadi, vagy civil puska ?
Gondolom hadi. Legalábbis annak tartanám, mivel alapvetően katonai felhasználásra tervezték és gyártották, valamint rendszeresítésre is került. Ettől még ha egy fegyver belefér az adott ország valamelyik sport vagy vadász fegyver kategóriájába, meg lehet vásárolni. Én arra utaltam a hozzászólásomban, hogy ha valaki katonai jellegű fegyvert akar, még azt is vásárolhat, és lövöldözhet vele lőtéren.
Ez a civil vs hadi felhasználás szerintem nem helytálló.
Persze azt mondják, hogy attól hadi az adott puska, hogy képes a sorozatlövésre. Szerintem ez túlértékelt dolog, mert normálisabb hadseregekben rég rájöttek, hogy az általánosságban lőszerpazarlás a sorozatlövés, és csak nagyon kivételes esetben való. Ennek szellemében a Brit Nemzetközösségi FN FAL-okból kivették a sorozatlövő üzemmódot, csak két opció volt, a bebiztosított állapota a fegyónak, és a kibiztosított, amikor csak félauton tudott lőni, fizikális képtelenség volt a sorozatok eresztgetése.
Az M14-es is sorozatlövő üzemmódban teljesen kontrollálhatatlan volt.
Az M16-osnál, és társainál már lehet normálisan sorozatokat lőni, de attól még rohamozásnál is a félauto üzemmódot tanítják a gyalogosoknak, és csak a géppuskás kelepel.
Tehát az AR-15-ös / MR 223-as / Szajga az nem sokkal másabb, mint az eredeti modell.
Szia,
En a teljesen szabad fegyvertartast tulzasnak erzem, szerintem minimum buntetlen eloelet + nem allt pszihiatriai kezeles alatt + elmeleti vizsga + a jelenleginel szigorubb gyakorlati vizsga kellene a tartashoz, maximum meg kiegeszitve a 8 altalanos elvegzesevel.
A viseleshez ezen felul meg vagy egy eves problemamentes gazpisztoly viselesi engedelyt, vagy egy eves problemamentes fegyvertartasi engedelyt kernek az elozohoz kepest is szigoritott gyakorlati vizsga melle.
(A gazpisztoly viselesi engedely minden gaz- es traumatikus fegyverre vonatkozna, nem csak egy adott darabra.)
Nézz meg pár videót mindenféle rajtaütésekről az orosz-ukrán háborúból. Van az a helyzet, amikor kell a sorozatlövés.
Szia,
Alapvetoen azzal lehet a legjobban novelni a kozbiztonsagot, ha minel jobb a tisztesseges fegyveresek/bunozo fegyveresek ara'nya.
Nyilvan ezen az ara'nyon nagyon konnyu rontani: minden olyan szabaly, ami akadalyozza a tisztesseges emberek fegyvertartasat, az ront, hiszen a bunozok ugysem tartjak be a torvenyeket.
Javitani ugy lehet, ha a bunozoknek tovabbra sem szabad, a tisztessegeseknek meg a racionalis leglazabb szabalyt hozzuk.
Ez indokolja, hogy a minimum szabalyok koze beraknam a buntetlen eloeletet.
A pszihiatriai kezeltek tobbsege nem ura onmaganak, ha barmi ok miatt nem kapja meg a gyogyszereit (ide ertve az olyan egyebkent johiszemu helyzeteket is, hogy elfelejti, epp nem kaphato, utazas soran kimarad a csomagbol, ...). A fegyvertartas felelosseget igenyel, ezert a minimum feltetelek kozott szinten beraknam, hogy ne legyen pszihiatriai kezelt.
Ez az elozo ponthoz hasonloan adatbazisbol lekerdezheto, normalis informatikai rendszer eseten az esetek 99%-ban a lekerdezes meghatarozo ideje a nev begepelese, mivel ennel sokkal gyorsabban jon meg a valasz. Vagyis egyik pont sem akadalyozza a tisztesseges embereket (marmint nem kell a szabadidejukbol napokat aldozni az elintezesehez).
Onvedelmi/ otthonvedelmi fegyverhasznalat jogi szempontbol egy hihetetlenul problemas dolog; hiszen ha valakinek nem jogszeruen elveszik az eletet, azert szo szerint evtizedekre bortonbe lehet menni (figyelem: azt irtam, hogy nem jogszeruen, mikozben az ugy egyebkent lehet etikus, indokolt). Ezert elmeleti vizsga mindenkeppen a fegyvertarto erdeke. Es ez nem szolhat csak a jogi reszekrol, hanem nehany technikai kerdest is tartalmaznia kell, pl. a loszerek athatolokepessege, veszelyes tavolsaga. Ha ennyi mindenrol szol, akkor mar par technikai kerdest is hozza tennek, ami nem letkerdes, de szerintem egy fegyverforgato altalanos muveltsegehez hozza tartozik, hogy tudja, hogy pl. mi az a ta'r, vagy markolat (a sza'n es a cso" nem ide tartozik: azok engedelykoteles fodarabok, ezert azt mindenkeppen muszaly ismerni).
Gyakorlati vizsga: alap szintu fegyverkezeles szerintem elvarhato mindenkitol. Itt olyan szintet varnek el a vizsgan, ami egyebkent szerintem nagyon alap: kepes legyen a fegyvert biztonsagos kezelni egy helyben allva (tehat tolteni, uriteni, loni), es mondjuk pisztollyal 5, puskaval 10 m-rol minden lovese A/3 meretu celban legyen, mondjuk 25 masodperc alatt 5 loves (azt gondolom, hogy ez a klasszikus pontlovok szamara is kenyelmesen teljesitheto tempo, mikozben azert ad egy ici-pici streszt barmilyen idokorlat). Aki erre a szintre nem kepes pici stressz alatt, annak felesleges a fegyver.
A fegyvert felelosseggel kell hasznalni. A 8 altalanosnak nem veletlenul az a neve, hogy "altalanos", mert egy olyan alap, altalanos szintet ad az elvegzese, ami szerintem minden cselekvokepes embertol elvarhato lenne, ide ertve a fegyvertartokat is. Aki nem kepes elvegezni a 8 altalanost, az szerintem a fegyvertartas felelosseget sem kepes atlatni. De mivel ez jelenleg nem elvaras, ezert errol a feltetelrol lebeszelheto vagyok.
A fentiek vonatkoznanak a fegyvertartasra, vagyis kozteruleten csak elcsomagolva szallitva a fegyvert.
Ennel (vagyis lofegyver birtoklasa, loteren hasznalata) szerintem sokkal-sokkal nagyobb felelosseg a kozteruleti fegyverviseles.
Ez a nagyobb felelosseg szerintem 2 szempont szerint merheto:
1. Kepes megfelelo donteseket hozni. Ez a valosagban eleg nehezen merheto, de ami erre utal, mikozben nem okoz plusz adminisztrativ akadalyokat az engedelyes szamara, az egyszeruen az, hogy a multban felelosegteljes donteseket hozott. Persze ehhez kell valami leirhato, jogilag megfogalmazhato hatar, ezt fogalmaztam ugy meg, hogy "egyertelmuen a MIG-29 fegyverzet a jobb ezen a tavon." Nyilvan a technikai reszletek (1 ev vagy negyed) azok vitathatoak.
2. Kozteruleten hasznalni a fegyvert, es extrem stresszben megkimelni a vetleneket nehez feladat. Ehhez mindenkeppen olyan gyakorlati vizsgat varnek el, ami legalabb minimalisan szimulalja ezt a helyzetet. Erre egy jo pelda lehet pl. a CMA versenyek 48 loveses minosito feladata, vagy az IDPA versenyek 72 loveses minosito feladata, mivel ezekben kell mozogni, fedezeket hasznalni, idore kell vegrehajtani, szamit a pontossag is. Termeszetesen egyaltalan nem "mester" szintu vegrehajtast varnek el a vizsgan, hanem inkabb vagy a legalacsonyabb nemzetkozi minositesi szint felenek az elereset. Masik otlet (de itt elfogult vagyok), hogy az altalam keszitett "Reaktiv video"-val tortenjen a teszt, mivel ez egyszerre meri fel a lotudast, gyorsasagot, es ami meg fontosabb: a varatlan helyzetben valo megfelelo dontest arrol, hogy egyaltan kell-e fegyverhasznalat az adott helyzetben. Ez viszont egyben kivaltana az elozo pontot is (nyilvan ebben az esetben kellene tobb szaz video, amibol valaszt a vizsgaztato, hogy ne lehessen ugy csalni, hogy elore bemagoljak, hogy az elso 3-ban kell loni, a 4-ben meg nem).
Ezt azzal lehet elérni, ha az emberek természetes szinten magától értetődő módon, fegyverhez jutnak.
A racionális tehát az, hogy simán bemegy a boltba, leveszi a polcról, odamegy a pulthoz, az általad említett normális számítógépes rendszerben utánanéznek, nem gyilkos erőszakoló, nem szed skizogyógyszert, mehet. Köszönjük a vásárlást, a viszontlátásra.
Tehát minden felesleges pénzlehúzó szabályt megszüntetni, a kapcsolt bürokraciát sóval behinteni. A bűnözők úgyis fegyverhez jutnak, nem azoktól az emberektől, akiket szabályok közé szorítanál, hanem azoktól akik a szabályokat hozzák és akiket felfegyvereztek, hogy betartassák.
Alapvetően ritkábban olvasni illegálisan tartott fegyverrel elcseszett otthoni balesetről, mint legálisan de bután tartottról. A bűnözői réteg ilyentén mód felelős fegyvertartónak tűnik, akik tán jobban vigyáznak a helyzetük miatt,.mint a 'felelős és hű de kurvára szabályosak'.
Illetve az is érdekes, szőrszálhasogatható kérdés nekem, hogy egy sikkasztásért elítélt átlagjóska miért kerülne a puszta elítéltsége miatt miatt fegyveres rablók, erőszakolók szintjére a fegyvertartás megítélésében?
A fegyveres rablók a levonható tanulságok szerint az elkövetéskor is felelős, gyakorlott fegyverhasználóként szoktak eljárni, hiszen a céljuk az útonálló rablástól az intézmények elleni támadásokig vagy kizárólag pénzszerzési központú a fegyvert pusztán az igényelt fenyegetési szintig alkalmazva, vagy szigorúan a célzott személyek likvidálásáig terjed. Szóval mégha a céljuk nem támogatandó is, maga a fegyvertartásuk, fegyverkezelésük módja nem teszi indokolttá szerintem ez alapján a rossz példaként bemutatásukat a felelős fegyvertartás terén.
Az nem felelős fegyvertartás szerintem, ha hatóság vagy és engedélyed van, meg az összes buzi papír és közben a társad mögül kezdesz baromállat mód lőni úgy, hogy ő a tűzvonaladvan van. Az engedélyezettség mint a papírbaszó bürokracia lázálmai és a valóság általában, nem azonos a tudással sokszor ez esetben sem.
Még annyit ehhez, hogy amikor háború van, akkor a bürokrácia szívesen ad ugyanezen emberek kezébe katonai célú fegyvereket. Undorít, hogy gusztustalankodunk, aztan rinyálunk egy adott csoportnak, legyünk következetesek.
Ez oké, de itt is egy pozitív zárójelentés azért lehet mentesítő dolog. Tekintve, hogy a kezelés oka lehet egyszeri sokkoló trauma is.
Ennek a rendszernek a fegyverboltok adatbázisát kell képezzék, nem a hivtalokét.
Katonai célú karabélyt mindenkinek otthonra. Amíg a visszacsapó íj volt a korszak karabélya, bárkinek a szaros engedélye nélkül tarzott.otthon sajá jogon a tarsadalmunk bármely tagja. A nők is. A gyerekek is gyakorolni. Pszicho vizsga nélkül. Akkor is, ha elmentek vele rabolni a frankokhoz hordában, vagy legyilkolták az aktuális germán hordát. Fegyverismeret oké. Szétszed, összerak, szétszed, összerak...jutúb videón lehet elsajátítani.
Tegyük fel kelljen tényleg egy vizsga. Miért ne, legalább magára se.legyen veszélyes ha annyira félreérti is. Ez pipa.
8 általános nélküli emberek sima tapasztalati úton messze bonyolultabb hangszereket is megtanulnak professzionális módon kezelni, így ez megintcsak egy szubjektív kritérium. Ha érdekli maga a fegyver, minden darabját professzionálisan fogja ismerni és így lesz a használatával is.
Fenét, tokban, vállon, ki épp mivel akar közlekedni. A rendőrség a nyomozati és a behatoló műveleteken kívül kb. értelmetlenné válna, a társadalom maga intézné a rendje fenntatását.
Mi a felelősségteljes döntés? Alávetni magadat egy rakás bürokratának akik fegyveresek által nyújtott fenyegetés által megfosztanak az életed alatt felhalmozható javaid hatalmas részétől ennek az időterhét is rádhárítva, felelős, logikus, értelmes döntések láncolatát jelzi?
A fegyvert engedély nélkül eladó fehyveres szerv tagja felelőtlen? Annak a tudatában, hogy a magát államnak nevező homo sapiens csoport egyes ágai szintén ezt teszik adott esetekben, felelőtlen(ebb)? Vagy csak engedélyezetlen?
A társát hatulról fejbelövő kretén aki mögüle nyit tüzet miközben az egyértelműen mozog felelős? Nekem csak engedélyezettnek tűnik.
A bankrabló aki a megfelelő, általa ismert fegyverrel szisztematikus terv alapján sikeres cselekménnyel viszi véghez az akcióját felesleges áldozatok nélkül, az felelőtlen? Vagy csak engedélyezetlen?
Szóval nekem a bajom azzal van, hogy Klárika unott arccal a 37. évet nyomva az asztal mögött kiad egy engedélyt, le sem szarja, nem is érdekli, hogy a formanyomtatvány szokás szerint hatodszorra jött ki a gépből miközben előtte bágyú mosollyal ül az ügyfél és ezzel születik meg a felelősség fogalma, pedig egy papír amit pénzért és életidőért adtak el és ennyi az egész tényleges értelme, az egy gyakorlati vizsga felvetéseden kívül minden szakaszában ugyanígy, unott arccal letolva a napi futószalagot.
Én annak örülnék, ha a hátsóudvari / kiserdei lőtérre járhatnék, mint Hickok45, nem pedig a 40 km-re arrébb levő lőtérre.
Szia,
Vagyis a bunozo inkabb nem megy orvoshoz. De pl. a Donaszi/Bene paros elment orvoshoz, csak lefizettek, hogy ne tegyen feljelentest (itt az a vicces eset tortent, hogy ugy be volt panikolva az egyik tamado, hogy miutan a penzszallito kocsi utasai atadtak neki a penzt, veletlenul belelott a sajat tarsaba).
Pl. ha valakit elitelnek sikkasztasert 2 evre, amit felfuggesztenek 3 evre, akkor 3 ev mulva buntetlen eloeletu lesz. Ha valakit elitelnek gyilkossagert 12 evre, akkor 22 ev mulve buntetlen eloeletu lesz.
Haboru eseteben nagy haszon, ha valaki elmegy katonanak, ez meger nagy koltseget.
Bekeben haszon minden fegyveres jogkoveto allampolgar - de sokkal kisebb haszon, mint haboruban a katona, ezert kisebb koltseget er meg.
Koltseg alatt ertve foleg azt, hogy mekkora a valoszinusege annak, hogy kart okoz buncselekmeny elkovetesevel.
Lazan kapcsolodik a felvetesedhez, hogy azt elfogadhatatlannak erzem, ha egy rendor nem kap onvedelmi fegyverviselesi engedelyt. Amikor Olaszorszagban romlott a kozbiztonsag, akkor nem visszavontak a rendorok nagy tobbsegenek az onvedelmi engedelyet (mint nalunk), hanem epp ellenkezoleg: bevezettek, hogy a szolgalati fegyveruket vigyek haza, vagyis nekik meg a fegyverre sem kellett kolteniuk.
Azt viszont nem tudom (tenyleg nem), hogy hol kellene naluk meghuzni a hatart: karabely? tamogato puska? mesterlovesz puska (ez kilog a sorbol: most is lehet
)?, CG? Spike? Leo-2?
Az elso fele szerintem leginkabb mintaveteli hiba: legalis fegyvertarto sokkal inkabb bevalja, hogy hibat kovetett el (megha penzebe is kerul ez), mint egy bunozo, hogy bunt kovetet el, es bortonbe megy a bevallas miatt.
Vagyis a bunozo inkabb nem megy orvoshoz. De pl. a Donaszi/Bene paros elment orvoshoz, csak lefizettek, hogy ne tegyen feljelentest (itt az a vicces eset tortent, hogy ugy be volt panikolva az egyik tamado, hogy miutan a penzszallito kocsi utasai atadtak neki a penzt, veletlenul belelott a sajat tarsaba).
Minden rosszindulat nelkul: tudod, mit jelent a buntetlen eloelet?
Pl. ha valakit elitelnek sikkasztasert 2 evre, amit felfuggesztenek 3 evre, akkor 3 ev mulva buntetlen eloeletu lesz. Ha valakit elitelnek gyilkossagert 12 evre, akkor 22 ev mulve buntetlen eloeletu lesz.
Hat, a mori aldozatok nem pont ezt tapasztaltak. :-(
Ezzel egyetertek.
Itt koltseg/haszon elemzest vegez (kellene vegeznie) az allamnak.
Haboru eseteben nagy haszon, ha valaki elmegy katonanak, ez meger nagy koltseget.
Bekeben haszon minden fegyveres jogkoveto allampolgar - de sokkal kisebb haszon, mint haboruban a katona, ezert kisebb koltseget er meg.
Koltseg alatt ertve foleg azt, hogy mekkora a valoszinusege annak, hogy kart okoz buncselekmeny elkovetesevel.
Lazan kapcsolodik a felvetesedhez, hogy azt elfogadhatatlannak erzem, ha egy rendor nem kap onvedelmi fegyverviselesi engedelyt. Amikor Olaszorszagban romlott a kozbiztonsag, akkor nem visszavontak a rendorok nagy tobbsegenek az onvedelmi engedelyet (mint nalunk), hanem epp ellenkezoleg: bevezettek, hogy a szolgalati fegyveruket vigyek haza, vagyis nekik meg a fegyverre sem kellett kolteniuk.
Igen, ezzel teljesen egyetertek!
Ertem en, hogy nem bizol az allamban, de egy boltban meg annyira se bizok. Szoval az az adatbazis NE keruljon a fegyverboltok tulajdonaba. Arrol nem is beszelve, hogy hogyan, mi alapjan frissitenek/toltenek fel adatokkal a boltok?
Tartalekos katonak eseteben egyetertek.
Azt viszont nem tudom (tenyleg nem), hogy hol kellene naluk meghuzni a hatart: karabely? tamogato puska? mesterlovesz puska (ez kilog a sorbol: most is lehet
)?, CG? Spike? Leo-2?+1
+1
Errol irtam, hogy vannak ervek ellene.
Itt a tartas es a viseles kozotti kulonsegre akartam ramutatni.
Szia,
Nyilvan most tul sok a loterekkel kapcsolatos adminisztracio, es jo lenne csokkenteni.
De azert az alapelveket szerintem egy optimalis szabalyzas eseten is be kellene tartani:
-A legfontosabb, hogy legalisan biztosan senki se keruljon a lovonalba. Jelenleg az erdok alapesetben szabadon latogathatoak (ami szerintem jo dolog), ezert az USAban megszokott egyszeru erdei loter szamomra mar "tul sok". Mindenkeppen nagyon egyertelmu legyen, hogy mi a loter biztonsagi terulete, annak is, aki az erdoben gombat szed. Nyilvan erre pl. egy sarga szalag, "Belepni tilos es eletveszelyes, loter!" felirattal boven eleg. Egy drotkerites mar extra ehhez kepest.
-A nagyon extrem dolgokra nem erdemes felkeszulni, de a lapos szogben a foldrol felpattano lovedek nem extra dolog, ezert arra erdemes keszulni. Akar ugy, hogy egy termeszetes domboldal megelozi a lapos szoget, akar ugy, hogy egy kis mesterseges domb legyen a cel mogott. Mindketto lehetove teszi azt, hogy a biztonsagi terulet kicsi legyen. Ha ilyen nincs, akkor szerintem a biztonsagi teruletnek nagynak kell lennie (kiveve az aproszemu soret hasznalatat), ami irrealisan nagy koltseget jelent sajnos.
Osszefoglalva: szerintem nagyon irrealis a jelenlegi helyzethez kepest, de ha az idealis helyzetet nezzuk, akkor az beleferne, hogy a sajat felelossegere (ertsd: formalis engedelyezesi eljaras nelkul, de ha veszellyes, akkor megbuntetik) az ember epitsen maganak a hatso udvarba egy loteret ugy, hogy a kevesbe szerencsesek osszeturnak egy foldkupacot golyofogonak, a szerencseseknek meg eleve van dombjuk.
Azért azt tegyük hozzá, hogy az amcsi fegyvertesztelő/bemutató youtoberek, mint Hitchkok, meg a Kentucky ballistics, meg a többi sanszosan a saját magánbirtokán forgat. Azért ott nem annyira meglepő, hogy van egy alacsony népsűrűségű amcsi tagország, egy ott lakónak meg van ott akár több 10 hektárnyi földterülete, akár erdeje is. USA-ban a belső tagállamok kis túlzással alig lakottak. Nálunk meg kb minden 5-8 km után van egy település, a kettő között meg mezőgazdasági munka folyik.
A lőtérrel kapcsolatban meg az a határozott álláspontom, hogy lőtérfelügyelő kell, valamint fegyelem és szabálykövetés is, aminek megsértését kitiltással honorálják.
Akartam még irni a múltkor a nagy liberális fegyverbirtoklás kapcsán is, nem pont neked, de nem tördelem a beirásom:
Tehát szép és jó a büntetlen előélet, csak épp ha simán jár mindenkinek a fegyver, akár még vizsga, meg egyéb adminisztrativ "sallangok" nélkül is, akkor az első dolog ami meg fog jelenni, az az lesz, hogy a kedves cigók a bűntetlen feleségeiket, meg lányaikat, meg a rokonyokat felfegyverzik. Az meg hogy kinél lesz utána a vas, már más kérdés. Tömegével lennének bejelentve a "lopások", csak hogy ne kelljen leadni a fegyvert, ha valami gebasz van. Megjelennének a cigány fegyverboltok, szarásig a török, meg nyugat-európai, illetve volt szovjet tagországokból behozott filléres szarokkal.
A büdös életben senki meg nem akadályozná azt, hogy a herbálos, de büntetlen nyomorultak megvegyék a 20.000 Ft-os TT-ket, meg használt fosokat.
Egy rakat normális ember ezt követően rá lenne kényszerítve hogy vegyen fegyvert, mert ha tömegével megjelenik az a réteg, akinek van az övében fegyver, akkor mindenképp veszélyesebbé válnak az utcák.
Meg szóba került valakinél hogy majd a fegyverboltok kérdezzék le a fegyvert vásárlókat, és náluk menjen az adminisztráció. Tehát államnál ne legyen, de egy random fegyverbolt férjen hozzá az adatokhoz. Kérdés, ki adja ki neki az adatokat. Felteszem állambácsi.
Tehát én is nagyon szigorúnak tartom a magyar szabályzást, de azért ne legyünk már kretének. Az első körben nem a normális, törvénytisztelő emberek fegyvereznék fel magukat, hanem a csótányok. Egyedül az ellenörzöttség, és a tudatosan beépített lassító és árdrágító gátak amik megakadályozzák, hogy ne legyen minden fogyatékos idiótánál fegyver. Ezeket lehet ésszerűsíteni, de azért nem kellene fullba tolni.
Szia,
Nem kifejezetten ellenerv, inkabb csak gondolatebresztonek:
Manapsag tomegevel jar az a reteg kessel, amivel konnyeden lehet megolni valakit (es latjuk, hogy sajnos nem ritkan akar meg rendor is eletet veszitheti keseles kovetkezteben). Ilyen tamadas ellen jol lehet vedekezni gaz-riaszto pisztollyal, amire 63 000 ember valtott ki engedelyt.
Vajon miert ilyen keves, es ha lehetne eles onvedelmi fegyver, akkor vajon 63 000-nel tobben valtananak ki ra engedelyt?
Nos, te is pontosan tudod hogy csak a viselésre kell engedély. Azt nem tudom megmondani, hogy valójában hány ilyen eszköz van magánkézen, és hányan hordják engedély nélkül. Ha a flobertekből indulok ki, akkor akár több százezer gázriasztó is lehet lakásokban, autókban, retikülökben.
Nem akarom nagyon félrevinni a dolgot, de ugye tudjuk hogy jelenleg van kb 2-300.000 aktiv bűnelkövető Magyarországon, aki engedély nélkül tart "lőfegyvert", vagyis Flóbertet. Emlékeim szerint talán pár tucatra kértek engedélyt. A többivel mi is lett?
Az érdemi válasz a viselési engedéllyel bíró gázriasztók alacsonynak tűnő számára talán az, hogy elég sok ember nem bízik bennük. Bicska ellen azért nagyon meggondolnám, hogy akár azt az 1-2 másodpercet elvesztegessem, mig kézbe veszem, vagy inkább puszta kézzel próbáljak teret nyerni és elfutni. Én azért elég sok gázt szivtam már. Nem gondolnám, hogy engem pl megállítana az ha rámtáraznának gázzal. Már ha mindenáron bicskázni akarnék, úgy értem. És sztem van igy jópár felnőtt férfi.
És a végére ismételném: Én magam is túlzottan szigorúnak gondolom a magyar fegyverszabályzást. De azért ésszel nyúlnék hozzá, vagy még inkább fokozatosan, hagyni mindig 1-2 évet ülepedni a dolgokat. Aztán a társadalmi reakciót felmérve lépnék tovább, vagy állnék meg.
A gondolatébresztőhöz:
Az én véleményem az, hogy ha valaki egy szúró/vágó bármivel komolyan gondolja a támadást azt a gáz-riasztó nem fogja eltántorítani. Egyrészt. Másrészt mindegy, hogy gáz-riasztó vagy éles fegyverről beszélünk, ha valaki egy ilyen támadástól akarja megvédeni magát akkor igencsak készség szinten kell kezelnie a nála lévő vasat. Szerintem te is pontosan tudod, hogy ha egy támadó 3-5 méteren belül van a szituációtó függően simán agyonszúrja akit akar, ha az nem egy gyakorlott valaki és csak a tokból, táskából vagy bárhonnan próbálja a fegyverét előhámozni kitérés nélkül. Önmagában sem a riasztó sem az éles nem nyújt védelmet és én a saját tapasztalataim alapján azt mondom, hogy nagyon elenyésző gáz-riasztó vagy éles tulajdonos fordít időt a gyakorlásra, száraz gyakorlásra. Sőt meg merem kockáztatni, hogy kevesebb, mint aki egyáltalán elmegy lőni.
Ez êrdekes. Azt hittem Svájcban sokkal több az otthon tartott fegyver. Vagy a tartalékosok már nem tartják maguknál, mint régen? Illetve az olaszok zöld szîne is meglepetés. A norvég és svéd 100 lakosra jutó 50 fegyvert nem értem, arról elolvasnék egy magyarázatot.Legális lőfegyverek száma 100 lakosra:
Ezek a kiadott engedélyek fegyver db/100 lakosra
A svájci fegyverek a svájci hadsereg tulajdona, tehát nincs kiadva rá civil engedély. Az olaszoknál vadászfegyverekre (vagy bizonyos csoporjukra) nem kell engedély szabadon tarthatóak. A norvég és a svéd meg az ott engedélyköteles vadászfegyver tartásik miatt ilyen magas.
Ez a térkép csak a hatóság által kiadott engedélyeket tartalmazza, az illegális fegyvereket nem (pl: majdnem minden görögnek van otthon fegyvere engedély nélkül)
Ugye hogy megvédte most Moszkvában a civileket, hogy nincs elterjedve a fegyverrel élés?