Csapatlégvédelmi rendszerek

[molnibalage]

Az egyik legnagyobb és drágább amerikai fiaskó. M247 Sergeant York.
Azt jól értem, hogy azért lett 40 mm-es, mert airburst/AHEAD szerű technológiát álmodtak meg?


https://russellphillips.uk/an-ineffective-system-the-m247-sergeant-york/

A zenét kapcsoljátok ki, elég tekerni a szöveghez. A tartalma pontosnak tűnik, de a prezentálása borzalmas...

 

[boki]

Gibka-Sz állami tesztek

 

[papajoe]

Kérdezem, hogy az Iráni rakétázások alatt nem mukodott a amcsi légvédelem, vagy azokat a rakétákat nem is lett volna tiszte elfogni?
16-ból2 mellé ment, a tobbi csont nélkul bement a bázisokra, Szóval most mí van?

 

[dudi]

Kérdezem, hogy az Iráni rakétázások alatt nem mukodott a amcsi légvédelem, vagy azokat a rakétákat nem is lett volna tiszte elfogni?
16-ból2 mellé ment, a tobbi csont nélkul bement a bázisokra, Szóval most mí van?

Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.

 

[papajoe]

Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.

Hát, azért a doktrínában csak benne van, hogy X y eszkozt fél kell állítani a bázis sarkába!?
Gondolom megvan rá a szabály, hogy egy bázison, ahol tobb heli is állomásozik(pl), oda kell xy légvédelem?

 

[dudi]

Hát, azért a doktrínában csak benne van, hogy X y eszkozt fél kell állítani a bázis sarkába!?
Gondolom megvan rá a szabály, hogy egy bázison, ahol tobb heli is állomásozik(pl), oda kell xy légvédelem?

Nem így működik,ennél sokkal rugalmasabb.Megnézed a bázist,felméred a várható veszélyeket és ez alapján megszervezed a védelmet.Pont emiatt mondom,hogy nincs meg a fejekben,hogy őket légitámadás érheti,ha meg lett volna akkor azelőtt odatelepült volna légvédelem,hogy kilövik a tábornokot.

 

[zsolti]

Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.

Nekem is ez a véleményem kb. Ahhoz vannak szocializálva, hogy minden van. Mindig. A szárazföld ha akadályba ütközik, hívnak azonnal CAS-t, tüzérséget, az puhít, vagy pusztít, és úgy mennek tovább. Kiválóak SOF-ban, meg abban hogy turbános kecskepásztorokat képezzenek ki másik őslakos turbános csoporttal szemben. De hogy mire mennének egy konvencionális hadászati léptékben olyan ellenfél ellen, akinek szintén van korszerű harckocsija, tüzérsége, légvédelme, légiereje, EW-je, az azért eléggé kétesélyes.

Pláne támadásban, és mondjuk az oroszok ellen, én megkockáztatom hogy elég csúnyán pofára esnének.

 

[molnibalage]

Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.

Ez a komment úgy marhaság, ahogy van.

1. Az objektumvédelemnek semmi köze nincs a csapatlégvédelemhez.
2. Az ABM védelemre csak "annyira szarik" a jenki, hogy a Sivatagi Vihar tapasztalatai hívták életre a PAC-3 és annak ABM koncepcióját. Ennyire van a fejükben az, hogy "nem történhet meg".
   
3. A 2003-as invázió alatt több iraki rakétával célozták meg a központjukat és a Patriotok dolgoztak is. Linkelte már Hpasp többször.

Első körben talán azt kellene ellenőrizni, hogy van-e Patriot a környéken egyáltalán és azok merre voltak beállítva, ha voltak...

Nekem is ez a véleményem kb. Ahhoz vannak szocializálva, hogy minden van. Mindig. A szárazföld ha akadályba ütközik, hívnak azonnal CAS-t, tüzérséget, az puhít, vagy pusztít, és úgy mennek tovább. Kiválóak SOF-ban, meg abban hogy turbános kecskepásztorokat képezzenek ki másik őslakos turbános csoporttal szemben. De hogy mire mennének egy konvencionális hadászati léptékben olyan ellenfél ellen, akinek szintén van korszerű harckocsija, tüzérsége, légvédelme, légiereje, EW-je, az azért eléggé kétesélyes.

Pláne támadásban, és mondjuk az oroszok ellen, én megkockáztatom hogy elég csúnyán pofára esnének.

Hát, akkor te is tévedsz. Talán el kéne olvasni a HTÖ-t és megérteni...
2+ év után ideje lenne szerintem...
Ha "nem történhet meg", akkor mi a f*sznak létezik a Patriot minden ABM képességével és a THAAD is?

Komolyan mondom, hogy az ember megőszül tőletek...

 

[Negan]

Csapatlégvédelemmel tényleg csehül állnak az amik.Pedig képesek lennének kiépiteni,pl ott volt az ADATS,SLAMRAAM(NASAMS leánykori neve).De BM védelem inkább már egy magasabb fokozat,mint a sima csapatlégvédelem.Hadműmeleti szintű BM-ek elfogása nem a sima csapatlégvédelem feladata.
Azonkivűl mégis miért tartottak volna Irakban komoly csapatlégvédelemet az amik?

 

[zsolti]

Csapatlégvédelemmel tényleg csehül állnak az amik.Pedig képesek lennének kiépiteni,pl ott volt az ADATS,SLAMRAAM(NASAMS leánykori neve).De BM védelem inkább már egy magasabb fokozat,mint a sima csapatlégvédelem.Hadműmeleti szintű BM-ek elfogása nem a sima csapatlégvédelem feladata.
Azonkivűl mégis miért tartottak volna Irakban komoly csapatlégvédelemet az amik?

Mondjuk mint az élet mutatja, Irán miatt?

 

[dudi]

Ez a komment úgy marhaság, ahogy van.

1. Az objektumvédelemnek semmi köze nincs a csapatlégvédelemhez.
2. Az ABM védelemre csak "annyira szarik" a jenki, hogy a Sivatagi Vihar tapasztalatai hívták életre a PAC-3 és annak ABM koncepcióját. Ennyire van a fejükben az, hogy "nem történhet meg".
   
3. A 2003-as invázió alatt több iraki rakétával célozták meg a központjukat és a Patriotok dolgoztak is. Linkelte már Hpasp többször.

Első körben talán azt kellene ellenőrizni, hogy van-e Patriot a környéken egyáltalán és azok merre voltak beállítva, ha voltak...


Hát, akkor te is tévedsz. Talán el kéne olvasni a HTÖ-t és megérteni...
2+ év után ideje lenne szerintem...
Ha "nem történhet meg", akkor mi a f*sznak létezik a Patriot minden ABM képességével és a THAAD is?

Komolyan mondom, hogy az ember megőszül tőletek...

Ezek a bázisokat inkább csapatlégvédelmi rendszerekkel érdemes védeni (ha nincs Iron Dome-od)mert sokkal nagyobb eséllyel kell drónokat meg tüzérségi gránátokat vagy rakétákat lelőni mint CM-eket.Erre a csapatlégvédelmi rendszer alkalmasabb mint egy S400 vagy PAC 3-as.De ezek sem voltak a bázison.Erre utaltam a gondolkodással kapcsolatban.Nincs meg nekik,hogy őket valaki ilyen módon támadja.

 

[dudi]

CM-eket csapatlégvédelmi rendszerekkel le lehet küzdeni még ha nem is ez a legoptimálisabb megoldás.

 

[molnibalage]

Ezek a bázisokat inkább csapatlégvédelmi rendszerekkel érdemes védeni (ha nincs Iron Dome-od)mert sokkal nagyobb eséllyel kell drónokat meg tüzérségi gránátokat vagy rakétákat lelőni mint CM-eket.Erre a csapatlégvédelmi rendszer alkalmasabb mint egy S400 vagy PAC 3-as.De ezek sem voltak a bázison.Erre utaltam a gondolkodással kapcsolatban.Nincs meg nekik,hogy őket valaki ilyen módon támadja.

Ez is butaság.

1. Az amerikai csapatlévédelem kimerül a Stinger és Avengerben. Régen meg az M163 VADS/PIVADS és az M48 Chaparral volt.
   
2. Ha NATO csapatlégvédelmet nézzük akkor is Roland Marder, Crotoale NG vonal kb. a max.
3. Egyik SP AAA sem jó.

És kész. Ennyi volt a nyugati csapatlégvédelem. Régen és kb. ma is.

• Ez mitől is lenne jobb, mint a Patriot? A HAWK-nak nincs ABM képessége, de amerikai HAWK sincs már úgy 20+ éve.
• Az orosz csapatlégvédelemből is miért a Tor-M1/M2, Buk család vagy az Sz-300V lenne a jó és nem az Sz-300/400 vagy Sz-350 és a Pancírok?

Dudi, te mit szedsz...?

 

[papajoe]

CM-eket csapatlégvédelmi rendszerekkel le lehet küzdeni még ha nem is ez a legoptimálisabb megoldás.

Cm-et egy 30mm-essel szerelt valami simán le kék szedje, nem?
Pl tonguszka. (nem tudom mi a yenki megfeleloje)

 

[dudi]

Ez is butaság.

1. Az amerikai csapatlévédelem kimerül a Stinger és Avengerben. Régen meg az M163 VADS/PIVADS és az M48 Chaparral volt.
   
2. Ha NATO csapatlégvédelmet nézzük akkor is Roland Marder, Crotoale NG vonal kb. a max.
3. Egyik SP AAA sem jó.

És kész. Ennyi volt a nyugati csapatlégvédelem. Régen és kb. ma is.

• Ez mitől is lenne jobb, mint a Patriot? A HAWK-nak nincs ABM képessége, de amerikai HAWK sincs már úgy 20+ éve.
• Az orosz csapatlégvédelemből is miért a Tor-M1/M2, Buk család vagy az Sz-300V lenne a jó és nem az Sz-300/400 vagy Sz-350 és a Pancírok?

Dudi, te mit szedsz...?

Nem érted amit mondok.Azért csapatlégvédelmet írtam mert ezeket az iraki bázisokat a fent említett okokból ezekkel érdemes védeni nem PAC-3-al.És azt is leírtam,hogy csapatlégvédelem gyakorlatilag nem létezik az amerikaiaknál.Ezt a tényt,hogy nem védik semmilyen légvédelemmel a bázisaikat azzal magyarázom,hogy nincs meg a gondolkodásukban az,hogy őket légi vagy tüzérségi(az öngyilkos drón hová tartozik?)támadás érheti.

 

[dudi]

Cm-et egy 30mm-essel szerelt valami simán le kék szedje, nem?
Pl tonguszka. (nem tudom mi a yenki megfeleloje)

Elvilwg igen de ma már a rakéta kerül előtérbe a gépágyú csak vészhelyzeti fegyver.

 

[papajoe]

Elvilwg igen de ma már a rakéta kerül előtérbe a gépágyú csak vészhelyzeti fegyver.

Lehet hulye kérdés, de miért? Biztosabb a rakéta, vagy már távolabb lekapja?
A shilka topikba tettem lovészetes videót, és az a kokorszaki cucc simán 1.5km-ról lyuggatta ki a fél méteres zászlócskákat a levegoben, a shilka kb vas árban lehet a tonguszka rakétáihoz árban.

 

[dudi]

Lehet hulye kérdés, de miért? Biztosabb a rakéta, vagy már távolabb lekapja?
A shilka topikba tettem lovészetes videót, és az a kokorszaki cucc simán 1.5km-ról lyuggatta ki a fél méteres zászlócskákat a levegoben, a shilka kb vas árban lehet a tonguszka rakétáihoz árban.

A gépágyúval egyszerre egy célt tudsz leküzdeni rakétával meg ha fire and forget akkor annyit ahány rakétád van.Ezen kívül igen sokal pontosabb a rakéta és nagyobb a hatótáv így ha mégsem talál akkor va idő újat indítani.

 

[Loken]

Tök mindegy, minek nevezzük az amcsik nem tudták bevédeni a bázist. Szóval elbukták. A szerencsén, vagy az iráni célpont kijelöléseken múlott, hogy nem lett tömeges emberhalál...

 

[Negan]

Mondjuk mint az élet mutatja, Irán miatt?

De nem Irán ellen készültek.Ami történt,az egy meglehetősen speciális eset.2003 ota ott vannak,és ez az első légitámadás ellenük.És ez normál esetben egy általános háborút jelentene,de most inkább csak PR.

Tök mindegy, minek nevezzük az amcsik nem tudták bevédeni a bázist. Szóval elbukták. A szerencsén, vagy az iráni célpont kijelöléseken múlott, hogy nem lett tömeges emberhalál...

Az irániak célpontkijelölésén.Nem akarnak nyilt háborút.