Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

nyugger

Well-Known Member
2012. szeptember 30.
6 996
31 071
113

sirdavegd

Well-Known Member
2016. január 5.
1 269
2 090
113
Joker

PAKS I-is alapból kibírt 6.5-öst, PAKS II alapból 8-as rengést. És ez egy logaritmikus skála. (Emlékeim szerint) :)
Arról nem is beszélve, hogy egy paksi atomerőműben van egy nagy kondér egy csomó beton közepén. Ezt nyugodtan rázhatja a föld, max beesnek az elején a szabályozó rudak. Inkább csak annyi a lényeges, hogy forogjon a víz az üstben (ne boruljon rá a tető, törjenek el a csövek vagy kerüljön víz alá az ággregátor).
 
M

molnibalage

Guest
Máshol olvastam, jópofa komment.

Egyébként a szél és napenergián alapuló áramtermelést otthon is tudod szimulálni nagyon egyeszerűen:

1, Fogj egy órát és egy dobókockát.
2. Negyed óránként dobj egyet:

Ha egyet vagy kettőt dobtál, kapcsolj le mindent
Háromnál felkapcsolhatod a villanyt
Négynél a jöhet a TV, számítógép esetleg a hűtő
Ötnél elkezdhetsz mosni, vasalni porszívózni
Hatnál jöhet a bojler, hajszárító, klíma...

Persze ezt meg is fűszerezheted pár generátorral amik a primer és szekunder tartalékokak szimulálják (gyk.: a gázturbinás erőműveket), így csak azokat kell majd kapcsolgatnod.
 
  • Tetszik
Reactions: Panzerfaust
M

molnibalage

Guest
Jót lehet röhögni a sok természettudományos analfabétán. A baj az, hogy a világ nagy része hisz ezeknek a marháknak...
 
M

molnibalage

Guest
Az mekkora epic, hogy ennél a kommentek le vanak bénítva. Talán mert a fickó ökörségeket beszél és gondolom cafatokra szedték szét...

 

sirdavegd

Well-Known Member
2016. január 5.
1 269
2 090
113
Hulladék mennyisége napenergia vs. atomenergia esetén:
http://atomenergiainfo.hu/blog/hulladek-mindenutt
Mondjuk egy marha nagy sivatag közepére gazdaságosabb lehet napelemeket rakni, mert
a) hely van bőven, másra úgysem jó
b) a fosszilis és atomerőművek igénylik a vizet, ami viszonylag gyéren elérhető egy sivatagban.
Ahol meg nincs sivatag, oda mehet a nuke, mert egy szénerőmű által termelt meddőhányó ronda, a gázt meg a szovjetektől kell venni.
 
M

molnibalage

Guest
Mondjuk egy marha nagy sivatag közepére gazdaságosabb lehet napelemeket rakni, mert
a) hely van bőven, másra úgysem jó
b) a fosszilis és atomerőművek igénylik a vizet, ami viszonylag gyéren elérhető egy sivatagban.
Ahol meg nincs sivatag, oda mehet a nuke, mert egy szénerőmű által termelt meddőhányó ronda, a gázt meg a szovjetektől kell venni.
Sajnos nem. A többség láthatólag képtelen megérteni az alaphelyzetet. A load factora a naperőműnek sivatagban is talán 0.2, máshol 0.1 vagy alatta. Tehát az idő 80-90%-ban más termeli meg az áramot. Akkor minek húzol fel egyáltalán nem olcsó és kifejezetten rövid élettartamú erőművet...? Emiatt hülyeség az egész, csak súlyosbítja a helyzetet, mert CO2 és egyéb szemponból nő a lábnyom. Kinemszarjale, hogy nem kell üzemanyag neki, ha kurvadrágán épül fel és alig termel. Olyan, mintha lenne két autód, és az egyik az idő 10-20%-ban üzemelne csak, a másik meg kisegítene a maradékban.

Ez hol segít a helyzeten...? Sehol...
 

notaricon

Well-Known Member
2016. január 7.
3 522
12 630
113
Sajnos nem. A többség láthatólag képtelen megérteni az alaphelyzetet. A load factora a naperőműnek sivatagban is talán 0.2, máshol 0.1 vagy alatta. Tehát az idő 80-90%-ban más termeli meg az áramot. Akkor minek húzol fel egyáltalán nem olcsó és kifejezetten rövid élettartamú erőművet...? Emiatt hülyeség az egész, csak súlyosbítja a helyzetet, mert CO2 és egyéb szemponból nő a lábnyom. Kinemszarjale, hogy nem kell üzemanyag neki, ha kurvadrágán épül fel és alig termel. Olyan, mintha lenne két autód, és az egyik az idő 10-20%-ban üzemelne csak, a másik meg kisegítene a maradékban.

Ez hol segít a helyzeten...? Sehol...
Ehhez jön hogy a sivatagos területek népszerűsége alacsony, a fogyasztás távol koncentrálódik, emiatt a szállítási veszteség és a transzfer közeg létesítése még tovább rontja a hatékonyságot.
 
M

molnibalage

Guest
Sajnos nem. A többség láthatólag képtelen megérteni az alaphelyzetet. A load factora a naperőműnek sivatagban is talán 0.2, máshol 0.1 vagy alatta. Tehát az idő 80-90%-ban más termeli meg az áramot. Akkor minek húzol fel egyáltalán nem olcsó és kifejezetten rövid élettartamú erőművet...? Emiatt hülyeség az egész, csak súlyosbítja a helyzetet, mert CO2 és egyéb szemponból nő a lábnyom. Kinemszarjale, hogy nem kell üzemanyag neki, ha kurvadrágán épül fel és alig termel. Olyan, mintha lenne két autód, és az egyik az idő 10-20%-ban üzemelne csak, a másik meg kisegítene a maradékban.

Ez hol segít a helyzeten...? Sehol...
Sőt a példa rossz volt, mert felfelé kerekít és nagyon megengedő. A load factor az egész éves átlag szétkenve, ami hol 0, hogy 0,5, hol 1. Tehát összevissza menne és elindulna a két autó és néha olyan teljesítményt ad le, ami meg semmire sem jó, ha éppen pl. hegyre kéne felmenni.
 
  • Tetszik
Reactions: sirdavegd

sirdavegd

Well-Known Member
2016. január 5.
1 269
2 090
113
Sőt a példa rossz volt, mert felfelé kerekít és nagyon megengedő. A load factor az egész éves átlag szétkenve, ami hol 0, hogy 0,5, hol 1. Tehát összevissza menne és elindulna a két autó és néha olyan teljesítményt ad le, ami meg semmire sem jó, ha éppen pl. hegyre kéne felmenni.
Hipotetikusabbá téve a kérdést:
Mivel termelnél áramot a kősivatag közepén egy kb 20 fős kistelepülésnek, ha nincs erre szolgáló vized (kell humán célokra) és elégetni való szénhidrogéned? Ilyen szélsőséges esetben még lehet értelme napelmezni-aksizni, ha polcról levehető termékben gondolkozunk.
Bővítve a scenáriót, vicces lenne CO2-t bontatni a napelemmel, makd azt égetni.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

Brimstone

Active Member
2017. július 31.
394
44
28
A nuke-al az a probléma, hogy a "szokásos üzemi balesetek" túl végletes következményekkel járnak. Pl évtizedekre, ha nem évszázadokra ki kell üríteni a területet. Láttad a térképen mekkora a csernobili vagy a fukusimai tiltott zóna? Néhány tíz tonna radiokatív anyag kiszabadulása teljesen más mint a műszaki fejlődéssel járó szokásos baleset.