Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[pöcshuszár]

Szerintem hagyd abba a saját égetésedet!
Belementél a csőbe, 'oszt most még próbálkozol.
0,2dl az 2 cl.
Ha te ennyiből megoldod? Az kevesebb, mint egy feles! Szerintem kérdezd erről meg Antigonoszt!
Segítek.
Egy normál csaptelep átlagosan 10-12l/perces átfolyással rendelkezik.
Egy víztakarékos meg ennek a felével kb. Forrás, ha a TEKA-nak hiszel.
Ha 20s-ig tart a kézmosás, akkor 1,6l víz fog elfolyni, a takarékoson. Én 0,5l-t tippeltem, eléggé alálőve.

 

[molnibalage]

Erről beszélek észkombájn. Ezt próbálom ugatni, hogy nincs olyan, hogy 10 GW a csúcsigény, akkor építünk 10 GW atomerőművet oszt jónapot. Majd éjszakára meg leszabályozzuk.

Senki nem beszélt erről, ezt te haluztad be magadnak...

Szerintem hagyd abba a saját égetésedet!
Belementél a csőbe, 'oszt most még próbálkozol.
0,2dl az 2 cl.
Ha te ennyiből megoldod? Az kevesebb, mint egy feles! Szerintem kérdezd erről meg Antigonoszt!
Segítek.
Egy normál csaptelep átlagosan 10-12l/perces átfolyással rendelkezik.
Egy víztakarékos meg ennek a felével kb. Forrás, ha a TEKA-nak hiszel.
Ha 20s-ig tart a kézmosás, akkor 1,6l víz fog elfolyni, a takarékoson. Én 0,5l-t tippeltem, eléggé alálőve.

Elnézést. Gépelési hiba, 0,2 litert akartam írni, 2 dl-ert, csak a mondat elején még egyik, a végén már a másik mértékegységben gondolkodtam. Sokkal gyorsabban gondolkodok, mint írok. Az a tegnapi hosszú komment fejben úgy 5 sec volt. Leírni képeket berakni meg sok sok perc. Ilyenkor néha megbicsaklik a történet.

De ugye belátod azt, hogy a kb. napi egy liternél kevesebb kézmosó vizem azt nem oszt nem szoroz, amikor egy öblítés alapból több liter?

A kreativitást pénzügyi oldalon lehet legjobban inspirálni.
Nagyon gyorsan elkezdenek majd terjedni ezek a megoldások, amint elkezd itthon is pribléma lenni az ivóvíz.

Valóban. Eddig a nagy környezetvédelem abban merült ki pl. a németeknél, hogy hogyan szivattyúzzanak ki az államkasszából százmilliárdokat a nap+szél beruházók, majd fizessen drága áramért a lakosság. Ja, hogy ez másfajta "kreativitás"...

 

[fip7]

Mondok egy még jobbat a vízfetisisztáknak. Hugyozzatok a kézmosó csapba, majd a kézmosással leöblítitek. 0 beruházás, hatalmas vízspórolás

 

[ManfredMacx]

Senki nem beszélt erről, ezt te haluztad be magadnak...

"nincs ilyenre szüksége"

"Ki tudnám fejteni?"

 

[molnibalage]

Figyelj, ha te 0,2dl- ből megoldod, akkor annyiért felesleges is!
Torrente rulez!
Jó lesz az 0,5-1 liternek is!
De figyelj nálunk valamilyen furcsa szokás miatt elterjedt, hogy nem csak vécézés után mosunk kezet.
Evés előtt általában mindig, meg néha utána is, ha dzsuvás lesz a kezünk. És hidd el, egy pisilés leöbblítéséhez nem kell a teljes tartály tartalma.
De ha csak a tetőről összegyűjtött esővizet bevezeted ebbe a rendszerbe, akkor meg van oldva a nem ivóvíz tisztaságú víz igénye a családnak.
Ha meg különösen nagy volt az aszály, akkor még mindig megtolhatod a vezetékessel. De amit megspórolsz ezekkel a legegyszerűbb megoldásokkal az nettó nyereség.
Persze amíg toljuk a "rezsiháborút" addig senkinek nem érdeke ilyen dolgokon elgondolkodni.
Furcsa, hogy téged zavar, ha valaki nem bringával jár, de leszarod hogy pazarlod a vizet!

Egyébként a te kedvedért lemértem. 1 dl is elég. A szappanhoz annyi kell, hogy csak nedves legyen a kezded. A lemosáshoz kellett a víz kb. 95%-a.
Persze, amikor meló után kell olajat lemosni, stb. az más, de a napi szintű kézmosáshoz ennyi víz elég. Csak oda kell figyelni, és nem egyből rendszereket építgetni meg tartályokról álmodni...

 

[pöcshuszár]

De ugye belátod azt, hogy a kb. napi egy liternél kevesebb kézmosó vizem azt nem oszt nem szoroz, amikor egy öblítés alapból több liter?

1 liternél kevesebb?
Fogat sem mosol? Most vezettem le neked, hogy a való életben 1 szappanos kézmosásnál is elhasználsz több mint 1-1,5l vizet.
A méltán népszerű, jónevű Dömötör buditartály
10 literes kapacitású. De akár fél litert is kiengedhetsz vele, ami egy pisiöblítéshez elég.

De bármennyit is takarítasz meg, annyival kevesebbet kell az ivóvízből használnod. És ez nem igényel komoly befektetést.

 

[molnibalage]

"nincs ilyenre szüksége"

"Ki tudnám fejteni?"

Ez az egész komment zavaros és értelmetlen. Összevissza idézgetsz. Akkor leírom neked.

1. A hálózat alapja a zsinóráram termelés, mert arra igény van az ipar miatt.
2. Van napi jellegű fogyasztási trend, heti (hétköznap vs. hétvége) és évszakos (4 évszak hatása). De a zsinór igény az ettől majdnem független (kivéve, hogy az ipar egyes része télen több áramot használ).
3. Tehát a feladat a zsinóráram feletti termelés és igény szinkronban tartása.
   
4. Atomerőműnek nem kell szabályoznia, mert a két alaperőmű itthon (Paks és Mátrai) mindig a mélyvölgy alatt vannak, de más erőművek mozgási tartománya és a magas import miatt Mátrai és a többi kisebb erőmű is mozog. Az atomoerőmű nem.
5. Ameddig az atomerőmű csúcskapacitása az abszolút ever mélyvölgy 70%a, de egyes esetekben 4GWe igény esetén annál kisebb addig mit hadoválsz te itt össze?
6. Tehát a kérdés az, hogy a totál random termelő nap és szélkapacitás és a teljesen szabályozható, de fosszilis esetén hol van a sweet spot, ahol még nem száll el az ár, de értelmezhető a CO2 spórolás. Ezt fent megmutattam, kb. 10% körüli termelésnél. Afelett már kezdődnek a bajok. A németeknél ez olyan súlyos, hogy nem visszatermelnek erőművek, hanem le is kell állni adott esetben. Tudod te, hogy az hányszoros élettartam szorzó egy GT vagy kazán esetén...? Egy állandó fordulatszámon járó GT esetén csak az elindítás, alapgáz és mondjuk 90% terhelésre vivés az több tucat óra üzemmel vagy még többel egyenértékű terhelés. Ha tényleg nagyon gyorsan kell beletaposni a fékbe, akkor a kazános erőműveknél adott estben még radikálisabb húzások is kellenek, mert a kazán hőtehetlensége és a vízelőkészítő üzemnek is van egy üzemi egyensúlya, hogy hogyan képes működni.

Jó lenne befejezni a személyeskedéssel kombinált trollkodást és számokkal dolgozni és nem reszelni a fingot.

1 liternél kevesebb?
Fogat sem mosol? Most vezettem le neked, hogy a való életben 1 szappanos kézmosásnál is elhasználsz több mint 1-1,5l vizet.
A méltán népszerű, jónevű Dömötör buditartály
10 literes kapacitású. De akár fél litert is kiengedhetsz vele, ami egy pisiöblítéshez elég.

De bármennyit is takarítasz meg, annyival kevesebbet kell az ivóvízből használnod. És ez nem igényel komoly befektetést.

De, mosok. Ahhoz kb elég 2-3 dl attól függően, hogy. Ezt inkább nem írom le, nem rád tartozik. Tekintve, hogy a WC tartályom olyan, hogy addig enged vizet, amíg nyomom a gombot tudok spórolni ezen. Semmit nem kellett rákölteni. A vízcsapot is el lehet zárni, csak figyelni kell. Ennyi. Az ingyért van.

 

[gafzhu]

A legkisebb szabályozással és elektronikával dolgozó szivattyú is több tízezer HUF. Ez hány m3 víz lenne? Ha csak egyszer meghibásodik a Holdban lesz a megtérülési idő.

Megint az van, hogy méregdrágán akarnak egyesek vonalvastagságot spórolni. Lásd a Hanula féle villanyautós videót. Rossz helyre akarjátok tenni a forrásokat...

Mondjuk 100k-ból meoldható a wc öblítése a mosó/mosdóvízzel csocsi ragyi automata módon, csak habzik az öblítővíz... Akiben ez jó érzést kelt megtérülés esélye nélkül, annak hajrá! Nem 5 millás befektetés 20 év hitelre. A legegyszerűbb meg a vödrös megoldás, ha van hely valahol pár vödör mosó/mosdóvznek... Mondjuk 500 HUF/vödör...

 

[pöcshuszár]

Egyébként a te kedvedért lemértem. 1 dl is elég. A szappanhoz annyi kell, hogy csak nedves legyen a kezded. A lemosáshoz kellett a víz kb. 95%-a.
Persze, amikor meló után kell olajat lemosni, stb. az más, de a napi szintű kézmosáshoz ennyi víz elég. Csak oda kell figyelni, és nem egyből rendszereket építgetni meg tartályokról álmodni...

Miről beszélsz?
A budit kell csak lecserélni a mosdós kivitelre.
Eddigi életembem eddig 2x kellett budit cserélnem a különböző lakásaimban. Akkor még nem.léteztek ilyen megoldások....
Tehát azért ez egy háztartásban normál körülmények közőtt is előfordul.

 

[gafzhu]

1 liternél kevesebb?
Fogat sem mosol? Most vezettem le neked, hogy a való életben 1 szappanos kézmosásnál is elhasználsz több mint 1-1,5l vizet.
A méltán népszerű, jónevű Dömötör buditartály
10 literes kapacitású. De akár fél litert is kiengedhetsz vele, ami egy pisiöblítéshez elég.

De bármennyit is takarítasz meg, annyival kevesebbet kell az ivóvízből használnod. És ez nem igényel komoly befektetést.

Sose mértem semmilyen vízfogyasztást, de egy kisdologra ráeresztett 1/2 liter víz után mondjuk 12 órával milyen lehet az illa a toilette-ben? Akkor a kisdolog vízzel higítva ott úszkám még a szagelzáró vízben (vagy mi a pöcs neve van )) ) Kéz mosás meg szintén érdekes, milyen az a szappan, ami 1-2 dl. vízzel leöblíthető? És milyen lesz utána a törölköző szappantartalma?

 

[pöcshuszár]

Mondok egy még jobbat a vízfetisisztáknak. Hugyozzatok a kézmosó csapba, majd a kézmosással leöblítitek. 0 beruházás, hatalmas vízspórolás

Egyférfiember életének apró örömei!

 

[ManfredMacx]

Ez az egész komment zavaros és értelmetlen. Összevissza idézgetsz. Akkor leírom neked.

Nem igaz, teljesen koherensek voltak a hozzászólásaim, és lényegében ugynazt magyaráztam 2ndt-nek és megazeznek amit te. Ami viszont szerinted hadoválás.

 

[gafzhu]

Egyférfiember életének apró örömei!

Legénylakásban működhet

 

[pöcshuszár]

Sose mértem semmilyen vízfogyasztást, de egy kisdologra ráeresztett 1/2 liter víz után mondjuk 12 órával milyen lehet az illa a toilette-ben? Akkor a kisdolog vízzel higítva ott úszkám még a szagelzáró vízben (vagy mi a pöcs neve van )) ) Kéz mosás meg szintén érdekes, milyen az a szappan, ami 1-2 dl. vízzel leöblíthető? És milyen lesz utána a törölköző szappantartalma?

Ez természetes, de normális körülmények között nem 0,5 liter víz kerül bele a tartályba egy kézmosásnál.
Inkább közelebb a 2-höz. Molni hiába bizonygatja, hogy ő 0,5 literből megoldja. A gyagyás kölykeim meg szórakoznak a vízzel a kézmosásnál....

 

[pöcshuszár]

Valóban. Eddig a nagy környezetvédelem abban merült ki pl. a németeknél, hogy hogyan szivattyúzzanak ki az államkasszából százmilliárdokat a nap+szél beruházók, majd fizessen drága áramért a lakosság. Ja, hogy ez másfajta "kreativitás"...

Rendben. Ha nagyon sok időd van, akkor azt kezd el kiszámolni, hogy a 2003-as német áramárak mellett (ami ugye a nagy támogatási hullám előtt volt, és kb. 20-22cent) mennyi idő alatt térülne meg ma itt Magyarországon egy otthoni kiserőmű.
Ooorky felvázolta a kollégája konstrukcióját a jelenlegi itthoni fele áramárra (11cent)
Nem véletlenül kezdték el telepakolni a németek a háztetőket.

 

[2ndt]

.

Nem. Mindig az lesz. Mert éjszaka nem süt a Nap és a szél sem állandó. Pont. Tehát ez nem lehet alap. Tárolni sem lehet grid szinten az áramot. Fizikai képtelenség. Ezt is kb. hányszor kell még levezetni. A grid szintű tárolásnak max. a gradiensek simításánál van értelme, de kb. ennyi.


Hát igen, szép dolog a lengyel szutyok szénárammal, osztrák vízierőművekkel és a francia atomárammal balanszolni. Meg torzítani a hálózatot és még lehülyézni a szomszédot közben.

Ez a német "energiaforradalom".
LOL


Túl kevés. Ezen felül mindig drágább lesz termelni és tárolni, mint csak termelni. Basszus ez még a közönséges szupermarket szinten is igaz, hogy kisebb raktárkészlet, pedig ott csak hely kell. A töltés tárolása értelmesen ehhez képest gigászi műszaki feladat. Mikor jött az a végtelenül osotba gondolat, hogy töltés formájában tároljon az ember áramot, amit már megtermelt GRID SZINTEN...?

Ez a leghülyébb ötlet valaha.


Ez a baromságot kérlek vezessed már le...

A javaslat felig ironikusnak volt szanva, valamiert nem mukodott a humordetektorod (Plane, ha utanaolvasod ezt "Ezek arabol meg fel lehet huzni annyi atomeromuvet, ami rohogve megtermeli azt, amit kell. Es akkor nem kell varni a csodara.")

Viszont: azert csak felig, mert harom nagysagrendnyi "puffer" tarolas-kulonbseg oriasi. Ha emlekszel Aszodi Prof szamitasara PowerWall eseteben eves pufferre, ott valami 130 koruli egyseggel szamolt. Ha valami csoda folytan (harom nagysagrendhez mar a szo szoros ertelmeben csoda kellene energiasuruseg szempontjabol), akkor az azt jelentene, hogy kb. egy sima UPS meretu egyseg el tudna latni a puffer szerepet egy csaladi hazban.

A nap/szel eseteben a kiszamithatatlansag/eves ingadozas a problema, ilyen "csoda" technologiaval ez mar kikuszobolheto lenne.
Apro szepseghiba, hogy a kanyarban nincs ilyen technologia, es ebben a nagysagrendben tippre (nem szamoltam ki) mar boven tul vagyunk a kemiai energiatarolas elmeleti hataran energiasuruseg szempontjabol.

A "minden hegytetore szivattyus tarozo" szinten ilyen, ket dolog miatt:

1. Minek ilyet csinalni, ha van, ami folyamatosan megtermeli?
2. Ha ilyet csinalunk, akkor az nuklearis eromu energiajat is pufferelhetne (es akkor nincs az, hogy manoverezessel szivatjuk magunkat).

 

[gafzhu]

Kis összefoglaló laikus módra:
CO2 kibocsátás nélkül kéne villamosenergia-rendszert működtetni
Ver.1: szél/nap jelen techológiával erre önmagában nem alkalmas (nincs hozzá megfelelő puffer, az európai hálózat egy országot is egyre nehezebben pufferel), nem lehet bezárni a ligniterőműveket, CO2 termelés csökkenése alacsony + drága.
Ver.2: töredékáron atomerőműveket építeni önmagában is megfelel a feladatnak, lehet bezárni a ligniterőműveket, CO2 termelés látványosan zuhanna.
Ver.3: víz/geotermikus hasonló, de természeti adottságokat igényel, ahol ilyen nincs, ott nincs.

Németország az elsőt erőlteti, Franciaország a másodikat, Izland a harmadikat...

 

[pöcshuszár]

Kis összefoglaló laikus módra:
CO2 kibocsátás nélkül kéne villamosenergia-rendszert működtetni
Ver.1: szél/nap jelen techológiával erre önmagában nem alkalmas (nincs hozzá megfelelő puffer, az európai hálózat egy országot is egyre nehezebben pufferel), nem lehet bezárni a ligniterőműveket, CO2 termelés csökkenése alacsony + drága.
Ver.2: töredékáron atomerőműveket építeni önmagában is megfelel a feladatnak, lehet bezárni a ligniterőműveket, CO2 termelés látványosan zuhanna.
Ver.3: víz/geotermikus hasonló, de természeti adottságokat igényel, ahol ilyen nincs, ott nincs.

Németország az elsőt erőlteti, Franciaország a másodikat, Izland a harmadikat...

Ez így szép! Nincs ezzel baj.
Egy képet azért még hozzátennék:

 

[2ndt]

Ez így szép! Nincs ezzel baj.
Egy képet azért még hozzátennék:

Es mit szeretnel vele elmondani? Mit kene kiolvasnunk ebbol?

 

[ManfredMacx]

Ver.1: szél/nap jelen techológiával erre önmagában nem alkalmas (nincs hozzá megfelelő puffer, az európai hálózat egy országot is egyre nehezebben pufferel)

Szerinted mennyi az a nap+szél arány, ami fölött már Európának kell pufferelnie egy országot?