Szia!
"Amint a linkből is láthatod, hihetetlenül titkolják
"
Így van, ez tetszett is, csak gondoltam a fórumon jelen lévőknek tán nem világos, hogy melyik szervezet szerző nélkül jegyzett anyagait olvassák.
"Ettől függetlenül persze nekik is van egy jól felfogott gazdasági érdekük. De régebben írtam, hogy a zöldeknek, meg másoknak is van ilyen. Ugyanis a politika érdek, és minden szubjektum. Emiatt "független" véleménnyel sem fogsz soha találkozni. Aki azt mondja magáról, hogy ő független az szimplán hazudik."
Én azért azt vártam volna egy ekkora beruházástól, hogy a kormányzat (NFM, NGM, VM háttérszervezetestől, egyeztetési köröstől stb.) függetlenül (!!!) a lobbiktól, mégis csak készítsen egy alapos felmérést az alternatívákról, és azt közérthető módon mutassa is be rámutatva az alternatívák előnyeire és hátrányaira és a kiválasztást és az időzítést is indokolva!!! Erre kapott ugyanis a kormány felhatalmazást a parlamenttől és nem a szerződés aláírására az oroszokkal.
Abba az előkészítésbe pedig a kormányzat legalább vonja be az ehhez értő nemzetközi szervezeteket (IEA, IAEA, OECD, EEA stb.), a hazai tudományos élet minden szereplőjét természetesen a BME-t, a KFKI-t, de például az MTA-t és szervezetrendszerét, a Corvinust (például: REKK), a tudományegyetemeket is stb., itt igen is szükség lett volna a zöld szervezetek véleményét legalább meghallgatni (WWF, Energiaklub, REC, Greenpeace, HUMUSZ stb.). Természetesen a hazai hatóságokat, és persze az üzemeltetőket (MVM) is bevonva és távolságot is tartva.
Ahogy nem ártott volna nemzetközi esettanulmányok (nemzetállami és európai közösségi szintre) sorát elkészíteni és kiértékelni pro és kontra, nemcsak termelési energiamixre, hanem szállítási, hálózati, rendszerirányítási, szabályozási, támogatási/finanszírozási stb. konstrukciókra, más országokban elkészített fejlesztési tervekre és megvalósításukra. És felépíteni az egyes alternatívák csomagjait, hogy a politikusaink érdemben dönteni tudjanak (a maguk érdekeit sem feledve.)
Ehhez pedig az is kellett volna, hogy ne szűkítsük ezt műszaki, és finanszírozási kérdésre, mert nem csak arról szól a dolog.
Hanem itt is írtátok, nemzetbiztonsági, külpolitikai, környezetvédelmi, jogi, terület/vidékfejlesztési stb. (tudom, hogy az utóbbival nem értesz egyet, de fenntartom, mert a decentralizált energiarendszerek ide is tartozó kérdést jelentenek).
De itt valamiért nagyon sietni kellett, és ezek apróságok (amennyire én tudom) elmaradtak!
"A tartalékkapacitás kérdéséhez. Igen egy 1200 mw/h-s blokkhoz 1200 mw/h-s tartalék dukál."
"Szóval maradjunk annyiban, hogy a tartalék kapacitás így is úgyis kell, csak nem mindegy, hogy mekkora."
Így van, ebben teljesen egyetértünk amíg végletesen centralizált a rendszered.
Az ellátásbiztonság fontos.
Csak ebbe az állami, oroszoktól várhatóan felvett hitelbe, amit nem az MVM fog kifizetni, hanem az adófizetők kamatostól, ez a tétel sincs benne több más mellett. Így én is szeretnék erőművet építeni, nem szálltok be ? ...
Ezért mondom azt, hogy ez a beruházás nem piaci alapú, nem előkészített, nem átlátható és ráadásul nem volt időszerű.
Az ellátásbiztonság pedig pedig, hidd el, garantálható más rendszerek kombinációjával is. Ehhez kellett volna az alapos előkészítés előre is tekintve, és az alternatívák megvizsgálása is legalább a kormányzatnál független alapon.
Szép napot Mindenkinek!
B.
ui. Ha valakinek nagyon nem tetszik a dolog február 1-én (szombaton) lesz egy tüntetés Paks II. ilyetén megvalósítása ellen. Én szerintem megyek.
"Amint a linkből is láthatod, hihetetlenül titkolják
"Így van, ez tetszett is, csak gondoltam a fórumon jelen lévőknek tán nem világos, hogy melyik szervezet szerző nélkül jegyzett anyagait olvassák.
"Ettől függetlenül persze nekik is van egy jól felfogott gazdasági érdekük. De régebben írtam, hogy a zöldeknek, meg másoknak is van ilyen. Ugyanis a politika érdek, és minden szubjektum. Emiatt "független" véleménnyel sem fogsz soha találkozni. Aki azt mondja magáról, hogy ő független az szimplán hazudik."
Én azért azt vártam volna egy ekkora beruházástól, hogy a kormányzat (NFM, NGM, VM háttérszervezetestől, egyeztetési köröstől stb.) függetlenül (!!!) a lobbiktól, mégis csak készítsen egy alapos felmérést az alternatívákról, és azt közérthető módon mutassa is be rámutatva az alternatívák előnyeire és hátrányaira és a kiválasztást és az időzítést is indokolva!!! Erre kapott ugyanis a kormány felhatalmazást a parlamenttől és nem a szerződés aláírására az oroszokkal.
Abba az előkészítésbe pedig a kormányzat legalább vonja be az ehhez értő nemzetközi szervezeteket (IEA, IAEA, OECD, EEA stb.), a hazai tudományos élet minden szereplőjét természetesen a BME-t, a KFKI-t, de például az MTA-t és szervezetrendszerét, a Corvinust (például: REKK), a tudományegyetemeket is stb., itt igen is szükség lett volna a zöld szervezetek véleményét legalább meghallgatni (WWF, Energiaklub, REC, Greenpeace, HUMUSZ stb.). Természetesen a hazai hatóságokat, és persze az üzemeltetőket (MVM) is bevonva és távolságot is tartva.
Ahogy nem ártott volna nemzetközi esettanulmányok (nemzetállami és európai közösségi szintre) sorát elkészíteni és kiértékelni pro és kontra, nemcsak termelési energiamixre, hanem szállítási, hálózati, rendszerirányítási, szabályozási, támogatási/finanszírozási stb. konstrukciókra, más országokban elkészített fejlesztési tervekre és megvalósításukra. És felépíteni az egyes alternatívák csomagjait, hogy a politikusaink érdemben dönteni tudjanak (a maguk érdekeit sem feledve.)
Ehhez pedig az is kellett volna, hogy ne szűkítsük ezt műszaki, és finanszírozási kérdésre, mert nem csak arról szól a dolog.
Hanem itt is írtátok, nemzetbiztonsági, külpolitikai, környezetvédelmi, jogi, terület/vidékfejlesztési stb. (tudom, hogy az utóbbival nem értesz egyet, de fenntartom, mert a decentralizált energiarendszerek ide is tartozó kérdést jelentenek).
De itt valamiért nagyon sietni kellett, és ezek apróságok (amennyire én tudom) elmaradtak!
"A tartalékkapacitás kérdéséhez. Igen egy 1200 mw/h-s blokkhoz 1200 mw/h-s tartalék dukál."
"Szóval maradjunk annyiban, hogy a tartalék kapacitás így is úgyis kell, csak nem mindegy, hogy mekkora."
Így van, ebben teljesen egyetértünk amíg végletesen centralizált a rendszered.
Az ellátásbiztonság fontos.
Csak ebbe az állami, oroszoktól várhatóan felvett hitelbe, amit nem az MVM fog kifizetni, hanem az adófizetők kamatostól, ez a tétel sincs benne több más mellett. Így én is szeretnék erőművet építeni, nem szálltok be ? ...
Ezért mondom azt, hogy ez a beruházás nem piaci alapú, nem előkészített, nem átlátható és ráadásul nem volt időszerű.
Az ellátásbiztonság pedig pedig, hidd el, garantálható más rendszerek kombinációjával is. Ehhez kellett volna az alapos előkészítés előre is tekintve, és az alternatívák megvizsgálása is legalább a kormányzatnál független alapon.
Szép napot Mindenkinek!
B.
ui. Ha valakinek nagyon nem tetszik a dolog február 1-én (szombaton) lesz egy tüntetés Paks II. ilyetén megvalósítása ellen. Én szerintem megyek.
És ott vannak még a tartalékként és ingadozáskisímításként (mert ingadozást az ilyen megújulós erőművek bőven produkálnak működési elvükből adódóan) melléjük mindenképpen szükséges fosszilis erőművek is, amik itthon pl. jócskán lennének járatva, elsősorban a gázosak, amik "csak" szén-dioxidot, de ha lennének szenesek is azok meg emellett még kén-dioxidot, meg nehézfémeket is okádván a légkörbe és komoly energiahordozó függőségben tartva az országunkat. Pakson 2 évnyi tartalék van fűtőanyagból és kvázi bárkitől lehet venni, ha kezdenénk kifogyni. Gázból mennyi is lenne megoldható és kitől is tudunk venni, ha még építenénk egy csomó gázos erőművet a megújulók mellé puffernek és 
