Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[notaricon]

A csernobilozáshoz:

Nagyon kérek minden fogalmatlan, egybites, méregzöld okostojást, hogy a kis kedvenc toposzukkal kapcsolatban a következőt jegyezzék meg:
Csernobilban nem megfelelően képzett szakemberek, egy, a vészhelyzeti protokoll javítását célzó, illegális kísérletet hajtottak végre egy minden szempontból hibátlanul működő atomreaktorban.
Eltekintve attól, hogy a reaktor típusa és a hozzá tartozó erőművi blokkok kialakítása már felépítésekor sem volt a legkorszerűbb, az elcseszett kísérlet nélkül nagy valószínűséggel még ma is vígan termelné az áramot mint a többi RBMK-1000 blokk ami még ma is üzemel.

 

[molnibalage]

notaricon

Kaptál egy like-ot mert igazad van, de a realitás az, hogy:

1. 2-300 km-s hatótáv ma már elérhető, és ez olyanok számára elegendő akik nem járnak messzire, max. a megyéjükön vagy BP-n belül.
(Én van hogy napi 6-700 km-t megyek, szóval nekem ez nem jó semmire még )

Gyakran hallom ezt, de nekem az jön le, hogy az emberek nagy része kényelmes. Te magad előtt látod azt a helyzetet, hogy amikor messzire kell menni, akkor egy család elmegy autót bérelni annak minden költségével és nyűgjével, majd visszafele az esemény utána ugyanezt a cserét tolja? Két autóra sokaknak nem telik (vagy még egyre sem) főleg úgy, hogy abból a vellanyos 2-szer drágább. Még, ha pénz lenne is, hely hol van erre? Így is mindent ellepnek a parkoló autók Bp-n...

2. Az 5 perces full töltés a hálózat stabilitása , és egyéb nem elhanyagolható fizikai korlátok miatt kb. sosem lesz lehetséges. De egy reális , mondjuk 100 kW/h-s "gyors" töltést azért jó lenne össze hozni. (Ezzel lényegében a mai E kocsik mindegyike 1 órán belül feltölthető lenne. Ez nem vészes már).

Sajnos ez sem igaz. A legforgalmasabb benzinkutak forgalma akkora, hogy 1 órás töltés esetén is több száz férőhelyes parkoló kell. A töltési hulladékhő megy MW-os nagyságrendben van. Lakott területen a jelenlegi benzinkutak gyakorlatilag alkalmatlanok lennének, de autópálya mellett sem teszel le csak úgy ekkora parkolót.

Ha tényleg ennyire tömeges gyorstöltés igény lesz, akkor a grid átalakítása eszméletlen pénzekbe fog fájni. Linkelve volt a tanulmány, ami azt hozta ki, hogy már viszonylag szerény vellanyautó penetráció és 5kW alatti töltési teljesítménynél megborulnak a grid biztonsági és üzemviteli paraméterei is 0 db gyorstöltés mellett legalább egy helyen Bp-n.

4. Ehhez vagy nagyon drága autó kell vagy nagyon olcsó aksi Viszont ez szerintem lítium alapú technológiával nem megvalósítható. Technikai áttörésre lenne szükség-e téren.

Minden hype ellenére láthatáron sincs semmi. 14+ éve jön minden félvében a hír, hogy itt az új csodaaksi. Gyakorlati alkalmazásban meg semmi forradalmi.

 

[notaricon]

notaricon

Kaptál egy like-ot mert igazad van, de a realitás az, hogy:

1. 2-300 km-s hatótáv ma már elérhető, és ez olyanok számára elegendő akik nem járnak messzire, max. a megyéjükön vagy BP-n belül.
(Én van hogy napi 6-700 km-t megyek, szóval nekem ez nem jó semmire még )
2. Az 5 perces full töltés a hálózat stabilitása , és egyéb nem elhanyagolható fizikai korlátok miatt kb. sosem lesz lehetséges. De egy reális , mondjuk 100 kW/h-s "gyors" töltést azért jó lenne össze hozni. (Ezzel lényegében a mai E kocsik mindegyike 1 órán belül feltölthető lenne. Ez nem vészes már).
3. Ez megint sci-fi elvárás a belátható jövőben.
4. Ehhez vagy nagyon drága autó kell vagy nagyon olcsó aksi Viszont ez szerintem lítium alapú technológiával nem megvalósítható. Technikai áttörésre lenne szükség-e téren.
5. Ez Jogos és akár meg is valósítható. De a hálózatot is ehhez kell fejleszteni. A nélkül nem megy.
6. Lásd. 5.-pont.
7. Ez nagyon jó lenne, de ha rá is szánnák a szereplők a kellő pénzt akkor se tudnának kellő mennyiségű erőművet építeni az elkövetkező 20 évben.
8. Ezzel nem értek egyet. A modern gázos erőművek pl. nagyon jók. 60%-os hatásfokokat tudnak+távhőt. Azok is kellenek a rendszerbe.

Világ szinten ez nem megvalósítható, de Európában szerintem meg lehetne csinálni. Csak kellene rá egy uniós direktíva, EU-s+tagállami pénzek meg kb. 20 év.

A fő problémának az 1-4 ponttal kapcsolatban azt látom, hogy az egységsugarú átlagpógár többszörös hátrányként élné meg a villanyautózásra váltást a mai tech szint mellett. Tehát csak erővel lehetne keresztülverni, ami a politikai bukással egyenlő annak aki megteszi.
Amiket leírtam az van egálban a belső égésű motoros autók üzemeltetésének megszokott rendjével. Ez viszont ahogy írtam mesébe illő a jelen tech szinten.
8. igazad van, a gáz is fosszilis, ez valahogy kicsúszott a fókuszból, amit leírtál arra az természetesen igaz.
Az utolsó mondatoddal is egyet értek, de a 20 évet kevésnek érzem, főleg, hogy egyszerre több ponton lenne szükség alapvető tech áttörésre, ami jelenleg még csak nem is látszik.

Most a környezetszennyezés csökkentésének és a jövőbe mutató, felkészülő jellegű tennivalónak egyedül az atomerőművek minél nagyobb számban való felépítését látom, ezzel párhuzamosan a szénerőművek globális leállítását. Remek érv lenne az atomerőművek ellen hogy drágák és sokára térülnek meg, ha nem b@sznánk el számolatlanul a pénzt sok más értelmetlen marhaságra.

 

[fip7]

molnibalage

"Gyakran hallom ezt, de nekem az jön le, hogy az emberek nagy része kényelmes. Te magad előtt látod azt a helyzetet, hogy amikor messzire kell menni, akkor egy család elmegy autót bérelni annak minden költségével és nyűgjével, majd visszafele az esemény utána ugyanezt a cserét tolja? Két autóra sokaknak nem telik (vagy még egyre sem) főleg úgy, hogy abból a vellanyos 2-szer drágább. Még, ha pénz lenne is, hely hol van erre? Így is mindent ellepnek a parkoló autók Bp-n..."

Igazad van bár ennek nem csak kényelmi vetülete van. Egy normális méretű utazó autót bérelni nem olcsó, meg nem is divat hazánkban. Épp ezért sokan olyan autóval mennek nyaralni családosan ami erre nem alkalmas. pl. Renault Twingo.
E mellet sok pénzesebb családnak 2 autója van. A baj az, hogy mind a kettő egy relatív nagy méretű autó, miközben az esetek 99%-ában egyedül ülnek benne. Gyerekek is csak a kettőből 1 kocsiban, ott is csak az iskoláig/óvodáig.
Ha bele gondolsz ez egy hihetetlenül pazarló hozzá állás az emberek részéről. Alapvetően hibás a mentalitásuk.
Ha bele gondolsz, egy közepesen jó módú családnak simán realitás lehetne 1 db elektromos autó , és ha nyaralni kell menni vagy hasonló megérné bérelni nekik egy arra valóban alkalmas autót.
A módosabb 2 autós családoknál meg eleve párhuzamosan lehetne elektromos és hagyományos autó is a családban.
Aki meg csóró és nem kell a munkájához az autó az meg igen is járjon tömeggel vagy bicajjal vagy akár gyalog.
De itt én úgy látom, hogy komoly mentalitás béli gondok vannak az embereknél.

"Sajnos ez sem igaz. A legforgalmasabb benzinkutak forgalma akkora, hogy 1 órás töltés esetén is több száz férőhelyes parkoló kell. ..."

Az összes mai autót eleve nem is lehetne kiváltani E kocsival. Nekem például az autóm valós 600+ km-s hatótávja is kevés néha. Meg kell állnom tankolni.
Itt értelem szerűen a városi/elővárosi ingázók lenne a fő E autós célcsoport. Ők a felmérések szerint napi 60 km alatt autóznak. És elővárosban az otthoni töltés is sok helyen megoldott.
A benzinkutak ehhez viszont kevesek lennének. A parkoló helyeket kellene E autó baráttá tenni. Autópályáknál meg a pihenőket. És így is csak akkor működne a dolog, ha a forgalomban lévő autók 20-30%-a lenne elektromos. (maximum).
És ehhez a hálózatot is nagyon keményen fejleszteni kellene.

notaricon

"A fő problémának az 1-4 ponttal kapcsolatban azt látom, hogy az egységsugarú átlagpógár többszörös hátrányként élné meg a villanyautózásra váltást a mai tech szint mellett. "

Ez teljesen így van.
Ha ma van valakinek 3 milliója használt autóra, akkor általában vesz belőle valamilyen német "prémium" autót. Aztán nem bírja szervizelni, de azért használja, meg mutatja kifele, hogy milyen pénzes vagyok stb....
Ugyan ebből a pénzből lehet venni használt E kocsikat is, vagy plug-in hibridet is. Mégsem vesznek, mert azok nem menő autók. Tele van BP is mindenféle levedlett ócska német "prémium" kocsival.


"Most a környezetszennyezés csökkentésének és a jövőbe mutató, felkészülő jellegű tennivalónak egyedül az atomerőművek minél nagyobb számban való felépítését látom, ezzel párhuzamosan a szénerőművek globális leállítását."

Én is, de a sajnos mások a tendenciák. Pedig minden lehetőségünk meg van az atom erőművek építésére. Aztán nálunk is milyen vernyákolás van miatta...

 

[antigonosz]

Meg egy legalább húsz évig kitartó akkumulátor. Mert tegyük fel veszel egy kocsit használtan , mondjuk négy évesen, mikor még jó kondiban van, aztán használod, és három négy év múlva egy hideg téli reggelen raebredsz hogy az akksi már régi,aztán még arra hogy venni kéne bele egy újat. Az meg mennyi is? 2 millió kb? Meg a csere még kb fél millió? Annyiért már majdnem kapsz egy Láda Vestat, vagy Nivat újonnan. Nem beszélve rola hogy amiben sok az elektronika az gyakrabban is romlik el, elektromos autót még nem minden utcasarkon tudnak szervizelni. Meg mi van ha valakinek kicsik ezek az elektromos csodák és valami normális méretű autót akar, valamit ami már olyan rendes hét üléses pl . Mert abból nem nagyon van kínálat.

 

[beta]

Olyan sok a járulékos negatívum, hogy egy ilyen átállás ökológiai lábnyoma már önmagában jóval nagyobb lenne, mint, amit szennyezés centralizációjával átmenetileg nyernél.
Az átmenetileg hangsúlyos, mivel a légkörbe juttatott szennyező anyagok szétterülésük után pont úgy fognak szennyezni, mindenhol, mint az eredeti felállásban.

A jelentős lépést ezzel a 8 ponttal éred el, minden más bullshit:
1. legalább 500-800 km valós hatótáv 1 feltöltéssel,
2. maximum 5perces fullra töltés 5%-ról,
3. Mindehez üzemanyagtank (50-70 liter) méretű akkumulátor,
4. Az akksi ára ne legyen a gk árának 20-25%-ánál több,
5. Valós áramtermelő kapacitás növelése a jelenlegi többszörösére,
6. Grid kapacitásának növelése a jelenlegi többszörösére,

7. Atomáram túlsúlya a globális és a lokális energiamixben,
8. Fosszilis erőművek leszerelése mindenütt.

Az 1-4 pont csak azért kell, hogy ne verjenek agyon az utcán a felháborodott autósok, amikor elzárod a benzincsapot és közlöd, hogy mostantól a drótról tessék tankolni.
Az 5-6 pont azért kell, hogy ne verjenek agyon az utcán a nők, amikor elmegy a TVből/vasalóból/epillátorból az áram ha a férjeik munka után tankolni kezdenek az amperkúton.
A 7-8 pont azért kell, hogy ez az egész környezetkímélő is legyen ne csak simán mesébe illő.

Majd szóljál, ha ezekből már egy is megvalósult.​

Ha településen keletkezik a légszennyeződés és utána terül szét, akkor az emberek találkoznak vele még tömény állapotban. Ha viszont vidéken keletkezik a szennyeződés, akkor már csak szétterült állapotban találkoznak a szennyeződéssel. Érzékelhető változás lenne.

Plusz ugye a hangszennyeződés.

Az elektromos infrastruktúra meg most nem kérdés, de amúgy az jelenleg létezik és folyamatos karbantartás és fejlesztés alatt van. Nyilván költséges lenne bővíteni, de simán beleférne (ökológiai lábnyommal együtt). A belsőégésűek elterjedésénél is eléggé horrorul hangozhatott az, hogy egy országot benzinkutakkal és autószervizekkel kell telepíteni és folyamatosan szállítani kell a benzint azokhoz.

 

[Robur]

Csak, ha a megnövekedett villamos fogyasztás szénből jön nagyrészt vagy földgázból, mert a szél+nap nem szabályozható, akkor ez a megtakarítás marginális az emissziót nézve. Az olajat szénre vagy földgázra cserélni szerinted akkora buli..? Mert németeknél ez történt és a jenkiknél a backup miatt a naperőművek és szélerőművek földgázmezők közelében épültek fel és csak a palagáz forradalom után...

A legnagyobb káros anyag kibocsátása a három(szén, olaj, földgáz) közül a szénnek van. Arra kicserélni nem nagy buli. De földgázra aminek a legkisebb a káros anyag kibocsátása, olajat, az nem rossz buli.

Sajnos nem. És erre jön még az, hogy fel is kell húzni ezeket az erőműveket, aminek szintén van lábnyoma...

Lásd. előző hozzászólásom.

Ezzel sokan vitába szállnának, az ziher. Ezen felül földgáz és szénből iszonyatos mennyiség van, ezekből is elő lehet előállítani motor hajtóanyokat. A szénhidrogénmentes közlekedés valahogy a láthatáron sincs sem költség sem műszaki+technikai oldalról.

Valóban lehet konvertálni, de azért előbb-utóbb a jövőre is kéne gondolni.

Jelenleg a nukleáris a legtisztább, akkor mire és hova várunk?

A kezdeti befektetett ára a problémás. De reméljük 4gen, SMR stb. jönni fognak. Persze jelenleg is használható. Beszéld meg a politikusokkal.

A megújulók sehova nem fognak beérni, mert a szél+nap soha nem lesz tervezhető vagy nagyobb teljesítménysűrűségű.

szél+nap helyfüggő. Pl. nap USA sivatagjaiban bejöhet. A világ második legnagyobb energiafelhasználójáról beszélünk. Ha pl. ők "kiesnek" az importőrök közül, az a világ energiapiacára igen nagy hatással lesz. Amúgy van még három víz+bio+geo. A folyami erőművekben relatíve már alacsony a kapacitás, de a tengerekben(pl. OTEC ami 24 órás) még bejöhet. A biomassza pótcselekvés, de a geotermális szintén bejöhet. A hagyományos helyfüggő, de a mesterséges földhő rendszerek sok helyen megvalósíthatók.

Ezt most is meg lehetne tenni, csak jó tömegközlekedés kell és behajtási tilalom. A tömegközlekedés meg lehet elektromos, villamos, vonat, troli, elektromos car shaering és taxi.

Tehát mégiscsak az elektromos autó párti vagy. Na szóval, amit leírtál jól hangzik, csak az emberek többsége(Bár ez társadalom függő), a saját autót pártolja. A fentieket eltudod képzelni pl. Budapesten, palotaforradalom nélkül?

Szokásos idióta duma. Mind a diktátoros hülyeség mind Csernobil emlegetése miatt. Üzemszerűen működő atomerőműben eddig pár ember halt meg összesen sugárzás miatt, akik vödörben balfaszkodtak veszélyes anyagokkal Japánban, ha jól emlékszem. Minden más eset nem normál üzem közben történt....

Ebben minden benne van tudtommal, az urán kitermelése is.
https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html

Nem értetted meg a lényeget. Bármilyen okból történt a katasztrófa, egy nukleáris üzem sokkal nagyobb veszély mint egy hagyományos erő.
Míg utóbbinál lesz "egy kis probléma", előbbinél országok válhatnak lakhatatlanná(lásd. Ukrajna bizonyos részei).

Nem. A probléma az, hogy jelenlegi mutatók alapján soha nem hozzák be a befektetett árukat a szélkerekek és naperőművek. Csak a befektetőnek, akinek kifizetik a dotált áram árát. Piaci alapon 0 db épülne.

Jelenleg még nem hozzák be, de évtizedek múlva milyen állapotban lesz a technológia azt nem tudjuk.

A légszennyezés csökkentése sokkal egyszerűbb és olcsóbb jó tömegközlekedéssel. A porterhelés az, ami ma jelentős, a korszerű autók és ólmozott benzin eltűnés nagyot lendített a világ nagy részén a helyzeten. A fővárosban is mindig télen van szmogriadó, mert a fűtés sok helyen szar és/vagy illegális szemétégetés. Nem a közlekedés a fő faktor, mert akkor egész évben lenne ez gond.

A tömegközlekedéssel kapcsolatos észrevételeimet fentebb leírtam. A fűtésről annyit, hogy ugyanaz az állapot mint elektromos autónál. Cseréljük le a fosszilis fütőtesteket mindenhol elektromosra?

 

[notaricon]

Tehát mégiscsak az elektromos autó párti vagy. Na szóval, amit leírtál jól hangzik, csak az emberek többsége(Bár ez társadalom függő), a saját autót pártolja. A fentieket eltudod képzelni pl. Budapesten, palotaforradalom nélkül?

Ne tévedjünk, itt senki nincs az elektromos autók ellen, csak azt kell látni, hogy az eszetlen erőltetés meg a megalapozatlanság ami ellen vagyunk. A technológia nem áll rendelkezésre (és még a kapujában sem vagyunk) ami biztosítaná, hogy azelektromos autó a belsőégésűeket kiváltó tömegtermék legyen.

Nem értetted meg a lényeget. Bármilyen okból történt a katasztrófa, egy nukleáris üzem sokkal nagyobb veszély mint egy hagyományos erő.
Míg utóbbinál lesz "egy kis probléma", előbbinél országok válhatnak lakhatatlanná(lásd. Ukrajna bizonyos részei).

Bárhol bármivel bármilyen indokból történhet katasztrófa, ez nem kifogás. Nem hallottam pl, hogy bármely ország tiltakozott volna, hogy az ő felségvizei környékére ne merészkedjen pl egy US CVN vagy egy SSBN mert atom és jaj. Képmutatás level 100.
El lett mondva 100x hogy a mai atomerőművek a világ legbiztonságosabb helyei, ha bármi baj van, oda menekülj, ott leszen a legnagyobb biztonságban.
Persze nyilván egy meteor telitalálat vagy egy 9es földrengés más tészta, de könyörgöm, ennek mekkora az esélye, ennyi erővel direkt a fejedre is eshetne, vagy a kocsira amiben a családdal utazol és akkor meg már tök mindegy mi volt.
Van az a kockázati szint ahol már tök mindegy hol vagy és mit csinálsz, ha nem a katasztrófában halsz meg direkt, akkor annak valamilyen követkzményében. Ha ez nuki sugárzás, akkor abban, ha a fosztogatók lőnek hasba akkor abban.
Ilyen alapon elutasítani vagy megkérdőjelezni az atomerőművek létjogosultságát nagyfokú ostobaság, vagy cinikus gazemberség, lehet választani.

 

[Robur]

Ilyen alapon elutasítani vagy megkérdőjelezni az atomerőművek létjogosultságát nagyfokú ostobaság, vagy cinikus gazemberség, lehet választani.

Ezt nagyon benézted. Nem utasítom el és nem kérdőjelezem meg az atomerőművek létjogosultságát. De nem is hunyom be a szemem a veszélyforrásaik felett.

 

[molnibalage]

Ezt nagyon benézted. Nem utasítom el és nem kérdőjelezem meg az atomerőművek létjogosultságát. De nem is hunyom be a szemem a veszélyforrásaik felett.

Üzemszerűen működő atomerőműben normál üzem alatt soha senki nem halt meg többletsugárzás miatt. Ha te ennél tudsz biztonságosabb erőműtípust, akkor vázold kérlek. A statisztikát is linkeltem...

 

[Robur]

Üzemszerűen működő atomerőműben normál üzem alatt soha senki nem halt meg többletsugárzás miatt. Ha te ennél tudsz biztonságosabb erőműtípust, akkor vázold kérlek. A statisztikát is linkeltem...

Ezeregyedszerre: én nem arról beszéltem, hogy biztonságos vagy sem az erőműtípus, hanem arról, hogy ha mégis gáz van, mert ugye ez nem zárható ki, kettő ugye már volt(Csernobil, Fukushima), akkor a különbség egy hagyományos meg atomerőmű baleset között, akkora mintha mondjuk egy hagyományos vagy egy atombombát robbantanának a fejed felett.

 

[anonim999]

Az aszály megduplázta a norvég energiaárat
http://www.greenfo.hu/uploads/images/melegrekord Norvégia.jpg
http://greenfo.hu/hirek/2018/07/18/az-aszaly-megduplazta-a-norveg-energiaarat

 

[beta]

Üzemszerűen működő atomerőműben normál üzem alatt soha senki nem halt meg többletsugárzás miatt.

Üzemszerűen működő autóban normál üzem alatt még senki sem halt meg.

 

[joker]

Üzemszerűen működő autóban normál üzem alatt még senki sem halt meg.

Dehogy nem, ha szembemegy veled a kamion miközben előz egy másik kamiont.

 

[notaricon]

Üzemszerűen működő autóban normál üzem alatt még senki sem halt meg.

Kivéve azt a több millió embert világszerte, akik autóbalesetben hunytak el.
Egy atomerőműhöz képest a közúti közlekedés kockázati szintje az egekben van, nem tudod összehasonlítani a kettőt. Ha már valamit össze akarsz hasonlitani akkor az atom és a szénerőművek károsanyag kibocsátása miatti megbetegedéseket hasonlitsd össze. Vagy az urán és a szén bányászat és szállítás okozta környezetterhelést hasonlítsd össze.

 

[molnibalage]

Üzemszerűen működő autóban normál üzem alatt még senki sem halt meg.

Ez ami nettó hülye kijelentés volt, mert de. Tökéletes műszaki állapotban levő autókban halnak meg naponta emberek százai.

 

[ozymandias]

Ezeregyedszerre: én nem arról beszéltem, hogy biztonságos vagy sem az erőműtípus, hanem arról, hogy ha mégis gáz van, mert ugye ez nem zárható ki, kettő ugye már volt(Csernobil, Fukushima), akkor a különbség egy hagyományos meg atomerőmű baleset között, akkora mintha mondjuk egy hagyományos vagy egy atombombát robbantanának a fejed felett.

Az erōműveket csillió éve méretezik földrengésre, ahogy Európában is kötelezō legalább 20 éve. Ezek az értékek historikus alapúak, ez a méretezés alapja. Kapsz egy horizontális gyorsulást, amire ráteszel egy éssszerű dinamikus faktort (szabványfüggō), egy anyagtényezōt (szabványfüggō), hegesztett szerkezetnél meg egy korrelációs tényezōt. Ezután méretzed az egészet statikusan (alsó folyáshatàrra, ha acélszerkezet). Ha egy szerkezetet 6-os erōsségre méretezel akkor elvben a fenti faktorok miatt 8,5-öt elvisel (esetleg 9-est).

Olyan nincs, hogy tökéletes biztosság. Ha felülsz egy repülōre, azon tuti, hogy vannak repedések, akár a fō teherviselō elemeken is. Ha méretezel valamit, akkor 2 lehetōséged van:
- megengedett a repedés, de a repedés nem terjedhet instabil módon, illetve a repedés nem nōhet az instabil méretig a következō ellenōrzésig (ez több vizsgálatot követel, viszont olcsóbb, könnyebb terméket ad. Az összes repülōgép és a mérnöki létesítmények zöme ilyen. ..)
- abszolút kizárod a repedés megjelenését. A konténment ez a kategória. Egy reaktorköpeny hülyére van vizsgálva. Ott nem számít a tömeg (ellenben az anyagnál sosem az vastagabb a jobb megközelítést alkalmazzák...). Egy ilyen terméknél (saját példa, reaktorköpeny) vizsgálati elōírás vagy 250 oldal. Mind az elōírások, mind a követelmények meglévō tapasztalaton, tudáson alapulnak. Ezek fejlōdnek, sajnos, katasztrófák által.

Egy utolsó példa. Ha felülsz egy hullámvasútra, ott van egy reteszelō, ami az ülésedben tart. Príma. Kiszámolják, működik, fasza. Aztán történt egy baleset, a munkahenger nem működött, kinyílt útközben és az utas kizuhant. Erre jött a szigorítás, kettō hidraulikus munkahenger. Ez plusz tömeg, át kell tervezni az összes járművet. Fasza. Növelt biztonság. Nem sokkal késōbb történt megint egy baleset. Mind a kettō henger hibás lett, megint kizuhant valaki. Hogyan tovább. Okay, akkor most építsünk a lábad közé egy mechanikus összeköttetést a lehajtható reteszelōvel. Ez volt sokáig a standard. Műkōdik. Én ezekkel a feltételekkel kezdtem a szilárdsági vizsgálatot. (verzió 0)

Már majdnem végeztem, amikor történt egy baleset. Most minden henger, mechanikis összekötō (biztonsági öv) működött, de egy furcsa ember szállt fel, aki 135kg és nem dagadt, ellenben a 75kg-ra méretezett reteszelōt eltörte, a acélcsō pofánvágta, majd dollármilliókra perelt. Okay, legyen a reteszelō 136kg-ig jó. Szuper. Teljesen át kellett tervezni mindent, majd vissza nekem jóváhagyásra. A termék formája (csōhajlítások, átmenetek optimalizálva lettek, kevesebb a feszültség-csúcs)

Több projekt futott egyszerre, különbözō hullámvasútak, különbözō gyorsulás-profillal. Verzió 1 jóvá lett hagyva. Egy évvel késōbb történt egy baleset Kínában, itt már a hegesztés engedett el. Újra kellett ellenōrizni a mostani terhelési adatokkal egy olyan terhelési helyzetet, ahol eltörik a reteszelō és csak a túloldali munkahenger dolgozik. Ez eddig egyedi volt - játékok közel 80 éves történelmében. Ez megint nehezebb reteszelōt eredményzett és voltak gyártók, akiknek emiatt az egész járművet át kellett tervezni (ha van 20 utas egy járművön és reteszelōnként 8kg plusz, az 1600N plusz és 5,2g gyorsulást kapsz, így ez több, mint 8000N terhelés...)

Jah, mindez majd 2 év alatt történt és egy egyszerű terméken. Egy atomerōben ez sajnos nem műkōdik. A szék, amin ülsz, rosszabb átlagos biztonsági tényezōvel bír, mint Paks. Ezt tessék észben tartani

Majd elfelejtettem, maximálisan nukleáris eneriga párti vagyok...

 

[molnibalage]

Ezeregyedszerre: én nem arról beszéltem, hogy biztonságos vagy sem az erőműtípus, hanem arról, hogy ha mégis gáz van, mert ugye ez nem zárható ki, kettő ugye már volt(Csernobil, Fukushima), akkor a különbség egy hagyományos meg atomerőmű baleset között, akkora mintha mondjuk egy hagyományos vagy egy atombombát robbantanának a fejed felett.

A hasonlat nevetségesen pontatlan. Ehhez képest Bophalban annyian haltak meg egy vegyi üzem miatt, ami miatt atomenerőművek miatt extrapolálva a végtelenbe civilizációs léptékben soha nem fognak. Pedig ez csak egy vegyi üzem a sok közül. Ok, csóró 3. világbeli ország. De még a fejlett nyugaton is halnak meg vegyi üzemekben balesetekben. Atomerőműben sugárzással összefüggő haláleset tudtommal csak a vödrös történet volt Japánban. És ennyi.

Nevetséges, ahogy erőlködsz...

 

[fip7]

ozymandias

Lehet egy kicsit off-os hülye kérdésem?
Miért 75 kg-os testtömegre méreteznek szinte minden szart alapból? Pl. Az autókat is.
Én 180 cm és 110 kg vagyok és nem vagyok kövér. A legtöbb barátom ennél nagyobb darab.
Nekem nem tűnik életszerűnek a 75 kg-os súlyra való méretezés.

 

[ozymandias]

Az átlag statisztika ennyit ad, bár már a kínai is 80kg-val számol..
Meg úgy vannak vele, hogy ha károsodás számolnak terhelési kollektívából, akkor nagyemberes valószínűség kicsi lesz. Ha meg eltörik, akkor vagy ráfogjuk a "nem rendeltetésszerű használatra" vagy peren kívül egyezkedünk. Ez még mindig olcsóbb, mint egy komplett szériát legyártani ránk szabva (192cm, 115kg és sportolok)

Egyszer utánaszámoltam csak hullámvasút-analógiával... A felét kidobhatod, mert életképtelenné válik a gyártás (most 159*30mm-es csōvön mész, amúgy meg lenne minimum 159*40mm-es, amit meg nem nagyon lehet hidegen hajlítgatni 3d-ben és ez csak a kisebbik gond.. ) a maradék fele korlátozással mehet, csak az élettartam kb. 48%-ra esik vissza, a maradék 25% meg unalmas