Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[blitzkrieg]

Az energiatárolással való szórakozás két okból is ökörség grid szinten, ami rögtön 3 vagy inkább 4.

1. Maga a rendszer beruházási költsége mindig magasabb marad, mint egyszerűen csinálni azt, ami megy elég régóta. Annyit termelni, ami az igény.
2. A betárolásnak is van hatásfoka.
3. A kitárolásnak is.
4. A szállításnak is.

Tehát összességében azért, hogy te ugyanannyi energiamennyiséget fogyasszál el mégis sokkal többet kell termelni. Tehát még üzemanyag oldaláról is többet kíván. A legjobb hatásfokú akksi töltése és kinyerése is legfeljebb 80%, de ez a lassú töltés esete. Azért megnézném, hogy amikor MW és GW-ok szaladgálnak, akkor milyen a hatásfok még nagyobb kapacitás esetén is.

Az, hogy grid szinten tárolni kell az energiát úgy, hogy már megtermelted az emberiség valaha volt legostobább ötletei között van. Felesleges plusz konverziós faktorokat teszel be. Hiába lenne magasabb energiasűrűségű a tüzelőanyag cellás bármilyen technológia - tehát ez csak kisebb tömegű tároló közeget jelent - ha olyan brutálisan szar a konverziós hatásfok, hogy messze többet kell megtermelni a ciklus miatt, mint amit valójában elfogyasztasz.

Nem tűnik fel, hogy akkut mindig csak olyan fogyasztóknál használt az emberiség, ahol fontos, hogy az eszköz mobilis legyen, mert nem tud a hálózathoz csatlakozni? De bakker az ipar és minden kisfogyasztó statikus, nem megy sehova. Akkor mégis mi a veretes véreres péklapátnak tároljunk töltés vagy kémiai formában áramot...?

Soha senki nem tudott értelmes választ adni erre a végtelenül balfasz ötletre. Pedig kb. középiskolás fizikával belátható, hogy ez marhaság. És felesleges is. Egy kiválóan működő rendszer helyett akar valaki dárágább és komplikáltabb rendszert...?

Minek?

Tudod mi a durva? A világ minden részén a nagy gyártók térnek át a JIT rendszerre. Vagyis az alapvetően könnyen és olcsón tárolható termékeket, nyersanyagokat nem akarják tárolni, mert az vesztesség számukra. Csak annyit termelnek, amennyire épp szükség van.
Errefel a villamos energiatermelés esetén meg pont ennek az ellenkezőjét akarják sokan meghonosítani, pedig az áramot ekkora mennyiségekben gazdaságilag katasztrófa tárolni.
Egyébként nem csak gazdaságilag, de valószínűleg technikailag is lehetetlen.
Gyors számolás:
a 13,5 kW-os Tesla Power wall 120 kg.
Magyarország egy órai áramfogyasztása 5000 MW.
24 órányi fogyasztás eltárolása közel 9 millió Tesla wallba kerülne. Mindamelett, hogy ez brutálisan sok pénz (53 milliárd dollár), 1 millió tonnányi akkumulátor is. Ez csak Magyarország egy napnyi fogyasztásának az eltárolása.
Ha világszinten ezt csinálnánk, nem lenne nyersanyag erre.

 

[molnibalage]

A viszonylag közeli jövőben (30-40 év) valószínűleg elérhetővé válik a fúziós erőmű is.

A 70-es években megjelent anyagokban is ezt láttam. Aztán általános iskolás koromban 30 évet írtak 1992 táján. Most 2019 és kísérleti erőmű közelében nem vagyunk.
Én nem osztom ezt a kijelentést. Soha senki nem bizonyította be, hogy ez műszakilag lehetséges-e. Azt meg végképp nem, hogy gazdaságosan megcsinálható. Ha ez utóbbi kitétel nem teljesül, akkor - már elnézést - intellektuális és műszaki csodálatra alkalmasa dolog, csak a kiszemelt célra nem...

Tudnánk M3 sebességű utasszállítót készíteni és üzemeltetni, ha az ár és költség nem számít? Igen. Lenne értelme? Nem.
Még ezt a nevetséges megközelítést sem éri el a fúziós erőmű 1970 után 50 évvel.

Az pedig még az atomnál is környezetkímélőbb lesz, mert tudtommal annak már semmilyen káros végterméke nincs.

Én gyors kereséssel azt látom, hogy valamekkora mennyiségű, de viszonylag rövid felezésű idejűt igen. Tekintve, hogy az atomenergiánál ez mennyire nevetségesen kis térfogat, ezért ez kb. olyan, mintha a tonnás nagyságrendű szemét mellett arról vitáznál, hogy akkor miligram vagy mikrogramm a szemét térfogata a fosszilissel összevetve. Kit érdekel? Ok, hogy az egyik 3 nagyságrenddel kisebb, de ha a mg is kb. 'whatever' kategória a több mrd tonna CO2-hoz és egyéb szennyezőhöz képest és még kis térfogatú és szilárd is...

A még távolabbi jövőben meg ki tudja milyen energiaforrásokat is felfedezhetünk, amivel még több energiát állítunk elő, még kevesebb környezetkárosítással

Ez rizsa. Mint mondtam jelenleg a PV-t leszámítva minden erőmű forgómozgást használ, és a szélerőmű és vízerőmű kivételével ehhez hőt kell előállítani. Milyen új módon termelnéd a hőt? A kémiai reakciót a kőkorszak óta használjuk, ez az égés. A fissziót már 60 éve, a fúzió még nem megy.

Milyen más módszerrel termelnél hőt, ami nem kémiai, nem fisszió és nem fúzió...? Ez amennyire látom kb. Nobel díjat érdemelne, mert kb. akkora húzás lenne ez, mint a Higgs bozon kimutatása.

Tudod mi a durva? A világ minden részén a nagy gyártók térnek át a JIT rendszerre. Vagyis az alapvetően könnyen és olcsón tárolható termékeket, nyersanyagokat nem akarják tárolni, mert az vesztesség számukra. Csak annyit termelnek, amennyire épp szükség van.
Errefel a villamos energiatermelés esetén meg pont ennek az ellenkezőjét akarják sokan meghonosítani, pedig az áramot ekkora mennyiségekben gazdaságilag katasztrófa tárolni.

Pontosan. Ezt ráadásul kombinálni akarják a "népi kohók" féle megközelítéssel, hogy saját magának termeljen az ember.
Egészen elképesztő, hogy az ipari civilizáció fejlődéstörténetével ennyire ökör módon szembenő koncepciót hogyan képesek egyesek megszülni és ordítva hinteni az igét, hogy ez mennyire jó...

Egyébként nem csak gazdaságilag, de valószínűleg technikailag is lehetetlen.
Gyors számolás:
a 13,5 kW-os Tesla Power wall 120 kg.
Magyarország egy órai áramfogyasztása 5000 MWh.

Azért tegyük már oda azt az egy betűt. Ez különbözteti meg a szezont a fazontól.

24 órányi fogyasztás eltárolása közel 9 millió Tesla wallba kerülne. Mindamelett, hogy ez brutálisan sok pénz (53 milliárd dollár), 1 millió tonnányi akkumulátor is. Ez csak Magyarország egy napnyi fogyasztásának az eltárolása.
Ha világszinten ezt csinálnánk, nem lenne nyersanyag erre.

Még magyar szinten sem.

 

[Törölt tag 1945]

Minden értelmes országnak azért is van vizierőműve, hogy tudjon játszani a villamos energia termeléssel. (legfeljebb vissza duzzaszt amíg süt a nap)
Persze nálunk a sötétzöldek ezt is megfúrták.

Az éghajlat változást pedig szerintem nem megakadályozni kell, hanem felkészülni a hatásaira.
Vízügyi szakemberekből ki kell nevelni azt a több száz éves nézetet, ami minél gyorsabban át akarja vezetni a vizet az országon.

Ideje lenne Paks mellett egy Dunai vizi erőművet megépíteni, és felduzzasztani a folyót, ahhoz hogy abból öntözni is lehessen az elkövetkezendő aszályos évtizedekben.
https://444.hu/2019/04/05/aszaly-van-sulyos

Nem az a kérdés hogy mennyi napelem kell, hanem hogy hol duzzasszuk fel a Dunát...
... szerintem.

 

[2ndt]

 

[Szittya]

En a duna tisza csatorna partjan vagyok mar nagyon regota akar kettot is lehetne epiteni mind hajozas mind energiatermeles mind a folyamok szabajozasaba nagy szerepet jatszhatna ahogy a ket partja futhatna egy gyorsforgalmi ut a masikon egy vasutvonal...

 

[Szittya]

A csatorna reszevel a legnagyobb bajom hogy most 5 uj zsilipet epitenek a duna menti focsatornara es a vajasra a konnyebb vizkormanyzas erdekeben de a kivalto okot hogy a mellekcsatornak el vannak iszapolodva fel vannak toltodve /esetleg el vannak szantva!!!/ nem veszik figyelembe. /elosszor azokat kellene kitakaritani rendbetenni./ es ha meg szukseges lehet mutargyakat epiteni ha meg szukseges.../egyebkent 30 eve epitettek vizszabalyzo mutargyat a kornyeken /akkor is csak ket regi hortista redonyos rendszeru zsilip kivaltasara./amik ha szuksegesek a mai napig rendszerbe allithatoak./ dolgoztam a vizugynel kozel egy evet./

 

[blitzkrieg]

A 70-es években megjelent anyagokban is ezt láttam. Aztán általános iskolás koromban 30 évet írtak 1992 táján. Most 2019 és kísérleti erőmű közelében nem vagyunk.
Én nem osztom ezt a kijelentést. Soha senki nem bizonyította be, hogy ez műszakilag lehetséges-e. Azt meg végképp nem, hogy gazdaságosan megcsinálható. Ha ez utóbbi kitétel nem teljesül, akkor - már elnézést - intellektuális és műszaki csodálatra alkalmasa dolog, csak a kiszemelt célra nem...

Egyetértek, sok még a kérdőjel, na de azért az is erős kijelentés lenne, hogy az atom marad a legjobb energiatermelési forma.
1900-ban is álmodni sem mertek volna arról, hogy 50 év múlva már atomerőművekkel termelnek áramot.

Tudnánk M3 sebességű utasszállítót készíteni és üzemeltetni, ha az ár és költség nem számít? Igen. Lenne értelme? Nem.

Erre sem esküdnék meg, hogy pár évtized múlva nem lesz rentábilis.
Sőt, valószínűleg az lesz majd, hisz ahogy nő az átlagemberek jövedelme, úgy lesz egyre nagyobb kereslet a távoli gyors utazásokra is.
Mint ahogy a középkorban egy átlagembernek annyi pénze sem volt, hogy megengedhessen magának egy 100 km-es utat, ugyanígy ma meg a hiperszónikus utazásokra nincs még elég embernek pénze.

Ez rizsa. Mint mondtam jelenleg a PV-t leszámítva minden erőmű forgómozgást használ, és a szélerőmű és vízerőmű kivételével ehhez hőt kell előállítani. Milyen új módon termelnéd a hőt? A kémiai reakciót a kőkorszak óta használjuk, ez az égés. A fissziót már 60 éve, a fúzió még nem megy.
Milyen más módszerrel termelnél hőt, ami nem kémiai, nem fisszió és nem fúzió...? Ez amennyire látom kb. Nobel díjat érdemelne, mert kb. akkora húzás lenne ez, mint a Higgs bozon kimutatása.

Zero point module?
Viccet félretéve, senki sem tudja, hogy miket fogunk pár évszázad vagy akár évtized múlva feltalálni, ami radikális változásokat hoz az energiatermelés területén.
De mint írtam már, ez nem azt jelenti, hogy szerintem felesleges atomerőműveket építeni (mint a napenergiahívők állítása), mert mire felépül, már lehet, hogy elavult energiatermelési forma lesz.
Csak azt mondom, hogy az atomerőműnél is lesz mégjobb valamikor. De hogy az évek, évtizedek vagy évszázadok múlva lesz, azt lehetetlen megmondani.

Azért tegyük már oda azt az egy betűt. Ez különbözteti meg a szezont a fazontól.

Ha azzal kezdtem a mondatot, hogy Magyarország egy órai fogyasztása, akkor szerintem nem kell odatenni a h-t, hisz ismétlem magam. Vagy rosszul tudom?

Még magyar szinten sem.

Annyira azért még lenne. 9 millió Tesla wall az nagyjából 3 millió 40 kW-os autóaksi. Ennél azért jóval többet fognak csinálni pár éven belül.
Viszont jó lenne nem elpazarolni a véges nyersanyagokat felesleges hülyeségekre, mert akkor tényleg nem marad az autókba.

 

[Szittya]

A masik nagy bajom a vizgazdalkodas teren hogy ontozoviz tarozokat letresiteset ugy leszigoritottak mint allat... Ehelyett kuldjuk a feketetengerbe az edesvizet mikozben aszaly aszaly hatan...

 

[Szittya]

De hogy energiatermeles temanal maradjunk en "mobil " eromuveket is alkalmaznak a regi uszomalmok mintajara... Tehat kvazi uszajra telepitett lapatok es generator es trafok. Az energia termeles szabajozasat a parttol valo tavolsaggal es a lapatsorok vizbe valo merulesevel lehet szabalyozni finom szabalyzaskent eleg a lapatok merulesen allitani drasztikusabb szabalyozasra a partol valo tavolsaggal...

 

[blitzkrieg]

Minden értelmes országnak azért is van vizierőműve, hogy tudjon játszani a villamos energia termeléssel. (legfeljebb vissza duzzaszt amíg süt a nap)
Persze nálunk a sötétzöldek ezt is megfúrták.

Az éghajlat változást pedig szerintem nem megakadályozni kell, hanem felkészülni a hatásaira.
Vízügyi szakemberekből ki kell nevelni azt a több száz éves nézetet, ami minél gyorsabban át akarja vezetni a vizet az országon.

Ideje lenne Paks mellett egy Dunai vizi erőművet megépíteni, és felduzzasztani a folyót, ahhoz hogy abból öntözni is lehessen az elkövetkezendő aszályos évtizedekben.
https://444.hu/2019/04/05/aszaly-van-sulyos

Nem az a kérdés hogy mennyi napelem kell, hanem hogy hol duzzasszuk fel a Dunát...
... szerintem.

Jah, "zöldek"...
A Tisza tó is mesterséges, most meg már a Világörökség része, szóval ennyire teszi tönkre a környezetet egy vízerőmű.

A Tisza tóra egyébként nem lehet tenni erőművet? Vagy nem érné meg?

 

[Szittya]

Jah, "zöldek"...
A Tisza tó is mesterséges, most meg már a Világörökség része, szóval ennyire teszi tönkre a környezetet egy vízerőmű.

A Tisza tóra egyébként nem lehet tenni erőművet? Vagy nem érné meg?

Van azert keletkezett

 

[molnibalage]

Egyetértek, sok még a kérdőjel, na de azért az is erős kijelentés lenne, hogy az atom marad a legjobb energiatermelési forma.
1900-ban is álmodni sem mertek volna arról, hogy 50 év múlva már atomerőművekkel termelnek áramot.

Tudnánk M3 sebességű utasszállítót készíteni és üzemeltetni, ha az ár és költség nem számít? Igen. Lenne értelme? Nem.

Erre sem esküdnék meg, hogy pár évtized múlva nem lesz rentábilis.

100% elméleti hatásfok esetén is van egy elméleti minimum üzemanyag és műszaki tartalom igénye egy ilyen repülésnek. Ez mese habbal. A valós fogyasztást nézve egy elképzelt gép és egyéb üzemeltetési ár mellett kijön ez árszint. Ez olyan rohadt magasan van, hogy gyakorlatilag fel sem merül a tömeges szuperszonikus repkedés. Mert e fizika azt dobja ki, hogy a jelenlegi technológiával ezzel soha nem lesz tömeges. A tömegek számára a repülés ár és nem időérzékeny.

Sőt, valószínűleg az lesz majd, hisz ahogy nő az átlagemberek jövedelme, úgy lesz egyre nagyobb kereslet a távoli gyors utazásokra is.

Csak a fizetőképes kereslet és az kínálati görbének nincs metszete. Tettem már be erről videót...

Mint ahogy a középkorban egy átlagembernek annyi pénze sem volt, hogy megengedhessen magának egy 100 km-es utat, ugyanígy ma meg a hiperszónikus utazásokra nincs még elég embernek pénze.

A párhuzam túl durva. Útépítés és egybek azok nem úgy hatnak a költségekre, mint az, hogy ahhoz, hogy te M0.8 helyett M3-mal haladj, akkor eleve sokkal nagyobb teljesítménysűrűség és n+1 más dolog kell.

Viccet félretéve, senki sem tudja, hogy miket fogunk pár évszázad vagy akár évtized múlva feltalálni, ami radikális változásokat hoz az energiatermelés területén.
De mint írtam már, ez nem azt jelenti, hogy szerintem felesleges atomerőműveket építeni (mint a napenergiahívők állítása), mert mire felépül, már lehet, hogy elavult energiatermelési forma lesz.

Mint mondtam kb. olyan szinten ki vagyunk merítve, hogy jelenlegi fizika szerint nincs olyan alapvető természeti jelenség, amit ne használtunk volna fel már termelési módra. Mechanikai munka, kémiai reakció, fisszió és fúzió. Milyen más alapelv van, aminek a végén mechanikai munka lesz, de más a forrás? Bakker nincs ilyen természettudományos FOGALOM. Vagy én nem látok valamit? Ha nem hőből, nem direkt mechanikai munka megcsapolásból vagy EM gerjesztéssel, akkor mivel állítasz elő pozitív energiamérleget?

Ha azzal kezdtem a mondatot, hogy Magyarország egy órai fogyasztása, akkor szerintem nem kell odatenni a h-t, hisz ismétlem magam. Vagy rosszul tudom?

A Watt az teljesítmény. A Wh energia. Az, hogy 1 óra 1W teljesítménnyel megy az nem 1W, hanem akkor is 1Wh. Ez ilyan szintű hiba, mintha azt mondanád, hogy 1 óra, 70 km/h, akkor 70 km/h távolságra mész. Ilyen nincs.

Annyira azért még lenne. 9 millió Tesla wall az nagyjából 3 millió 40 kW-os autóaksi. Ennél azért jóval többet fognak csinálni pár éven belül.

Ez az autózáshoz kell. Itthon télen van olyan, hogy hetekig szürke zárt felhős idő van. Tehát a beépített naperőmű teljesítmény * 0,95 * óraszámmal egyenlő kapacitás kéne. Ennyi akksit összesen nem gyártottak talán még a világon, a legutolsó ceruzaelemet is számolva.

De hogy energiatermeles temanal maradjunk en "mobil " eromuveket is alkalmaznak a regi uszomalmok mintajara... Tehat kvazi uszajra telepitett lapatok es generator es trafok. Az energia termeles szabajozasat a parttol valo tavolsaggal es a lapatsorok vizbe valo merulesevel lehet szabalyozni finom szabalyzaskent eleg a lapatok merulesen allitani drasztikusabb szabalyozasra a partol valo tavolsaggal...

Minek legyen mobil...?

 

[2ndt]

https://hu.wikipedia.org/wiki/Seebeck-effektus

Ez van meg, de ez hajadra kenheto mennyisegu energiat termel, ha jol emlekszem (mechanikus mozgas nelkul).

 

[blitzkrieg]

De hogy energiatermeles temanal maradjunk en "mobil " eromuveket is alkalmaznak a regi uszomalmok mintajara... Tehat kvazi uszajra telepitett lapatok es generator es trafok. Az energia termeles szabajozasat a parttol valo tavolsaggal es a lapatsorok vizbe valo merulesevel lehet szabalyozni finom szabalyzaskent eleg a lapatok merulesen allitani drasztikusabb szabalyozasra a partol valo tavolsaggal...

Ilyensmi már nekem is megfordult a fejemben, de nem hiszem, hogy megérné.
Azokat a malmokat ma egy pár kW-os motor kiváltja. Vagyis egy-egy ilyen erőmű pár kW-ot termelne. Nem hiszem, hogy megérné a beruházást ennyi áram megtermelése.
Bár ki tudja.
A napelemeknél valószínűleg sokkal működőképesebb márcsak amiatt is, hogy a Duna mindig folyik.

 

[blitzkrieg]

Van azert keletkezett

Na ezzel nekem újat mondtál.
Közben utánanéztem és valóban van egy kevés vízerőműves áramtermelésünk is, kemény 57 MW.

 

[molnibalage]

https://hu.wikipedia.org/wiki/Seebeck-effektus

Ez van meg, de ez hajadra kenheto mennyisegu energiat termel, ha jol emlekszem (mechanikus mozgas nelkul).

Ez sem igaz. Mert ezzel is úgy termelsz áramot, hogy hődifi kell. Hőt előállításának módjait ismerjük.

 

[Szittya]

Ilyensmi már nekem is megfordult a fejemben, de nem hiszem, hogy megérné.
Azokat a malmokat ma egy pár kW-os motor kiváltja. Vagyis egy-egy ilyen erőmű pár kW-ot termelne. Nem hiszem, hogy megérné a beruházást ennyi áram megtermelése.
Bár ki tudja.
A napelemeknél valószínűleg sokkal működőképesebb márcsak amiatt is, hogy a Duna mindig folyik.

A bajai hajomalom eleg jol tolja. Igaz mint rekonstruktcio csak malomkoveket hajt ha hajt es mind alapatsor mind minden regi technikaval keszult de szerintem a fa szenszalas kombozittal kivalthato lenne ahogy a tengely is konnyitett anyagokkal es igy tovabb. Kivancsi vagyok mit termelne igy egy ilyen... Mondjjuk a regi szelmalmokbol atalakitott erimuvek termelesebol ki lehetne indulni./

 

[Szittya]

100% elméleti hatásfok esetén is van egy elméleti minimum üzemanyag és műszaki tartalom igénye egy ilyen repülésnek. Ez mese habbal. A valós fogyasztást nézve egy elképzelt gép és egyéb üzemeltetési ár mellett kijön ez árszint. Ez olyan rohadt magasan van, hogy gyakorlatilag fel sem merül a tömeges szuperszonikus repkedés. Mert e fizika azt dobja ki, hogy a jelenlegi technológiával ezzel soha nem lesz tömeges. A tömegek számára a repülés ár és nem időérzékeny.


Csak a fizetőképes kereslet és az kínálati görbének nincs metszete. Tettem már be erről videót...


A párhuzam túl durva. Útépítés és egybek azok nem úgy hatnak a költségekre, mint az, hogy ahhoz, hogy te M0.8 helyett M3-mal haladj, akkor eleve sokkal nagyobb teljesítménysűrűség és n+1 más dolog kell.



Mint mondtam kb. olyan szinten ki vagyunk merítve, hogy jelenlegi fizika szerint nincs olyan alapvető természeti jelenség, amit ne használtunk volna fel már termelési módra. Mechanikai munka, kémiai reakció, fisszió és fúzió. Milyen más alapelv van, aminek a végén mechanikai munka lesz, de más a forrás? Bakker nincs ilyen természettudományos FOGALOM. Vagy én nem látok valamit? Ha nem hőből, nem direkt mechanikai munka megcsapolásból vagy EM gerjesztéssel, akkor mivel állítasz elő pozitív energiamérleget?


A Watt az teljesítmény. A Wh energia. Az, hogy 1 óra 1W teljesítménnyel megy az nem 1W, hanem akkor is 1Wh. Ez ilyan szintű hiba, mintha azt mondanád, hogy 1 óra, 70 km/h, akkor 70 km/h távolságra mész. Ilyen nincs.


Ez az autózáshoz kell. Itthon télen van olyan, hogy hetekig szürke zárt felhős idő van. Tehát a beépített naperőmű teljesítmény * 0,95 * óraszámmal egyenlő kapacitás kéne. Ennyi akksit összesen nem gyártottak talán még a világon, a legutolsó ceruzaelemet is számolva.


Minek legyen mobil...?

Jo lenne fixre telepitett is felso sinre telepitve mondjuk. Vegulis gazdassagosabb lenne valoszinuleg mert nem kellene az uszotestet karbantartani szivattyuzni surun festeni... Vegulis a mai technika mar megengedne... Nem azt mondom hogy az orszagot el lehetne latni igy de a szelnel napnal kiszamithatobb. Szabajozhatobb... Es ha mar zolditeni kell akkor legyen szabajozhato tervezheto. Meg ha nem is honapokkal evekre elorre..../nagy elony hogy nem igenyel duzzasztast.

 

[molnibalage]

Jo lenne fixre telepitett is felso sinre telepitve mondjuk. Vegulis gazdassagosabb lenne valoszinuleg mert nem kellene az uszotestet karbantartani szivattyuzni surun festeni... Vegulis a mai technika mar megengedne... Nem azt mondom hogy az orszagot el lehetne latni igy de a szelnel napnal kiszamithatobb. Szabajozhatobb... Es ha mar zolditeni kell akkor legyen szabajozhato tervezheto. Meg ha nem is honapokkal evekre elorre..../nagy elony hogy nem igenyel duzzasztast.

Ha nincs mobil igény, akkor nincs értelme a mobil erőműnek sem.

 

[2ndt]

Ez sem igaz. Mert ezzel is úgy termelsz áramot, hogy hődifi kell. Hőt előállításának módjait ismerjük.

Hokulonbseghez nem kell messzire menni. Az mas kerdes, hogy meg kevesbe hasznalhato mint a PV (reszben a hokiegyenlitodes miatt). Csak az erdekesseg miatt jegyeztem meg.