Hiába van egy csomó hulladékhőd, ha nem vezeted el a kritikus egység fűtésére, ami befagy.
Ebben az a esetben konkrétan a hűtővíz kiemelő kutak feje fagyott be és ettől hűtővíz szivattyúk álltak le. Meg kellet volna oldani a hűtővíz kivételi lánc minden elemének fagyvédelmét, de nem tették. Fűteni sem kellett volna a kútfejeket. Valószínűleg elég lett volna csak szigetelni. Jó eséllyel a beruházási költséget sem növelte volna meg olyan nagyon. Csak egyszerűen nem foglalkoztak vele. Mert vagy nem gondoltak rá - annak ellenére volt ott hideg korábban is - vagy nem volt olyan vezető, aki felvállaljon egy kis előre be nem tervezett többlet költséget. Esetleg kiszámolták, hogy a termelés kiesések bevétel elmaradásának kiváltásából nem térül meg elég gyorsan a többlet beruházási költség és tudatosan döntöttek így.
Már hosszú ideje finoman szólva nem a hosszú távú, kockázat minimalizáló, társadalmi összköltséget is figyelembe vevő gondolkodás a divat náluk.
Örülök annak, hogy Paks II orosz reaktorokkal épül. Az oroszok a saját zord viszonyaik miatt sokkal keményebb körülményekre méreteznek, mint amilyennek nálunk előfordulnak.
Ezzel együtt nálunk is előfordulhat hasonló eset, csak nem a hideg, hanem a meleg és az aszály miatt. Paks II hideg, szél, extrém eső, földrengés, árvíz, egyéb külső behatások ellen jól védett lesz. A kritikus pont a hűtővíz mennyisége és hőmérséklete. Kis eséllyel, de előfordulhat, hogy a Duna vízhozama nagyon alacsony és egyidejűleg a víz szokatlanul meleg. Esetleg még egyidejűleg működik Paks I és Paks II is. Ekkor a Dunába visszaengedett hűtővíz miatt meghaladhatja a Duna hőmérséklete az előírást és csökkenteni kell a teljesítményt, miközben a kánikula miatt mindenki klímázik. Csak nálunk ez nem egy abszolút probléma, hanem mindössze szabályozási. Ha az ellátásbiztonság érdekében megengedik, hogy néhány napig, pár fokkal melegebb legyen a Duna, azzal megoldható a kérdés. Valószínűleg ez nem ártana érzékelhető mértékben az élővilágnak.
Illetve nálunk ez a probléma azért nem feltétlenül veszélyezteti az ellátás biztonságot, mert ne rendszer szintű problémáról van. Kaliforniában a hidegre többféle technológia sem volt felkészítve és közel egyszerre, rendszer szinten adódtak problémák, miközben a fogyasztás csúcsra futott. + Elkövették azt a szarvashibát, hogy nem volt elegendő szabályozási tartalékuk, mert így "olcsóbb" volt. Nálunk a Duna alacsony vízállása a többi erőművet nem, csak kis mértékben érinti és a külföldi áramtermelést sem veti vissza. Tehát jó eséllyel lenne miből pótolni a kieső teljesítményt.
