Eurofighter Typhoon

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 881
58 051
113
Én úgy tudom, hogy a Szu-30-ra azért került föl a kacsaszárny, mert a Szu-30-nál alkalmazott lokátor+elektronika jóval nehezebb volt, mint a Szu-27-nél alkalmazott. Ezt kellet valahogyan kompenzálni.

Az EF/Rafi esetén pedig törekedtek arra, hogy a gépeik manőverező légi harcban is fölülmúlják az akkori orosz gépeket (Mig-29/Szu-27). Ehhez pedig a kacsaszárny+delta kialakítás ideálisnak tűnt.

Szerintem Európában az akkori mérnökök, az akkori technikai lehetőségeikkel elképzelni sem tudtak egy olyan alacsony észlelhetőségű gépet, mint ami az F-22 lett. Az más kérdés, hogy azért itt Európában is sokat tettek az RCS csökkentés érdekében.
(<i>Az EU gépek RCS-je tippre vagy 10-szer kisebb, mint az F-15-é vagy a Szu-27-é. Ez is óriási eredmény!</i>)
 
  • Tetszik
Reactions: endre

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 633
113
"ráadásul sárkányát az amerikai deziformáció alapján készítették canardszárnyasra, akárcsak a többi európai ország"

Erről kicsit bővebben tudnál mesélni?
 
M

molnibalage

Guest
"ráadásul sárkányát az amerikai deziformáció alapján készítették canardszárnyasra, akárcsak a többi európai ország"

Erről kicsit bővebben tudnál mesélni?
Már odafent elmagyarázta. Kele szerint csak azért van canard az európai gépeken, mert jenki fantázirajzokon volt. Allesmor és én is leírük, hogy ez mér városi legenda és semmi több...
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 633
113
Elnézést, megint hamarabb kérdeztem, mint frissítettem.
Szóval szerinted ez a dezinformáció a canardról csak kacsa. :)
 
M

molnibalage

Guest
Elnézést, megint hamarabb kérdeztem, mint frissítettem.
Szóval szerinted ez a dezinformáció a canardról csak kacsa. :)
Perszehogy az. Ilyen fontos döntéseket egy tervező nem fantáziarajzok alapján hoz meg...
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
2 995
8 582
113
Én nem hiszem, hogy relevánsan cáfolták. Ha a repülőgép tervezés történelmét végignézzük, akkor bizony a gyártók közel azonos megoldásokat alkalmaztak. Pld. ha az 50 évek harcászati repülőgépeit nézzük, akkor több-kevesebb próbálkozás után minden vadászgép orrészén volt a beömlőnyílás, felette a buborék pilótafülke, általában nyilazott szárny.. Később oldalra kerültek a beömlőnyilások, és elöl a lokátor kapott helyett. Aztán jött a vietnami háború után az F-15/F-18 amelyek fő megoldásai a Szu27-ben és a MiG-29-ben jelentek meg. A csatarepülőgépek közül a YF-9 és a Szu-25 szintén azonos főbb felépítése hasonló.
Miért közel egyszerre jelent meg europában a Tornado, amerikában az F-111, és az orosz MiG-23/27, vagy Tu-22M... B-,1 Tu-160
Vagy a Tu-144 és a Concorde esete.

Miért van az, hogy véletlenül minden gyártó egyszere Canard szárnyas harcászati repülőgépet kezdett építeni (talán a Mirage 3NG/ és a modernizált változatok voltak az első, majd jött a Viggen ami egyéni terv. És igen megjelentek a fantáziarajzok az amerikai ATX programról.. Nagyon sok kacsaszárnyú gép, és sehol olyan mint az YF-22/23 sárkányú repülőgép.... Aztán, miután megjelent az YF-22 amely nyert, itt vannak lassan a F-20, PAKFA kicsit hasonló megoldásokkkal. Ráadásul ezeket már számítógéppel tervezik, és alakjuk, szerkezetük a feladat alapján közel azonos, hiszen ha nincs valamilyen technológiai áttörés, akkor van optimális, alak, méret a repülésben...
itt egy nagyon ügyes amerikai "Maszkirovka" volt, amelyre a többi tervezőintézet is rácsapott. Persze a canardszárnyas repülőgépek nem zsákutca, mert manőverezőképességük tényleg kiváló, azonban az alacsony érzékelhetőségnek nem tesz jót a Canard szárny amely megsokszorozza a visszaverődő felületet. Ezek közül semmit sem cáfolt sem Molni sem Allesmor. Persze a tervezők nem egy másik fanzáiarajz alapján terveznek, azonban trendeket, megoldásokat bizony egymástól lesik el..
 
  • Tetszik
Reactions: borisz

thomashewitt

Active Member
2015. március 21.
472
165
43
". Pld. ha az 50 évek harcászati repülőgépeit nézzük, akkor több-kevesebb próbálkozás után minden vadászgép orrészén volt a beömlőnyílás, felette a buborék pilótafülke, "

Ez nem véletlen, mert a konstrukciót lopták.
https://www.youtube.com/watch?v=8PnrbixTB8g
Ezért volt, hogy a koreai háborúban, az USA pilóták azt jelentették, hogy "Sabre"-k támadták meg őket.
Sieg Heil! Testvérek-:)XD
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
2 995
8 582
113
lopásnak nem nevezném, hiszen a Caproni Campininek is ilyen orrbeömlő nyílása volt (és nem lopták el a németek :). A Brit Meteor, és a Me-262 viszont gondolában hordozta a gázturbinát. A fenti gép nem emelkedett a levegőbe... Igy mondhatjuk, hogy a B2 is lopott, mert a Boeing tolólégcsavaros bombázójából készült, és annak csupa szárny formája meg a németektől ered...
Az azonban biztos, hogy hatással vannak tervezőkre más gyártók által készített repülőeszközök, és az is valószínű, hogy nem véletlen, hogy mindenki canard gépet tervezett, és az ATX korai koncepciókban ami nyilvánosságra került, szintén Canard szárnyas gépek voltak, gyakorlatilag a tényleges formájukat a rolloutig nem látta senki, és teljesen eltért attól amik előtte megjelentek.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
16 857
47 383
113
Az Eurofighter nagy része kompozitból van, radarelnyerő festék szintén van rajta, BVR rakétái félig süllyesztettek, szarrá verték gyakorló légiharcban az európai légierők F-16 -18 gépeit, (fene tudja sajnos a típusváltozatokat, de MLU-s legalább mindegyik, sőt több forrás szerint az LH-s F-15-sök sem állták meg helyüket dogfightban. Itt szintén olyan számok keringenek, mint amit Molni irt a RedFlagon az F-22 vs többi amcsi gép ellen. DE!!! Nincs semmilyen publikus, és objektív összehasonlítás a Rafi vs, EF vs F22-ről nem véletlenül. Mindenki dicséri a sajátját,(és az ellenfelet is) és szerényen megjegyzi, hogy azért az Övé ekkora, és ekkor távolságból látta, vagy legyőzte stb. Sőt még fel is festik a másik gépet killmarknak.. Ezekből, a szimulátorokból, meg a gyártó, felhasználó infor, dezinfo-ból többen kiköveztetik, hogy minden ami nem F-22, vagy F-35 az kuka (átvitt értelemben", minden lokátor, ami nem ASEA az "kuka", mert ekkora, akkora fölénye. Persze marginálisan igaz, tényleg komoly technikai előrelépés, nem is kicsit és Én sem becsülöm le, azonban még mindig a doppler-im lokátorok+ elektro optikai rendszerek is fejlődnek még mindig. Azt se felejtsük el hogy nem amerikai büdzsé sebességben, de minden eurokacsa (kivéve Griff C/D) megkaphatja az ASEA lokátort, és meg is kezdődött a csere bizonyos országoknál. Azt se felejtsük el, hogy az orosz PESA lokátor vs amerikai AESA-ről sincs szinte semmi ismertünk a fenti info, dezinfo-n kívül, talán az indiaiak tesztek titkosabb részei lehetnének infok, meg a RedFlag gyakorlatok, illetve voltak tavaly olyan gyakorlatok is amcsiknál, amikor éppen a három nyugati csúcsvadász (Eurovadász, Rafi és F-22 vett részt rajta több alkalommal, akár együttes, akár egymás elleni BVR/WVR-ben.).
Ugyancsak nem kéne elfelejteni, hogy ezek a gépek, néhány közepes intenzítású konflikus esetén (pld. közel-kelet, ázsia talán) kerülhetnek szembe, mert egyébként együtt harcolnának. Hozzá kell tenni, hogy atomhatalom ellen nincs értelem semmilyen légi és égiháborús marhaságnak amit tervezgetnek egyik oldalon sem.
Az F-22/35 sem tud silókat megsemmisíteni, boomer tengokat kiiktatni és 100%-os biztonsággal másik fél termonuki erőit kiiktatni. Örülök a meggyőződésnek, az angol szakkifejezések tömkelegének, mert legalább rövidebbek a hozzászólások, igaz így többen nem értik. Én egyetlen lokátorképet, valamit a Pirate működéséről egy kisfilmet, valamint két HUD képet láttam F-22-vel a célkeresztben, a vagy három-négy oldalon keresztül. Úgy gondolom, hogy alacsony érzékelhetőségű gépek egymás ellen légiharcában, a döntő érv, hogy a rakéta lokátora megtalálja-e az ellenséget, mert ha nem, akkor vissza kell térni egyrészről a SARH korszakra, (más színvonalon) mert lehet, hogy a jóval nagyobb, és intenzívebb sugárázó repülőgép látja már a célt, a rakéta még nem, és talán az közelről sem...) A nappali légihadviselésben szerintem a vizuális érzékelésnek van jelentősége s ezt a elektrooptikai eszközök fejlődése komolyan elősegíti, tehát talán a Stealth tulajdonságok nappal lehet, hogy kevesebbet érnek, mint éjjel, vagy rossz látási viszonyok között. A szupercirkálás egyébként általában nagyobb magasságra van tervezve ismereteim szerint.

Ami az amerikai gépek ASEA-ra átállásának ütemét illeti, ténylegesen nagyon gyorsan átálltak rá, gondolom a sorozatgyártás a hatalmas ipari potenciál s az USAF légifölény megalománia következtében, ehhez képest európa és az oroszok is le vannak maradva. Itt azonban a F-22 vs Eurofighter kérdésben gazdasági kérdések is vannak, különösen abban a függvényben, hogy az Eurófightert a Szu-27/30 család ellen fejlesztették, ráadásul sárkányát az amerikai deziformáció alapján készítették canardszárnyasra, akárcsak a többi európai ország. Ugyanakkor senki sem tervezett alacsony érzékelhetőségű gép ellenfelének egyiket sem, bár mindegyik eurókacsánál cél volt az alacsonyabb reflexió elérése, és ebben a kompozit anyagok, radarelnyelő festékek és a S alakú beömlőnyilások bizonyítékok. Hasonlóan törekedtek a szupercirkálásra az Eurovadásznál, a Rafinál kevésbé, Gripenről ne beszéljünk,ott még az NG-nél is erősen kérdéses.

Én egyébként természetesen svéd oldalról olvastam, hogy menyire meglepte a Link16-ot jóval meghaladó svéd adatrendszer a RedFlagon az amerikaiakat és komoly sikereket értek el, volt köztük A-A és A-G bevetés is. Arról senkinek nincs infoja, pld. Griff vs F-22 és lehet nevetni, de a svéd gépnek is komoly aktív és passzív elektronikai ellentevékenység rendszere van (pld. a Balti misszióban a magyar gépek voltak messze a legjobban felszerelt gépek ebben a tulajdonságban az eddigi összes misszióban résztvett repülőgép közül. GOndolom fel is töltötték szépen az adattárakat amivel ott találkoztak..
Nini, egy értelmes írás!
Igen, ebben ennyi van. Teljesen egyet értek.
 
M

molnibalage

Guest
Ha a repülőgép tervezés történelmét végignézzük, akkor bizony a gyártók közel azonos megoldásokat alkalmaztak.
Már elnézést, de ennek a kijelentésnek semmiféle alapja nincs.

Mennyire hasonlít egymásra egy F-4, egy F-5, egy F-104, F-105, F-106 és A-5 F-111 vagy a Mirage III? Mind a '60-es évek típusa, mind szuperszonikus és <i><b>közük nincs egymáshoz sem méretben sem kinézetben.</b></i> Az F-4 annyira egyedi, hogy mai napig nem csinált hozzá hasonlót senki a pozitív V beállítású tört szárnnyal és negtív beállítású vezérsíkkal. Anno nemes egyszerűséggel téglának csúfolták.

A szárnyforma, bekötés és alapvető formában a legkisebb hasonlóság sem áll fent egymással nemhogy a szovjet gépekkel. A szovjeknél nem is volt olyan nagy delta, mint a Mirage III és a jenkiknél is az F-102/106-on kívül semmi.

Az, hogy a szovjeteknél a CAGI miatt azonos generációs gépek azonos alapformán alapulnak - még a vadászok és csapásmérők is (!) - az OK, de pl. egyik szovjet gép sem hasonlít egyik fentire sem..

Pld. ha az 50 évek harcászati repülőgépeit nézzük, akkor több-kevesebb próbálkozás után minden vadászgép orrészén volt a beömlőnyílás, felette a buborék pilótafülke, általában nyilazott szárny..
A nyilazott szárnyok kívül semmi hasonlóság. Melyik jenki gépen volt mach kúp a gép orr részén? Még az F-104 sem hasonlít a 21-re mikor kb. azonos időben azonos célra születtek.

Később oldalra kerültek a beömlőnyilások, és elöl a lokátor kapott helyett.
Kivéve mikor alulra - F-16, MiG-29/Szu-27 - és azok formája és szabályozhatósága ahány gép annyi féle képpen volt megoldva. Az F-111 estén még az adott típus változatain belül sem volt egységes...

Aztán jött a vietnami háború után az F-15/F-18 amelyek fő megoldásai a Szu27-ben és a MiG-29-ben jelentek meg.
Kivéve, hogy a Hornet instabil a 27/29-es meg nem. Az F-15 és Szu-27/MiG-29 legfeljebb avatatlan szemnek hasnoló, mert mindkettő kéthajtóműves és ikerfarok vezérsíkos. A beömlők helyzete teljesen más sőt, az F-15 mai napig egyedi, mert a bológatós képességű szívócsatorna sehol máshol nem jut eszembe és ez mai napig az egyetlen mozgatható LERX-ű gép a PAK-FA-t leszámítva. Az F-16 alsó beömlős, de nem szabályozható és egy nagy KM van, a 27/29-nél kb. azonos helyen arányaiban, de osztva és szabályozott.

A nagyon felszínes szemlélődést leszámítva tehát nem igazán van hasonlóság a gépek között a fő vonulatot leszámítva az F-14-től, hogy lifting body van az összes 4. gen gépnél.

Az YF-22/23 és PAK-FA mennyire is hasonlítanak egymásra? Izé...

A jenki 4. gen gépek egyike sem delta, az oroszoké sem, ehhez képest a EF, a Rafi és a Mirage-2000 is delta vagy delta jellegűek.


A csatarepülőgépek közül a YF-9 és a Szu-25 szintén azonos főbb felépítése hasonló.
Leszámítva, hogy a Szu-25 nyilazott szárnyú az YF-9 meg gyakorlatilag nem. A gépek fő aránya sem stimmel és egyik vezérsík formája sem, a Szu-25 hajótmű és szárny elhelyeze IR árnyékolás szempontjából jönn szemből és alulról...

Miért közel egyszerre jelent meg europában a Tornado, amerikában az F-111, és az orosz MiG-23/27, vagy Tu-22M... B-,1 Tu-160
Vagy a Tu-144 és a Concorde esete.
Kb. ez az első valid észrevétel leszámítva, hogy F-111 és MiG-23 szívócsatorna design teljesen eltérő és a variaszárnyat és a bemölők helyét leszámítva semmiféle hasonlóság nincs külsőleg és méretben sem köztük. A Tornado nagyon távolról hajaz a Tu-22M-ra, a Tu-160 meg inkább másolat és upscale, mint a Buran. De ezek egyedi esete a fenti tonnányi kivétel között.

De, ha a legdurvább kivételeket akarod, akkor vesd összes a '50-es évek US Navy és RN gépet a szovjetekkel. Cutlass, Buccannair és társait, vagy a szárazföldi Vodoo-t.

Miért van az, hogy véletlenül minden gyártó egyszere Canard szárnyas harcászati repülőgépet kezdett építeni (talán a Mirage 3NG/ és a modernizált változatok voltak az első, majd jött a Viggen ami egyéni terv.
Nem fantáziarajz miatt, hanem mert kiderült, hogy megvanak az előnyei, amit a steath + RCS problémát nem nézzük akkor nyilvánvaló előnyei vannak, ami akkor előnynek tűnt. Oszt lehet, hogy tévedtek. Ismerős a sztori valahonnan? Egy szó. Variaszárny.



Ráadásul ezeket már számítógéppel tervezik, és alakjuk, szerkezetük a feladat alapján közel azonos, hiszen ha nincs valamilyen technológiai áttörés, akkor van optimális, alak, méret a repülésben...
Kéretik nem megsértődni, de ezt megintcsak az mondja, aki soha életében nem végzett aerodinamikai tervezést. Én sem sokat, de legalább szárnyprofil módosítást már igen és láttam azt, aki genetikus algoritmussal tervezett saját loop + CFD-vel szárnyprofilt családot egy paraméterre (!) optimalizálva.

Akkor még nemigen voltak genetikus algoritmissal tervezett szárnyprofilok sem, nemhogy egész gépek, mert nem volt arra számítási kapacitás. A mai szuperszámítógépekkel talán van, de akkor is az ember adja meg, hogy mire optimalizáljon egy ember által bevitt alapformát.

Tehát, ha az megálmodott alapforma eltér - YF-22 vs YF-23 vagy X-32 és X-35 - akkor azt semmilyen genetikus algoritmus nem foga visszapofozni más kinézetre. Ezért van az, hogy MiG-29 és Szu-27-en "hogyhogynem" nincs odalt bemölő, hanem alul maradt. Még a PAK-FA-n is...

itt egy nagyon ügyes amerikai "Maszkirovka" volt, amelyre a többi tervezőintézet is rácsapott.
A fentiek alapján ez csak egy városi legenda. Ez egy európai trend volt amibe az oroszok is belekóstoltak. Ha már legalább mock-up lett volna jenki gépen, akkor még azt mondom, hogy csak-csak, de művészi concept art-ra mindenki azt rajzol, ami jólesik egy darabig...

Persze a canardszárnyas repülőgépek nem zsákutca, mert manőverezőképességük tényleg kiváló, azonban az alacsony érzékelhetőségnek nem tesz jót a Canard szárny amely megsokszorozza a visszaverődő felületet. Ezek közül semmit sem cáfolt sem Molni sem Allesmor.
Aha... és a canard az miért nagyobb visszaverő felület, mint a gép hátulján eszméletlen mértékben kitérő vezérsík vagy maga a szárny? A kínai stealth gépen mi is van fent? Hm....

Ez kicsit olyan elktent és fals általánosításnak tűnik, hogy a kopmpozit alkalmazástól az RCS csökkenni fog számottevő mértékben. Az F-117-ben szinte semmiféle kompozit nem volt oszt elég stealth volt. A kompoziton, ha átmegy a EM hullám, akkor mit talál alatta? Bingo, fémet... Na, ezért kell a geometriával és a festékkel is vackolni. A Mosquito fából volt, de ez sem volt stealth, mert annak is voltak fém alkatrészei csak az akkori radarok olyanok voltak, amilyenek...

Így már talán kicsit kontrasztosabba téma.

Nini, egy értelmes írás!
Igen, ebben ennyi van. Teljesen egyet értek.
Pedig alapvetően tévás. Lásd fent.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

wolfram

Well-Known Member
2011. július 30.
5 866
4 156
113
Aha... és a canard az miért nagyobb visszaverő felület, mint a gép hátulján eszméletlen mértékben kitérő vezérsík vagy maga a szárny? A kínai stealth gépen mi is van fent? Hm....

A kacsaszárnyról többen írták már, hogy jelentős radarreflexiós felület (gondolom, elsőrorban szemből). Hogy ez igaz-e (és, ha igen, milyen formában, mennyire), vagy sem, azt nem tudom...

Ez kicsit olyan elktent és fals általánosításnak tűnik, hogy a kopmpozit alkalmazástól az RCS csökkenni fog számottevő mértékben. Az F-117-ben szinte semmiféle kompozit nem volt oszt elég stealth volt. A kompoziton, ha átmegy a EM hullám, akkor mit talál alatta? Bingo, fémet... Na, ezért kell a geometriával és a festékkel is vackolni. A Mosquito fából volt, de ez sem volt stealth, mert annak is voltak fém alkatrészei csak az akkori radarok olyanok voltak, amilyenek...

Így már talán kicsit kontrasztosabba téma.

A szénszálas kompozitok elvileg csökkentik az RCS-t, mert elektromos vezetők, ezért elnyelődik, hővé/árammá alakul bennük a rádióhullámok egy része. És számít a szénszálak formája, mérete, stb. is. Az üvegszálas kompozitok jellemzően radarátlátszóak, ezért is készítik üvegszálas kompozitból a repülőgépek orrkúpját.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 738
80 115
113
Amikor azt mertem mondani,hogy az J-20 nem egy nagy "lopakodó"mert kacsa szárnya van akkor jól le lettem hurrogva most meg...
Akkor döntsük már el,hogy nagy az RCS-ej vagy nem a kacsa vezérsíknak!Vagy Kínában kicsi mert ők is kicsi emberek <b>DE </b> Európában meg nagy mert itt magas emberek élnek(szerencsétlen Gripen ezen logika szerint borzalom RCS-vel bír holott mindenhol azt mondják,hogy meglepően kicsi a radarkeresztmetszete).
 
  • Tetszik
Reactions: borisz

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 738
80 115
113
Vagy ez ilyen dinamikusan változó érték attól függően,hogy ki érvel vele?
 
  • Tetszik
Reactions: borisz

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
33
38
Vagy ez ilyen dinamikusan változó érték attól függően,hogy ki érvel vele?
Pontosan. Tudományoskodónak álcázott vélemények tömege, miközben a közelében sincs senki ezeknek a katonai titkoknak. Itt nem szakvélemények születnek, csak magánvélemények - azt pedig csak addig lehet tiszteletben tartani, amíg ez visszafelé is igaz.
 
  • Tetszik
Reactions: borisz

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
16 857
47 383
113
<blockquote rel="dudi">Vagy ez ilyen dinamikusan változó érték attól függően,hogy ki érvel vele?
Pontosan. Tudományoskodónak álcázott vélemények tömege, miközben a közelében sincs senki ezeknek a katonai titkoknak. Itt nem szakvélemények születnek, csak magánvélemények - azt pedig csak addig lehet tiszteletben tartani, amíg ez visszafelé is igaz.

</blockquote>
:D Én már csak egy kávét kérek...
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 843
33
38
Amikor azt mertem mondani,hogy az J-20 nem egy nagy "lopakodó"mert kacsa szárnya van akkor jól le lettem hurrogva most meg...
Akkor döntsük már el,hogy nagy az RCS-ej vagy nem a kacsa vezérsíknak!Vagy Kínában kicsi mert ők is kicsi emberek <b>DE </b> Európában meg nagy mert itt magas emberek élnek(szerencsétlen Gripen ezen logika szerint borzalom RCS-vel bír holott mindenhol azt mondják,hogy meglepően kicsi a radarkeresztmetszete).

Valamelyik topikban Molni már jelezte, hogy a mérnöki tervezésben nincs vakrepülés, azaz a kacsaszárny kialakítás nem azért van, mert az USA ezerrel dezinformált - ezzel kivételesen egyet kell értenem.
Biztosan dezinformált is (naná), de az európai tervező mérnökök sem a hülyék gyülekezete, nem az amerikaiak bemondása alapján döntenek egy vadászrepülőgép strukturális kialakítása mellett vagy ellen.
Lehet és kell is tanulmányozni eltérő megoldásokat, de a tervezés során elsősorban a saját prioritások és lehetőségek számítanak.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 881
58 051
113
Szerintem Molninak nagyrészt igaza van. A gépeket nem egymásról másolgatták. Csak alapötleteket vettek át, mint például a LERX. De ha utána nézünk hány különböző formájú LERX-et hoztak azóta létre akkor már ott is észrevehető, hogy itt nem másolásról van szó.

A szénszálas kompozitok pedig csökkentik az RCS-t. Valamelyik topikba, talán az F-22-s topikba tettem be erről PDF-eket és ott volt is a témáról egy jó beszélgetés. Meg magába a műanyag mátrixba is kevernek különböző összetevőket amiktől az hatékonyabban csökkenti az RCS-t.

A kacsaszárnyhoz visszatérve szerintem RCS szempontjából nem mindegy, hogy milyen a kacsaszárny felépítése és anyagösszetétele.
Ha a belsejében nincs fém és full üvegszálas kompozit az egész akkor lényegében RCS átlátszó így visszaverődés sincs.
Ha szénszálas kompozit akkor elnyeli a sugárzást és akkor meg azért kicsi az RCS-je.
Ha pedig fémből van, mint az EF titán kacsaszárnya akkor elképzelhető, hogy a szárny mozgatása esetén komoly RCS keletkezik. Bár szerintem RCS csökkentő bevonatott vagy festést így is kap az EF kacsa szárnya.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 738
80 115
113
fip7

Szinte kizárt,hogy egy akkora méretű kacsa szárny mint ami a J20-on van ne titánból legyen.Még a bekötést is titánból csinálják nem véletlenül.
 
M

molnibalage

Guest
Kacsaszárny és RCS kapcsán.

Ha van olyan repülőgép, ahol geometriával elérhető a kis RCS, akkor kacsaszárnyból is lehet olyat csinálni. Szárny, szárny.

Elvi szinten legfeljebb a szárny és a gép teste közötti szük rész, ami zizis lehet, de ennél meg akkor kérdem, hogy az F-22-nél a stabilizátornál mégis mi van...?

Sőt, az F-22-nél van orrsegédszárny is, ami bizony egy hosszú részen vonalszerű rést tud csinálni továbbá kormányfelületeknél is vannak ilyen "hibahelyek", amik az RCS-t hazavághatják.