F-22 Raptor (Lockheed Martin,USA)

[blitzkrieg]

<blockquote rel="blitzkrieg">Nekem az az érzésem, hogy egyszerűen itt is csak bebizonyosodik, hogy nyugaton is ugyanúgy van korrupció, mint keleten.

Miert ne lenne? A svedek pl nagyon alszentek: kifele szeretnek gancstalan, becsuletes, transzparens, önzetlen tarsadalom kepeben tetszelegni, de köztuk elve "millio szabalyt erösitö kivetelt" lat az ember, erröl oldalakat lehetne irni. Pont ezert vitaban lehet öket piszkalni, amikor lelkesen keleteuropaznak: amelyik nyelven valamire van szo, az a jelenseg letezik is. Na nektek hany szavatok van a korrupciora, kenöpenzre, csuszopenzre, elintezesre, okosban megoldasra, stb? Több mint kettö?
</blockquote>

+1
Ezért bosszantó kicsit, amikor jönnek a nyugati statisztikai adatok, miszerint keleten csak úgy burjángzik a korrupció, náluk meg nincs is. Brüsszelben biztos csak a munkanélküliség csökkentése miatt van dolgoznak 30000-ren lobbicégeknél.

 

[angelsoul]

Múltkorában olvastam egy elemzést ami arról szólt hogy az F-22 szimpla után gyártásának nem nagyon lenne értelme.

A szerző ezt azzal indokolta hogy a stratégiai prioritások változtak, a jövőben Kína lesz a stratégiai ellenfél az elsődleges hadműveleti terület pedig a Dél-kínai-tenger. Itt a távolságok egész más léptékűek mint a korábbi Eu.i viszonyok.
A probléma az hogy a support gépeknek - AVACS, utántöltők - illik min. 200 nm távolságra maradni a veszélyzónától - ami a mai fejlett AAM rendszerek (pl.: S-400) esetében 200 nm.
Ez ugye 400 nm távolságot jelent, a kínai szárazföldtől számítva pedig 500-750 nm-et.

Ezzel szemben ma az F-22 combat radiusa 400 nm!
(a lenti ábra mutatja hogyan változott a II. vh. óta az egyes gépek combat radiusa az üres tömeg arányában)

A következtetés az volt hogy gond van. A kínaiaknak bőven van un. stratégiai mélysége. Számtalan célpont több száz mérföldre van a tengerparttól. Ezek jelenleg a harcászati légierő számára elérhetetlenek.
A konklúzió az volt hogy olyan F-22-re van szükség amelynek a combat radiusa legalább 1200 nm!!

Um... ezekre a mélységi csapásmérésekre van ott a B-2 (meg majd B-3), meg úgy az összes létező robotrepülőgép, meg részben a UAVk. Az F-22 egy légifölény (vagy air dominance) vadász, rohadtul nem érdekli ebben az esetben a kínaiak hogy repkednek a hátországukban - a dolga a saját légierő működési zónájában a tevékenység (legalábbis egy ilyen ellenfél esetében az lenne szerintem, főleg a kezdeti időszakban). Azok pedig nem nagyon húznak be abba a mélysége, nem is nagyon kell, a stand off fegyverek miatt meg főleg nem. Jelenleg a gép hatótávolsága a legkisebb problémák egyike, főleg olyan tankertámogatással, ami az USAFnak van.

Amit nem értek, az a kínai rakéták döbbenetes hatótávolsága, amit ír. 200nm az szép, gondolom ellenséges elektronikai ellentevékenység nélkül értendő, nagy magasságban, plusz itt alacsony észlelhetőségű gépekről beszélünk, ami megint csak kissé lehasít az észlelési/tűzvezetési hatótávolságból.

 

[akagi]

Molni magyar hangja:
"Előljáróban csak annyit, hogy megint sikerült összehordani elég sok nagyon nem igaz dolgot a topikban és olyan dolgokat emlegetnek fel már megint, ami n+1-szer tisztázva volt."

 

[emel]

"<i>Az USAF még 2010-ben felkérte a RAND-t, hogy vizsgálja meg, mennyibe kerülne a gyártósor újraszerszámozása és 75 példány legyártása. A vizsgálat eredménye szerint a költségek 2008-as árfolyamon 17 milliárd dollárra rúgnának, azaz a gépek darabára 230 millió dollárhoz közelítene, ami jóval magasabb, mint az első széria 150 millió dolláros egységára.</i>"

Csak én gondolom azt, hogy ez nem logikus? Ugyebár 150 millióba került 1 raptor, akkor amikor még csak 187 darabot gyártottak. De mivel most még 75-öt rendelne a légierő, így olcsóbb kellene legyen 150 milliónál, hisz most már csak legyártani kell őket, nem kell kifejleszteni is. A fejlesztési költségek már ki lettek fizetve a 187 darabnál.

Azért ez nem ilyen egyszerűen működik. Ahol infláció van, ott egy 15 éve még 100 dolcsis akármi ma már 100+X-be kerül, akkor is ha azóta folyamatosan gyártották. Itt viszont újra 0-ról kellene felépíteni a teljes gyártási rendszert, mivel szétszerelték a gyártó-sablonokat, a személyzet vagy szétszéledt vagy az F-35-ön dolgozik, és nem valószínű, hogy ilyen jól képzett szakik azóta is munkanélküliek lennének. Tehát vagy +pénzzel kellene őket visszacsábítani mondjuk a Boeingtól (nem biztos, hogy a meglévő stabil állásukat felrúgnák 75 gép gyártásáért!), vagy újra kellene képezni új állományt. Lehet, hogy a gyártó-hangárban azóta már jégkrémet, snowboard-ot vagy Colát gyártanak, és vissza kellene vásárolni, vagy újat építeni, a gyártó-sablonok összeszerelése és szintezése se egyszerű, mert itt század-milliméter pontosságról van szó, ez teszi lehetővé, hogy a gép rész-egységei (pl. a törzs szekciói) és a fő darabok (törzs-szárny-vezérsíkok-hajtóművek) összeszerelhetőek és csereszabatosak legyenek. A több ezer beszállító cégnél ugyanaz a helyzet, még ha meg is vannak a régi mélyhúzó-sablonok, prés-szerszámok, precíziós öntő-minták, számítógépes gyártó-programok, egyéb speciális kellékek (és a hozzáértő szakemberek), azokat újra fel kell szerelni a munkagépekre és újra rendszerbe illeszteni, de mindezt mai árakon! Ja, és gyanítom, hogy a keresett nyersanyagok se lettek olcsóbbak az inflációtól. Szóval én totál meg lennék lepve, ha ennek a 75 gépnek ugyanannyi lenne az egységára, mint az első szériának, és akkor némi továbbfejlesztésről még nem is beszéltünk.

 

[chimera]

Az is tisztázva volt már hogy amit Molni mond az se szentírás

 

[chimera]

A korrupcióról meg csak annyit hogy annak is két oldala van ! Például ha valaki megkente a keleti politikusokat hogy vegyenek Gripent akkor valakinek ki is kell fizetnie a kenőpénzt ! Esetleg a gyártónak?

 

[Törölt tag 1586]

Um... ezekre a mélységi csapásmérésekre van ott a B-2 (meg majd B-3), meg úgy az összes létező robotrepülőgép, meg részben a UAVk. Az F-22 egy légifölény (vagy air dominance) vadász, rohadtul nem érdekli ebben az esetben a kínaiak hogy repkednek a hátországukban - a dolga a saját légierő működési zónájában a tevékenység (legalábbis egy ilyen ellenfél esetében az lenne szerintem, főleg a kezdeti időszakban). Azok pedig nem nagyon húznak be abba a mélysége, nem is nagyon kell, a stand off fegyverek miatt meg főleg nem. Jelenleg a gép hatótávolsága a legkisebb problémák egyike, főleg olyan tankertámogatással, ami az USAFnak van.

Amit nem értek, az a kínai rakéták döbbenetes hatótávolsága, amit ír. 200nm az szép, gondolom ellenséges elektronikai ellentevékenység nélkül értendő, nagy magasságban, plusz itt alacsony észlelhetőségű gépekről beszélünk, ami megint csak kissé lehasít az észlelési/tűzvezetési hatótávolságból.

- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.

Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.

 

[angelsoul]

<blockquote rel="angelsoul">

Um... ezekre a mélységi csapásmérésekre van ott a B-2 (meg majd B-3), meg úgy az összes létező robotrepülőgép, meg részben a UAVk. Az F-22 egy légifölény (vagy air dominance) vadász, rohadtul nem érdekli ebben az esetben a kínaiak hogy repkednek a hátországukban - a dolga a saját légierő működési zónájában a tevékenység (legalábbis egy ilyen ellenfél esetében az lenne szerintem, főleg a kezdeti időszakban). Azok pedig nem nagyon húznak be abba a mélysége, nem is nagyon kell, a stand off fegyverek miatt meg főleg nem. Jelenleg a gép hatótávolsága a legkisebb problémák egyike, főleg olyan tankertámogatással, ami az USAFnak van.

Amit nem értek, az a kínai rakéták döbbenetes hatótávolsága, amit ír. 200nm az szép, gondolom ellenséges elektronikai ellentevékenység nélkül értendő, nagy magasságban, plusz itt alacsony észlelhetőségű gépekről beszélünk, ami megint csak kissé lehasít az észlelési/tűzvezetési hatótávolságból.

- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.

Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.
</blockquote>


-És mi a fenének vannak stratégiai csapásmérők, ha nem erre? Te stratégiai célokra támadnál harcászati vadászbombázókkal???? Jó hogy nem Cessna 152esekkel J-10esekt...
-Mi a túrónak repülnének be Kína fölé? Szerintem a Pentagon bármelyik tábornoka a képedbe röhögne, ha felvetnéd, hogy szálljanak partra Kínában (ahogy Japánban se nagyon akartak II. vhban, számítottak iszonyat mennyiségű áldozatra - ez meg egy 1.3 milliárdos ország). Éppen, hogy Kína az esetleges agreszor még a SAJÁt forgatókönyveik szerint is, kifelé. Márpedig a szövetésgeseik (Korea, Japán, esetleg Tajvan) miatt éppen, hogy a kínaiaknak lenne egy hatótávolság ugrás és az USA madarai lennének helyi repterekhez közel. Vagyis oka nincs a kontinensen saját csapatoknak, akkor minek is repkednének be mélyen, max a partvidéken darálnák, arra meg plusszba van egy szerény képességű USN. Ja és Kína atomhatalom, ami eldönti az egész anyaország támadás kérdést.
-Ahha. Ezeket a csodaorosz rendszereket annyira imádom, hogy azt el sem lehet mondani (a plazma stealth óta mondjuk nehéz felülmúlni őket). Szal egy AWACS nem tud olyan zavarást kipumpálni, hogy egy ilyen rakéta kistányér átmérőjű radarja ne hülyüljön meg? Am hány ilyen SAM indító üldögélhetne nyugiban aktív radarral bekapcsolva a rávezetéshez? Mert ugye kell neki rávezetés, a fejében a radar nem 200 nm-t lát el. SEAD gépek/robotrepülőgépek kávéznak otthon vagy mi?

 

[fulcrum11]

<blockquote rel="rudi"><blockquote rel="angelsoul">
Um... ezekre a mélységi csapásmérésekre van ott a B-2 (meg majd B-3), meg úgy az összes létező robotrepülőgép, meg részben a UAVk. Az F-22 egy légifölény (vagy air dominance) vadász, rohadtul nem érdekli ebben az esetben a kínaiak hogy repkednek a hátországukban - a dolga a saját légierő működési zónájában a tevékenység (legalábbis egy ilyen ellenfél esetében az lenne szerintem, főleg a kezdeti időszakban). Azok pedig nem nagyon húznak be abba a mélysége, nem is nagyon kell, a stand off fegyverek miatt meg főleg nem. Jelenleg a gép hatótávolsága a legkisebb problémák egyike, főleg olyan tankertámogatással, ami az USAFnak van.

Amit nem értek, az a kínai rakéták döbbenetes hatótávolsága, amit ír. 200nm az szép, gondolom ellenséges elektronikai ellentevékenység nélkül értendő, nagy magasságban, plusz itt alacsony észlelhetőségű gépekről beszélünk, ami megint csak kissé lehasít az észlelési/tűzvezetési hatótávolságból.

- B2, B3 stratégia csapásmérő. Én a harcászati légierőt és harcászati célokat említettem;
- Abban v.színű eltér a véleményünk hogy a légifölény kivívása igényli-e hogy berepüljenek az USA gépek Kína belsejébe.
Ez szerintem - és az általam hivatkozott cikk szerint is - könnyen előfordulhat. A legjobb USA harcászati standoff fegyverek (AGM-154) hatótávolsága cca. 300 nm körül van (ez a növelt hatótávolságú változatra vonatkozik, a zöme inkább csak olyan 100 nm) vagyis - ahogy írod - <i>a saját légierő működési zónája </i>bőven elérheti a Kínai szárazföld belsejét.

Ha így lesz, akkor az indítási pontig el is kell majd jutni valahogy. Az összes harcászati csapásmérő, és az azokat kísérő elektronikai lefogó stb.. gép akik esetleg a légtérben működnek igényelni fogják az F-22 supportját.
- A tankerek - legalábbis ebben a scenarioban - nem lesznek a közelben. (az volt az egész cikk alapvetése hogy az AWACS gépeknek és tankereknek távol kell maradniuk)
- Az S-400-asok hatótávolsága - az újabb rakétával - minden elérhető forrás szerint elérheti a 200 nm-et. A tankerek és az AVACS-ek nem igazán alacsony észlelhetőségű gépek és meglehetősen bátor dolog lenne az elektronikai ellentevékenyégben bízva közel engedni őket a tűzhöz.
</blockquote>


-És mi a fenének vannak stratégiai csapásmérők, ha nem erre? Te stratégiai célokra támadnál harcászati vadászbombázókkal???? Jó hogy nem Cessna 152esekkel J-10esekt...
-Mi a túrónak repülnének be Kína fölé? Szerintem a Pentagon bármelyik tábornoka a képedbe röhögne, ha felvetnéd, hogy szálljanak partra Kínában (ahogy Japánban se nagyon akartak II. vhban, számítottak iszonyat mennyiségű áldozatra - ez meg egy 1.3 milliárdos ország). Éppen, hogy Kína az esetleges agreszor még a SAJÁt forgatókönyveik szerint is, kifelé. Márpedig a szövetésgeseik (Korea, Japán, esetleg Tajvan) miatt éppen, hogy a kínaiaknak lenne egy hatótávolság ugrás és az USA madarai lennének helyi repterekhez közel. Vagyis oka nincs a kontinensen saját csapatoknak, akkor minek is repkednének be mélyen, max a partvidéken darálnák, arra meg plusszba van egy szerény képességű USN. Ja és Kína atomhatalom, ami eldönti az egész anyaország támadás kérdést.
-Ahha. Ezeket a csodaorosz rendszereket annyira imádom, hogy azt el sem lehet mondani (a plazma stealth óta mondjuk nehéz felülmúlni őket). Szal egy AWACS nem tud olyan zavarást kipumpálni, hogy egy ilyen rakéta kistányér átmérőjű radarja ne hülyüljön meg? Am hány ilyen SAM indító üldögélhetne nyugiban aktív radarral bekapcsolva a rávezetéshez? Mert ugye kell neki rávezetés, a fejében a radar nem 200 nm-t lát el. SEAD gépek/robotrepülőgépek kávéznak otthon vagy mi?
</blockquote>

Abban egyetértek, hogy nem sok oka van az amcsiknak betámadni a kínai szárazföldet.

Az AWACS-os szöveged 1:1 hülyeség ahogy van, az egy radar és légi harcálláspont, milyen zavarást akarnál tőle... (és egyébként pedig Home-on-jam üzemmód is létezik) Az meg gondolom megvan, hogy egy szélestörzsű utasszállító gépnek hatalmas radarkeresztmetszete van.
Nyilván a SEAD gépek mennének elöl.

 

[angelsoul]

Abban egyetértek, hogy nem sok oka van az amcsiknak betámadni a kínai szárazföldet.

Az AWACS-os szöveged 1:1 hülyeség ahogy van, az egy radar és légi harcálláspont, milyen zavarást akarnál tőle... (és egyébként pedig Home-on-jam üzemmód is létezik) Az meg gondolom megvan, hogy egy szélestörzsű utasszállító gépnek hatalmas radarkeresztmetszete van.
Nyilván a SEAD gépek mennének elöl.</blockquote>


Igen, csak nem igazán tudjuk, mik is vannak felszerelve egy AWACS gépre, illetve amúgy is legalább egy Growler odafent mászkál vele, ha ilyen ellenféllel kerülnek szembe. Amit a nyugati elektronikai képességekről tudunk, az nagyon is foghíjas - örömmel beszélnek hajtóművekről meg bombákról, de ez a téma kissé érzékeny, úgy tapasztaltam XD

Home on jamming is fura, mert elvileg erre fals céljelek generálása/forrás eltolása/kiengedhető vontatott zavarók a válasz - de erről szerintem senki nem tud semmit, aki nem a haderőben szolgál. Mindenesetre kizártnak tartom, hogy egy ilyen fontos repülőgép megfelelő védelem nélkül repkedjen bárhol is, és azt a védelmen nem csak más repülőgépek biztosítják számára. A radarkeresztmetszete pedig valóban nagy, viszont a gép belső térfogata is, bele lehet pakolni jóformán akármit, energia is van elég a táplálásra.

Különben az F-22 esetében kíváncsi lennék, az új szériát felkészítenék e irányított energiájú fegyverek használatára, vagy az marad a 6.genre. Olvastam olyasmikről, hogy az F-35 esetében is lenne erre lehetőség a jövőben (aki erről tud írja meg), szóval lehetőség itt is (kérdés persze a méret/energiaigény/hőháztartás).

 

[Star Trek]

Viktor Georgijevics Pugacsov beoszlását lehet zokon vették az amerikaiak.

 

[molnibalage]

Ha az oroszok újraindítják a TU-160 gyártását akkor az USA-nak kell valamit lépni , tehát újra gyártani fogják a legütősebb gépük a Raptor gyártását ! Ez szerintem nem is pénzügyi hanem elvi , technikai és stratégiai kérdés ! A TU-160 ellen nem elég egy felturbózott F-15-16-18 !

Már hogyan ne lenne elég? Az F-22 képességei közül legfeljebb a szupercirkálásnak van értelme, de igazából annak sem. Ahol 2500-5000 km indítású távolságú CM-el operáló gép van ott tökmindegy, hogy a BARCAP-et adó vadász mi. A CM-eket és ne a Tu-160-at kell lelövöldözni. Költői túlzással egy P-51-es is jó lenne, ha elbír 4 db AMRAAM-ot és a hozzá való radart.

 

[molnibalage]

Mondjuk órákon át szupercirkálni sok-sok ezer kilóméteren át

Erre biztosan nem képes. Erről is volt már szó. Ki is számolható.

 

[molnibalage]

Szerintem ha újraindítják a gyártást akkor azzal lényegében beismerik azt, hogy az F-35, mint vadászgép egy bukta.

Erről is volt már szó. Az F-35 nem elsődleges vadászgép. Azért létezik az F-15 Golden Eagle, mert kevés F-22 készült. A baj az, hogy már az F-22 flotta méretéhez képest a 4+ és 4++ kínai és orosz gépek egyre elterjedtebbek, ahogy a double digit SAM rendszerek is. Az F-15C kevés, GE program ide vagy oda.

4 belső fegyvertérben hordozott BVR-el finoman szólva nem váltja meg a világot.

Erről is volt szó. Ha nem vagy stealth, akkor sima gépeknél az első salvo ARH azért megy, hogy reagálásra kényszerítsd az ellen bőven a NEZ-ez túl. Az F-35 viszont képes sokkal közelebb menni és sanoszan úgy indítani az első salvot-t, hogy az még nem is látja talán az ellen. Tehát, ha valaki ASF-nként használja, akkor nem kell az a +2 AIM-120, amire az F-16 képes. Jah, és hányszor nagyobb is az hatósugara az F-35A-nak az F-16C-nél? Izé...

Ez szerintem még egy EF vagy egy Rafale-val szemben is kevés (Pl.:5v5), nemhogy egy PAKFA-val vagy egy J-20-al szemben.

Ez azért nem feltétlen igaz, mert a stealth képességgel nagyon komolyan képesek megtörni a radaros követést és MCG hiányában a rakéta meg a levesbe...

Ezen felül az megvan, hogy az F-35-ön a jövő légharc rakétája a CUDA lesz? Abból a tervek szerint 12 db (?) elfér bent a tervek szerint és AIM-120-hoz hasonló HMZ-je lesz, csak harci rész nélkül.

IR rakétát meg csak kívül tud hordozni a dagadt madár. És még lassú is, ha üldözőbe veszik lényegében nem képes megszökni az üldözői elől.

Ezt a kommentet sem értem. A hagyományos vadászok légiharc konfiggal csak utánégetővel mennek hangsebesség felett, az F-35A megy M1.2-tő eléri közepes magasságn utánégető nélkül. Hányszor kell még elmagyarázni, hogy az F-35 is high subsonic tartományra lett belőve és nem azért M1.6 a csúcssebessége, mert erőtlen a hajtómá? Ebben a tartományban a gyorsulása F-16C szintű. A többi gép is csak 8-10 km-en magasa levp AMRAAM hajigáláskor gyorsul fel M1.3 tájára, de az F-15 is ehhez kb. 1 percig gyorsít full utánégetőn M0.8 tájáról. 6-8 légiharc rakétával és pótos nélkül.

Ezzel szemben a Raptor egy teljesen más ligában játszik. Van bőven BVR rakétája, van IR rakéta és csúcskategóriás repteljesítmény. Mint vadászgép a sokszorosát éri az F-35-nek.

Igen, mert az az elsődleges ASF. Az F-35A meg nem az. Ha ez ötvenszer nem volt leítva, akkor egyszer sem...

 

[molnibalage]

"<i>Az USAF még 2010-ben felkérte a RAND-t, hogy vizsgálja meg, mennyibe kerülne a gyártósor újraszerszámozása és 75 példány legyártása. A vizsgálat eredménye szerint a költségek 2008-as árfolyamon 17 milliárd dollárra rúgnának, azaz a gépek darabára 230 millió dollárhoz közelítene, ami jóval magasabb, mint az első széria 150 millió dolláros egységára.</i>"

Csak én gondolom azt, hogy ez nem logikus? Ugyebár 150 millióba került 1 raptor, akkor amikor még csak 187 darabot gyártottak. De mivel most még 75-öt rendelne a légierő, így olcsóbb kellene legyen 150 milliónál, hisz most már csak legyártani kell őket, nem kell kifejleszteni is. A fejlesztési költségek már ki lettek fizetve a 187 darabnál.

63-65 mrd volt a teljes Raptor program. Ebből 42 mrd volt a fejlesztés.

Tehát
program cost: ~350 millió (!) USD/gép.
unit cost: ~ 130 millió USD/gép

(A kb. 10 darabos előszéria ára talán még a fejlesztési költségben volt benne, ha nem, akkor ~120 millió/gép.)

 

[molnibalage]

Molni majd biztosan szebben elmagyarázza, de az F-35 alapvetően az F-22 sidekick-je. Hasonlóan az F-16 és az F-15 párosához.

Anno ennek szánták. Oszt ma egy F-35A cirka annyiba kerül, mint az F-22A unit cost-ja. Viszint több téren sokkal többet tud nála. Az F-22 azért az elsődleges ASF, mert repteljesítményben páratlan és több a belső AAM.

Kisebb, olcsóbb, egyszerűbb, több van belőle.

Ebből az első és az utolsó állítás igaz. A másodiknál remeg a léc, a harmadiknál meg aztán hajjaj...

Szerintem Ukrajna elfogadna úgy 50 darabot ajándékba.

04.01 elmúlt már sakcok... Egyébként meg semmire sem tudná használni. Kb. annyi értelme van, mint nekünk CVN-t adni...

 

[molnibalage]

A probléma az hogy a support gépeknek - AVACS, utántöltők - illik min. 200 nm távolságra maradni a veszélyzónától - ami a mai fejlett AAM rendszerek (pl.: S-400) esetében 200 nm.
Először is Sz-400 az oroszoknak is igen limitált mennyisége van és az 400 km-es rakéta HMZ az kinematikailag lehet, hogy igaz, de nézd már meg, hogy milyen célmagasság esetén...

A 11 km alatt levő célokra fizikailag nem lát rá a radar. Semmi nem repül 11 km-en harcászati zónában. Az utántöltést 20-30k láb között csinálják.

Ezen felül a célok RCS-e is akkora, amekkora és van EW is...

<blockquote>Ez ugye 400 nm távolságot jelent, a kínai szárazföldtől számítva pedig 500-750 nm-et.

Hogyan lett a 200 nm hirtelen ekkora nem értem...

Ezzel szemben ma az F-22 combat radiusa 400 nm!
(a lenti ábra mutatja hogyan változott a II. vh. óta az egyes gépek combat radiusa az üres tömeg arányában)

Az F-22 harcászati hatósugara 5 perc szupercirkálással is az F-15 felett van. Szándékosan írt bele ökörséget, ami csinálta. Az F-16C hatósugara van ekkora tartományban külső függesztéssel... Lol..

A konklúzió az volt hogy olyan F-22-re van szükség amelynek a combat radiusa legalább 1200 nm!!

Légutántöltéssel már most is ekkora. Az F-35 unrefuelled combat radiusa HI-MED-HI-ban elvileg ekkora.

 

[molnibalage]

Az utolsó komment kicsit el lett volna, kérem majd a modit, hogy javítsa, ha lehet.

 

[Terminator]

A metrikus és az angolszász mértékegységek keverése egy mondaton belül nem túl szerencsés, jelentősen nehezíti a mondanivaló megértését. Űrszonda is zuhant már le emiatt, így erősen célszerű kerülni

 

[fip7]

molnibalage

<i>"Ezen felül az megvan, hogy az F-35-ön a jövő légharc rakétája a CUDA lesz? Abból a tervek szerint 12 db (?) elfér bent a tervek szerint és AIM-120-hoz hasonló HMZ-je lesz, csak harci rész nélkül."</i>

Azért várjuk még ki azt a CUDA-t szerintem.

Link: http://3.bp.blogspot.com/-fSfCRxO5GMI/Vac9W-DgJoI/AAAAAAABJlY/kZQqf_yPo9Q/s1600/lockheed_martin_bastelt_revolutionaerer_lockheedscuda-aam_0120121220182134.jpg

Én alapvető problémának látom a kisebb átmérőjű radart, illetve a robbanó fej hiányát.

1. Tételezzük fel, hogy egy AIM-120 mondjuk 5 km-ről befog egy 5. gen gépet a végfázisban. Akkor a kisebb méretű radarral rendelkező CUDA mennyiről tudja majd? Talán 3 km-ről?
Ennyi erővel félaktív is lehetne a rakéta...

2. Tételezzük fel, hogy vontatott csalit használ a célgép.
Szerintem egy robbanó fejes rakéta, mint az AIM-120 amikor a csali közelébe ér, és felrobban akkor képes lehet tönkre tenni a vontatott csalit, így az lényegében egyszer használatos lesz.
A CUDA képes lehet eltalálni egy vontatott csali méretű célt?

3. Egy nagy méretű masszív gépben mi okozza a nagyobb kárt?
Egy AIM-120 ami föl robban, vagy egy robbanó fej nélküli alumínium henger.
Mert az OK, hogy az egy hajtóműves, vagy a szűk géptörzsű gépeket szétcsapja, de egy széles Szu-30-al mit kezd?
Olyan gépekről már nem is beszélve, mint a B-2 szerű bombázók. Szerintem robbanó fej és repeszek nélkül elég nehéz lelőni az ilyen terebélyes és masszív gépeket.