F-22 Raptor (Lockheed Martin,USA)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
M
molnibalage
Guest
Dudi, dudi, dudi... Nem először követed el ugyanazt a hibát. Azt, hogy csőlátásod van és nem vizsgálod az összes paramétert és ennek fényében extrapolálsz a végtelenbe.
1. Leírtam, hogy az M61 Vulcanhoz milyen lőszerek vannak. Más gépágyúkat is használnak a nagyvilágban.
2. Országonként eltérő a lőszerek használata. Pl. SHAPEI lőszert sokan nem használnak, ez viszonylag új dolog.
3. A fenti felsorolánál nincs semmiféle adat, hogy melyiket milyen gyakorisággal használják.
4. A repülőgép felszállásának időpontjakor nem tudja sokszor, hogy mire kell majd lőni. Tehát ilyet és olyat is táraznak be és a célt meg azt találja el, ami...
Így már vágod, hogy miért nem lehet kijelenteni, hogy a repülőgépek ellen kategorikusan egy féle lőszer van...? Ha persze te vagy más kinyomozza ezeket és posztolja, akkor persze meghajok érveik előtt és elismerem, hogy tévedtem.
Egyébként meg a vita kiinduló pontja az volt, hogy a közvetlen ütközésnek van-e elég károkozó képessége. Ha robbanótöltet nélküli gépágyú lőszernek van, akkor szerinted egy rakétának nincs?
1. Leírtam, hogy az M61 Vulcanhoz milyen lőszerek vannak. Más gépágyúkat is használnak a nagyvilágban.
2. Országonként eltérő a lőszerek használata. Pl. SHAPEI lőszert sokan nem használnak, ez viszonylag új dolog.
3. A fenti felsorolánál nincs semmiféle adat, hogy melyiket milyen gyakorisággal használják.
4. A repülőgép felszállásának időpontjakor nem tudja sokszor, hogy mire kell majd lőni. Tehát ilyet és olyat is táraznak be és a célt meg azt találja el, ami...
Így már vágod, hogy miért nem lehet kijelenteni, hogy a repülőgépek ellen kategorikusan egy féle lőszer van...? Ha persze te vagy más kinyomozza ezeket és posztolja, akkor persze meghajok érveik előtt és elismerem, hogy tévedtem.
Egyébként meg a vita kiinduló pontja az volt, hogy a közvetlen ütközésnek van-e elég károkozó képessége. Ha robbanótöltet nélküli gépágyú lőszernek van, akkor szerinted egy rakétának nincs?
M
molnibalage
Guest
Éreztem, hogy be fogja ezt írni valaki. A baj az, hogy fogalomzavarban tetszik lenni.
Az TVC nem koncepcionálisan szar, hanem <i><b>egy adott koncepciót valósít meg.</b></i> A TVC vita arról szólt, hogy a koncepció <i><b>ár/érték aránya borzalmas</b></i> ahhoz képest, hogy más koncepcióval ugyanabból a pénzmagból mi hozható ki. Nem arról, hogy a TVC <i><b>technikailag működik vagy sem.</b></i> A TVC működik, megvalósítja azt, amit tudja és nem esik szét a levegőben, nem megbízhatatlan, stb.
A CUDA-nál a kedves kommentelő azt vetette fel, hogy a rakéta alapvetően nem működik, mert nincs benne harci rész és nincs elgé pusztító ereje az ütközés által.
Tetszik érteni a hatalmas szakadékot a kettő között?
Nem akarok senkit megsérteni, de az ilyenféle kommentek mutatják azt, hogy sokan összekeverik a szezont a fazonnal.
Éreztem, hogy be fogja ezt írni valaki. A baj az, hogy fogalomzavarban tetszik lenni.
Az TVC nem koncepcionálisan szar, hanem <i><b>egy adott koncepciót valósít meg.</b></i> A TVC vita arról szólt, hogy a koncepció <i><b>ár/érték aránya borzalmas</b></i> ahhoz képest, hogy más koncepcióval ugyanabból a pénzmagból mi hozható ki. Nem arról, hogy a TVC <i><b>technikailag működik vagy sem.</b></i> A TVC működik, megvalósítja azt, amit tudja és nem esik szét a levegőben, nem megbízhatatlan, stb.
A CUDA-nál a kedves kommentelő azt vetette fel, hogy a rakéta alapvetően nem működik, mert nincs benne harci rész és nincs elgé pusztító ereje az ütközés által.
Tetszik érteni a hatalmas szakadékot a kettő között?
Nem akarok senkit megsérteni, de az ilyenféle kommentek mutatják azt, hogy sokan összekeverik a szezont a fazonnal.</blockquote>
Ez a szezon- fazon dolog egy egèsz civilizàlt, forumhoz illő megfogalmazàs. Van azért fejlődés, ami nagyon örvendetes
)
molnibalage
<i>"A CUDA-nál a kedves kommentelő azt vetette fel, hogy a rakéta alapvetően nem működik, mert nincs benne harci rész és nincs elgé pusztító ereje az ütközés által."</i>
A kedves kommentelő én voltam és kib*aszottul nem ezt írtam!
Te vádolsz másokat az értő olvasás hiányával, meg, hogy mást adnak a szádba, mint amit írsz miközben ennek te vagy a legfőbb élharcosa.
A kedves kommentelő azt írta, hogy a kis méretű CUDA-hoz képest bizonyos esetekben egy AIM-120-hoz hasonló rakéta előnyökkel rendelkezik.
Ezek voltak a nagyobb méretű radar és a nagyobb pusztító erő.
Illetve feltételeztem, hogy egy AIM-120 nagyobb eséllyel hatástalanít egy vontatott csalit, mint egy CUDA. Ugyanis kétlem, hogy a CUDA képes lenne eltalálni egy ilyen méretű célt.
Illetve azt írtam, hogy egy AIM-120 sokkal nagyobb eséllyel pusztít el 1 találattal egy nagy méretű masszív gépet, mint egy CUDA.
Dudi pedig konkréten idézett téged:
<i>"Azt ugye vágod, hogy a 20 és 30 mm közötti repülőgép gépágyú lőszerek micsodák? <b>Kisméretű testek, robbanóanyag nélkül</b>."</i>
Utána meg meg akarod magyarázni, hogy de hát nem is. Ne nézz már minket hülyének, inkább ismerd el, hogy: Hibáztál vagy rosszul emlékeztél stb...
Van olyan gépágyú lőszer amiben nincs robbanó anyag, például a 27 mm-s Mauser-hez van ilyen lőszer, de ezen lőszerek is a becsapódáskor fölrobbannak csak nem robbanóanyaggal érik el ezt a hatást.
<i>"A CUDA-nál a kedves kommentelő azt vetette fel, hogy a rakéta alapvetően nem működik, mert nincs benne harci rész és nincs elgé pusztító ereje az ütközés által."</i>
A kedves kommentelő én voltam és kib*aszottul nem ezt írtam!
Te vádolsz másokat az értő olvasás hiányával, meg, hogy mást adnak a szádba, mint amit írsz miközben ennek te vagy a legfőbb élharcosa.
A kedves kommentelő azt írta, hogy a kis méretű CUDA-hoz képest bizonyos esetekben egy AIM-120-hoz hasonló rakéta előnyökkel rendelkezik.
Ezek voltak a nagyobb méretű radar és a nagyobb pusztító erő.
Illetve feltételeztem, hogy egy AIM-120 nagyobb eséllyel hatástalanít egy vontatott csalit, mint egy CUDA. Ugyanis kétlem, hogy a CUDA képes lenne eltalálni egy ilyen méretű célt.
Illetve azt írtam, hogy egy AIM-120 sokkal nagyobb eséllyel pusztít el 1 találattal egy nagy méretű masszív gépet, mint egy CUDA.
Dudi pedig konkréten idézett téged:
<i>"Azt ugye vágod, hogy a 20 és 30 mm közötti repülőgép gépágyú lőszerek micsodák? <b>Kisméretű testek, robbanóanyag nélkül</b>."</i>
Utána meg meg akarod magyarázni, hogy de hát nem is. Ne nézz már minket hülyének, inkább ismerd el, hogy: Hibáztál vagy rosszul emlékeztél stb...
Van olyan gépágyú lőszer amiben nincs robbanó anyag, például a 27 mm-s Mauser-hez van ilyen lőszer, de ezen lőszerek is a becsapódáskor fölrobbannak csak nem robbanóanyaggal érik el ezt a hatást.
T
Törölt tag
Guest
Nem szeretném senki pártját fogni a lőszer vitában, csak megemlítem hogy valóban létezik olyan lőszer (20 mm-től 35 mm-ig) ami tisztán kinetikai energiával pusztít (még az említett SAPHEI lőszerekben is van robbanóanyag).
Az Oerlikon Contraves gyártja és FAPDS a neve (Frangible Armour Piercing).
Egy műanyagba ágyazott szép darab wolfram test van benne ami becsapódáskor darabokra törik. A kezdősebessége a lőszernek úgy cca. 1500 m/s.
Így néz ki:
A cég kifejezetten repülőgép fedélzeti gépágyúkhoz ajánlja.
T
Törölt tag
Guest
M
molnibalage
Guest
Adott esetben anélkül is. Az is szó maradt le. Azt ugye vágod, hogy az A-10 pct. lőszerében nincs robbanóanyag, de hk-t kapnak szét vele? Igen, az urán porifórikus, de anélkül is menne a dolog, ha wolfrámot használnának.
Kicsit pontosabban: ha egy lőszerben nincs robbanóanyag, akkor se a becsapódáskor, sem más esetben nem tud felrobbanni, hanem csak széttörik/darabolódik/repeszeket képez a saját becsapódási energiája következtében, amihez képest szilárdságilag szándékosan alacsonyabbra van méretezve (ez látható a fenti FAPDS lőszer metszetén is, ahol a wolfram-mag 4 síkban is ki van gyengítve - köszi az ábrát rudi).
Egyébként a vadászgép-fedélzeti gépágyúk általában meghatározott/szabályozható hosszúságú sorozatot lőnek (akkor is, ha a pilóta rajta felejti az ujját a lőgombon), éppen ezért az adott lőszertípusokat vegyesen és előírt sorrendben töltik be a hevederbe/tárba.
M
molnibalage
Guest
Azt kérdezted, hogy mit kezd kéthajtóműves géppel. Ezzel erősen azt sugalltad, hogy az ellen nem jó. Ami nyilvánvalóan téves. Teljesen mindegy, hogy hány hajtóműve van a gépnek, ha a rakéta leszakítja a szárnyát vagy direkt ütközéssel a hajtóművet kapja telibe vagy a pilótafülékben a pilótát csaptja el...
Az, hogy repeszsérülést túlél a hajótmű esetleg az egészen más hogy nekivágsz több száz m/s relatív sebességgel egy kemény rakétát. A magyar 29-esben csak egy csemple vált le a hajtómű faláról, hajtómű kiékelődés és game over lett. Na képzeld el azt, hogy mondju ak a hajtóműbe becsókol a rakéta. Szanaszéjjel repül ott minden.
Ha már volt, bocs, egy érdekes és elég részletes találgatás/elemzés a CUDA-ról itt: (a képeket láttam korábban)
http://elementsofpower.blogspot.nl/2012/12/the-mysterious-lm-cuda-missile.html
Így, hogy a lyukas szekció valószínűleg ACM, ami a cél irányába "löki" a rakéta orrát a végfázisban, hihető, hogy jó eséllyel eltalálja a célt ütközéssel. Arról meg volt szó, hogy az mindenképp harcképtelenséget jelent, ami bőven elég.
http://elementsofpower.blogspot.nl/2012/12/the-mysterious-lm-cuda-missile.html
Így, hogy a lyukas szekció valószínűleg ACM, ami a cél irányába "löki" a rakéta orrát a végfázisban, hihető, hogy jó eséllyel eltalálja a célt ütközéssel. Arról meg volt szó, hogy az mindenképp harcképtelenséget jelent, ami bőven elég.
http://www.kam.lt/en/news_1098/current_issues/the_most_advanced_us_aircraft_f22_raptors_landed_in_lithuania.html
Most aztán a raptorok majd jól belátnak egész kapcsatkáig.
Érdemes lesz figyelni a forrásokat, hogy mit küldenek oda az oroszok és mennyit?
Most aztán a raptorok majd jól belátnak egész kapcsatkáig.
Érdemes lesz figyelni a forrásokat, hogy mit küldenek oda az oroszok és mennyit?
Miért, a raptor ilyen számban mire elég
? Nyilván való propaganda, és a baltikum megnyugtatása. Ha komolyan venné a NATO, akkor az "orosz inváziós fenyegetésre" nem ekkora erőket vonultatna fel, szerintem ez csak része a diplomáciai adok kapoknak.
