F-35 Lightning II (Lockheed Martin)

Kurfürst said:
A valóság meg az, hogy minden egyes forrás, valós repülési teszteredmény szerint az F-35 állandó szögsebességű fordulása még a legacy amcsi típusokhoz lépést is gyenge/gyengébb. Ez egy tény amivel te vitatkozni próbálsz.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Nem tudom, hogy ez mennyire valós tény.
Az F-35-ös hajtóműve kb 750-800km/h-nál, kis magasságon, sűrű légkörben (tehát kb olyan 2000 méterig) 9 g-vel végrehajtott fordulója közben, kb 220-230kN tolóerőt biztosít.
Az emelőtest kialakítás miatt a szárnyak felülete kisebb lehetett, de megintcsak az emelőtest kialakítás miatt ennél az állandó szögsebességű fordulónál a törzs légellenállása is kedvezőbb a forduló állásszögén, mint a korábbi gépeké. És nincs a légellenállást rontó külső függesztmény!
A gép a jelenleg javadalmazott belső légiharc fegyverzetével, a légiharcok helyszínére kirepüléssel számítható 50-60% kerozinkészlettel és ezzel a tolóerővel tisztán energetikai megközelítéssel az állandó szögsebességű fordulókat tekintve az egykori F-15A szintjén van, de kedvezőbb homlokellenállással.
Az F-15C esetében 0.9 Machnál, 2000 méter alatt a két hajtómű tolóereje kb 28 tonna, ez az F-15A-nál kb 23-24 tonna volt, annak ellenére, hogy a statikus fékpadi tolóerő még kicsivel magasabb is lehetett.
Az F-35A az intenzív 9g-s fordulót követően átmenet nélkül képes függőleges manőverbe, ami a nagy állásszögön végrehajtott irányváltás ellenére megmarad dinamikus elemnek. Olyannyira, hogy a függőleges manőver tetején még háton nagy állásszögű félbukfencbe kezd a gép, a háton lapos dugóhúzó veszélye nélkül (az ellenforgó forgórészek kedvező hatása a repülésre)

Odatekertem a megfelelő részhez:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
Reactions: torsen, Rotten878, Pocok75 and 4 others
Kurfürst said:
A 109-es jó példa, hiszen az első modellhez képest közel 1300+ kilót pakoltak rá, és a teljesítmény is megháromszorozódott. Érdekes módon így is körberepkedte nemhogy a B-17-et, hanem a Mustangokat is.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Ezen a ponton túl felesleges asszem továbbolvasnom. Te valami álomvilágban élsz. A RR motoros Mustang teljesítménye a G változatokkal kb. azonos szinten volt úgy, hogy a Messzerhez képest az a világból is kirepült. Ez nem én mondom, hanem azok, akik ismerték mindkét gépet.

De ezt egyszer már eljátszottuk, számokkal lett bemutatva mennyire faszság az elméleted, amire köpni nyelni nem tudtál, de azóta is ezen rugózol.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Hol? Linkeld. Hadd röhögjek.

A valóság meg az, hogy minden egyes forrás, valós repülési teszteredmény szerint az F-35 állandó szögsebességű fordulása még a legacy amcsi típusokhoz lépést is gyenge/gyengébb. Ez egy tény amivel te vitatkozni próbálsz.
Kattints ide a kinyitáshoz...
LOL, videón is rajta van, hogy ez marhaság.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Az F-16C-nél meg a Hornetek gyengébbek. De ez a demó konfig volt, lássuk a harcit.

Az USAF F-16 ASF konfigban így néz ki.
  • 6 db légiharc rakéta és azok függesztő sínjei és felette még sínt tartó elemek.
  • 2 db pótos, ha akarsz annyi kerót, mint az F-35A.
  • 1 db ECM pod, mert USAF gépen az bizony nincs.
  • Az F-35A-n integrálva van a TGP és FLIR is, ezért ezt a két podot is vágd rá a gépre, mert ezzel csinál VID-et BVR is az F-35A, ha megfelelő az idő. DAS nincs az F-16C-n, de ezt most nagyvonalúan engedjük el.
  • 9 ezer font kerót. Ez az F-35A belső kapacitásának a fele.
Na ennek a DI számítása házi feladat és annak kiszámítása is, hogy ez mekkora tömegnövekedés és mit tud az F-16C. Ezzel a DI kicsivel 150 felett lenne, de legyünk nagyvonalúak és legyen DI = 150. A gép tömege kb. 34 ezer font.

A repteljesítményes írásra DI = 134-re számoltam ki (mert TGP-t nem tettem rá, mert más 4. gen géppel mérem össze) és full belső keró mellett pótost megtartva 31500 font tömeggel tengerszinten. Ezt kaptam.

Ez kb. u.a., hogy leveszel 2 db rakétát és felteszed a Sniper TGP-t, hogy azonos AAM mennyiség legyen az F-35A-val.

fEbJBUv.png


  • Az F-16C 50% belső keró és 0 függesztménnyel Ps =0 tengerszinten az 24 ezer font tömeg táján az 20 fok/sec, csúcssebessége meg M1.2 és ez mesterséges limit, erőből tudna többet is. Ezzel szemben az ASF konfigos póttartályos F-16C a hangsebességet nem képes a gép átlépni.
  • A 20 fok/sec leesett kb, 14,4 fok tájára.
  • A gép teljes tömege 9 ezer font és fegyverzet mellett az üres tömeg 175%-a. Tehát ennyivel nagyobb tömeget kell gyorsítani úgy, hogy még légellenállás is van.
  • A fenti képességet az F-35A 0 DI növekedéssel hozza le.
  • Az 50% keró és a fegyverzet tömege a gép üres tömegének (29000 font) csak töredéke. Az F-16C esetén a fegyverzet és sín + gerendák tömege 3200 font pótosok nélkül. Azokkal bőven 4200 font felett. Tegyük fel nagyvonalúan, hogy az F-35A belső terében is kell adapter, mert nem mindegy fegyverhez van azonos rögzítés. Tehát a 3200 font fegyverzet + 9000 font az összesen jelent 42% tömegnövekedést. Az F-35A képes átlépni a hangsebességet, bárhol és bármikor.
Ha szeretnéd te vagy más, akkor az F-16C esetén megnézhetem úgy, hogy akkor igen minimális 1000 font keróval és 7000 fonttal, mert ekkor jön ki a 28% tömeg eltérés, de azonos DI. Hogy lásd a DI hatását. Igen, a 28% az nem 40%, de az F-16C ennyit tud belső keróból. Ez van.

Ezek után mennyire kell butának lenni, hogy tagadjad a fizikát? Ezek után én egyre inkább azt gondolom, hogy a hobbid, hogy hülyeségekkel engem bosszants, és csak azért is ellentmondjál úgy, hogy a házi feladatot nem végzed el. Vagy csak simán troll vagy. A fenti kommentjeiddel hülyeségből kezdesz gacsat mellé felzárkózni, ami nem kis teljesítmény..
 
  • Tetszik
Reactions: Halfdan and angelsoul
Érdekes módon a videón az látszik számomra, hogy az F35 gyorsabban fordul, csak a végén lassabban hozza egyenesbe a gépet mint az F16.
 
molnibalage said:
Kicsit le vagy maradva. Már meg van oldva, az Osprey már tudja a deckre vinni. A megoldás megvan, csak még gyártás alatt van.
https://www.aviationtoday.com/2018/04/18/f-35cs-cant-receive-spare-engines-carriers-without-v-22s/

Bár én ezt is ökörségnek tartom. Ott a Greyhound azt kéne elővenni és gyártani. Ennyi. Ehelyett ezzel a gizda Osprey-jel bohóckódnak. Agyrém.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Jogos, én még ott tartottam, hogy nem fér az Ospreybe. De szerintem is létezik jobb megoldás, így nem véletlenül került szóba a Viking átalakítása vagy az általad említett Greyhound is. - Bár az utóbbi újragyártása elég sokba kerülhet...
De hagyjuk, mert pár év múlva - a Villámok érkezésekor - kiderül, hogy jó döntés volt-e az Ospreyt választani...
 
Az első Holland F35-öst érkezéskor sikerült víz helyett habbal megkeresztelni...:)
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
hogy a hab okozott e károkat a STEALTH borításon vagy a hajtóműben most vizsgálják...
 
  • Tetszik
Reactions: arcas, misinator, svajcibeka and 5 others
rudi said:
Az első Holland F35-öst érkezéskor sikerült víz helyett habbal megkeresztelni...:)
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
hogy a hab okozott e károkat a STEALTH borításon vagy a hajtóműben most vizsgálják...
Kattints ide a kinyitáshoz...
valamelyik túl sok zöld anyagot tett "véletlen:p:rolleyes:" a cigibe ahogy látom :D
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka
Kíváncsian várom az új beszerzések ill nagy darabszámú elterjedés miatt, milyen új radar, és védekező technológiák jelennek meg.
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back