M
F-35 Lightning II (Lockheed Martin)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
- Címkék
- cf-35a joint strike fighter jsf x-35
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Erről még az NG esete ugrott be. Érdekes volt a MAX után megnézni. Ott is kokányoltak, hazudtak , eltusoltak, tönkretettek... És a MAXnál is pont ezt csinálták ameddig tudták. Illetve nincs semmi csinálták. Náluk ez a default, most is ezt csinálják puszipajtásukkal az FAAvel együtt.
Amúgy nem semmi megint milyet írtál.
Amúgy nem semmi megint milyet írtál.
Na erről meg beugrott a SpaceX Crew ami Nasa által őrült mód agyon lett ellenőrizve, auditálva. Meg a Boeing féle starliner. Ahol Nasa az egész audit dolgot rábízta Boeingre. És hát ugye be is bizonyosodott ugyanaz csinálja Boeing mint eddig.
Bár itt a kedvenc az az SLS. Beleöntenek 20b$+t. Aztán indításonként kerül 2b$+ba. Eközben a Spacheship modjuk 0.2b$ba. Századannyiért fog sokkal többet adni. És engem még az se lepne meg ha elöbb kész lenne.
K
kamm
Guest
Sok irrelevans, rambling marhasagot atugorva, itt egy ujabb lenyeges cikk - NYT Op-ed, az Editorial Board altal jegyezve, kifejezetten bekiteni probalja a hangulatot:
www.nytimes.com
By The Editorial Board
The editorial board is a group of opinion journalists whose views are informed by expertise, research, debate and certain longstanding values. It is separate from the newsroom.
Last week, the new head of the House Armed Services Committee, Representative Adam Smith, said in an interview that the F-35 fighter jet was a “rathole” draining money. He said the Pentagon should consider whether to “cut its losses.” That promptly set off another round of groaning about the most expensive weapon system ever built, and questions about whether it should — or could — be scrapped.
Conceived in the 1990s as a sort of Swiss army knife of fighter jets, the F-35 Joint Strike Fighter was meant to come as a conventional fighter for the Air Force, as a carrier-based fighter for the Navy and as a vertical-landing version for the Marines. The problems, and there were lots of them, set in early. All three versions of the plane ended up at least three years behind schedule, and sharing less than a quarter of their parts instead of the anticipated 70 percent. Many of those already built need updates; hundreds of defects are still being corrected; the jet is so expensive to maintain that it costs around $36,000 per hour to fly (compared to $22,000 for an older F-16). At the current rate, it will cost taxpayers more than $1 trillion over its 60-year life span.
So, kill the monster and start looking for alternatives? Or declare it too big to fail and make the best of it?
Last month, the Air Force chief of staff, Gen. Charles Brown Jr., gave his answer when he said that the F-35 should become the Ferrari of the fleet: “You only drive it on Sundays.” For other days, Air Force officials recently said they were exploring less expensive options, including new F-16s, low-cost tactical drones or building another fighter from scratch. But the F-35 was here to stay, General Brown insisted: “The F-35 is the cornerstone of what we’re pursuing. Now we’re going to have the F-35, we’re getting it out, and we’re going to have it for the future.”
Representative Smith — a Democrat whose Washington constituency includes Boeing, which was beat out for the F-35 contract by Lockheed Martin — acknowledged in an interview that there was no easy way to get rid of the F-35.
The reasons are many: Contractors on the project are scattered among so many states that Mr. Smith would find few congressional allies for scrapping it. Several NATO and Asian allies have already bought into the F-35. Developing a new fighter from scratch would be prohibitively costly, and the F-35 replaces too many older planes for which there is no ready alternative. Older fighters in the American fleet simply lack the stealth needed in modern warfare.
In short, the F-35, whatever one makes of it and however overpriced, is here to stay for a few more decades as a deterrent in the skies against a resurgent Russia and a rising China. But as General Brown suggested, the program should be scaled sharply down below the 1,763 planes the Air Force is supposed to get — especially as currently there are not enough available air bases for so many — and complemented with a mix of less expensive, older fighters and unmanned drones for more routine tasks like patrolling American skies or hammering insurgents who pose no threat to a high-flying jet.
The Pentagon carries the primary responsibility for figuring out how to move ahead. But Congress must also resume the sort of close monitoring of the F-35 and other major programs that Senator John McCain practiced as chairman of the Senate Armed Services Committee. In 2016, he labeled the F-35 program a “scandal and a tragedy with respect to cost, schedule and performance,” and regularly grilled Defense Department officials at congressional hearings. Taxpayers need to know what they’re getting when they plunk down so many billions.
There’s no need for a scapegoat. The F-35 was conceived in a different era when the notion of a one-size-fits-all fighter jet seemed a good way to save money. But after two decades of development, the fighter flew into a world whose geopolitics and military challenges were far different than those for which it was conceived. It is essential not to repeat the mistakes that led to the mess.
Trying to replace four different airframes for three different service branches with one fighter was an obvious mistake. Another was attempting to develop too many technologies at the same time, which resulted in long delays when progress on one front disrupted planning for others. Above all, the time for developing a fighter cannot be the decades it took to bring out the F-35. There will always be new battlefields to contend with and new technical problems to solve; all sorts of new concepts are already on the horizon, including A.I.-operated drones. A shorter schedule and smaller budget would allow for quicker innovation, and would prevent projects from becoming too pricey to fail."
Opinion | The Fighter Jet That’s Too Pricey to Fail (Published 2021)
The F-35 is a boondoggle. Yet we’re stuck with it.
The Fighter Jet That’s Too Pricey to Fail
The F-35 is a boondoggle. Yet we’re stuck with it.By The Editorial Board
The editorial board is a group of opinion journalists whose views are informed by expertise, research, debate and certain longstanding values. It is separate from the newsroom.
Last week, the new head of the House Armed Services Committee, Representative Adam Smith, said in an interview that the F-35 fighter jet was a “rathole” draining money. He said the Pentagon should consider whether to “cut its losses.” That promptly set off another round of groaning about the most expensive weapon system ever built, and questions about whether it should — or could — be scrapped.
Conceived in the 1990s as a sort of Swiss army knife of fighter jets, the F-35 Joint Strike Fighter was meant to come as a conventional fighter for the Air Force, as a carrier-based fighter for the Navy and as a vertical-landing version for the Marines. The problems, and there were lots of them, set in early. All three versions of the plane ended up at least three years behind schedule, and sharing less than a quarter of their parts instead of the anticipated 70 percent. Many of those already built need updates; hundreds of defects are still being corrected; the jet is so expensive to maintain that it costs around $36,000 per hour to fly (compared to $22,000 for an older F-16). At the current rate, it will cost taxpayers more than $1 trillion over its 60-year life span.
So, kill the monster and start looking for alternatives? Or declare it too big to fail and make the best of it?
Last month, the Air Force chief of staff, Gen. Charles Brown Jr., gave his answer when he said that the F-35 should become the Ferrari of the fleet: “You only drive it on Sundays.” For other days, Air Force officials recently said they were exploring less expensive options, including new F-16s, low-cost tactical drones or building another fighter from scratch. But the F-35 was here to stay, General Brown insisted: “The F-35 is the cornerstone of what we’re pursuing. Now we’re going to have the F-35, we’re getting it out, and we’re going to have it for the future.”
Representative Smith — a Democrat whose Washington constituency includes Boeing, which was beat out for the F-35 contract by Lockheed Martin — acknowledged in an interview that there was no easy way to get rid of the F-35.
The reasons are many: Contractors on the project are scattered among so many states that Mr. Smith would find few congressional allies for scrapping it. Several NATO and Asian allies have already bought into the F-35. Developing a new fighter from scratch would be prohibitively costly, and the F-35 replaces too many older planes for which there is no ready alternative. Older fighters in the American fleet simply lack the stealth needed in modern warfare.
Plus, as more F-35 are churned out, the price is dropping — the tag on the Air Force version has already slid below $80 million, less than some other advanced fighter planes. As problems are eliminated, the fighter is arguably doing better than some of the criticism suggests — the Marines have used it in Afghanistan, the Air Force in Iraq and Israel in Syria. Whatever its flaws, the F-35 is a sophisticated plane, capable of generating a dynamic image of the battlefield that can be shared with friendly forces. Its cutting-edge helmet for the pilot melds imagery from many sensors into a single picture — though that, too, took a while to get right.In short, the F-35, whatever one makes of it and however overpriced, is here to stay for a few more decades as a deterrent in the skies against a resurgent Russia and a rising China. But as General Brown suggested, the program should be scaled sharply down below the 1,763 planes the Air Force is supposed to get — especially as currently there are not enough available air bases for so many — and complemented with a mix of less expensive, older fighters and unmanned drones for more routine tasks like patrolling American skies or hammering insurgents who pose no threat to a high-flying jet.
The Pentagon carries the primary responsibility for figuring out how to move ahead. But Congress must also resume the sort of close monitoring of the F-35 and other major programs that Senator John McCain practiced as chairman of the Senate Armed Services Committee. In 2016, he labeled the F-35 program a “scandal and a tragedy with respect to cost, schedule and performance,” and regularly grilled Defense Department officials at congressional hearings. Taxpayers need to know what they’re getting when they plunk down so many billions.
There’s no need for a scapegoat. The F-35 was conceived in a different era when the notion of a one-size-fits-all fighter jet seemed a good way to save money. But after two decades of development, the fighter flew into a world whose geopolitics and military challenges were far different than those for which it was conceived. It is essential not to repeat the mistakes that led to the mess.
Trying to replace four different airframes for three different service branches with one fighter was an obvious mistake. Another was attempting to develop too many technologies at the same time, which resulted in long delays when progress on one front disrupted planning for others. Above all, the time for developing a fighter cannot be the decades it took to bring out the F-35. There will always be new battlefields to contend with and new technical problems to solve; all sorts of new concepts are already on the horizon, including A.I.-operated drones. A shorter schedule and smaller budget would allow for quicker innovation, and would prevent projects from becoming too pricey to fail."
UK állítólag 65 százalékkal csökkenti a rendelt F35B-k számát
ukdefencejournal.org.uk
UK reportedly to cut F-35B order by 65 percent
The Sunday Times has reported that the UK is likely only to purchase 48 F-35B jets.
ukdefencejournal.org.uk
Hupsz... Eldőlt az első dominó?UK állítólag 65 százalékkal csökkenti a rendelt F35B-k számát
UK reportedly to cut F-35B order by 65 percent
The Sunday Times has reported that the UK is likely only to purchase 48 F-35B jets.
Ha igaz a hír, ez bizony jelzés értékű lehet, s mivel a Covid a legtöbb országnak alávágott anyagilag, bőven látok rá esélyt hogy szépen mikor dönteni kell hogy új vadászgépet kell venni, vagy a szavazóknak szociális támogatást nyújtani, akkor mérlegelés után mondogassák majd vissza a megrendelések egy részét a vevők...
Nem az első, mert sok visszavágás volt a megrendelésszámokban már, az US NAVY, Olaszország, Hollandia, stb. részéről is.
Továbbá nem az F-35B-ről szól, lévén az egész költségvetési revízió lényege az, hogy ahol lehet, ott spórolnának.
Nem csak az F-35B beszerzést vágják meg, hanem kivonnák az első 24db Typhoon-t (amelyek amúgy legalább 2030-ig repültek volna), a pletykák szerint az E-7 Wedgetail AW&C gépekből is csak 3-at vásárolnának (5 helyett), de még arról is hallani, hogy az összes C-130J-t kivonnák, illetve a szállítóhelikopterek számát is 41%-al csökkentenék. A szárazföldi hadsereg létszámát 12 500 fővel csökkentenék 2030-ig (ebből 10 ezret 2024-ig).
Ez ugye azért "mókás", mert nem is olyan rég még az hangzott el a brit miniszterelnök szájából, hogy a védelmi kiadások megszorításának időszaka lejárt, és hogy növelni kell a védelmi kiadásokat.
Az F-35B beszerzés megvágásának élét próbálják azzal tompítani, hogy majd a Tempest programban fejlesztendő új vadászgépet vásárolnak helyette, de ez mellébeszélés, hiszen a Tempest még a tervek szerint is csak 2035-ben állhatna hadrendbe, és eléggé valószínűtlen, hogy ne szenvedne csúszást. Az F-35B beszerzés jóval ezen időpont előtt megvalósult volna.
Az eredeti 138 darab helyett ez a 48 a következőt jelenti:UK állítólag 65 százalékkal csökkenti a rendelt F35B-k számát
UK reportedly to cut F-35B order by 65 percent
The Sunday Times has reported that the UK is likely only to purchase 48 F-35B jets.
16 gép fér a hajókra, amelyekből kettő van, tehát elviekben ha a két dicsőséges bárka kifut, akkor 32 gép lesz a tengereken, míg a hatalmas RAF Marham-ben marad összesen 16 darab gép.
Arról a bázisról beszélünk, amelyik vagy másfélszer (ha nem kétszer) nagyobb, mint Kecskemét és ahol a 19-es ottjártamkor is jókora munkálatokat végeztek. Ahol a 138 várható gép miatt új körletépületeket és adminisztratív blokkokat kellett volna felhúzni, ezért az amúgy kiváló állapotú Victor bombázót, mint kiállított gépet a bázis közepéről inkább szétvágták, mert a helyére egy Tornado-t kell rakni.
Értitek, a sok embernek szánt épületek miatt a Tornado-nak csak a Victor helyére tudtak helyet találni...
Nade vissza a darabszámokhoz, egyszerű népi matekkal kijön, hogy a 48-ra levágott mennyiség miatt vagy a két hajó lesz felesleges, vagy a hatalmas Marham-i beruházás.
M
molnibalage
Guest
A fejlesztéseket úgy kell ütemezni,ahogy a szerződés szól nem pedig a sok csúszashoz ami igen valószínű,hogy lesz.
A Queen Elizabeth esetében 2023-ra 24db F-35B-t képzeltek el, standard esetben kiegészítve 9db Merlin Mk.2 ASW és 4db Merlin HM.2 Crowsnest AEW&C helikopterrel.
Két hajó esetén standard módban tehát 48db F-35B lenne a minimum szükséges szám, plusz a kiképző- és gyakorló egységnél további cirka 12db.
Ha a 48db-ot valami logika alapján építették fel, akkor úgy jön ki, hogy QE standard 24db gépet visz, a kiképzésre marad 12db, a Prince of Wales viszont nem standard, hanem partraszálló módban ( ‘Littoral Manoeuvre’ ) működik, ami 12db F-35B és a "standard" 9+4 Merlin mellett további forgószányasokat jelentene, nevezetesen Chinook, Merlin HC4 és Wildcat szállítóhelikopterek illetve Apache harci helikoptereket. E téren "csak" annyi a probléma, hogy a leépítésekben szó van a szállítóhelikopterek számának drasztikus csökkentéséről is.
T
Törölt tag 2361
Guest
szoval ott tartunk, hogy a briteknel a politika belekevert a levesbe, es most semmi fogalmuk sincs hogy mit is akarnak igazabol.
ha folytatodik a trend meg a QE is bedobjak a rosszvasba, mert felesleges
ha folytatodik a trend meg a QE is bedobjak a rosszvasba, mert felesleges
szoval ott tartunk, hogy a briteknel a politika belekevert a levesbe, es most semmi fogalmuk sincs hogy mit is akarnak igazabol.
ha folytatodik a trend meg a QE is bedobjak a rosszvasba, mert felesleges
A brit politika 2010 óta nem tudja, hogy mit csináljon a hordozóival, 1999-ben kezdték meg a tendereztetést, 2008-ban írták alá a megrendelésre vonatkozó szerződést). Akkor jöttek elő olyan mókás javaslatok, hogy Prince of Wales-t adják el baráti ország kötelékébe, és csak a Queen Elizabeth kerüljön a Royal Navy kötelékébe. Közben jött ugye a fejtörés, hogy ugrósáncos vagy katapultos megoldással épülő hajók legyenek (ie.: F-35B vagy F-35C típust üzemeltessenek), illetve hogy a PoE nem hordozóként, hanem "helikopter-hordozóként" (ie.: LHA besorolás) patraszálló feladatokra lenne kondicionálva.
Ez a legújabb sz@rkavarás a brit hordozóprogram körül már olyan hétköznapi, hogy meglepőnek se lehetne mondani.
( Az, hogy a Tempestet az F-35B helyére szánják, még nevetségesebb, hiszen eddig határozottan a Typhoon utódjaként emlegették )
Most így elgondolkodtam, hogy korábban volt szó a Rafale M esetleges rendszeresítéséről is. Egy akkora hajónál, mint amilyen a QE, a fedélzet van olyan hosszú, hogy ugrósáncos nekifutással is fel tudna szállni, csak a katapulthoz képest némileg csökkentett max felszálló tömeggel. A Typhoon mellett érdekes lett volna a konkurenciát is rendszeresíteni, bár az F-35B-vel szemben a Rafale-ban nincs semmi, ami brit.
Bár, amennyit a Rolls-Royce meg a BAE belefeccölt az F-35B-be, azt beleölhették volna egy EJ200-as hajtóműintegrációba a brit Rafale-okon.
Törzshátsórész és beömlőnyílás áztervezés. Érdekes lett volna a szuper erejű Rafale M, ami ugyan hiába nehezebb a szárazföldi verziónál vagy fél tonnával, a Typhoon még így is nehezebb nála.
Nade az USMC akkor hoppon maradt volna, ha a britek nem csinálnak nekik Lift Fan-t, mert a franciákkal haverkodnak.
Szóval a brit Rafale M-nek nem sok esélye volt.
Bár, amennyit a Rolls-Royce meg a BAE belefeccölt az F-35B-be, azt beleölhették volna egy EJ200-as hajtóműintegrációba a brit Rafale-okon.
Törzshátsórész és beömlőnyílás áztervezés. Érdekes lett volna a szuper erejű Rafale M, ami ugyan hiába nehezebb a szárazföldi verziónál vagy fél tonnával, a Typhoon még így is nehezebb nála.
Nade az USMC akkor hoppon maradt volna, ha a britek nem csinálnak nekik Lift Fan-t, mert a franciákkal haverkodnak.
Szóval a brit Rafale M-nek nem sok esélye volt.
Na az lett volna még gyönyörű, katapultos Rafale M egy 70 000 tonnás hordozón, síugrósáncos üzemmel...
Ha abból indulunk ki, hogy mind a Rafale-t, mind a Super Hornet-et letesztelték ugrósáncos üzemre, még az indiaiaknak szóló ajánlat előtt, nem is olyan valóságtól elrugaszkodott lépés ez.
A Rafale M pedig részt vett még egy kombinált, ugrósáncba épített katapult teszten is:
A Rafale M pedig részt vett még egy kombinált, ugrósáncba épített katapult teszten is: