F-35 Lightning II (Lockheed Martin)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
- Címkék
- cf-35a joint strike fighter jsf x-35
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Helyből fel és leszállás értelmét senki sem kérdőjelezi meg,itt azért mindenki belátja ennek az óriási előnyét.Ami miatt mégis mindenki ellene van az az,hogy az amit az F-35B tud az nem valódi helyből fel és leszállás.A valódi helyből fel és leszállás az az amikor maximális tömeggel is képes felszállni és leszállni a gép helyből,de ezt nem tudja Z F-35B.Hidd el ha ezt tudná akkor a kutya sem venné(se az AIR FORCE sem a US NAVY) a két másikat mert ez elképesztően nagy előny lenne ami zárójelbe tenné azt,hogy a levegőben az B variáns rosszabbul teljesít mint az A és a C*.
*Gondoljunk csak arra,hogy hány gépet képes egy reptér vagy hordozó egyszerre fogadni és indítani?És mennyit tudna ha helyből fel és leszálló gépek üzemelnének rajta?
Téves. Az F-35B hatósugara jelentősen korlátozott, hajófedélzeti tanker pedig nem tud neki segíteni, mert nincs.
M
molnibalage
Guest
Marhaság. Ellenpélda rá a Rafale
És, nem, nem autóskártyás szinten. Éppenséggel te nem látod a fától az erdőt, lásd később.
Amihez mindig jobb egy jobb gép ami CATOBAR.
Bár megjegyzem Falkland megvédésére nem is annyira a CV kell, hanem Mount Pleasant.
Így tud a RAF állomásozni a szigeteken E-3-mal és tankerrel.
Amire a szutyok STOBAR hordozó nem képes. Nem egy szutyok F-35B kell oda, aminek belső kapacitása alig fele az F-35C-nek és nem is tankolható más gépről sem, mert az is csak CATOBAR-ról tud értelmesen felszállni.
Kérdezd meg a jenkiket.
Ez a lebutább érv. Ha 1 db STOBAR hordozója lenne, akkor is ez lenne baj.
Tehát nem az a faktor, hogy STOBAR vagy CATOBAR, ha egy darabod van. De a briteknek kettő van.
Ezt ugye viccnek szántad?
Egy két pótosos Super Hornet 4 db AIM-120-szal és 2 db bombával (ua. a konfig) 22000 font kerót visz. A biztonsági tartalék kb. minden 13-16 tonnás jet gép estén 2000 font tája. Csak rohadtul nem mindegy, hogy az 22000 fontból vagy a 13000 fontból jön le...
Ez majdnem kétszeres eltérés. Ennyivel nem tud kisebb lenni az F-35B fogyasztása még ASF konfigban sem.
Ezen felül melegebb égöveknél a hasznos teher is vicces lehet a kisebb hajótű teljesítmény és híg levegő miatt.
Az F-35C meg leszarja, meg a katapult megoldja. A leszálló tömege is vicces lehet 35 fokban a trópusokon az F-35B-nek, ha viszza kell hozni mondjuk 5000 font fegyverzetet. Mert csak VTOL leszállás van, mert fékező kábel az ugye nincs...
Egy BARCAP-oló Super Hornet akár három pótost is tud vinni úgy, hogy még akkor is van rajta 6 db AIM-120. és 2xAIM-9. És ezekkel bármikor leszáll és nem érdekli, hogy hány fok van. Akár 2x2000 fontos bombával is le tud szállni.
Ott csak a CAP idő nevetséges egy Hornethez képest vagy az F-35C-hez mérve.
Meg STOBAR hordozón nincs AWACS. Csak te még erre is tojsz.
Erre mondtam, hogy sokkal drágábbért kapnak kevesebbet...
LOL
A Pentagon War-ban láttam ilyen vicces beszólást arra, hogy mi van, ha elégtelen az IFV szállító kapacitása.
Jelenleg nincs Meteor F-35-ön.
Te tényleg azt hiszed, hogy 100% hadrafoghatóság van és 100% bemegy egy sweepre?
Na ez volt az autóskártyás...
A Navy legendásan balfasz 20+ éve. Lásd a fregattokat és a Zumwalt vagy az, hogy nem pofozta le a Boeingot, hogy ez mégis miféle Super Hornet a ferde fegyvertartóval? Az, hogy a Navy mit tekint előre mutatónak, az lassan inkább kabaré szintjén van.
Nagyjából, mint a kommented.
T
Törölt tag
Guest
Óóóó dehogy! @angelsoul és @molnibalage is a B feleslegességéről posztol folyamatosan. Mindenkinek CATOBAR-t kell csinálni, és kész!
Ezt a "valódi helyből felszállás az az" dolgot meg annak fényében kell nézni, hogy a B pont annyira helyből felszálló teljes terheléssel, amennyire az F-35A stealth külső függesztményekkel. Mégis el "vagyunk" olvadva az A stealth képességeitől. Pedig az is csak korlátozásokkal tudja az alapfunkcióját.
Miközben a B sísáncról üzemelve is stealth marad ugyebár.
Mihez képest?
A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???
Mert az is ebben a formájában.Óóóó dehogy! @angelsoul és @molnibalage is a B feleslegességéről posztol folyamatosan. Mindenkinek CATOBAR-t kell csinálni, és kész!
Ezt a "valódi helyből felszállás az az" dolgot meg annak fényében kell nézni, hogy a B pont annyira helyből felszálló teljes terheléssel, amennyire az F-35A stealth külső függesztményekkel. Mégis el "vagyunk" olvadva az A stealth képességeitől. Pedig az is csak korlátozásokkal tudja az alapfunkcióját.
Miközben a B sísáncról üzemelve is stealth marad ugyebár.
Mihez képest?
A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???
A B a stealth konfignak megfelelő teljes terheléssel sem képes le és felszállni helyből...
M
molnibalage
Guest
A VTOL pont annyira zsákutca a repülőgépfejlesztésben, mint a variaszárny.Óóóó dehogy! @angelsoul és @molnibalage is a B feleslegességéről posztol folyamatosan. Mindenkinek CATOBAR-t kell csinálni, és kész!
Ezt a "valódi helyből felszállás az az" dolgot meg annak fényében kell nézni, hogy a B pont annyira helyből felszálló teljes terheléssel, amennyire az F-35A stealth külső függesztményekkel. Mégis el "vagyunk" olvadva az A stealth képességeitől. Pedig az is csak korlátozásokkal tudja az alapfunkcióját.
Miközben a B sísáncról üzemelve is stealth marad ugyebár.
Mihez képest?
A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???
Szerintem inkább a jövő, ha sikerül azt megoldani,hogy maximális tömeggel is képes legyen fel és leszallni helyből a gép.Csak jelenleg ettől nagyon távol van a technológia.
M
molnibalage
Guest
Nem. Mert akkor is az lesz, hogy ha tudnál ekkora tolóerőt csinálni, akkor nem VTOL gép töredék pénzből és azonos méretből sokkal többet tud.
Minden ilyen fejlődést feltételező egyszerű megközelítés elfelejti azt, hogy ugyanaz a fejlődés másra is applikálódik....
M
molnibalage
Guest
F-35B tanker. Beszarok....Óóóó dehogy! @angelsoul és @molnibalage is a B feleslegességéről posztol folyamatosan. Mindenkinek CATOBAR-t kell csinálni, és kész!
Ezt a "valódi helyből felszállás az az" dolgot meg annak fényében kell nézni, hogy a B pont annyira helyből felszálló teljes terheléssel, amennyire az F-35A stealth külső függesztményekkel. Mégis el "vagyunk" olvadva az A stealth képességeitől. Pedig az is csak korlátozásokkal tudja az alapfunkcióját.
Miközben a B sísáncról üzemelve is stealth marad ugyebár.
Mihez képest?
A hajófedélzeti tanker-t pedig csak akarni kell! Ha más nincs, akkor maga az F-35B lehet a tanker. De szerintem az MQ-25 is előbb utóbb alkalmassá tehető a QE osztályról való üzemelésre.
A kérdés, hogy van-e rá igény! Valyon a Falkland megvédéséhez biztos, hogy szükséges???
Egy Super Hornet tanker 5 db pótossal szál fel, ez 5x480 gallon üzemanyag, több, mint az F-35B teljes kapacitása.
Nézzünk egy egyszerű példát:Egy szuperhordozó jelenleg ugyanabban az időpillanatban 1 gépet gud fogadni és 1-et indítani.Pár másodperces eltéréssel képes arra,hogy egy gépet fogadjon és kettőt indítson.Figyelem,ez egy szuperhordozó!
Ha max terheléssel mindentől függetlenül(időjárás stb)helyből fel és leszálllni képes gép lenne a fedélzeten akkor ugyanabban az időpillanatban minimum 4 gép tudna felszallni és leszállni(és akkor nagyon hülyebiztosra vettem a gépek közti biztonsági távolságokat).Ez olyan taktikai előny amit soha nem hozol be.Szárazföldön meg kb feleslegessé tenné a reptereket ami szintén egy olyan taktikai előny, amit soha nem tudsz ledolgozni.*
*Itt most vadaszgép/multirole gépekről beszélgetünk nem szallítókról.
Nekem az F-35B több aspektusból is “gyanús”.
Azt lehet tudni, hogy ez egy rövid nekifutási úthosszú, függőleges leszállásra képes eszköz. Ha korlátozott hosszúságú felszállópályáról akarják üzemeltetni, akkor a pályahosszt a felszállás határolja be.
Teljesen mindegy, hogy “maga alá száll”, ha a felszálláshoz minimum pályaigénye van.
És ezen a téren válik érdekessé a dolog.
Üresen a Harrier a vízbefecskendezéssel (ami opcionális rezsim) helyből is felszáll, de korlátozott teherrel még a rövidített startja is sokkal rövidebb, mint az F-35B legrövidebb nekifutási úthossza!
Hiába van ugyanis működő Lift Fan, ha az F-35B-nél a Lift System 3BSM fúvócsöve először 45 fokos rezsimen löki meg a gépet, majd csak ezután fordul a gép alá a gázáram.
Ezt a starthosszt egy átlagosnál kicsivel nagyobb tolóerő/tömeg arányú, esetleg TVC-s, de hagyományos építésű géppel is el lehet érni.
Ha ez a cél.
A leszálláshoz kell csak külső segítség a fedélzeti üzemhez és intenzív fékezés a szárazföldihez. Ez utóbbihoz még csak nem is a bonyolult és extra tömeg sugárfékre, csak olyan egyszerű és kéznél levő megoldásokra elég gondolni, mint amilyen a Gripen leszállásánál is látható.
Itt pedig az AV-8B rövid startja terheletlenül, vízbefecskendezés nélkül, forrónak számító, félsivatagos égövi repülőtérről:
Ez a vízbefecskendezés jellegzetes kísérőjelensége:
Ez rövid szarthossz terheletlenül, vízbefecskendezéssel:
Igazából ennek az egész lamentálásnak csak az lenne a lényege, hogy az F-35B a starthossz tekintetében nem tud többet, mint a Harrier, tehát a Lift System csak a helyből leszállást segíti. Ez kiváltható lenne rövidített leszállással, a rövidített starthossz pedig erősebb hajtóművekkel.
Azt lehet tudni, hogy ez egy rövid nekifutási úthosszú, függőleges leszállásra képes eszköz. Ha korlátozott hosszúságú felszállópályáról akarják üzemeltetni, akkor a pályahosszt a felszállás határolja be.
Teljesen mindegy, hogy “maga alá száll”, ha a felszálláshoz minimum pályaigénye van.
És ezen a téren válik érdekessé a dolog.
Üresen a Harrier a vízbefecskendezéssel (ami opcionális rezsim) helyből is felszáll, de korlátozott teherrel még a rövidített startja is sokkal rövidebb, mint az F-35B legrövidebb nekifutási úthossza!
Hiába van ugyanis működő Lift Fan, ha az F-35B-nél a Lift System 3BSM fúvócsöve először 45 fokos rezsimen löki meg a gépet, majd csak ezután fordul a gép alá a gázáram.
Ezt a starthosszt egy átlagosnál kicsivel nagyobb tolóerő/tömeg arányú, esetleg TVC-s, de hagyományos építésű géppel is el lehet érni.
Ha ez a cél.
A leszálláshoz kell csak külső segítség a fedélzeti üzemhez és intenzív fékezés a szárazföldihez. Ez utóbbihoz még csak nem is a bonyolult és extra tömeg sugárfékre, csak olyan egyszerű és kéznél levő megoldásokra elég gondolni, mint amilyen a Gripen leszállásánál is látható.
Itt pedig az AV-8B rövid startja terheletlenül, vízbefecskendezés nélkül, forrónak számító, félsivatagos égövi repülőtérről:
Ez a vízbefecskendezés jellegzetes kísérőjelensége:
Ez rövid szarthossz terheletlenül, vízbefecskendezéssel:
Igazából ennek az egész lamentálásnak csak az lenne a lényege, hogy az F-35B a starthossz tekintetében nem tud többet, mint a Harrier, tehát a Lift System csak a helyből leszállást segíti. Ez kiváltható lenne rövidített leszállással, a rövidített starthossz pedig erősebb hajtóművekkel.
T
Törölt tag
Guest
A Rafale képes üzemelni CATOBAR nélkül? Király!
Mondom, hogy te a repülőszimulátoraid világában élsz!
Tisztában vagy vele, hogy a jelenleg is ott állomásozó haderő is erős túlzás (fenntartás) a szigetek értékét figyelembe véve? Viszont önmagában egy komolyabb támadás ellen így sem tudnák megtartani. A megoldás, hogy vagy hordozót tartasz, vagy nagyobb haderőt. Szerinted miért a 2db QE-t választották?
A franciákra gondoltam, hogy mire mennek vele...
Majd figyeld meg, hogy mennyibe fog kerülni az új francia CATOBAR hordozó! Meg nézd meg, hogy rendelnek-e belőle kettőt!
Megint nem érted, hogy mire használják a STOBAR hordozókat, és mire az amerikai CATOBAR-okat.
Télleg?
Jah, mert éppen folyik az integráció.
Tulajdonképpen ez volt az egyik alap feature az angol rendelésben.
Nyilván mindenki hülye, mert mindenki rossz irányba megy az autópályán.
A B-t a haditengerészeteikhez rendszeresítő országok MIND-MIND hülyék.
A hülye Szingapúr meg hordozó nélkül is B-t vett! És nem hozzád mennek korrepetálásra....
M
molnibalage
Guest
Bocs, de ez úgy butaság, ahogy van.
- Egy szuperhordozó két gépet tud indítani és a torony előtt tudnak felhozni lifttel gépet és egyből betolni a kettő indított helyére. Közben mehet a leszállás és a hátsó lifttel le tudják vinni a gépeket. Két ciklus teljesen párhuzamosan megy. A Harrier valódi terheléssel és a F-35B is a deck végéről fut neki és nem helyből száll fel. Egyesével. Oda kell mozgatni a gépeket és saját erőből szállnak fel. A katapultnál meg nem kell a hajó végébe vinni, a hajó elejénjön fel és előre viszik indítani.
- VTOL képességgel is egyesével szállnak fel és le a gépek bazi nagy időközökkel. Nézegess angol vagy USMC videókat. Mindig egyesével jönnek be a gépek és közelében nincs semmi leszálláskor. Nagy hely kell.
- A VTOL elbaszása esetén leszálláskor még szépen rá is zuhansz bármire, mert folyamatosan instabil helyzetben van a gép. Emiatt a leszállás még lassabban megy.
- A CATOBAR gépnél 1 percenként tudnak gépet fogadni. A VTOL-nál ez nem igaz. Mert maga a folyamat hosszabb és maga az abort is. Nézegess videókat, amikor úgy jönnek leszállni, hogy amikor tolják félre a gépet leszállás után, akkor a nagylátószögű kamerán már látszik a következp, hogy jön be. A VTOL gépnél ilyen lehetetlen.
- A reptér feleslegessé tételen is jót röhögök. Egy reptér jóval többől áll, mint egy betonplacc.
T
Törölt tag
Guest
Engedd már ell a Harriert.Teljes terheléses helyből fe és leszállasról beszélek mint a helikopter nem pedig rövid nekifutásról.
Igen valóban nem csak kifutóból áll de nézd meg ,hogy mekkora lenne egy reptér ha nem lenne kifutója és most mekkora.Ráadásul az allóhelyekről történhetne a le es felszállás azaz augyanabban az időpillanatban tudna le és felszállni az összes gép a reptéren.Ha x számú gépet üzemeltetsz a reptéren akkor minimum x állóhely is van.Ha fedettek az állóhelyek akkor elég csak kigurulni elejük.
M
molnibalage
Guest
- Kisfiacskám, te írtad le, hogy CV kell Falkland megvédésére. Nem én. Ha már ilyen lazán személyeskedsz, hogy ki milyen világbam él...
- Akkor hány CV is kéne a 0/24 - 365 lefedéshez? Ja, hogy ezért van ott támaszpont, mert ez olcsóbb ÉS sokkal többet tud?
- Mt. Pleasant jóval a két QE előtt létezett és azóta sem zárták be.
Arról nem a CATOBAR kialakítás tehet, hogy nem épült második egység...
Mert a CdG előtt két francia hordozó volt. Kettőt kellett volna a pótlásra építeni...
Nagy szavak attól, aki egy rohadt nagy szigetet védene hordozóval, aminek van reptere.
LOL
Tehát nincs. Én is tudom, hogy folyik. De te jelen időben beszéltél.
Nem, ők létező LHD szerű egységekre vették rá.
De a balfasz angolok 2000-es évek közepe óta azon pingpongoztak, hogy mi legyen, F-35C és CATOBAR vagy F-35B.
Erre sikerült egy Forrestal méretű hajóra nem CATOBAR gépet tenni jó drágán korlátozott képességekkel.
Erre mi mást lehet mondani, hogy ostoba barmok?
Csodálatos, egy olyan törpeállamról van szó, akinek légerejének egy része külföldön állomásozik, mert nincs hely nála. De ellenben azért van AWACS gépe a szárazföldön. Meg F-35B mellett van F-15SB.A hülye Szingapúr meg hordozó nélkül is B-t vett! És nem hozzád mennek korrepetálásra....
Az sem számítana. A VTOL felszállás és leszállás CSIGALASSÚ és KIBASZOTTUL veszélyes a CATOBAR leszálláshoz képest.
A hidegháború alatt sem az állóhelyekről szálltak volna fel és le a Harrierek amúgy, de egy pillanatra se zavarjon össze.
Last edited by a moderator:
Ez az egész alapból ott bukik el, hogy a VTOL gépnek kell az egész fedélzet a nekifutáshoz - onnan el kell takarítani mindent, oldalra vagy le a hangárba. Katapultosnál meg a fedélzet fele, kétharmada hátra szabad....
Ha meg függőlegesen - akkor mi egy forradalmian új eszközről beszélünk, melynek nincs szárnya, ami aerodinamikai elven termel felhajtóerőt (márpedig minden eszköznek, ami a légkörben mozog, előnyt jelent, ha van, máskülönben űreszköz). Ha meg mégis - akkor meg elvetted tőle az esélyt, hogy nagyobb terhet vihessen, az meg ugye jó dolog....
Ja, az USN is használja a Hornetet tankernak - a parancsonokok most tapsikolnak, hogy a Stingray végre felszabadítja a csapásmérőik felét. Mert kivonni annak a pár harci gépnek a felét tankernak - a harcérték leesik a felére. Ezt a hülyeséget is csak az amerikaiak engedhették meg maguknak, de ki is röhögte őket mindenki.
MQ-25 mehet a QE-ről a jövőben? Biztos, de megint ott vagyunk, hogy mekkora terhelést tud elvinni majd a katapult nélkül ahhoz képest, ha katapult lenne hozzá...
Egyszerűen a hatékonyság annyival nő a katapultok felszerelésével, ami össze sem vethető a méretnövekedéssel. Arányaiban a legjobb - erre jöttek rá az oroszok és a kínaiak is, mind ezen a vonalon fejlesztenek, ahogy az USN is a jövőben marad ezen (a MARINES meg... hagyjuk).
T
Törölt tag
Guest
Kiválló!
Akkor azt számold ki, hogy azon a 3 LHA hajón, amelyik a szuperhordozód árából kijön, egyszerre, egy időben hány gép tud fel és leszállni!
Majd azt is számold ki, hogy amikor a superhordozó találatot kap, akkor hány gépet lehet róla elmenekíteni.
Kiválló!
Akkor azt számold ki, hogy azon a 3 LHA hajón, amelyik a szuperhordozód árából kijön, egyszerre, egy időben hány gép tud fel és leszállni!
Te meg azt számold ki ezekről pontosan hány AWACS indul el....