Gépkarabélyok

[Ocses]

A HK 416-os az csak egy kijavított, és tökéletesített M16-os / M4-es. Vajon a nevében mire utal a 416 ?




Mit jelent a nagyobb lőtáv ? Vagy a pontosság ? Vagy az átütőerő ?

Mekkora, hány méteres lőtávot kell elképzelni ?

Nálunk max 50 méter a lőtáv, így YT-s vidikre hagyatkozok kényszerűségből.

Kedvencem a 9-Hole Reviews, ott minden létező fegyót kipróbáltak, és minő meglepő, a bullpup nem teljesített jól.

A lőtávok a következők az ő tesztjükön:

- 150 yard = 137~138 méter

- 200 yard = 183 méter

- 250 yard = 223 méter

- 300 yard = 275 m

- 350 yard = 320 m

- 400 yard = 366 m

- 450 yard = 411 m

- 500 yds = 457 m



És a következő puskákat tesztelték:

- AK-47-es (Type 56) alap fémirányzékkal: 33 lövés kellett a pálya teljesítéséhez

- AK-74-es alap fémirányzékkal: 24 lövés

- AK-12-es alap fémirányzékkal: 30 lövés

- M4-es alap fémirányzékkal: 40 lövés

- M4-es ACOG-al: 29

- M16A2-es alap fémirányzékkal: 22

- M16A4-es ACOG-al: 25

- Tavor vöröspontos irányzékkal (Mepro Tru Dot): a 450 yardos lőtávon túl nem volt lehetséges a célleküzdés, 40 lövést használtak fel az addigiak teljesítéséhez





Nekem a személyreszabhatóság az elsődleges kritérium, ezért ragaszkodok a hagyományos elrendezésű puskákhoz.

Te sportcèlról beszèlsz.

Èn hadifegyverek használataról.

M4el nem nagyon kell 300m-nèl messzebb lőni a csőhossz miatt.

M16A2-vel speckó lőszerrel olvastam majd 600m-es cèleküzdèseket irakban.


Ha rám hallgatsz azt veszel magadnak amit akarsz. Ami a szíved vágya. Ami megdobogtatja a szíved amikor kinyitod a dobozát. Amire van èsszerű keretek közt pènzed. Stb.

 

[dudi]

Sport célra jobb az M4, mert ott nem jön ki az alacsonyabb megbízhatóság, cserébe könnyebb és kevesebb mozgó holt tömeg van bennne.

 

[tarzaan]

Két késleltetett tömegzáras megoldás bemutatása:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[tarzaan]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[tarzaan]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[tarzaan]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[bel]

Kedves @krisss és @dudi vagy bárki más.

Ti lőttetek már 7,62x51-es karabállyal?

Akár valami modernebbel - pl. a BREN, a SCAR vagy a SiG SG 75x széria, akár valami régebbivel - pl. HK G3.

Mi a véleményetek róluk mint lövészfegyverekről? A törökök ha jól tudom még mindig ezt a kalibert nyomják.

Szia,

Lottem tobbel, noha Bren BR, SCAR epp nem volt kozottuk.

Egyetertve a tobbiekkel, szerintem is a lotavolsag a legfontosabb kerdes:
-Ha 300 m-en belul akarunk loni, akkor oda karabelyloszer valo. Konnyebb, ezert a katona tobbet tud belole szallitani, gyengebb, ezert kisebb a hatrarugasa, jobban kontrolalhato a fegyver loves kozben, es raadasul maga a fegyver is konnyebb lehet (azonos elettartam es technologia mellett).
-Ha 300 m-en tulra akarunk loni, akkor ott mar sokkal fontosabb, hogy olyan ero legyen a loszerben, amire lehetoleg kevesebbet hat az idojaras (foleg az oldalszel), ezert jobb a puskaloszer, az osszes tobbi hatranya ellenere.

Ami meg szamit, az a celok pancelozottsaga, akar golyoallo melleny, akar konnyupancelos lemezerol van szo. Itt azert neha erik az embert meglepetesek, pl. egy keramia melleny eseten nincs nagy kulonbseg a kozott, hogy pisztoly vagy puskaloszerrel lovik meg (ertsd: mindketto roncsolja a mellenyt, mikozben mindkettot megfogja, pedig 8-szoros kulonbseg van energiaban).

Nyilvan a logisztikusok nem ertenek ezzel egyet, de szerintem egyertelmuen a legjobb a regi VSZ-es megoldas: rajon belul vegyes loszer, a tobbsegnel karabely (tehat nem puska kaliberu fegyver), de a geppuska igazi (nem csak karabelyloszeres golyoszoro), es esetleg meg DMR szerepben van egy tavcsoves puska.

Ekkor a raj zome, akik ugysincsenek annyira kikepezve, hogy 300 m-en tulra lojjonenek (egyszeru loteri korulmenyek kozott ez nem egyszeru, el tudom kepzelni, hogy harc kozben ez legalabb 10-szer nehezebb, szoval a zo:m tenyleg nem tud 300 m-en tulra loni a talalat realis esellyevel) karabely loszert hasznal, akik meg jobban ki vannak kepezve, azok kepesek nagy tavolsagrol is lekuzdeni az ellenseget, de legalabbis nem a loszerukon fog ez mulni.

Ezeknél a modernebb típusoknál nem sikerült érdemben redukálni a lövészre ható visszarúgást/kezelhetőséget az 50-es/60-as évekbeli típusokhoz képest?

Egy "trukk" van, ami a sportloveszetben nagyon jol bejon: a kompenzator/csoszajfek; pl. a Kotroczo fele kivaloan mukodik.
Eltekintve attol, hogy a lovo szamara sokkal hangosabb, a lovo tarsa szamara meg valami elkepesztoen hangos lesz a fegyver. Ez sportlovokent nem gond, mert ugyis mindenkin van fules, ami megvedi a hallasat, de szerintem katonanak csak akkor hasznalhato, ha aktiv fules van mindenkin.
Passziv fules eseten kiesik egy erzekszerv, ami nyilvan haboruban hatrany, fules nelkul meg semmit se fog hallani a mellette levo tarsa az elso loves utan.

 

[tarzaan]

Szia,

Lottem tobbel, noha Bren BR, SCAR epp nem volt kozottuk.

Egyetertve a tobbiekkel, szerintem is a lotavolsag a legfontosabb kerdes:
-Ha 300 m-en belul akarunk loni, akkor oda karabelyloszer valo. Konnyebb, ezert a katona tobbet tud belole szallitani, gyengebb, ezert kisebb a hatrarugasa, jobban kontrolalhato a fegyver loves kozben, es raadasul maga a fegyver is konnyebb lehet (azonos elettartam es technologia mellett).
-Ha 300 m-en tulra akarunk loni, akkor ott mar sokkal fontosabb, hogy olyan ero legyen a loszerben, amire lehetoleg kevesebbet hat az idojaras (foleg az oldalszel), ezert jobb a puskaloszer, az osszes tobbi hatranya ellenere.

Ami meg szamit, az a celok pancelozottsaga, akar golyoallo melleny, akar konnyupancelos lemezerol van szo. Itt azert neha erik az embert meglepetesek, pl. egy keramia melleny eseten nincs nagy kulonbseg a kozott, hogy pisztoly vagy puskaloszerrel lovik meg (ertsd: mindketto roncsolja a mellenyt, mikozben mindkettot megfogja, pedig 8-szoros kulonbseg van energiaban).

Nyilvan a logisztikusok nem ertenek ezzel egyet, de szerintem egyertelmuen a legjobb a regi VSZ-es megoldas: rajon belul vegyes loszer, a tobbsegnel karabely (tehat nem puska kaliberu fegyver), de a geppuska igazi (nem csak karabelyloszeres golyoszoro), es esetleg meg DMR szerepben van egy tavcsoves puska.

Ekkor a raj zome, akik ugysincsenek annyira kikepezve, hogy 300 m-en tulra lojjonenek (egyszeru loteri korulmenyek kozott ez nem egyszeru, el tudom kepzelni, hogy harc kozben ez legalabb 10-szer nehezebb, szoval a zo:m tenyleg nem tud 300 m-en tulra loni a talalat realis esellyevel) karabely loszert hasznal, akik meg jobban ki vannak kepezve, azok kepesek nagy tavolsagrol is lekuzdeni az ellenseget, de legalabbis nem a loszerukon fog ez mulni.



Egy "trukk" van, ami a sportloveszetben nagyon jol bejon: a kompenzator/csoszajfek; pl. a Kotroczo fele kivaloan mukodik.
Eltekintve attol, hogy a lovo szamara sokkal hangosabb, a lovo tarsa szamara meg valami elkepesztoen hangos lesz a fegyver. Ez sportlovokent nem gond, mert ugyis mindenkin van fules, ami megvedi a hallasat, de szerintem katonanak csak akkor hasznalhato, ha aktiv fules van mindenkin.
Passziv fules eseten kiesik egy erzekszerv, ami nyilvan haboruban hatrany, fules nelkul meg semmit se fog hallani a mellette levo tarsa az elso loves utan.

Köszönöm, ez elég átfogó válasz.

Említetted a védőmellényeket, ennek kapcsán merült fel bennem is a kérdés.

 

[krisss]

Köszönöm, ez elég átfogó válasz.

Említetted a védőmellényeket, ennek kapcsán merült fel bennem is a kérdés.

A Lvl IV-es mellényen a kritikus részeken a puskalőszer sem megy át.

 

[dudi]

Szia,

Lottem tobbel, noha Bren BR, SCAR epp nem volt kozottuk.

Egyetertve a tobbiekkel, szerintem is a lotavolsag a legfontosabb kerdes:
-Ha 300 m-en belul akarunk loni, akkor oda karabelyloszer valo. Konnyebb, ezert a katona tobbet tud belole szallitani, gyengebb, ezert kisebb a hatrarugasa, jobban kontrolalhato a fegyver loves kozben, es raadasul maga a fegyver is konnyebb lehet (azonos elettartam es technologia mellett).
-Ha 300 m-en tulra akarunk loni, akkor ott mar sokkal fontosabb, hogy olyan ero legyen a loszerben, amire lehetoleg kevesebbet hat az idojaras (foleg az oldalszel), ezert jobb a puskaloszer, az osszes tobbi hatranya ellenere.

Ami meg szamit, az a celok pancelozottsaga, akar golyoallo melleny, akar konnyupancelos lemezerol van szo. Itt azert neha erik az embert meglepetesek, pl. egy keramia melleny eseten nincs nagy kulonbseg a kozott, hogy pisztoly vagy puskaloszerrel lovik meg (ertsd: mindketto roncsolja a mellenyt, mikozben mindkettot megfogja, pedig 8-szoros kulonbseg van energiaban).

Nyilvan a logisztikusok nem ertenek ezzel egyet, de szerintem egyertelmuen a legjobb a regi VSZ-es megoldas: rajon belul vegyes loszer, a tobbsegnel karabely (tehat nem puska kaliberu fegyver), de a geppuska igazi (nem csak karabelyloszeres golyoszoro), es esetleg meg DMR szerepben van egy tavcsoves puska.

Ekkor a raj zome, akik ugysincsenek annyira kikepezve, hogy 300 m-en tulra lojjonenek (egyszeru loteri korulmenyek kozott ez nem egyszeru, el tudom kepzelni, hogy harc kozben ez legalabb 10-szer nehezebb, szoval a zo:m tenyleg nem tud 300 m-en tulra loni a talalat realis esellyevel) karabely loszert hasznal, akik meg jobban ki vannak kepezve, azok kepesek nagy tavolsagrol is lekuzdeni az ellenseget, de legalabbis nem a loszerukon fog ez mulni.



Egy "trukk" van, ami a sportloveszetben nagyon jol bejon: a kompenzator/csoszajfek; pl. a Kotroczo fele kivaloan mukodik.
Eltekintve attol, hogy a lovo szamara sokkal hangosabb, a lovo tarsa szamara meg valami elkepesztoen hangos lesz a fegyver. Ez sportlovokent nem gond, mert ugyis mindenkin van fules, ami megvedi a hallasat, de szerintem katonanak csak akkor hasznalhato, ha aktiv fules van mindenkin.
Passziv fules eseten kiesik egy erzekszerv, ami nyilvan haboruban hatrany, fules nelkul meg semmit se fog hallani a mellette levo tarsa az elso loves utan.

Nem értek azzal egyet, hogy létezik ez a trükk. Miértnem? Mert a gépkarabélyra is lehet rakni csőszájféket, kompenzátort vagy csőszájfékes kompenzátort.
Legyünk konkrétak: Az MX7 csőtorkolati energiája 3653J egy M4 csőtorkolati energiája 1797J. Ha mindkettőre felrakok ugyanolyan hatékonyságú csőszájfékes kompenzátort, akkor csak mégjobban rontottam a helyzeten, hisz már az 1797J is egy elképesztően jól uralható érték (nem véletlen, hogy elvétve látni M4-en csőszájféket), viszont a világon nincs olyan csőszájfékes kompenzátor ami a 3653J-ból akárcsak 2000J- csinálnat.

 

[dudi]

Köszönöm, ez elég átfogó válasz.

Említetted a védőmellényeket, ennek kapcsán merült fel bennem is a kérdés.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Ez egy 3kg-s plate. Ha megnövelik a tömegét azonos technológiai színvonal ellett akárcsak 0,5kg-val, akkor nemhogy a .30-06-os páncéltörő lőszer nem visziát (mert így 3kilósan nem viszi át) hanem még a spéci mindenmagvas MX7 páncéltörő lőszerek sem (megjegyzem a normál lőszer most sem lövi át).

 

[bel]

Nem értek azzal egyet, hogy létezik ez a trükk. Miértnem? Mert a gépkarabélyra is lehet rakni csőszájféket, kompenzátort vagy csőszájfékes kompenzátort.
Legyünk konkrétak: Az MX7 csőtorkolati energiája 3653J egy M4 csőtorkolati energiája 1797J. Ha mindkettőre felrakok ugyanolyan hatékonyságú csőszájfékes kompenzátort, akkor csak mégjobban rontottam a helyzeten, hisz már az 1797J is egy elképesztően jól uralható érték (nem véletlen, hogy elvétve látni M4-en csőszájféket), viszont a világon nincs olyan csőszájfékes kompenzátor ami a 3653J-ból akárcsak 2000J- csinálnat.

Szia,

Erre valaszoltam: "Ezeknél a modernebb típusoknál nem sikerült érdemben redukálni a lövészre ható visszarúgást/kezelhetőséget az 50-es/60-as évekbeli típusokhoz képest?"
Tehat nem a modern karabelyokhoz kepest, hanem a regi puskakhoz kepest letezik a trukk - ami raadasul leginkabb csak sportfegyveren mukodik.

 

[dudi]

Szia,

Erre valaszoltam: "Ezeknél a modernebb típusoknál nem sikerült érdemben redukálni a lövészre ható visszarúgást/kezelhetőséget az 50-es/60-as évekbeli típusokhoz képest?"
Tehat nem a modern karabelyokhoz kepest, hanem a regi puskakhoz kepest letezik a trukk - ami raadasul leginkabb csak sportfegyveren mukodik.

Értem én, de ez pont egy olyan megoldás ami mindenre áll. Nem mondhatjuk azt, hogy ez a modernebb típusok sajátja, ha veszel egy Garandot, menetet vágsz az elejére, akkor arra is rakhatsz csőszájféket.

 

[fip7]

Egyetertve a tobbiekkel, szerintem is a lotavolsag a legfontosabb kerdes:
-Ha 300 m-en belul akarunk loni, akkor oda karabelyloszer valo. Konnyebb, ezert a katona tobbet tud belole szallitani, gyengebb, ezert kisebb a hatrarugasa, jobban kontrolalhato a fegyver loves kozben, es raadasul maga a fegyver is konnyebb lehet (azonos elettartam es technologia mellett).
-Ha 300 m-en tulra akarunk loni, akkor ott mar sokkal fontosabb, hogy olyan ero legyen a loszerben, amire lehetoleg kevesebbet hat az idojaras (foleg az oldalszel), ezert jobb a puskaloszer, az osszes tobbi hatranya ellenere.

Ami meg szamit, az a celok pancelozottsaga, akar golyoallo melleny, akar konnyupancelos lemezerol van szo. Itt azert neha erik az embert meglepetesek, pl. egy keramia melleny eseten nincs nagy kulonbseg a kozott, hogy pisztoly vagy puskaloszerrel lovik meg (ertsd: mindketto roncsolja a mellenyt, mikozben mindkettot megfogja, pedig 8-szoros kulonbseg van energiaban).

Nyilvan a logisztikusok nem ertenek ezzel egyet, de szerintem egyertelmuen a legjobb a regi VSZ-es megoldas: rajon belul vegyes loszer, a tobbsegnel karabely (tehat nem puska kaliberu fegyver), de a geppuska igazi (nem csak karabelyloszeres golyoszoro), es esetleg meg DMR szerepben van egy tavcsoves puska.

Ekkor a raj zome, akik ugysincsenek annyira kikepezve, hogy 300 m-en tulra lojjonenek (egyszeru loteri korulmenyek kozott ez nem egyszeru, el tudom kepzelni, hogy harc kozben ez legalabb 10-szer nehezebb, szoval a zo:m tenyleg nem tud 300 m-en tulra loni a talalat realis esellyevel) karabely loszert hasznal, akik meg jobban ki vannak kepezve, azok kepesek nagy tavolsagrol is lekuzdeni az ellenseget, de legalabbis nem a loszerukon fog ez mulni.

Erre a problémára azért megoldás a 6.5mm-s Grendel.
Kis távolságon kb. 7.62X39 erejű, de keveset veszít az erejéből, így 800 méter tájékán már nem gyöngébb, mint egy 7.62X51-es NATO lőszer.

Ez egy 3kg-s plate. Ha megnövelik a tömegét azonos technológiai színvonal ellett akárcsak 0,5kg-val, akkor nemhogy a .30-06-os páncéltörő lőszer nem visziát (mert így 3kilósan nem viszi át) hanem még a spéci mindenmagvas MX7 páncéltörő lőszerek sem (megjegyzem a normál lőszer most sem lövi át).

 

[dudi]

Erre a problémára azért megoldás a 6.5mm-s Grendel.
Kis távolságon kb. 7.62X39 erejű, de keveset veszít az erejéből, így 800 méter tájékán már nem gyöngébb, mint egy 7.62X51-es NATO lőszer.

Mit szeretnél ezzel a táblázattal mondani?
Egyébként a dán cég amelyik forgalmazza a videóban lévő platet nem így kategorizálja a tefmékeit, hanem a legújabb NIJ 0101.06 standard szerint.

 

[dudi]

Miután az előzőből semmi nem látszik itt van nagyban ( balról az első oszlopot kell figyelni:

 

[fip7]

Mit szeretnél ezzel a táblázattal mondani?

Hogy tanuljál meg olvasni baszki
A hozzászólásom eleje egy állítás, a mellé mellékeltem egy táblázatott, hogy alátámasszam az állításomat.
Hidd el, nem bonyolult dolog ez a legtöbb ember számára.

 

[dudi]

Hogy tanuljál meg olvasni baszki
A hozzászólásom eleje egy állítás, a mellé mellékeltem egy táblázatott, hogy alátámasszam az állításomat.
Hidd el, nem bonyolult dolog ez a legtöbb ember számára.

Az állításodra azért nem kérdeztem rá, mert az meg értelmetlen, hisz nincs értelme annak a lőszernek. A .308-as puskalőszernek nem túl combos finoman fogalmazva. Valójában az alsó határát súrolja annak amit még puskalőszernek nevezhetünk. A 43M lőszer meg úgy túl nagy méretű és energiájú köztes lőszer, hogy amúgy sem átütésben sem stopphatásban nem jobb lényegesen mint az 5,56-os vagy az 5,45-ös lőszer gépkarrabély harctávolságon belül. Nem véletlen az, hogy a kutya nem foglalkozik a Grendellel.

 

[fip7]

Az állításodra azért nem kérdeztem rá, mert az meg értelmetlen, hisz nincs értelme annak a lőszernek.

Miért is értelmetlen?
Hasonlóan kezes, mint az 5.56-os, sokkal kezesebb, mint a 7.62X51-es.
Miközben a 7.62-es lőszer nagyobb pontosságát és tűzerejét nyújtja, valamivel kisebb súly mellet.
Ha leolvasod a táblázatott, akkor tökéletesen látszik, hogy képes egymagában kiváltani az 5.56 és a 7.62X51-es lőszert.
Ott áll benne minden, feketén-fehéren!

 

[dudi]

Miért is értelmetlen?
Hasonlóan kezes, mint az 5.56-os, sokkal kezesebb, mint a 7.62X51-es.
Miközben a 7.62-es lőszer nagyobb pontosságát és tűzerejét nyújtja, valamivel kisebb súly mellet.
Ha leolvasod a táblázatott, akkor tökéletesen látszik, hogy képes egymagában kiváltani az 5.56 és a 7.62X51-es lőszert.
Ott áll benne minden, feketén-fehéren!

Jah újfent mindenki hülye kivéve te... Mident értek.