Gépkarabélyok

[Ocses]

A HK 416-os az csak egy kijavított, és tökéletesített M16-os / M4-es. Vajon a nevében mire utal a 416 ?




Mit jelent a nagyobb lőtáv ? Vagy a pontosság ? Vagy az átütőerő ?

Mekkora, hány méteres lőtávot kell elképzelni ?

Nálunk max 50 méter a lőtáv, így YT-s vidikre hagyatkozok kényszerűségből.

Kedvencem a 9-Hole Reviews, ott minden létező fegyót kipróbáltak, és minő meglepő, a bullpup nem teljesített jól.

A lőtávok a következők az ő tesztjükön:

- 150 yard = 137~138 méter

- 200 yard = 183 méter

- 250 yard = 223 méter

- 300 yard = 275 m

- 350 yard = 320 m

- 400 yard = 366 m

- 450 yard = 411 m

- 500 yds = 457 m



És a következő puskákat tesztelték:

- AK-47-es (Type 56) alap fémirányzékkal: 33 lövés kellett a pálya teljesítéséhez

- AK-74-es alap fémirányzékkal: 24 lövés

- AK-12-es alap fémirányzékkal: 30 lövés

- M4-es alap fémirányzékkal: 40 lövés

- M4-es ACOG-al: 29

- M16A2-es alap fémirányzékkal: 22

- M16A4-es ACOG-al: 25

- Tavor vöröspontos irányzékkal (Mepro Tru Dot): a 450 yardos lőtávon túl nem volt lehetséges a célleküzdés, 40 lövést használtak fel az addigiak teljesítéséhez





Nekem a személyreszabhatóság az elsődleges kritérium, ezért ragaszkodok a hagyományos elrendezésű puskákhoz.

Te sportcèlról beszèlsz.

Èn hadifegyverek használataról.

M4el nem nagyon kell 300m-nèl messzebb lőni a csőhossz miatt.

M16A2-vel speckó lőszerrel olvastam majd 600m-es cèleküzdèseket irakban.


Ha rám hallgatsz azt veszel magadnak amit akarsz. Ami a szíved vágya. Ami megdobogtatja a szíved amikor kinyitod a dobozát. Amire van èsszerű keretek közt pènzed. Stb.

 

[dudi]

Sport célra jobb az M4, mert ott nem jön ki az alacsonyabb megbízhatóság, cserébe könnyebb és kevesebb mozgó holt tömeg van bennne.

 

[tarzaan]

Két késleltetett tömegzáras megoldás bemutatása:

 

[tarzaan]

 

[tarzaan]

 

[tarzaan]

 

[bel]

Kedves @krisss és @dudi vagy bárki más.

Ti lőttetek már 7,62x51-es karabállyal?

Akár valami modernebbel - pl. a BREN, a SCAR vagy a SiG SG 75x széria, akár valami régebbivel - pl. HK G3.

Mi a véleményetek róluk mint lövészfegyverekről? A törökök ha jól tudom még mindig ezt a kalibert nyomják.

Szia,

Lottem tobbel, noha Bren BR, SCAR epp nem volt kozottuk.

Egyetertve a tobbiekkel, szerintem is a lotavolsag a legfontosabb kerdes:
-Ha 300 m-en belul akarunk loni, akkor oda karabelyloszer valo. Konnyebb, ezert a katona tobbet tud belole szallitani, gyengebb, ezert kisebb a hatrarugasa, jobban kontrolalhato a fegyver loves kozben, es raadasul maga a fegyver is konnyebb lehet (azonos elettartam es technologia mellett).
-Ha 300 m-en tulra akarunk loni, akkor ott mar sokkal fontosabb, hogy olyan ero legyen a loszerben, amire lehetoleg kevesebbet hat az idojaras (foleg az oldalszel), ezert jobb a puskaloszer, az osszes tobbi hatranya ellenere.

Ami meg szamit, az a celok pancelozottsaga, akar golyoallo melleny, akar konnyupancelos lemezerol van szo. Itt azert neha erik az embert meglepetesek, pl. egy keramia melleny eseten nincs nagy kulonbseg a kozott, hogy pisztoly vagy puskaloszerrel lovik meg (ertsd: mindketto roncsolja a mellenyt, mikozben mindkettot megfogja, pedig 8-szoros kulonbseg van energiaban).

Nyilvan a logisztikusok nem ertenek ezzel egyet, de szerintem egyertelmuen a legjobb a regi VSZ-es megoldas: rajon belul vegyes loszer, a tobbsegnel karabely (tehat nem puska kaliberu fegyver), de a geppuska igazi (nem csak karabelyloszeres golyoszoro), es esetleg meg DMR szerepben van egy tavcsoves puska.

Ekkor a raj zome, akik ugysincsenek annyira kikepezve, hogy 300 m-en tulra lojjonenek (egyszeru loteri korulmenyek kozott ez nem egyszeru, el tudom kepzelni, hogy harc kozben ez legalabb 10-szer nehezebb, szoval a zo:m tenyleg nem tud 300 m-en tulra loni a talalat realis esellyevel) karabely loszert hasznal, akik meg jobban ki vannak kepezve, azok kepesek nagy tavolsagrol is lekuzdeni az ellenseget, de legalabbis nem a loszerukon fog ez mulni.

Ezeknél a modernebb típusoknál nem sikerült érdemben redukálni a lövészre ható visszarúgást/kezelhetőséget az 50-es/60-as évekbeli típusokhoz képest?

Egy "trukk" van, ami a sportloveszetben nagyon jol bejon: a kompenzator/csoszajfek; pl. a Kotroczo fele kivaloan mukodik.
Eltekintve attol, hogy a lovo szamara sokkal hangosabb, a lovo tarsa szamara meg valami elkepesztoen hangos lesz a fegyver. Ez sportlovokent nem gond, mert ugyis mindenkin van fules, ami megvedi a hallasat, de szerintem katonanak csak akkor hasznalhato, ha aktiv fules van mindenkin.
Passziv fules eseten kiesik egy erzekszerv, ami nyilvan haboruban hatrany, fules nelkul meg semmit se fog hallani a mellette levo tarsa az elso loves utan.

 

[tarzaan]

Szia,

Lottem tobbel, noha Bren BR, SCAR epp nem volt kozottuk.

Egyetertve a tobbiekkel, szerintem is a lotavolsag a legfontosabb kerdes:
-Ha 300 m-en belul akarunk loni, akkor oda karabelyloszer valo. Konnyebb, ezert a katona tobbet tud belole szallitani, gyengebb, ezert kisebb a hatrarugasa, jobban kontrolalhato a fegyver loves kozben, es raadasul maga a fegyver is konnyebb lehet (azonos elettartam es technologia mellett).
-Ha 300 m-en tulra akarunk loni, akkor ott mar sokkal fontosabb, hogy olyan ero legyen a loszerben, amire lehetoleg kevesebbet hat az idojaras (foleg az oldalszel), ezert jobb a puskaloszer, az osszes tobbi hatranya ellenere.

Ami meg szamit, az a celok pancelozottsaga, akar golyoallo melleny, akar konnyupancelos lemezerol van szo. Itt azert neha erik az embert meglepetesek, pl. egy keramia melleny eseten nincs nagy kulonbseg a kozott, hogy pisztoly vagy puskaloszerrel lovik meg (ertsd: mindketto roncsolja a mellenyt, mikozben mindkettot megfogja, pedig 8-szoros kulonbseg van energiaban).

Nyilvan a logisztikusok nem ertenek ezzel egyet, de szerintem egyertelmuen a legjobb a regi VSZ-es megoldas: rajon belul vegyes loszer, a tobbsegnel karabely (tehat nem puska kaliberu fegyver), de a geppuska igazi (nem csak karabelyloszeres golyoszoro), es esetleg meg DMR szerepben van egy tavcsoves puska.

Ekkor a raj zome, akik ugysincsenek annyira kikepezve, hogy 300 m-en tulra lojjonenek (egyszeru loteri korulmenyek kozott ez nem egyszeru, el tudom kepzelni, hogy harc kozben ez legalabb 10-szer nehezebb, szoval a zo:m tenyleg nem tud 300 m-en tulra loni a talalat realis esellyevel) karabely loszert hasznal, akik meg jobban ki vannak kepezve, azok kepesek nagy tavolsagrol is lekuzdeni az ellenseget, de legalabbis nem a loszerukon fog ez mulni.



Egy "trukk" van, ami a sportloveszetben nagyon jol bejon: a kompenzator/csoszajfek; pl. a Kotroczo fele kivaloan mukodik.
Eltekintve attol, hogy a lovo szamara sokkal hangosabb, a lovo tarsa szamara meg valami elkepesztoen hangos lesz a fegyver. Ez sportlovokent nem gond, mert ugyis mindenkin van fules, ami megvedi a hallasat, de szerintem katonanak csak akkor hasznalhato, ha aktiv fules van mindenkin.
Passziv fules eseten kiesik egy erzekszerv, ami nyilvan haboruban hatrany, fules nelkul meg semmit se fog hallani a mellette levo tarsa az elso loves utan.

Köszönöm, ez elég átfogó válasz.

Említetted a védőmellényeket, ennek kapcsán merült fel bennem is a kérdés.

 

[krisss]

Köszönöm, ez elég átfogó válasz.

Említetted a védőmellényeket, ennek kapcsán merült fel bennem is a kérdés.

A Lvl IV-es mellényen a kritikus részeken a puskalőszer sem megy át.

 

[dudi]

Szia,

Lottem tobbel, noha Bren BR, SCAR epp nem volt kozottuk.

Egyetertve a tobbiekkel, szerintem is a lotavolsag a legfontosabb kerdes:
-Ha 300 m-en belul akarunk loni, akkor oda karabelyloszer valo. Konnyebb, ezert a katona tobbet tud belole szallitani, gyengebb, ezert kisebb a hatrarugasa, jobban kontrolalhato a fegyver loves kozben, es raadasul maga a fegyver is konnyebb lehet (azonos elettartam es technologia mellett).
-Ha 300 m-en tulra akarunk loni, akkor ott mar sokkal fontosabb, hogy olyan ero legyen a loszerben, amire lehetoleg kevesebbet hat az idojaras (foleg az oldalszel), ezert jobb a puskaloszer, az osszes tobbi hatranya ellenere.

Ami meg szamit, az a celok pancelozottsaga, akar golyoallo melleny, akar konnyupancelos lemezerol van szo. Itt azert neha erik az embert meglepetesek, pl. egy keramia melleny eseten nincs nagy kulonbseg a kozott, hogy pisztoly vagy puskaloszerrel lovik meg (ertsd: mindketto roncsolja a mellenyt, mikozben mindkettot megfogja, pedig 8-szoros kulonbseg van energiaban).

Nyilvan a logisztikusok nem ertenek ezzel egyet, de szerintem egyertelmuen a legjobb a regi VSZ-es megoldas: rajon belul vegyes loszer, a tobbsegnel karabely (tehat nem puska kaliberu fegyver), de a geppuska igazi (nem csak karabelyloszeres golyoszoro), es esetleg meg DMR szerepben van egy tavcsoves puska.

Ekkor a raj zome, akik ugysincsenek annyira kikepezve, hogy 300 m-en tulra lojjonenek (egyszeru loteri korulmenyek kozott ez nem egyszeru, el tudom kepzelni, hogy harc kozben ez legalabb 10-szer nehezebb, szoval a zo:m tenyleg nem tud 300 m-en tulra loni a talalat realis esellyevel) karabely loszert hasznal, akik meg jobban ki vannak kepezve, azok kepesek nagy tavolsagrol is lekuzdeni az ellenseget, de legalabbis nem a loszerukon fog ez mulni.



Egy "trukk" van, ami a sportloveszetben nagyon jol bejon: a kompenzator/csoszajfek; pl. a Kotroczo fele kivaloan mukodik.
Eltekintve attol, hogy a lovo szamara sokkal hangosabb, a lovo tarsa szamara meg valami elkepesztoen hangos lesz a fegyver. Ez sportlovokent nem gond, mert ugyis mindenkin van fules, ami megvedi a hallasat, de szerintem katonanak csak akkor hasznalhato, ha aktiv fules van mindenkin.
Passziv fules eseten kiesik egy erzekszerv, ami nyilvan haboruban hatrany, fules nelkul meg semmit se fog hallani a mellette levo tarsa az elso loves utan.

Nem értek azzal egyet, hogy létezik ez a trükk. Miértnem? Mert a gépkarabélyra is lehet rakni csőszájféket, kompenzátort vagy csőszájfékes kompenzátort.
Legyünk konkrétak: Az MX7 csőtorkolati energiája 3653J egy M4 csőtorkolati energiája 1797J. Ha mindkettőre felrakok ugyanolyan hatékonyságú csőszájfékes kompenzátort, akkor csak mégjobban rontottam a helyzeten, hisz már az 1797J is egy elképesztően jól uralható érték (nem véletlen, hogy elvétve látni M4-en csőszájféket), viszont a világon nincs olyan csőszájfékes kompenzátor ami a 3653J-ból akárcsak 2000J- csinálnat.

 

[dudi]

Köszönöm, ez elég átfogó válasz.

Említetted a védőmellényeket, ennek kapcsán merült fel bennem is a kérdés.

Ez egy 3kg-s plate. Ha megnövelik a tömegét azonos technológiai színvonal ellett akárcsak 0,5kg-val, akkor nemhogy a .30-06-os páncéltörő lőszer nem visziát (mert így 3kilósan nem viszi át) hanem még a spéci mindenmagvas MX7 páncéltörő lőszerek sem (megjegyzem a normál lőszer most sem lövi át).

 

[bel]

Nem értek azzal egyet, hogy létezik ez a trükk. Miértnem? Mert a gépkarabélyra is lehet rakni csőszájféket, kompenzátort vagy csőszájfékes kompenzátort.
Legyünk konkrétak: Az MX7 csőtorkolati energiája 3653J egy M4 csőtorkolati energiája 1797J. Ha mindkettőre felrakok ugyanolyan hatékonyságú csőszájfékes kompenzátort, akkor csak mégjobban rontottam a helyzeten, hisz már az 1797J is egy elképesztően jól uralható érték (nem véletlen, hogy elvétve látni M4-en csőszájféket), viszont a világon nincs olyan csőszájfékes kompenzátor ami a 3653J-ból akárcsak 2000J- csinálnat.

Szia,

Erre valaszoltam: "Ezeknél a modernebb típusoknál nem sikerült érdemben redukálni a lövészre ható visszarúgást/kezelhetőséget az 50-es/60-as évekbeli típusokhoz képest?"
Tehat nem a modern karabelyokhoz kepest, hanem a regi puskakhoz kepest letezik a trukk - ami raadasul leginkabb csak sportfegyveren mukodik.

 

[dudi]

Szia,

Erre valaszoltam: "Ezeknél a modernebb típusoknál nem sikerült érdemben redukálni a lövészre ható visszarúgást/kezelhetőséget az 50-es/60-as évekbeli típusokhoz képest?"
Tehat nem a modern karabelyokhoz kepest, hanem a regi puskakhoz kepest letezik a trukk - ami raadasul leginkabb csak sportfegyveren mukodik.

Értem én, de ez pont egy olyan megoldás ami mindenre áll. Nem mondhatjuk azt, hogy ez a modernebb típusok sajátja, ha veszel egy Garandot, menetet vágsz az elejére, akkor arra is rakhatsz csőszájféket.

 

[fip7]

Egyetertve a tobbiekkel, szerintem is a lotavolsag a legfontosabb kerdes:
-Ha 300 m-en belul akarunk loni, akkor oda karabelyloszer valo. Konnyebb, ezert a katona tobbet tud belole szallitani, gyengebb, ezert kisebb a hatrarugasa, jobban kontrolalhato a fegyver loves kozben, es raadasul maga a fegyver is konnyebb lehet (azonos elettartam es technologia mellett).
-Ha 300 m-en tulra akarunk loni, akkor ott mar sokkal fontosabb, hogy olyan ero legyen a loszerben, amire lehetoleg kevesebbet hat az idojaras (foleg az oldalszel), ezert jobb a puskaloszer, az osszes tobbi hatranya ellenere.

Ami meg szamit, az a celok pancelozottsaga, akar golyoallo melleny, akar konnyupancelos lemezerol van szo. Itt azert neha erik az embert meglepetesek, pl. egy keramia melleny eseten nincs nagy kulonbseg a kozott, hogy pisztoly vagy puskaloszerrel lovik meg (ertsd: mindketto roncsolja a mellenyt, mikozben mindkettot megfogja, pedig 8-szoros kulonbseg van energiaban).

Nyilvan a logisztikusok nem ertenek ezzel egyet, de szerintem egyertelmuen a legjobb a regi VSZ-es megoldas: rajon belul vegyes loszer, a tobbsegnel karabely (tehat nem puska kaliberu fegyver), de a geppuska igazi (nem csak karabelyloszeres golyoszoro), es esetleg meg DMR szerepben van egy tavcsoves puska.

Ekkor a raj zome, akik ugysincsenek annyira kikepezve, hogy 300 m-en tulra lojjonenek (egyszeru loteri korulmenyek kozott ez nem egyszeru, el tudom kepzelni, hogy harc kozben ez legalabb 10-szer nehezebb, szoval a zo:m tenyleg nem tud 300 m-en tulra loni a talalat realis esellyevel) karabely loszert hasznal, akik meg jobban ki vannak kepezve, azok kepesek nagy tavolsagrol is lekuzdeni az ellenseget, de legalabbis nem a loszerukon fog ez mulni.

Erre a problémára azért megoldás a 6.5mm-s Grendel.
Kis távolságon kb. 7.62X39 erejű, de keveset veszít az erejéből, így 800 méter tájékán már nem gyöngébb, mint egy 7.62X51-es NATO lőszer.

Ez egy 3kg-s plate. Ha megnövelik a tömegét azonos technológiai színvonal ellett akárcsak 0,5kg-val, akkor nemhogy a .30-06-os páncéltörő lőszer nem visziát (mert így 3kilósan nem viszi át) hanem még a spéci mindenmagvas MX7 páncéltörő lőszerek sem (megjegyzem a normál lőszer most sem lövi át).

 

[dudi]

Erre a problémára azért megoldás a 6.5mm-s Grendel.
Kis távolságon kb. 7.62X39 erejű, de keveset veszít az erejéből, így 800 méter tájékán már nem gyöngébb, mint egy 7.62X51-es NATO lőszer.

Mit szeretnél ezzel a táblázattal mondani?
Egyébként a dán cég amelyik forgalmazza a videóban lévő platet nem így kategorizálja a tefmékeit, hanem a legújabb NIJ 0101.06 standard szerint.

 

[dudi]

Miután az előzőből semmi nem látszik itt van nagyban ( balról az első oszlopot kell figyelni:

 

[fip7]

Mit szeretnél ezzel a táblázattal mondani?

Hogy tanuljál meg olvasni baszki
A hozzászólásom eleje egy állítás, a mellé mellékeltem egy táblázatott, hogy alátámasszam az állításomat.
Hidd el, nem bonyolult dolog ez a legtöbb ember számára.

 

[dudi]

Hogy tanuljál meg olvasni baszki
A hozzászólásom eleje egy állítás, a mellé mellékeltem egy táblázatott, hogy alátámasszam az állításomat.
Hidd el, nem bonyolult dolog ez a legtöbb ember számára.

Az állításodra azért nem kérdeztem rá, mert az meg értelmetlen, hisz nincs értelme annak a lőszernek. A .308-as puskalőszernek nem túl combos finoman fogalmazva. Valójában az alsó határát súrolja annak amit még puskalőszernek nevezhetünk. A 43M lőszer meg úgy túl nagy méretű és energiájú köztes lőszer, hogy amúgy sem átütésben sem stopphatásban nem jobb lényegesen mint az 5,56-os vagy az 5,45-ös lőszer gépkarrabély harctávolságon belül. Nem véletlen az, hogy a kutya nem foglalkozik a Grendellel.

 

[fip7]

Az állításodra azért nem kérdeztem rá, mert az meg értelmetlen, hisz nincs értelme annak a lőszernek.

Miért is értelmetlen?
Hasonlóan kezes, mint az 5.56-os, sokkal kezesebb, mint a 7.62X51-es.
Miközben a 7.62-es lőszer nagyobb pontosságát és tűzerejét nyújtja, valamivel kisebb súly mellet.
Ha leolvasod a táblázatott, akkor tökéletesen látszik, hogy képes egymagában kiváltani az 5.56 és a 7.62X51-es lőszert.
Ott áll benne minden, feketén-fehéren!

 

[dudi]

Miért is értelmetlen?
Hasonlóan kezes, mint az 5.56-os, sokkal kezesebb, mint a 7.62X51-es.
Miközben a 7.62-es lőszer nagyobb pontosságát és tűzerejét nyújtja, valamivel kisebb súly mellet.
Ha leolvasod a táblázatott, akkor tökéletesen látszik, hogy képes egymagában kiváltani az 5.56 és a 7.62X51-es lőszert.
Ott áll benne minden, feketén-fehéren!

Jah újfent mindenki hülye kivéve te... Mident értek.