Gondolatok a légiharcászatról / A légi hadviselés jövője

[Törölt tag 1586]

Új videó a DARPA Gremlins drónjáról...

Azért ebbe a topicba tettem mert ha ez így megvalósul ahogy a videón van akkor az eléggé felforgatja a légi harcászatot.
Címszavakban: olcsó, repülés közben újra tölthető és / vagy begyűjthető, hálózatban működik, hasznos teher moduláris

A földi telepítésű légvédelmi rendszerek nagyon nagy bajban lesznek ha esetleg a csapásmérő rakéták (bombák) előtt (mellett) esetleg +100 mennyiségű ilyen kis dög repked felettük.

 

[angelsoul]

Új videó a DARPA Gremlins drónjáról...

Azért ebbe a topicba tettem mert ha ez így megvalósul ahogy a videón van akkor az eléggé felforgatja a légi harcászatot.
Címszavakban: olcsó, repülés közben újra tölthető és / vagy begyűjthető, hálózatban működik, hasznos teher moduláris

A földi telepítésű légvédelmi rendszerek nagyon nagy bajban lesznek ha esetleg a csapásmérő rakéták (bombák) előtt (mellett) esetleg +100 mennyiségű ilyen kis dög repked felettük.

Szerintem erre pont jó az integrált légvédelem - az ellenséges vadászgépek az ilyen légi raktár/benzinkutakat előszeretettel radíroznák le - főleg LO gépek/long range raksikkal. J-20 pl. eszményi ilyesmire. Jó cucc, de előnyökkel együtt hoz be hátrányokat is (előny több).
Vagyis ezt is meg kell védeni, egyel több meló a saját vadászoknak az AWACS meg miegymás mellett (kell a hely az égen ennyi lomhának a racetrackjaikhoz) - és pont az USAF utasította el nemrég az E-10 meg a többi tervet, mivel pl. Kína ellen kijelentették, hogy a túlélőképességük már kevés (bár nem részletezték jobban).

 

[molnibalage]

Szerintem erre pont jó az integrált légvédelem - az ellenséges vadászgépek az ilyen légi raktár/benzinkutakat előszeretettel radíroznák le - főleg LO gépek/long range raksikkal. J-20 pl. eszményi ilyesmire. Jó cucc, de előnyökkel együtt hoz be hátrányokat is (előny több).
Vagyis ezt is meg kell védeni, egyel több meló a saját vadászoknak az AWACS meg miegymás mellett (kell a hely az égen ennyi lomhának a racetrackjaikhoz) - és pont az USAF utasította el nemrég az E-10 meg a többi tervet, mivel pl. Kína ellen kijelentették, hogy a túlélőképességük már kevés (bár nem részletezték jobban).

Az integrált légvédelemnek semmi köze az abban levő eszközök HMZ-jéhez. A koncepció érdekes, de azért látok benne problémákat is. A 4 db visszanyerés / 30 perc alatt egy vicc mennyiség az én szememben.

 

[zsolti]

Az integrált légvédelemnek semmi köze az abban levő eszközök HMZ-jéhez. A koncepció érdekes, de azért látok benne problémákat is. A 4 db visszanyerés / 30 perc alatt egy vicc mennyiség az én szememben.

Ez arra lesz jó, hogy olcsóbban lehessen csapást mérni vagy felderíteni olyan helyeken, ahol nem vagy alig van légvédelem.

A méretét ha még akarnak is vele komolyabb harci terhet is cipeltetni, nem lehet csökkenteni a végtelenségig, hiába repülőgépre tér vissza és nem kell annyi üzemanyag, egy szinten túl nem lesz értelmes hasznos terhelés.

Egy ilyen gremlin éppen ezért szerintem nem lesz lényegesen olcsóbb a valamivel kisebb mérete miatt sem mint egy olyan UAV ami most megcsinálja ezeket a feladatokat, sőt én azt gondolom ebbe még komolyabb elektronika fog menni, és bonyolultabb is lesz, tehát olyan nagyon nagy olcsósítást én ebbe nem látok bele, hogy repülőgépre tér vissza, nem reptérre.
Ha egy ilyen lomha raktár/reptér repülőt meg megcsípnek mégis, akkor az a jackpot ha tele van, igen zsíros falatnak tűnik.

Azt hogy miért ne lehetne ugyan olyan könnyen lelőni mint a mostani UAV/UCAV-okat azt én nem látom a gremlin esetében sem.

Érdekes, de én sem látok bele semmi forradalmi dolgot, ami felforgat majd mindent.

 

[Törölt tag 1586]

Szerintem erre pont jó az integrált légvédelem - az ellenséges vadászgépek az ilyen légi raktár/benzinkutakat előszeretettel radíroznák le - főleg LO gépek/long range raksikkal. J-20 pl. eszményi ilyesmire.

A kínai J-20-nak nagyon résen kell lenniük mert a Gremlineket útjukra bocsájtó raktár / benzinkút gépek nem fognak mindig a közelben tartózkodni.
A Gremlinek hatósugarára 500 km-t írtak (+1 óra őrjárati idő a cél felett).
500 km-re a Kínai partoktól elkapkodni a C-130-kat épp akkor amikor kiengedik a drónokat vagy 3 óra múlva mikor jönnek begyűjteni / megtankolni a túlélőket...nem egyszerű feladat.

 

[Allesmor Obranna]

Az igazi CAS. Annyira komoly a közeli légi támogatás, hogy egy idejekorán felrobbant bombától még az oldást végző F-105 is oda lett:

 

[molnibalage]

Az igazi CAS. Annyira komoly a közeli légi támogatás, hogy egy idejekorán felrobbant bombától még az oldást végző F-105 is oda lett:

Ez anno linkeltem a 11:44-nél látható rácsapásra emlékeztem. 15:20-nál van, aki nem akarja az egészet végignézni.

 

[Allesmor Obranna]

Furcsáltam a fékernyős bombák hiányát. Ebben az időben már nem volt ismeretlen.

 

[Törölt tag 1586]

Ezeket csak úgy találtam...
A IR önirányítású rakéták szenzorainak a fejlődése:

És egy - számomra - érdekes tanulmány arról hogy a tömegesen kilőtt térben jól elosztott zavaró töltetek tényleg képesek megzavarni még a legkorszerűbb lépalkotó érzékelőket is:
https://pdfs.semanticscholar.org/4783/4ec45f24453d1263b94f633aa6e6bc7e2387.pdf

 

[molnibalage]

low level vs stealth

https://warontherocks.com/2016/04/r...ast-the-air-forces-overcommitment-to-stealth/

 

[arcas]

Ide is beteszem, hát ha valaki kibogozza mit is jelent ez a párbaj...

Itt valami olyasmit írnak, hogy Gripen vs F15C és Typhoon 2:0

View this content on Instagram

View this content on Instagram

 

[molnibalage]

Ide is beteszem, hát ha valaki kibogozza mit is jelent ez a párbaj...

Semmit. Ez kb. olyan, minta mutatnád a barzil gólt képen az 1-7-es meccsről anélkül, hogy kint lenne az eredményjelző. Érdekesség, de semmiféle extrapoláció nem tehető belőle. Az is belefér, hogy közben 5-ször volt ellenkező helyzet...

Ahogy n+1szer linkeltem már, MB339 vs EF.
https://theaviationist.com/2010/05/13/mb-339cd-kill-markings/

MB339 lenne az űber vadászgép? Nem. Csak az AIMVAL-ACEVAL tanulsága máig igaz. Ezért is került DAS az F-35-re és kapott MAWS-on túli funkciókat. Nem tiszta légi helyzetképpel bárki be tud ülni úgy egy szuperszonikus gép mögé is úgy, hogy SR IR AAM DLZ/NEZ-en belül van. Az arányokon van a hangsúly, hogy ez mikor és hogyan lehetséges.

Az F-22 sem lelőhetetlen, de a 250:2 kill aránya RF-en akár 4 v 12 légiharcban azt mutatja, hogy erre az esély kicsi. Kb. ennyi esélye van az EF ellen az MB339-nek. Nagy káosz, mázli és sanszosan jó pilóta kell, ami sansoszan fabrikált forgatókönyvű légiharc miatt volt csak lehetséges.

 

[arcas]

Semmit. Ez kb. olyan, minta mutatnád a barzil gólt képen az 1-7-es meccsről anélkül, hogy kint lenne az eredményjelző. Érdekesség, de semmiféle extrapoláció nem tehető belőle. Az is belefér, hogy közben 5-ször volt ellenkező helyzet...

Ahogy n+1szer linkeltem már, MB339 vs EF.
https://theaviationist.com/2010/05/13/mb-339cd-kill-markings/

MB339 lenne az űber vadászgép? Nem. Csak az AIMVAL-ACEVAL tanulsága máig igaz. Ezért is került DAS az F-35-re és kapott MAWS-on túli funkciókat. Nem tiszta légi helyzetképpel bárki be tud ülni úgy egy szuperszonikus gép mögé is úgy, hogy SR IR AAM DLZ/NEZ-en belül van. Az arányokon van a hangsúly, hogy ez mikor és hogyan lehetséges.

Az F-22 sem lelőhetetlen, de a 250:2 kill aránya RF-en akár 4 v 12 légiharcban azt mutatja, hogy erre az esély kicsi. Kb. ennyi esélye van az EF ellen az MB339-nek. Nagy káosz, mázli és sanszosan jó pilóta kell, ami sansoszan fabrikált forgatókönyvű légiharc miatt volt csak lehetséges.

Persze persze, bíztam benne más forrásból is talál valaki valami infót. Az is lehet - mivel csak gépágyút szimuláltak - hogy az elsö találatig ment a harc és ép egy tehetséges pilóta rángatta a 'botot'...
Magyarok is értek el sikereket olasz Tájfunok ellen, kedvezőtlen feltételek mellett...
Az általad említett pl. F-22 story is az ember-gép páros kimagasló teljesítményére utal...

 

[beta]

Lopakodó vadászgépek milyen távolságból látják meg egymást? Olyan esetben lenne értelme csak infravörös rakétákkal támadniuk egymást?

 

[molnibalage]

Lopakodó vadászgépek milyen távolságból látják meg egymást? Olyan esetben lenne értelme csak infravörös rakétákkal támadniuk egymást?

Az első kérdésre lehetetlen így válaszolni, túl generális. Olvasd el a HT összefoglaló radaros részét, az RCS-t és aztán határold le a kérdést valahol. Nem specifikáltál sem askpektust, se semmit.

A második kérdés furcsa megfogalmazása miatt nem is érthető számomra.

 

[beta]

Az első kérdésre lehetetlen így válaszolni, túl generális. Olvasd el a HT összefoglaló radaros részét, az RCS-t és aztán határold le a kérdést valahol. Nem specifikáltál sem askpektust, se semmit.

A második kérdés furcsa megfogalmazása miatt nem is érthető számomra.

Arra próbáltam rákérdezni, hogy előfordulhat-e az, hogy a felderítési távolság jelentősen lecsökken és emiatt a magukkal vitt fegyverkészlet is megváltozik. Mondjuk a közepes és nagy hatótávolságú rakéták előnye nagyon lecsökken és a kis és közepes rakéták felé tolódik a dolog.

 

[molnibalage]

Arra próbáltam rákérdezni, hogy előfordulhat-e az, hogy a felderítési távolság jelentősen lecsökken és emiatt a magukkal vitt fegyverkészlet is megváltozik. Mondjuk a közepes és nagy hatótávolságú rakéták előnye nagyon lecsökken és a kis és közepes rakéták felé tolódik a dolog.

Nem valószínű, mert a stealth képesség csak kb. +/- 35/45 fokos aspektusban hatásos. Egy nagyon sok szereplős összecsapás esetén nem lehet minden irányba minimalizálni a felderítési távolságot.

A SAM-nél van már kombinált érzékelős rakéta, a jövő légiharc-rakétája is sanszosan ilyen lesz. Innentől fogva meg nem kell választani majd...

 

[Terminator]

NATO’s technology will make military aircraft less detectable

https://defence-blog.com/aviation/natos-technology-will-make-military-aircraft-less-detectable.html

 

[Terminator]

Az amerikai bombázók újra a GPS nélküli navigációt gyakorolják

 

[Terminator]

.