Harckocsi páncélok és lőszerek

[beta]

Beindult az ukrán biznisz, szóval összedobtam két képet, tájékoztató jelleggel, hogy mit tudhat az ukrajnába küldött nyugati és az ott lévő keleti technika:

Remélem azért áttekinthető!
Amiről nincs adat ott üresen hagytam a helyet, és kihúztam egy rövid vonallal.
A védelmi értékek "gyári" értékek, különböző tesztekből és forrásokból, egyiket sem én számoltam!
Minden védelmi érték, szemből, merőlegesen (0 fokos) szögben értendő!
A T-72B3/T-80BVM/T-90M elviekben csak a Relikt reaktív páncél védelmi értékével tud többet, mint a fenti adatok.
Az orosz harckocsik tornyának nem egyenletes a védelme, a lövegcsőnél alacsonyabb, a torony széleinél magasabb!
A lövedékeknél jeleztem ahol én számoltam a fellelhető adatok alapján.
Remélem hasznos lett, főleg ha beindul a buli ukrajnában

Az hogy az egyik kinetikus lövedék hatékony ERA ellen, a másik nem, az miért?

 

[bel]

Az hogy az egyik kinetikus lövedék hatékony ERA ellen, a másik nem, az miért?

Szia,

A "hagyomanyos" KE lovedekeket a Kontakt-5 eltori, a toresvonal nem pancelatutesre tervezett hegy, ezert jelentosen gyengebben teljesit.

A kifejezetten K-5 ellen tervezett KE lovedekek elore tervezett ponton tornek, ahol pancelatutesre tervezett hegy van, igy sokkal kisebb mertekben csokken a teljesitmenye a K-5 mogott.

 

[fip7]

Arról a felületről amit te emlegeszt a svédek azt írják, hogy no data ami magyarul azt jelenti, hogy nincs adat

Nem, a svédek nem ezt írják, csak megint nem olvasol el semmit.
a svéd pdf. 55. oldal, 2-3-as pont, Upper Hull, STRV 122.

(A T-80BV-ről és BVM-ről ne is beszéljünk, mert annak a tornya alig erősebb mint egy T-90A torony)

Itt már megint milyen hülyeségről beszélsz?

Én egy képet biztosan láttam kiégett T-90 valamiről aminek a torony homlokpáncélján két lyuk is van.

Jah, amit gorka betett XD
Nem bántásból, de ennyire ne legyünk már tompák....
Lyuk van a külső lemezen, honnan tudod, hogy a belsőn is van-e?
Honnan tudod, hogy azok voltak-e a végzetes találatok?
Hol van arról a toronyról a reaktív páncél? Mert én azt se láttam....

Ha szemből ki lehetne lőni azt a tankot, akkor nem azt mondanák az ukrán harckocsizók, hogy a T-90M a legnehezebb ellenfelük, és, hogy 3 ukrán tank kell minimum a kilövéséhez

A neten fellelhető infók alapján a T-90A páncélzata a teknőn és a tornyon is LOS 1 KE körül van.
Itt vannak a tényleges vastagságok:

 

[fip7]

Összességében elmondható, hogy a leopard 2 lövegpajzsa is rendkívül erős főleg az ék pótpáncélzatos verzióknál.

A leopárd 2A4-é semennyire sem erős, kb. 30 cm acélnak felel meg.
Az A5-östől van ott komolyabb páncélzat, csak éppen nem tudjuk mennyi.

Az hogy az egyik kinetikus lövedék hatékony ERA ellen, a másik nem, az miért?

A kifejezetten K-5 ellen tervezett KE lovedekek elore tervezett ponton tornek, ahol pancelatutesre tervezett hegy van, igy sokkal kisebb mertekben csokken a teljesitmenye a K-5 mogott.

Pontosan. Az M829A3 esetén is van egy 10 cm-s első szakasz, ami föláldozható a K5-ön való áthatolás során.

 

[dudi]

Az hogy az egyik kinetikus lövedék hatékony ERA ellen, a másik nem, az miért?

A kinetikus lőszerek nem keresztirányú erők felvételére lettek méretezve alapból így nem is nagyon bírták azokat. Tehát az, hogy mennyire állnak ellen az ERA-nak attól függ, hogy mennyire sikerült ellenállóvá tenni őket a nyiiróerőknek.

 

[beta]

Aha... hozzáolvastam még ahhoz, amit itt írtatok. Szóval csináltak egy tandem nyíllövedéket Az első, 10 centis részt acélból, gondolom ha már úgysem vesz nagy részt a penetrációban (szép magyar szó), akkor felesleges uránból csinálni. És még meg is vastagították a második, urán részt, hogy jobban bírja az oldalirányú hatást. És az első rész úgy csatlakozik a másodikhoz, hogy amikor kapja a pofont az ERA-tól, akkor annak ne nagyon legyen hatása a második részre. Itt még valami ábrát is találtam az áthatolási képességről:

M829A3 APFSDS penetration power - common internet estimation failures?

The M829A3 is currently the latest type of APFSDS ammo in service with the United States armed forces. It replaced the M829A2 in 2003. In t...

below-the-turret-ring.blogspot.com

 

[dudi]

Útmutató egy francia Sherman legénységének:

 

[fip7]

Szia @Tcat !

A modern hadviselés koronázatlan királyai? - Mire számíthatunk a NATO harckocsijaitól?

A NATO országok által Ukrajnának felajánlott harckocsik kapcsán nagyon túlzó elvárások jelentek meg a közvéleményben. Nem csak a tankok száma kevés, de számos olyan technikai és katonaföldrajzi tényező van, amelyek korlátozzák a hatásukat a háború egészére. A következőkben megismerhetjük a...

www.portfolio.hu

Jóismerőssel közösen készült ez a cikk, nem tökéletes, az átlag olvasóhoz van igazítva az írás, nem a Haditechnika magazinhoz, de még így is jobb, mint a hadi tudósítás 90 %-a, a HTKA-ra tervezzük is szakmailag korrektúrázottját, hogyan lehetne megosztani ?

Több pontatlanság/csúsztatás is van benne, szerintem.
"E három harckocsi egy, a hatvanas években Britanniában kifejlesztett igen komplex üreges páncélzat új változatát használja, amelyben számos rétegben találhatóak nem-robbanó reaktív (NERA) szendvicsek. Ezek tulajdonképpen speciális fémlemezek közé préselt sajátos kémiai összetételű elasztomerekből állnak. Működésük igen egyszerű: a lövedék saját energiáját használják fel annak elpusztítására. Találat esetén a fellépő hő miatt a szendvicsben lévő elasztomer gázt képez, szétfeszíti a fémlemezeket, "

Ez például hibás. A NERA nem képez gázt, hatás ellenhatás elvén eltorzul a lemez, és ennek mozgása kerül az anyag útjába.
A "gázdinamikus" páncélok azok a mai SLERA lapok, más a nevük. Csak éppen ezek meg nem a lövedék energiáját használják ki!

" A szintetikus kerámiákra alapuló páncélokkal (pl. T-64A) szemben hatalmas előnyük, hogy több találat után is védenek, míg a kerámiák összetörve a második találat ellen már igen alacsony hatásfokúak. Ezek a páncélok a legvédettebb helyen akár 1 méternyi tömör acélnak megfelelő védelmet is képesek nyújtani úgy, hogy a tömegük annak csak a töredékét teszi ki."

A T-64A-ban nincs kerámia páncél. A T-64B tornyában volt korund.
E mellet se a SLERA se a NERA nem visel el károsodás nélkül több találatot. A találat környékén tönkre megy az is.

"Találat esetén a fellépő hő miatt a szendvicsben lévő elasztomer gázt képez, szétfeszíti a fémlemezeket, amelyek dinamikus mozgása széttöri, roncsolja a becsapódó lövedéket, vagy szétszórja a páncéltörő rakéták felrobbanásakor képződő plazmát. "

A NERA nem tudja eltörni már a 40 éves 3BM42-őt sem.
A SLERA-ról szintén nem olvastam ilyet. Gondold el, hogy a jóval erősebb, robbanó anyagos Kontakt-1 sem képes erre!
Csak a nehéz ERA-k (pl. Kontakt-5) képes mai kinetikus lövedékeket eltörni.

"A nyugati harcjárművek harmadik fontos jellemzője, hogy a lőszerkészlet egy részét (az M1A2 esetében valamennyit) olyan védett rekeszekben tárolják, amelyek találat esetén vagy lassítják a lőszerek kigyulladását (Challenger 2) vagy a lőszerek berobbanását kifelé elvezetik (Leopard 2, M1), így a kezelők jó eséllyel túlélik a harckocsi pusztulását. Ezzel szemben az orosz harcjárműveknél a páncélt áttörő találat esetén az elégő hüvelyes 125 mm-es lőszerkészlet szinte azonnal berobban és a teljes já"

Ez megint nem, hogy csúsztatás, hanem egyenesen hazugság...
Nem egy Leopárdot láttunk azonnal fölrobbani, miközben tele van a net olyan videókkal ahol 3 találat után sem robban fel semmelyik T szériás harckocsi.
Szóval az állítás második fele szimplán nem igaz!
Az állítás pedig a védett lőszertárolóról csak az M1 esetén igaz.
A másik két tankban, teljes lőszer töltéssel semmivel nem vagy nagyobb biztonságban, mint bármely T harckocsiban.

" T-80 harckocsi, Egyetlen hátránya, hogy a gázturbinájának akkora a hőkisugárzása, hogy a korszerű infravörös optikák segítségével jóval nagyobb távolságból észrevehető, mint a T-90."

Ne haragudjatok, de ez az M1 esetén nem hátrány?

Jobb, mint egy átlag portfóliós cikk, de Én úgy látom, hogy még mindig nem teljesen korrekt. Szándékosan összecsúsztat dolgokat, és elhallgat tényeket az összehasonlításoknál. Én így látom.

 

[Mark1993]

Több pontatlanság/csúsztatás is van benne, szerintem.
"E három harckocsi egy, a hatvanas években Britanniában kifejlesztett igen komplex üreges páncélzat új változatát használja, amelyben számos rétegben találhatóak nem-robbanó reaktív (NERA) szendvicsek. Ezek tulajdonképpen speciális fémlemezek közé préselt sajátos kémiai összetételű elasztomerekből állnak. Működésük igen egyszerű: a lövedék saját energiáját használják fel annak elpusztítására. Találat esetén a fellépő hő miatt a szendvicsben lévő elasztomer gázt képez, szétfeszíti a fémlemezeket, "

Ez például hibás. A NERA nem képez gázt, hatás ellenhatás elvén eltorzul a lemez, és ennek mozgása kerül az anyag útjába.
A "gázdinamikus" páncélok azok a mai SLERA lapok, más a nevük. Csak éppen ezek meg nem a lövedék energiáját használják ki!

" A szintetikus kerámiákra alapuló páncélokkal (pl. T-64A) szemben hatalmas előnyük, hogy több találat után is védenek, míg a kerámiák összetörve a második találat ellen már igen alacsony hatásfokúak. Ezek a páncélok a legvédettebb helyen akár 1 méternyi tömör acélnak megfelelő védelmet is képesek nyújtani úgy, hogy a tömegük annak csak a töredékét teszi ki."

A T-64A-ban nincs kerámia páncél. A T-64B tornyában volt korund.
E mellet se a SLERA se a NERA nem visel el károsodás nélkül több találatot. A találat környékén tönkre megy az is.

"Találat esetén a fellépő hő miatt a szendvicsben lévő elasztomer gázt képez, szétfeszíti a fémlemezeket, amelyek dinamikus mozgása széttöri, roncsolja a becsapódó lövedéket, vagy szétszórja a páncéltörő rakéták felrobbanásakor képződő plazmát. "

A NERA nem tudja eltörni már a 40 éves 3BM42-őt sem.
A SLERA-ról szintén nem olvastam ilyet. Gondold el, hogy a jóval erősebb, robbanó anyagos Kontakt-1 sem képes erre!
Csak a nehéz ERA-k (pl. Kontakt-5) képes mai kinetikus lövedékeket eltörni.

"A nyugati harcjárművek harmadik fontos jellemzője, hogy a lőszerkészlet egy részét (az M1A2 esetében valamennyit) olyan védett rekeszekben tárolják, amelyek találat esetén vagy lassítják a lőszerek kigyulladását (Challenger 2) vagy a lőszerek berobbanását kifelé elvezetik (Leopard 2, M1), így a kezelők jó eséllyel túlélik a harckocsi pusztulását. Ezzel szemben az orosz harcjárműveknél a páncélt áttörő találat esetén az elégő hüvelyes 125 mm-es lőszerkészlet szinte azonnal berobban és a teljes já"

Ez megint nem, hogy csúsztatás, hanem egyenesen hazugság...
Nem egy Leopárdot láttunk azonnal fölrobbani, miközben tele van a net olyan videókkal ahol 3 találat után sem robban fel semmelyik T szériás harckocsi.
Szóval az állítás második fele szimplán nem igaz!
Az állítás pedig a védett lőszertárolóról csak az M1 esetén igaz.
A másik két tankban, teljes lőszer töltéssel semmivel nem vagy nagyobb biztonságban, mint bármely T harckocsiban.

" T-80 harckocsi, Egyetlen hátránya, hogy a gázturbinájának akkora a hőkisugárzása, hogy a korszerű infravörös optikák segítségével jóval nagyobb távolságból észrevehető, mint a T-90."

Ne haragudjatok, de ez az M1 esetén nem hátrány?

Jobb, mint egy átlag portfóliós cikk, de Én úgy látom, hogy még mindig nem teljesen korrekt. Szándékosan összecsúsztat dolgokat, és elhallgat tényeket az összehasonlításoknál. Én így látom.

Péter, ne légy ilyen szigorú, nincsen benne semmi csúsztatás, 200 karaktert kellett törölnie, hogy beleférjen.

 

[fip7]

Péter, ne légy ilyen szigorú, nincsen benne semmi csúsztatás, 200 karaktert kellett törölnie, hogy beleférjen.

Nem támadásnak szánom, hanem te jelezted a másik topikban (visszajelzések), hogy vannak benne hibák és lektorálni kellene.
Én mutattam párat

 

[Mark1993]

Nem támadásnak szánom, hanem te jelezted a másik topikban (visszajelzések), hogy vannak benne hibák és lektorálni kellene.
Én mutattam párat

Én is írogattam a saját meglátásaimról, a Gábor érti is, helyt ad nekik, és ide lesz az átdolgozott.

 

[fip7]

Elolvastam azt is. Mindegy, nem akarok belefolyni a cikketekbe, de gondoltam ha ide szánjátok akkor azért a legalapvetőbb dolgok azért stimmeljenek

 

[Mark1993]

Elolvastam azt is. Mindegy, nem akarok belefolyni a cikketekbe, de gondoltam ha ide szánjátok akkor azért a legalapvetőbb dolgok azért stimmeljenek

És az milyenebb ?

 

[LMzek 2.0]

Több pontatlanság/csúsztatás is van benne, szerintem.
"E három harckocsi egy, a hatvanas években Britanniában kifejlesztett igen komplex üreges páncélzat új változatát használja, amelyben számos rétegben találhatóak nem-robbanó reaktív (NERA) szendvicsek. Ezek tulajdonképpen speciális fémlemezek közé préselt sajátos kémiai összetételű elasztomerekből állnak. Működésük igen egyszerű: a lövedék saját energiáját használják fel annak elpusztítására. Találat esetén a fellépő hő miatt a szendvicsben lévő elasztomer gázt képez, szétfeszíti a fémlemezeket, "

Ez például hibás. A NERA nem képez gázt, hatás ellenhatás elvén eltorzul a lemez, és ennek mozgása kerül az anyag útjába.
A "gázdinamikus" páncélok azok a mai SLERA lapok, más a nevük. Csak éppen ezek meg nem a lövedék energiáját használják ki!

" A szintetikus kerámiákra alapuló páncélokkal (pl. T-64A) szemben hatalmas előnyük, hogy több találat után is védenek, míg a kerámiák összetörve a második találat ellen már igen alacsony hatásfokúak. Ezek a páncélok a legvédettebb helyen akár 1 méternyi tömör acélnak megfelelő védelmet is képesek nyújtani úgy, hogy a tömegük annak csak a töredékét teszi ki."

A T-64A-ban nincs kerámia páncél. A T-64B tornyában volt korund.
E mellet se a SLERA se a NERA nem visel el károsodás nélkül több találatot. A találat környékén tönkre megy az is.

"Találat esetén a fellépő hő miatt a szendvicsben lévő elasztomer gázt képez, szétfeszíti a fémlemezeket, amelyek dinamikus mozgása széttöri, roncsolja a becsapódó lövedéket, vagy szétszórja a páncéltörő rakéták felrobbanásakor képződő plazmát. "

A NERA nem tudja eltörni már a 40 éves 3BM42-őt sem.
A SLERA-ról szintén nem olvastam ilyet. Gondold el, hogy a jóval erősebb, robbanó anyagos Kontakt-1 sem képes erre!
Csak a nehéz ERA-k (pl. Kontakt-5) képes mai kinetikus lövedékeket eltörni.

"A nyugati harcjárművek harmadik fontos jellemzője, hogy a lőszerkészlet egy részét (az M1A2 esetében valamennyit) olyan védett rekeszekben tárolják, amelyek találat esetén vagy lassítják a lőszerek kigyulladását (Challenger 2) vagy a lőszerek berobbanását kifelé elvezetik (Leopard 2, M1), így a kezelők jó eséllyel túlélik a harckocsi pusztulását. Ezzel szemben az orosz harcjárműveknél a páncélt áttörő találat esetén az elégő hüvelyes 125 mm-es lőszerkészlet szinte azonnal berobban és a teljes já"

Ez megint nem, hogy csúsztatás, hanem egyenesen hazugság...
Nem egy Leopárdot láttunk azonnal fölrobbani, miközben tele van a net olyan videókkal ahol 3 találat után sem robban fel semmelyik T szériás harckocsi.
Szóval az állítás második fele szimplán nem igaz!
Az állítás pedig a védett lőszertárolóról csak az M1 esetén igaz.
A másik két tankban, teljes lőszer töltéssel semmivel nem vagy nagyobb biztonságban, mint bármely T harckocsiban.

" T-80 harckocsi, Egyetlen hátránya, hogy a gázturbinájának akkora a hőkisugárzása, hogy a korszerű infravörös optikák segítségével jóval nagyobb távolságból észrevehető, mint a T-90."

Ne haragudjatok, de ez az M1 esetén nem hátrány?

Jobb, mint egy átlag portfóliós cikk, de Én úgy látom, hogy még mindig nem teljesen korrekt. Szándékosan összecsúsztat dolgokat, és elhallgat tényeket az összehasonlításoknál. Én így látom.

Péter, ne légy ilyen szigorú, nincsen benne semmi csúsztatás, 200 karaktert kellett törölnie, hogy beleférjen.

Nem támadásnak szánom, hanem te jelezted a másik topikban (visszajelzések), hogy vannak benne hibák és lektorálni kellene.
Én mutattam párat

Az a néhány --komoly-- hiba a karakter-limiten belül javítható.
...szerintem.

...ééés ez esetben komoly szakmai ugrást érhet el az eredeti --igen mély szakmai szintről-- az újság on-line kiadása.


U.I.: A többi cikkük (politikai)háttere és szinvonala azért nekem továbbra sem szimpatikus, de ez nem tartozik ide.


.

 

[Mark1993]

Útmutató egy francia Sherman legénységének:

75 milis bébirépa löveggel. És nem is a 76 milis hosszúcsövűvel.

 

[Mark1993]

Elolvastam azt is. Mindegy, nem akarok belefolyni a cikketekbe, de gondoltam ha ide szánjátok akkor azért a legalapvetőbb dolgok azért stimmeljenek

U.I.: A többi cikkük (politikai)háttere és szinvonala azért nekem továbbra sem szimpatikus, de ez nem tartozik ide.

Hétvégén tudok legelőször hozzáférni, mert most más munkám is adódott

 

[fip7]

És az milyenebb ?

Szerintem abban is vannak hibás dolgok. Pl. a T-72B páncélzatának minden változata jobb, mint a T-72M-en alkalmazottak.
Vagy, hogy 3+ km-s tűzmegnyitásokról írsz az M1-esetén. Lőni tud, csak semmit nem fog eltalálni....
Nem irányított lövedékekkel 2 km fölé lőni, főleg menetből nem nagyon érdemes. Már ha el akarsz találni valamit.
Szóval amit írtál a 3.8 km-ről az eléggé meseszerű. Főleg ha megnézed a görög tesztek méréseit.
Ellenben az oroszoknak van lövegcsőből indítható ATGM-je. Azzal tényleg el lehet lőni addig.

A másik, hogy a T-64A meg a T-80B nincs egálban. Utóbbi tornya jobban védett! Kezdjük ott, hogy eleve a T-64B a tank alapja....
A másik, hogy szerinted a T-64BV és a T-80U egy szinten van. Valójában nincs. A T-80U páncélvédelmét meg se közelíti a T-64B....

A szerző cikkére visszatérve, hogy bár lekezelően beszél az ERA technológiáról, de valahogy nyugaton is egyre szélesebb körben használják.
Főleg, hogy a SLERA és az NxEra is valójában robbanó reaktív páncél, csak éppen lassú robbanási sebesség tolja szét a lapokat...
Ahogyan nagyon büszkék ma már a kerámia páncéljaikra is. Annak a lefikázását sem értem.
Persze ha a T-64B-t meg a T-80U-t védi akkor szar. Ha a Leopárdban van Mexas néven majdnem tök ugyan az a páncél akkor meg fejlett nyugati technológia.
Ahogyan a T-80-as gázturbinája óriási hőt bocsát ki, felfedve a tank pozícióját az M1-esé gondolom meg nem....

Szerintem nem lesz ez rossz, csak kiegyensúlyozottabbnak kellene lennie a cikknek. Kb. ennyi.

 

[dudi]

Több pontatlanság/csúsztatás is van benne, szerintem.
"E három harckocsi egy, a hatvanas években Britanniában kifejlesztett igen komplex üreges páncélzat új változatát használja, amelyben számos rétegben találhatóak nem-robbanó reaktív (NERA) szendvicsek. Ezek tulajdonképpen speciális fémlemezek közé préselt sajátos kémiai összetételű elasztomerekből állnak. Működésük igen egyszerű: a lövedék saját energiáját használják fel annak elpusztítására. Találat esetén a fellépő hő miatt a szendvicsben lévő elasztomer gázt képez, szétfeszíti a fémlemezeket, "

Ez például hibás. A NERA nem képez gázt, hatás ellenhatás elvén eltorzul a lemez, és ennek mozgása kerül az anyag útjába.
A "gázdinamikus" páncélok azok a mai SLERA lapok, más a nevük. Csak éppen ezek meg nem a lövedék energiáját használják ki!

" A szintetikus kerámiákra alapuló páncélokkal (pl. T-64A) szemben hatalmas előnyük, hogy több találat után is védenek, míg a kerámiák összetörve a második találat ellen már igen alacsony hatásfokúak. Ezek a páncélok a legvédettebb helyen akár 1 méternyi tömör acélnak megfelelő védelmet is képesek nyújtani úgy, hogy a tömegük annak csak a töredékét teszi ki."

A T-64A-ban nincs kerámia páncél. A T-64B tornyában volt korund.
E mellet se a SLERA se a NERA nem visel el károsodás nélkül több találatot. A találat környékén tönkre megy az is.

"Találat esetén a fellépő hő miatt a szendvicsben lévő elasztomer gázt képez, szétfeszíti a fémlemezeket, amelyek dinamikus mozgása széttöri, roncsolja a becsapódó lövedéket, vagy szétszórja a páncéltörő rakéták felrobbanásakor képződő plazmát. "

A NERA nem tudja eltörni már a 40 éves 3BM42-őt sem.
A SLERA-ról szintén nem olvastam ilyet. Gondold el, hogy a jóval erősebb, robbanó anyagos Kontakt-1 sem képes erre!
Csak a nehéz ERA-k (pl. Kontakt-5) képes mai kinetikus lövedékeket eltörni.

"A nyugati harcjárművek harmadik fontos jellemzője, hogy a lőszerkészlet egy részét (az M1A2 esetében valamennyit) olyan védett rekeszekben tárolják, amelyek találat esetén vagy lassítják a lőszerek kigyulladását (Challenger 2) vagy a lőszerek berobbanását kifelé elvezetik (Leopard 2, M1), így a kezelők jó eséllyel túlélik a harckocsi pusztulását. Ezzel szemben az orosz harcjárműveknél a páncélt áttörő találat esetén az elégő hüvelyes 125 mm-es lőszerkészlet szinte azonnal berobban és a teljes já"

Ez megint nem, hogy csúsztatás, hanem egyenesen hazugság...
Nem egy Leopárdot láttunk azonnal fölrobbani, miközben tele van a net olyan videókkal ahol 3 találat után sem robban fel semmelyik T szériás harckocsi.
Szóval az állítás második fele szimplán nem igaz!
Az állítás pedig a védett lőszertárolóról csak az M1 esetén igaz.
A másik két tankban, teljes lőszer töltéssel semmivel nem vagy nagyobb biztonságban, mint bármely T harckocsiban.

" T-80 harckocsi, Egyetlen hátránya, hogy a gázturbinájának akkora a hőkisugárzása, hogy a korszerű infravörös optikák segítségével jóval nagyobb távolságból észrevehető, mint a T-90."

Ne haragudjatok, de ez az M1 esetén nem hátrány?

Jobb, mint egy átlag portfóliós cikk, de Én úgy látom, hogy még mindig nem teljesen korrekt. Szándékosan összecsúsztat dolgokat, és elhallgat tényeket az összehasonlításoknál. Én így látom.

Akkor te se hazudj. Én csak egy videót ismerek ami Leopard 2-t lőnek ki ATGM-el. Persze képek vannak kilőtt Leopard 2-ről, csak néhány képen tisztán látszik, hogy nem robbant fel.

Ez felrobbant Leopard 2:

Ez meg egy kilőtt, de fel nem robbant Leopard 2, amiből több mint valószínű, hogy mindeki kiszállt, hisz ha a tűz átterjedt volna a küzdőtérre, akkor nem csak a blow out lemez száll el a toronyban lévő lőszertárolóról, hanem felrobbant volna a teknőben lévő lőszer is és akkor úgy nézne ki mint a fenti képen...:

 

[fip7]

Csak, hogy aktuális legyen, NERA vs. 3BM42:

 

[fip7]

Ez meg egy kilőtt, de fel nem robbant Leopard 2, amiből több mint valószínű, hogy mindeki kiszállt, hisz ha a tűz átterjedt volna a küzdőtérre, akkor nem csak a blow out lemez száll el a toronyban lévő lőszertárolóról, hanem felrobbant volna a teknőben lévő lőszer is és akkor úgy nézne ki mint a fenti képen...:

Amikor legutóbb bele kezdtünk ebbe akkor azt a f@szságot találtátok ki, hogy az égő tankból kipakolta a személyzet a lőszert....
Nem kezdek bele újra! Más is unja már, én is unom!