Harckocsik a második világháborúban

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

reich_und_roll

Well-Known Member
2016. szeptember 27.
4 537
25 417
113
Ezt a visszaemlékezést történetesen én is olvastam.
Viszont az a pofa akinek a videóiról szó van, fogta és átrágta magát a levéltári anyagokon értsd ez alatt, hogy fogtak az összes tiszt harctéri jelentését és elolvasra őket. És arra a következtetésre jutott, hogy az amerikai harckocsik egyáltalán nem voltak gyúlékonyabbak, mint a németek. Minden harckocsi, amit komolyabban eltaláltak az éget vagy robbant. Sőt mivel konkrét számokkal dolgozik, rájött, hogy az amerikai harckocsizók veszteségei még midíg sokkal alacsonyabbak voltak, mint a gyalogságé akikkel vállvetve harcoltak. Sok kritika érte a Shermanokat a gyenke fegyverzetük miatt és begyepesedett agyú tisztekként írják le az amerikaiakat, amiért késleltették a Pearshing hadrendbe állítását. Nos erre is talált magyarázatot. A Sherman fegyverzete pont megfelelt az amerikaiaknak. Volt néhány német tank, amivel meggyűlt a bajuk, de azokból soha nem volt annyi, amennyi döntően befolyásolhatta volna a háború menetét. Akkor meg minek eröltessék a dolgot?

Talan azert kellett volna, mert legalabb fel tucat Shermant veszitettek mire egy komolyabb nemet hk-t legyurtek es ez 20-30 harckocsizojukba kerult. Mondjuk mar csak ez miatt sem artott volna.
 

reich_und_roll

Well-Known Member
2016. szeptember 27.
4 537
25 417
113
Milyen agyament megállapítás ez már?Persze,hogy jobb a halálozási arány egy harckocsiban.Ezt megmondta volna itt bármelyik józan gondolkodású kommentelő.
De mondok jobbat a tengeralattjárókénál is jobb a harckocsizók halálozási aránya sőt a tengeralattjáróknál még a gyalogságé is.Csak ez faszság.

Miért nem más harckocsikkal hasonlította össze a szerző,hogy legyen értelme az összehasonlításnak.

Sot az amerikai bombazokenal is jobb... :D Kulonbozo fegyvernemeket teljesen ertelmetlen osszehasonlitani.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 955
85 572
113
Talan azert kellett volna, mert legalabb fel tucat Shermant veszitettek mire egy komolyabb nemet hk-t legyurtek es ez 20-30 harckocsizojukba kerult. Mondjuk mar csak ez miatt sem artott volna.

Ez nem csak a harckocsik miatt volt.A német harckocsizók jobbak voltak mint bárki akkoriban.Nem feltétlen azért mert többet tudtak mint a többi nemzet harckocsizói csak amit tudtak az sokkal modernebb volt így hiába volt azonos a tudásmennyiség kijött a különbség mert hatékonyabb volt amit a német harckocsizó tudott.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 769
113
Nem is azzal van bajom(bár a "sztereotípia" az,hogy könnyen gyullad a Sherman nem pedig az,hogy sokan halnak meg benne)hanem azzal,hogy mi köze van ennek a lövészekhez?Nem lehet semmilyen összehasonlítás alapja ez a két totálisan eltérő dolog.Puskát sem hasonlítasz harckocsiágyúhoz pedig több közük van egymáshoz mint a lövészeknek a harckocsizókhoz.
A fószer a videó folyamán megjegyezte, hogy a partraszállástól mittoménmilyen dátumig az amerikaiak mennyi harckocsizót és mennyi gyalogost veszítettek. Ellentmond annak a mítosznak miszerint amerikai harckocsizónak lehetett a legrosszabb dolognak lenni, ami az embert érhette.

Talan azert kellett volna, mert legalabb fel tucat Shermant veszitettek mire egy komolyabb nemet hk-t legyurtek es ez 20-30 harckocsizojukba kerult. Mondjuk mar csak ez miatt sem artott volna.
Hány alkalommal fodrúlt elő ilyen? Olyan is volt mikor egy M8 felderítő autó lőtt ki egy Tigrist önmagában. A történelmi tények azt mutatták, hogy az amerikaiak sorozatosan verték meg a németeket. A fegyvereik nem voltak rosszabbak, hanem kb ugyanazt a szinvonalat képviselték, a háborús legendákkal ellentétben.
 

reich_und_roll

Well-Known Member
2016. szeptember 27.
4 537
25 417
113
A fószer a videó folyamán megjegyezte, hogy a partraszállástól mittoménmilyen dátumig az amerikaiak mennyi harckocsizót és mennyi gyalogost veszítettek. Ellentmond annak a mítosznak miszerint amerikai harckocsizónak lehetett a legrosszabb dolognak lenni, ami az embert érhette.


Hány alkalommal fodrúlt elő ilyen? Olyan is volt mikor egy M8 felderítő autó lőtt ki egy Tigrist önmagában. A történelmi tények azt mutatták, hogy az amerikaiak sorozatosan verték meg a németeket. A fegyvereik nem voltak rosszabbak, hanem kb ugyanazt a szinvonalat képviselték, a háborús legendákkal ellentétben.

Nagyjabol ugy bitang sokszor, mivel eleve maguk a szovetsegesek szamoltak legalabb fel tucat Sherman elvesztesevel. Ezt nem a nemetek talaltak ki. Sorozatosan? Persze miutan szarra-fossa bombaztak oket es megtizedelt hadosztalyok ellen mentek... Ne viccelj mar Mac. Az amerikaiak a legifolenyuk nelkul eleg nagy szarban lettek volna.
 
  • Tetszik
Reactions: zsolti

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 955
85 572
113
A fószer a videó folyamán megjegyezte, hogy a partraszállástól mittoménmilyen dátumig az amerikaiak mennyi harckocsizót és mennyi gyalogost veszítettek. Ellentmond annak a mítosznak miszerint amerikai harckocsizónak lehetett a legrosszabb dolognak lenni, ami az embert érhette.


Hány alkalommal fodrúlt elő ilyen? Olyan is volt mikor egy M8 felderítő autó lőtt ki egy Tigrist önmagában. A történelmi tények azt mutatták, hogy az amerikaiak sorozatosan verték meg a németeket. A fegyvereik nem voltak rosszabbak, hanem kb ugyanazt a szinvonalat képviselték, a háborús legendákkal ellentétben.

A legjobb német haditechnikai eszközök a legjobbak voltak akkoriban.Persze az más kérdés,hogy nagy általánosságban azonos volt a színvonal.
 
  • Tetszik
Reactions: zsolti

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 769
113
Nagyjabol ugy bitang sokszor, mivel eleve maguk a szovetsegesek szamoltak legalabb fel tucat Sherman elvesztesevel. Ezt nem a nemetek talaltak ki. Sorozatosan? Persze miutan szarra-fossa bombaztak oket es megtizedelt hadosztalyok ellen mentek... Ne viccelj mar Mac. Az amerikaiak a legifolenyuk nelkul eleg nagy szarban lettek volna.
Nem fél tucat, hanem 5 Shermannal és nem azért mert veszteségként tekintettek rájuk, hanem mert 5 tank alkotott egy szakaszt. Bármi ellen ha küldtek harckocsit az minimum egy szakasz volt.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 955
85 572
113
Nem fél tucat, hanem 5 Shermannal és nem azért mert veszteségként tekintettek rájuk, hanem mert 5 tank alkotott egy szakaszt. Bármi ellen ha küldtek harckocsit az minimum egy szakasz volt.

Nem feltétlen.Az eszedbe sem jutott,hogy okkal küldtek minimum egy szakaszt és nem vették ketté a szakaszt mint a németek?Mert a németeknél lehetett a harckocsikat párossával is alkalmazni nem a szakasz volt a legkisebb önállóan harcolni tudó formáció.
 
T

Törölt tag 1711

Guest
Nagyjabol ugy bitang sokszor, mivel eleve maguk a szovetsegesek szamoltak legalabb fel tucat Sherman elvesztesevel. Ezt nem a nemetek talaltak ki. Sorozatosan? Persze miutan szarra-fossa bombaztak oket es megtizedelt hadosztalyok ellen mentek... Ne viccelj mar Mac. Az amerikaiak a legifolenyuk nelkul eleg nagy szarban lettek volna.

Már elnézést, de a nyugati fronton a németek felszerelése finoman szólva sz*r volt, míg el nem érte a front a német határt.
Nagymacska alig volt, még a tanuló harckocsizók Panzer III-asait és rövidcsövű Panzer IV-eseit is bevetették, a több száz példányban átalakított francia eredetű cuccról nem is beszélve.
Ezeket a Sherman megette reggelire.

Meg amúgy is a német tankok sz*rok mert egyetlen PIAT-os kilőtt Olaszországban egy teljes szakasznyi Párducot...

Nem feltétlen.Az eszedbe sem jutott,hogy okkal küldtek minimum egy szakaszt és nem vették ketté a szakaszt mint a németek?Mert a németeknél lehetett a harckocsikat párossával is lehetett alkalmazni nem a szakasz volt a legkisebb önállóan harcolni tudó formáció.

Mert nem voltak kényszerhelyzetben... Ez nem társasjáték volt, általában egyetlen szakasznyi Párducra jutott egy egész századnyi Sherman/Hellcat/stb. akkor azokat be is küldték.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 769
113
Nem feltétlen.Az eszedbe sem jutott,hogy okkal küldtek minimum egy szakaszt és nem vették ketté a szakaszt mint a németek?Mert a németeknél lehetett a harckocsikat párossával is lehetett alkalmazni nem a szakasz volt a legkisebb önállóan harcolni tudó formáció.
Ezek szerint az amerikaiak nem voltak ennyire rugalmasak. De volt is honnan.
 

reich_und_roll

Well-Known Member
2016. szeptember 27.
4 537
25 417
113
Nem fél tucat, hanem 5 Shermannal és nem azért mert veszteségként tekintettek rájuk, hanem mert 5 tank alkotott egy szakaszt. Bármi ellen ha küldtek harckocsit az minimum egy szakasz volt.

Ezt eleg rosszul tudod, a vilagon semmi koze nem volt ehhez, hogy hany Sherman alkotott egy szakaszt.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 955
85 572
113
Már elnézést, de a nyugati fronton a németek felszerelése finoman szólva sz*r volt, míg el nem érte a front a német határt.
Nagymacska alig volt, még a tanuló harckocsizók Panzer III-asait és rövidcsövű Panzer IV-eseit is bevetették, a több száz példányban átalakított francia eredetű cuccról nem is beszélve.
Ezeket a Sherman megette reggelire.

Meg amúgy is a német tankok sz*rok mert egyetlen PIAT-os kilőtt Olaszországban egy teljes szakasznyi Párducot...



Mert nem voltak kényszerhelyzetben... Ez nem társasjáték volt, általában egyetlen szakasznyi Párducra jutott egy egész századnyi Sherman/Hellcat/stb. akkor azokat be is küldték.

Igazából előbb jelent meg nyugaton a Tiger B mint keleten ;).
Nem csak kényszerhelyzet volt,egyszerűen lehetővé tette a technika+ a harcászat.Amikor reális eséllyel tudod pusztítani az ellenséget 1500 méterről(a Tiger találati aránya harcban 74% volt és pontosságban semmivel nem maradt el tőle egy Párduc ami ráadásul ritkaság számba sem ment)akkor nincs szükség olyan sok harckocsira hisz perceken keresztül tudsz úgy tüzet vezetni,hogy az ellenség tökéletesen tehetetlen veled szemben.
 
T

Törölt tag 1711

Guest
Igazából előbb jelent meg nyugaton a Tiger B mint keleten ;).
Nem csak kényszerhelyzet volt,egyszerűen lehetővé tette a technika+ a harcászat.Amikor reális eséllyel tudod pusztítani az ellenséget 1500 méterről(a Tiger találati aránya harcban 74% volt és pontosságban semmivel nem maradt el tőle egy Párduc ami ráadásul ritkaság számba sem ment)akkor nincs szükség olyan sok harckocsira hisz perceken keresztül tudsz úgy tüzet vezetni,hogy az ellenség tökéletesen tehetetlen veled szemben.

Too much video game.
 

32karakter

Well-Known Member
2011. február 21.
1 603
3 413
113
Már elnézést, de a nyugati fronton a németek felszerelése finoman szólva sz*r volt, míg el nem érte a front a német határt.
Nagymacska alig volt, még a tanuló harckocsizók Panzer III-asait és rövidcsövű Panzer IV-eseit is bevetették, a több száz példányban átalakított francia eredetű cuccról nem is beszélve.
Ezeket a Sherman megette reggelire.

Meg amúgy is a német tankok sz*rok mert egyetlen PIAT-os kilőtt Olaszországban egy teljes szakasznyi Párducot...

Azért az nem teljesen. A páncélosok tulajdonképpen egész jól fel voltak szerelve, sőt, ott jött szembe az, amire a nyugatiak rohadtul nem számítottak, miszerint a Párduc az a PzIV váltótípusa lesz, nem pedig önálló zászlóaljakba fogják szervezni őket, mint a Tigriseket. Meg a Panzer Lehr - felszereltsége német viszonyok között kifejezetten brutális volt.
Az átalakított frncia cuccokat pedig ha jól emlékszem, a 21. pch kapta főképp, de mint Panzerjaegert vagy Önjáró lőveget illetve önálló talán századokban voltak átalakítás nélkül itt-ott, pl Cherbourg védelmében?
Persze, Caen környéki vérfürdők plusz Falaise ezt az egsézet megették szépen, és Cobrától kezdve Wacht am Rheinig ha jött egy kósza stug, az már szokatlan volt.

Mert nem voltak kényszerhelyzetben... Ez nem társasjáték volt, általában egyetlen szakasznyi Párducra jutott egy egész századnyi Sherman/Hellcat/stb. akkor azokat be is küldték.

Bizonyhogy nem társasjáték.

Azt azért érdemes figyelembe venni az amik esetében, hogy ETO-n belül minden gyaloghadosztály kapott minimum egy zászlóalj Shermant és egy zászlóalj TD-t. Ehhez még jöhetettek szükség szerint plusz zászlóaljak is. Nem is anynira extrém esetben egy US gyaloghadosztály több harckocsival/TD-vel rendelkezett, mint egy német Páncéloshadosztály.
És még akkor is maradtak önálló hadtest/hadseregközvetlen páncéloszászlóaljak, TD zászlóaljak.

Úgyhogy volt mit beküldeni.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 833
9 729
113
Minden fegyvert a saját környezetében kell nézni, hogy képességeiben, logisztikájában hogyan illeszkedik az adott hadsereg berendezkedéséhez, gondolkodásmódjához. Az usákok Shermannal nyerték meg a nyugati frontot, annyira nem lehetett rossz. És ebbe beletartozik hogy igen nagy számban gyártották. Talán a T-34 után a legtöbbet legyártott típus volt, a német darabszámokhoz képest is hatalmas fölénnyel.
 

reich_und_roll

Well-Known Member
2016. szeptember 27.
4 537
25 417
113
Minden fegyvert a saját környezetében kell nézni, hogy képességeiben, logisztikájában hogyan illeszkedik az adott hadsereg berendezkedéséhez, gondolkodásmódjához. Az usákok Shermannal nyerték meg a nyugati frontot, annyira nem lehetett rossz. És ebbe beletartozik hogy igen nagy számban gyártották. Talán a T-34 után a legtöbbet legyártott típus volt, a német darabszámokhoz képest is hatalmas fölénnyel.

Kozel sem a Shermannal nyertek meg. Ha nincs legifolenyuk a Shermanjaikat ugy elpucoltak volna, mint a sz*rt...