Harckocsik a második világháborúban

[dudi]

Mack meg is van mi volt a bajuk az oroszoknak az amerikai páncéllal.Úgy gondolták,hogy túl kicsi a keménysége(az amerikaiak szerint meg az orosz acél volt túl kemény).Volt olyan eset,hogy egy besült a földről felpattanó tüzérségi gránát átütötte a homlokpáncélt!

 

[32karakter]

Nem nagyon kellett az M4-et addig lőni amíg ki nem gyullad pont azért mert könnyen gyulladt.Az üzemanyag nem csak a motortérben volt elhelyezve vagy a harckocsin kívül hanem a küzdőtérben is belógott(elvileg oldalt).A legtöbb találat ami a küzdőteret érte gyújtott.Nem hülyeség a Tommy cooker csak tudni kell mit jelent.

De, hülyeség.
Nem tudom, melyik verziónál gondolod, hogy az üatank a küzdőtérben, de nekem nem rémlik ilyen.
Ez a küzdőtérben elhelyezett üzemanyagtank inkább a szovjetekre és a németekre volt jellemző (a KV1 esetében pl kifejezetten durván megoldva).

Másrészt meg a hk kigyulladása jellemzően nem az üzemanyag, hanem a lőszer begyulladása miatt következett be.
(Ez a legjobban talán a szovjeteket és a németeket súlytotta, szovjeteknél katasztrofális robbanással fűszerezve).
Aztán a háború végére kb mindenki leszokott róla, hogy minden lehetséges helyre lőszert dugdosson, mert egészségre káros.

Visszatérve a Shermanhoz, nem gyulladt jobban, mint a többi harckocsi. Amire tudok gondolni, hogy esetleg az afrikai harcok folyamán miért keletkezhetett iylen mítosz az az, hogy az angolok sokáig szinte kizárólagosan HE filler nélküli solid shotot használtak AT lőszerként.
Ez esetleg elindíthatta a legendát.

A másik probléma az volt,hogy a nagy erejű német lövegek(75mm L/70 és a 88 -asok)keresztbe hosszába átlőtték az M4-est szó szerint*.Volt olyan M4 amit egy másikon keresztül lőttek ki 88-assal...Szóval ha szemből találták el a harckocsit akkor is kapott a motortér meg az üzemanyag.

*Erre a legtöbb nyugati löveg nem volt képes mert lepkefing kategóriába tartozott a két fenti német löveghez képest.Aki nem hiszi nézze csak meg mekkora volt egy Panter lőszere meg mekkora volt egy 75-ös amerikai lőszer.

Ehh, ez megint csak olyan dolog, hogy nem iylen egyszerű.

Eleve problémáim vannak az iylen összehasonlítgatásoknál, amikor azt monjuk, hogy űrméret, meg hozzávesszük esetleg a csőhosszt... közben meg a 75/L70 tömege, lőszere, kb minden egyéb tulajdonsága inkább közelít a 88/L56 hasonló tulajdonságaihoz. Az amerikai 75/m3 me egy kifejezetten könnyű valami volt, a 17 fontos az megint 88-as szint, a 76mm meg kb a kwk40-42 közöt volt valahol.

 

[Törölt tag]

Pont ez a baj, átment a küzdőtéren és a motortér tűzfalán ezért minden telefolyt égő üzemanyaggal.Ne felejtsük el,hogy repülőgép motorral ami benzines.
A német páncéltörő gránátok nem voltak robbanó gránátok is szóval nem nagon tudtak robbani a küzdőtérben.

M4A1 Sherman volt repülőgépmotoros (meg elődje az M3-as Grant), A2 dízel volt, de legalább jó sz**, le is passzolták gyorsan Land Lease-be mindkettőt, A3-as széria már tisztességes tankmotorral mászkált (igaz benzinessel).

Minden német páncéltörő löveghez kétféle lőszer volt (+robbanó): PzGr39 lövedék robbanótöltetes késleltetett gyújtással (75mm-esben pl 18g), PzGr40 Wolfram nyíllövedék töltet nélkül.
Egyedül az angol 2, 6 és 17 fontos páncéltörő lövedékekben nem volt töltet.

 

[32karakter]

Pont ez a baj, átment a küzdőtéren és a motortér tűzfalán ezért minden telefolyt égő üzemanyaggal.Ne felejtsük el,hogy repülőgép motorral ami benzines.
A német páncéltörő gránátok nem voltak robbanó gránátok is szóval nem nagon tudtak robbani a küzdőtérben.

Az első mondatot nem is tudom igazán.. szóval és? Ez így kb minden, de minden benzines HK-ra igaz lehet.
(Sőt, lehet találni képeket kilőtt PzIV-ekről, hogy valahol van egy átütés, a lánctalp/görgők meg égnek. Na, az a benzin.)

A német páncéltörő standard, általánosságban használt gránátok bizony igencsak jófajta HE filleres gránátok voltak. Ha bementek, nagy grimbuszt csináltak.

A kései, leményfémes gránátok (pl. pzg40, 42) valóban nem, de azokat iencsak kis menyniségben málházták.

 

[dudi]

De, hülyeség.
Nem tudom, melyik verziónál gondolod, hogy az üatank a küzdőtérben, de nekem nem rémlik ilyen.
Ez a küzdőtérben elhelyezett üzemanyagtank inkább a szovjetekre és a németekre volt jellemző (a KV1 esetében pl kifejezetten durván megoldva).

Másrészt meg a hk kigyulladása jellemzően nem az üzemanyag, hanem a lőszer begyulladása miatt következett be.
(Ez a legjobban talán a szovjeteket és a németeket súlytotta, szovjeteknél katasztrofális robbanással fűszerezve).
Aztán a háború végére kb mindenki leszokott róla, hogy minden lehetséges helyre lőszert dugdosson, mert egészségre káros.

Visszatérve a Shermanhoz, nem gyulladt jobban, mint a többi harckocsi. Amire tudok gondolni, hogy esetleg az afrikai harcok folyamán miért keletkezhetett iylen mítosz az az, hogy az angolok sokáig szinte kizárólagosan HE filler nélküli solid shotot használtak AT lőszerként.
Ez esetleg elindíthatta a legendát.



Ehh, ez megint csak olyan dolog, hogy nem iylen egyszerű.

Eleve problémáim vannak az iylen összehasonlítgatásoknál, amikor azt monjuk, hogy űrméret, meg hozzávesszük esetleg a csőhosszt... közben meg a 75/L70 tömege, lőszere, kb minden egyéb tulajdonsága inkább közelít a 88/L56 hasonló tulajdonságaihoz. Az amerikai 75/m3 me egy kifejezetten könnyű valami volt, a 17 fontos az megint 88-as szint, a 76mm meg kb a kwk40-42 közöt volt valahol.

Ha megnézed akkor odaírtam direkt a nem "ilyen egyszerű"dolog miatt,hogy a Panter lőszerét meg az amerikai lőszert hasonlítsa össze aki akarja szóval nem nagyon értem ezt a felét a kommentednek.Leírtad azt amit én.

Az amerikai lőszerek nem nagyon robbantak így ha égett a Sherman az az üzemanyag miatt volt nem a lőszer miatt lásd az orosz tapasztalatot.

 

[Mackensen]

Ez igaz csak a T-34 előbb robbant fel minthogy kiégjen(de a Molotov-koktélokat jobban bírta mint a Sherman ami nem is csoda mert úgy tervezték át a téli-háború tapasztalataiból kiindulva) mert az orosz gránát nagyon rosszul tűrte a tüzet szemben az amerikaival.orosz(igen orosz)visszaemlékezés szerint,volt,hogy órákig feküdtek az égő Sherman alatt a kezelők és minden pillanatban azt várták,hogy mikor halnak meg a lőszer felrobbanásától de nem robbant fel.
De pl a páncéllal nem voltak megelégedve.Nem is igazán a vastagsága hanem a milyensége volt a bajuk.

Ezt a visszaemlékezést történetesen én is olvastam.
Viszont az a pofa akinek a videóiról szó van, fogta és átrágta magát a levéltári anyagokon értsd ez alatt, hogy fogtak az összes tiszt harctéri jelentését és elolvasra őket. És arra a következtetésre jutott, hogy az amerikai harckocsik egyáltalán nem voltak gyúlékonyabbak, mint a németek. Minden harckocsi, amit komolyabban eltaláltak az éget vagy robbant. Sőt mivel konkrét számokkal dolgozik, rájött, hogy az amerikai harckocsizók veszteségei még midíg sokkal alacsonyabbak voltak, mint a gyalogságé akikkel vállvetve harcoltak. Sok kritika érte a Shermanokat a gyenke fegyverzetük miatt és begyepesedett agyú tisztekként írják le az amerikaiakat, amiért késleltették a Pearshing hadrendbe állítását. Nos erre is talált magyarázatot. A Sherman fegyverzete pont megfelelt az amerikaiaknak. Volt néhány német tank, amivel meggyűlt a bajuk, de azokból soha nem volt annyi, amennyi döntően befolyásolhatta volna a háború menetét. Akkor meg minek eröltessék a dolgot?

 

[dudi]

M4A1 Sherman volt repülőgépmotoros (meg elődje az M3-as Grant), A2 dízel volt, de legalább jó sz**, le is passzolták gyorsan Land Lease-be mindkettőt, A3-as széria már tisztességes tankmotorral mászkált (igaz benzinessel).

Minden német páncéltörő löveghez kétféle lőszer volt (+robbanó): PzGr39 lövedék robbanótöltetes késleltetett gyújtással (75mm-esben pl 18g), PzGr40 Wolfram nyíllövedék töltet nélkül.
Egyedül az angol 2, 6 és 17 fontos páncéltörő lövedékekben nem volt töltet.

Ugye most szórakozol velem?18g? Egy kézigránátban több(a magyarban pl 39g) robbanóanyag van.A 18 gramm az semmi még úgy is nagyon kevés,hogy zárt térben robban.

 

[dudi]

Ezt a visszaemlékezést történetesen én is olvastam.
Viszont az a pofa akinek a videóiról szó van, fogta és átrágta magát a levéltári anyagokon értsd ez alatt, hogy fogtak az összes tiszt harctéri jelentését és elolvasra őket. És arra a következtetésre jutott, hogy az amerikai harckocsik egyáltalán nem voltak gyúlékonyabbak, mint a németek. Minden harckocsi, amit komolyabban eltaláltak az éget vagy robbant. Sőt mivel konkrét számokkal dolgozik, rájött, hogy az amerikai harckocsizók veszteségei még midíg sokkal alacsonyabbak voltak, mint a gyalogságé akikkel vállvetve harcoltak. Sok kritika érte a Shermanokat a gyenke fegyverzetük miatt és begyepesedett agyú tisztekként írják le az amerikaiakat, amiért késleltették a Pearshing hadrendbe állítását. Nos erre is talált magyarázatot. A Sherman fegyverzete pont megfelelt az amerikaiaknak. Volt néhány német tank, amivel meggyűlt a bajuk, de azokból soha nem volt annyi, amennyi döntően befolyásolhatta volna a háború menetét. Akkor meg minek eröltessék a dolgot?

Milyen agyament megállapítás ez már?Persze,hogy jobb a halálozási arány egy harckocsiban.Ezt megmondta volna itt bármelyik józan gondolkodású kommentelő.
De mondok jobbat a tengeralattjárókénál is jobb a harckocsizók halálozási aránya sőt a tengeralattjáróknál még a gyalogságé is.Csak ez faszság.

Miért nem más harckocsikkal hasonlította össze a szerző,hogy legyen értelme az összehasonlításnak.

 

[32karakter]

Ha megnézed akkor odaírtam direkt a nem "ilyen egyszerű"dolog miatt,hogy a Panter lőszerét meg az amerikai lőszert hasonlítsa össze aki akarja szóval nem nagyon értem ezt a felét a kommentednek.Leírtad azt amit én.

Az amerikai lőszerek nem nagyon robbantak így ha égett a Sherman az az üzemanyag miatt volt nem a lőszer miatt lásd az orosz tapasztalatot.

Jó-jó, csak így leírtad, hogy a 7.62 tokarev mekkora szar már a 7,62 NATO- hoz képest.
MIndegy, lapozzunk.

Az me hogy nem robban be az amerikai harckocsilőszer, hanem lassan ég, nem tudom, hogy vezet ahhoz, hogy akkor biztos a benzin lobban be ha kiég a HK. Az orosz tapasztalat meg az volt, hogy szerették a shermant. Minden hibájával együtt.
Hülyén hangzik, de "jó" volt vele harcolni.

Ugye most szórakozol velem?18g? Egy kézigránátban több(a magyarban pl 39g) robbanóanyag van.A 18 gramm az semmi még úgy is nagyon kevés,hogy zárt térben robban.

Zárt térben egy fél kézigránátnyi robbanóanyag szétvet egy baromi nagy lövedéktestet.
Az bizony rengeteg.

 

[dudi]

Jó-jó, csak így leírtad, hogy a 7.62 tokarev mekkora szar már a 7,62 NATO- hoz képest.
MIndegy, lapozzunk.

Az me hogy nem robban be az amerikai harckocsilőszer, hanem lassan ég, nem tudom, hogy vezet ahhoz, hogy akkor biztos a benzin lobban be ha kiég a HK. Az orosz tapasztalat meg az volt, hogy szerették a shermant. Minden hibájával együtt.
Hülyén hangzik, de "jó" volt vele harcolni.


Zárt térben egy fél kézigránátnyi robbanóanyag szétvet egy baromi nagy lövedéktestet.
Az bizony rengeteg.

Ezt írtam:"
A másik probléma az volt,hogy a nagy erejű német lövegek(75mm L/70 és a 88 -asok)keresztbe hosszába átlőtték az M4-est szó szerint*.Volt olyan M4 amit egy másikon keresztül lőttek ki 88-assal...Szóval ha szemből találták el a harckocsit akkor is kapott a motortér meg az üzemanyag.
*Erre a legtöbb nyugati löveg nem volt képes mert lepkefing kategóriába tartozott a két fenti német löveghez képest.Aki nem hiszi nézze csak meg mekkora volt egy Panter lőszere meg mekkora volt egy 75-ös amerikai lőszer."
A kicsi csillag után!

Nem azt írtam,hogy nem szerették a Shermant csak azt,hogy nem voltak vele megelégedve minden téren.Az tetszett nekik,hogy nem volt nyomortanya mint a T-34,vagy hogy tele volt rekeszekkel de a páncél mellett még a görgőket is problémásnak ítélték.Volt,hogy egy egész harckocsi ezred megbénult mert a görgők gumibetétei lefoszlottak a melegben a Shermanról.

 

[32karakter]

Milyen agyament megállapítás ez már?Persze,hogy jobb a halálozási arány egy harckocsiban.Ezt megmondta volna itt bármelyik józan gondolkodású kommentelő.
De mondok jobbat a tengeralattjárókénál is jobb a harckocsizók halálozási aránya sőt a tengeralattjáróknál még a gyalogságé is.Csak ez faszság.

Miért nem más harckocsikkal hasonlította össze a szerző,hogy legyen értelme az összehasonlításnak.

Megtette azt is
jól jött ki belőle a sherman, sőt, az amerikai sherman kicsit jobban jött ki belőle, mint a brit.

 

[dudi]

Megtette azt is
jól jött ki belőle a sherman, sőt, az amerikai sherman kicsit jobban jött ki belőle, mint a brit.

Most ezt nem mondod komolyan?Tényleg fel merte rakni ez a faszi azt a netre halál komolyan,hogy a tengeralattjáróknál jobb a harckocsi személyzetének a túlélési aránya?Ez után van aki azt mondja erre az emberre,hogy vegyük komolyan?

Hogy lehet összehasonlítani egy harckocsi meg egy tengeralattjárót?

 

[Mackensen]

Milyen agyament megállapítás ez már?Persze,hogy jobb a halálozási arány egy harckocsiban.Ezt megmondta volna itt bármelyik józan gondolkodású kommentelő.
De mondok jobbat a tengeralattjárókénál is jobb a harckocsizók halálozási aránya sőt a tengeralattjáróknál még a gyalogságé is.Csak ez faszság.

Miért nem más harckocsikkal hasonlította össze a szerző,hogy legyen értelme az összehasonlításnak.

Lehet, nekiáll a többi levéltárnak is. Mind1, nézd végig inkább a videót.

 

[32karakter]

Ezt írtam:"
A másik probléma az volt,hogy a nagy erejű német lövegek(75mm L/70 és a 88 -asok)keresztbe hosszába átlőtték az M4-est szó szerint*.Volt olyan M4 amit egy másikon keresztül lőttek ki 88-assal...Szóval ha szemből találták el a harckocsit akkor is kapott a motortér meg az üzemanyag.
*Erre a legtöbb nyugati löveg nem volt képes mert lepkefing kategóriába tartozott a két fenti német löveghez képest.Aki nem hiszi nézze csak meg mekkora volt egy Panter lőszere meg mekkora volt egy 75-ös amerikai lőszer."
A kicsi csillag után!

Én mondtam, hogy lapozzunk, de hát jó:

- legtöbb löveg (harckocsi)

Német oldalon legtöbb löveg az KWK 40.
Szövetséges oldalon 75mm M3

Amire te hivatkozol, az nem a legtöbb löveg kategória, hanem bizony a legerősebb löveg.
Ami kwk 36/kwk42 német oldalon
És 17 fontos illetve 90mm M3

OK, fordítsuk meg a dolgot:

erre a legtöbb német löveg nem volt képes, mert lepkefing kategóriába tartozott a két fenti szövetséges löveghez képest. Aki nem hiszi, nézze me mekkora volt a Firefly lőszere a PZIV-hez képest.

Érted már, mivel van bajom?

 

[32karakter]

Most ezt nem mondod komolyan?Tényleg fel merte rakni ez a faszi azt a netre halál komolyan,hogy a tengeralattjáróknál jobb a harckocsi személyzetének a túlélési aránya?Ez után van aki azt mondja erre az emberre,hogy vegyük komolyan?

Hogy lehet összehasonlítani egy harckocsi meg egy tengeralattjárót?

Szerk: utolsó mondatra reagáltam, azaz összehasonlította különböző harckocsi személyzeteknek a túlélési esélyeit.

my bad.

De a sherman biza a statisztikák szerint jól szerepelt.

 

[dudi]

Én mondtam, hogy lapozzunk, de hát jó:

- legtöbb löveg (harckocsi)

Német oldalon legtöbb löveg az KWK 40.
Szövetséges oldalon 75mm M3

Amire te hivatkozol, az nem a legtöbb löveg kategória, hanem bizony a legerősebb löveg.
Ami kwk 36/kwk42 német oldalon
És 17 fontos illetve 90mm M3

OK, fordítsuk meg a dolgot:

erre a legtöbb német löveg nem volt képes, mert lepkefing kategóriába tartozott a két fenti szövetséges löveghez képest. Aki nem hiszi, nézze me mekkora volt a Firefly lőszere a PZIV-hez képest.

Érted már, mivel van bajom?

De konkrétan leírtam,hogy a nagyerejű német lövegekkel összehasonlítva a legtöbb
(nem az összes)nyugati löveg lepkefing volt.Nem általánosságban beszéltem az összes német lövegről csak a legerősebbekről!

Tehát nem nem értem mi a bajod.

 

[dudi]

Lehet, nekiáll a többi levéltárnak is. Mind1, nézd végig inkább a videót.

Végig néztem már és akkor sem értettem ezt a dolgot.

 

[dudi]

Tudod mit, megér ez nekem 1 hetet:

Az a bajom, hogy egy ostoba, értetlenkedő kötekedő fasz vagy.

Már ne haragudj de te kötöttél bele a nagy semmibe.
Ezt írtam:
"A másik probléma az volt,hogy a nagy erejű német lövegek(75mm L/70 és a 88 -asok)keresztbe hosszába átlőtték az M4-est szó szerint*.Volt olyan M4 amit egy másikon keresztül lőttek ki 88-assal...Szóval ha szemből találták el a harckocsit akkor is kapott a motortér meg az üzemanyag.
*Erre a legtöbb nyugati löveg nem volt képes mert lepkefing kategóriába tartozott a két fenti német löveghez képest.Aki nem hiszi nézze csak meg mekkora volt egy Panter lőszere meg mekkora volt egy 75-ös amerikai lőszer."

Te meg erre leírod ezt:
"Eleve problémáim vannak az iylen összehasonlítgatásoknál, amikor azt monjuk, hogy űrméret, meg hozzávesszük esetleg a csőhosszt... közben meg a 75/L70 tömege, lőszere, kb minden egyéb tulajdonsága inkább közelít a 88/L56 hasonló tulajdonságaihoz. Az amerikai 75/m3 me egy kifejezetten könnyű valami volt, a 17 fontos az megint 88-as szint, a 76mm meg kb a kwk40-42 közöt volt valahol."

Elismétled amit én és én kötök beléd?

 

[Mackensen]

Végig néztem már és akkor sem értettem ezt a dolgot.

Egy hamis sztereotípiát cáfolt meg.

 

[dudi]

Egy hamis sztereotípiát cáfolt meg.

Nem is azzal van bajom(bár a "sztereotípia" az,hogy könnyen gyullad a Sherman nem pedig az,hogy sokan halnak meg benne)hanem azzal,hogy mi köze van ennek a lövészekhez?Nem lehet semmilyen összehasonlítás alapja ez a két totálisan eltérő dolog.Puskát sem hasonlítasz harckocsiágyúhoz pedig több közük van egymáshoz mint a lövészeknek a harckocsizókhoz.