Harckocsik a második világháborúban

[tonyo]

Meg amúgy is a német tankok sz*rok mert egyetlen PIAT-os kilőtt Olaszországban egy teljes szakasznyi Párducot

Igen oldalról lesből.
Egy képzett párduc vagy tigris harckocsizó ha az ellenséges légierő hagyta operálni bizony a szövetségeseknek érezhető veszteségeket tudott okozni. A gond azzal volt ahogy írtad hogy nem volt kellő mennyiségű nehéz tankjuk a nyugati fronton mert a keleti mindent elvit. Párizs felszabadításáig valami 80-90 környéki bevethető nehéz harckocsiról tesznek említést német oldalon. Tehát a partrasszállástól Párizs bevételig Párduc és Tigris viszonylatban. A komolyabb PZ-4 H al g vel se álltak jobban készletileg a németek. Mert az orosz fronton nagyobb szükség volt rájuk. Egész egyszerűen a németeknek nem volt elég modernebb vasa ahhoz hogy érzékeny veszteségeket okozzanak a szövetségeseknek. Valamint tetézte a bajt a szövetséges légi fölény is.

 

[dudi]

Az M4-esekkel változattól függetlenül az F.2 variánstól voltak pariban a Pz. IV harckocsik amiből volt elég hisz onnantól kezdve,hogy megjelent minden F.2-nél régebbi gyári nagyjavításra vitt Pz IV-et átépítettek F.2-re mint ahogy az F.2-ket is átépítették G-re majd a G-ket H-ra.

 

[beta]

Kozel sem a Shermannal nyertek meg. Ha nincs legifolenyuk a Shermanjaikat ugy elpucoltak volna, mint a sz*rt...

Nem azt mondtam, hogy csak a Shermannal nyerték meg, hanem hogy a Sherman el tudta látni a feladatát az adott rendszerben. Aminek a légierő is a része.

 

[Törölt tag 1711]

Az M4-esekkel változattól függetlenül az F.2 variánstól voltak pariban a Pz. IV harckocsik amiből volt elég hisz onnantól kezdve,hogy megjelent minden F.2-nél régebbi gyári nagyjavításra vitt Pz IV-et átépítettek F.2-re mint ahogy az F.2-ket is átépítették G-re majd a G-ket H-ra.

Végül is csak mobilitásban, tűzerőben és védelemben volt jobb a Sherman, minden másban pariban voltak.

Mellesleg nem nagyon építgettek át a németek semmit, átlag két hétig bírta egy tank a fronton, még Párducoknál is elég ritka volt a kötelezően 1200km-nél történő váltócsere (eleve 10 tankhoz egyetlen plusz váltót gyártottak).

 

[dudi]

Végül is csak mobilitásban, tűzerőben és védelemben volt jobb a Sherman, minden másban pariban voltak.

Mellesleg nem nagyon építgettek át a németek semmit, átlag két hétig bírta egy tank a fronton, még Párducoknál is elég ritka volt a kötelezően 1200km-nél történő váltócsere (eleve 10 tankhoz egyetlen plusz váltót gyártottak).

Mobilitásban nem volt jobb Sherman!Tűzerőben még is mitől lett volna jobb a Fire Flyt leszámítva?
A németek minden harckocsit amit csak tudtak elvontattak és azok közül sok a gyárban kötött ki...

 

[papajoe]

Dolfi elmatekozta na.
Nincs mit ragozni,a német veszteségek 2/3-a keleten veszett oda,az angolokat úiemberhez méltóan hagyták hazamenni,hagy harcoljanak később ellenük,az Oroszok ellen meg semmi sem volt drága,egyszerűen fizikai lehetetlenség lett volna legyőzni az Oroszok at, pláne elfoglalni,és megtartani az egész szovjetúniót,igazi fogalmatlan hülye volt a führer,valljuk be.
Ha valóban komoly az a szándék,hogy csak nagyobb életteret,ország ot akart a németeknek,akkor a fél kke-t,meg fél francia országot,itáliát mai napig tarthatták volna, szintúgy mire gondolhatott angliával?
Egyrészt mi a f sznak kell az neki,semmi értelmes dolog nincs ott, ami nekik ne lett volna,másrészt nyilvánvaló volt, hogy az usa segíteni fog nekik,úgy meg már megint csak sok lett a jóból.
Sima elmebeteg,céltalan,koncepciótlan öldöklés volt, 0 haszonnal a Németeknek.
Ha valóban értelmesen csinálják,most minimum 2x akkora lehetne németország,lakosságban,gazdaságban,területben,mindenben.
Nade...

 

[beta]

Dolfi elmatekozta na.
Nincs mit ragozni,a német veszteségek 2/3-a keleten veszett oda,az angolokat úiemberhez méltóan hagyták hazamenni,hagy harcoljanak később ellenük,az Oroszok ellen meg semmi sem volt drága,egyszerűen fizikai lehetetlenség lett volna legyőzni az Oroszok at, pláne elfoglalni,és megtartani az egész szovjetúniót,igazi fogalmatlan hülye volt a führer,valljuk be.
Ha valóban komoly az a szándék,hogy csak nagyobb életteret,ország ot akart a németeknek,akkor a fél kke-t,meg fél francia országot,itáliát mai napig tarthatták volna, szintúgy mire gondolhatott angliával?
Egyrészt mi a f sznak kell az neki,semmi értelmes dolog nincs ott, ami nekik ne lett volna,másrészt nyilvánvaló volt, hogy az usa segíteni fog nekik,úgy meg már megint csak sok lett a jóból.
Sima elmebeteg,céltalan,koncepciótlan öldöklés volt, 0 haszonnal a Németeknek.
Ha valóban értelmesen csinálják,most minimum 2x akkora lehetne németország,lakosságban,gazdaságban,területben,mindenben.
Nade...

Elég komoly esélye volt, hogy ha a németek nem támadják meg az oroszokat, akkor azok támadják meg őket.

A németek meg nem vallottak kudarcot. Addig verekedtek, míg közös piac nem lett. Most meg uralják egész Európát.

 

[Törölt tag 1711]

Mobilitásban nem volt jobb Sherman!Tűzerőben még is mitől lett volna jobb a Fire Flyt leszámítva?
A németek minden harckocsit amit csak tudtak elvontattak és azok közül sok a gyárban kötött ki...

Jobb volt a futóműve, a gumis lánctalp gyorsabban kopott, de cserébe kisebb ellenállása volt, lóerő/tonna arányban minimálisan tértek el...

Firefly egy nagy kupac kaka volt, kényelmetlen volt a teljes személyzet számára, hatalmas lőszer miatt el kellett távolítani a front géppuskát, töltőnek legörnyedve kellett a feje fölött betuszkolni a lőszert... Ráadásul pontatlan is volt mivel nem tudták normálisan kiegyensúlyozni.

Sherman 75mm-es löveggel 1000+méterről ütötte át a F2-ig a Pz IV-est, G-st 500méterről, 76-ossal már azt is 1000+-ról, pontosságban nem volt különbség, kwk40 ezzel szemben 500méterről tudta csak leküzdeni az A1-t, A2-től meg 750-ről, pontosságban nem volt különbség.

Elvontatni addig tudták amíg nyerésben voltak, az elvesztett területekről már nem igazán tudták ezt megtenni...

Részemről itt a vége, virít a Földi Pál szintű tudás (személyesen találkoztam ~9 éve Pali bával, Kurszki csata bemutatójára IS-2-eseket és T-34/85-ösöket vitt...).

 

[dudi]

Jobb volt a futóműve, a gumis lánctalp gyorsabban kopott, de cserébe kisebb ellenállása volt, lóerő/tonna arányban minimálisan tértek el...

Firefly egy nagy kupac kaka volt, kényelmetlen volt a teljes személyzet számára, hatalmas lőszer miatt el kellett távolítani a front géppuskát, töltőnek legörnyedve kellett a feje fölött betuszkolni a lőszert... Ráadásul pontatlan is volt mivel nem tudták normálisan kiegyensúlyozni.

Sherman 75mm-es löveggel 1000+méterről ütötte át a F2-ig a Pz IV-est, G-st 500méterről, 76-ossal már azt is 1000+-ról, pontosságban nem volt különbség, kwk40 ezzel szemben 500méterről tudta csak leküzdeni az A1-t, A2-től meg 750-ről, pontosságban nem volt különbség.

Elvontatni addig tudták amíg nyerésben voltak, az elvesztett területekről már nem igazán tudták ezt megtenni...

Részemről itt a vége, virít a Földi Pál szintű tudás (személyesen találkoztam ~9 éve Pali bával, Kurszki csata bemutatójára IS-2-eseket és T-34/85-ösöket vitt...).

Na majd otthon ha van rá igényed.

 

[dudi]

Na de miért is nőtt volna a Jumbót kivéve a frontális védettség a testen?Attól,hogy vastagabb lett a páncél?Ez így igaz is lenne ha nem változott volna a frontpáncél dőlésszöge.Egész konkrétan azért nőtt a páncélvastagság mert változott a dőlésszög és nem akartak gyengébb frontális védelmet.

 

[papajoe]

Tuti cucc volt a Sherman...

 

[Mackensen]

Elsőre nagyon jó anyagnak tűnik
https://weaponsandwarfare.com/2018/04/12/evaluating-armoured-warfare-on-the-eastern-front-i/

 

[arbalest]

https://www.warhistoryonline.com/military-vehicle-news/paper-tiger-or-king-tiger-german.html

 

[csakb]

Tuti cucc volt a Sherman...

Lehet, hogy sokat kilőttek a Shermanekből, de a személyzet jórészt túlélte. Érdemes megnézni Chieftain és Bernhard közös videóját is, ahol alaposan körbejárják a témát. Elképesztő hallani, de a teljes II. vh. során, az összes hadszíntéren az amerikai harckocsizó-személyzet teljes vesztesége valami 1740 fő volt. És ez nem csak a Sherman, hanem minden típus, összes hadszíntér!

 

[molnibalage]

Lehet, hogy sokat kilőttek a Shermanekből, de a személyzet jórészt túlélte. Érdemes megnézni Chieftain és Bernhard közös videóját is, ahol alaposan körbejárják a témát. Elképesztő hallani, de a teljes II. vh. során, az összes hadszíntéren az amerikai harckocsizó-személyzet teljes vesztesége valami 1740 fő volt. És ez nem csak a Sherman, hanem minden típus, összes hadszíntér!

Linkeltem már ezt emlékiem szerint, de van másik is a fickótól.

 

[jOkA]

Lehet, hogy sokat kilőttek a Shermanekből, de a személyzet jórészt túlélte. Érdemes megnézni Chieftain és Bernhard közös videóját is, ahol alaposan körbejárják a témát. Elképesztő hallani, de a teljes II. vh. során, az összes hadszíntéren az amerikai harckocsizó-személyzet teljes vesztesége valami 1740 fő volt. És ez nem csak a Sherman, hanem minden típus, összes hadszíntér!

Ezt azért szerintem számold újra vagy olvass kicsit többet. 7000 sherman semmisült meg a második vh-ban. Azokban többen égtek el mint 1740. Amúgy meg azért csúfolták tomikuktának a németek mert szinten minden átütő találattól kigyulladt. Mondjuk a pzgr 39-től minden tank kigyulladt vagy felrobbant.

 

[Robur]

Lehet, hogy sokat kilőttek a Shermanekből, de a személyzet jórészt túlélte. Érdemes megnézni Chieftain és Bernhard közös videóját is, ahol alaposan körbejárják a témát. Elképesztő hallani, de a teljes II. vh. során, az összes hadszíntéren az amerikai harckocsizó-személyzet teljes vesztesége valami 1740 fő volt. És ez nem csak a Sherman, hanem minden típus, összes hadszíntér!

Biztos, hogy nem kamu az az 1740?

 

[molnibalage]

Ezt azért szerintem számold újra vagy olvass kicsit többet. 7000 sherman semmisült meg a második vh-ban. Azokban többen égtek el mint 1740. Amúgy meg azért csúfolták tomikuktának a németek mert szinten minden átütő találattól kigyulladt. Mondjuk a pzgr 39-től minden tank kigyulladt vagy felrobbant.

A másik videót is végignézted? Mindkettőkben forrásokat adnak meg.
Az, hogy kinek milyen beceneve van, annak sokszor vajmi kevés köze van a valósághoz. Lásd F-104 és "Özvegycsináló"...

 

[jOkA]

Biztos, hogy nem kamu az az 1740?

Persze, hogy kamu.

 

[jOkA]

A másik videót is végignézted? Mindkettőkben forrásokat adnak meg.
Az, hogy kinek milyen beceneve van, annak sokszor vajmi kevés köze van a valósághoz. Lásd F-104 és "Özvegycsináló"...

Tényleg könnyen gyulladtak. 7000 sherman az 28000 fő tankozó. Gondoljátok, hogy a 28ezer emberből 1740 halt meg? Az nincs 10%. 10%-a jutott ki a tankokból. És ez csak sherman és nem beszéltünk a másik több ezer kilőtt szövetséges tankról.
Ajánlom Robert Kershaw-tól a Harckocsizók című könyvet. Abba több tucatnyi beszámoló van ha forrást akartok. De lehetne válogatni.
Off: Rágom az összefoglalót Molni, marha jó köszi neked és mindenki másnak aki dolgozott benne. Én a repülést annyira nem vágom, de próbálom behozni. Okosodom és röhögök amikor vitáztok itt a fórumon.