Talan azert kellett volna, mert legalabb fel tucat Shermant veszitettek mire egy komolyabb nemet hk-t legyurtek es ez 20-30 harckocsizojukba kerult. Mondjuk mar csak ez miatt sem artott volna.
Harckocsik a második világháborúban
- Téma indítója Panzerfaust
- Indítva
Talan azert kellett volna, mert legalabb fel tucat Shermant veszitettek mire egy komolyabb nemet hk-t legyurtek es ez 20-30 harckocsizojukba kerult. Mondjuk mar csak ez miatt sem artott volna.
Sot az amerikai bombazokenal is jobb...
Kulonbozo fegyvernemeket teljesen ertelmetlen osszehasonlitani.
Statisztika.. A sajat harckocsizoik szerint sem szerepeltek jol. A statisztika meg...
Ez nem csak a harckocsik miatt volt.A német harckocsizók jobbak voltak mint bárki akkoriban.Nem feltétlen azért mert többet tudtak mint a többi nemzet harckocsizói csak amit tudtak az sokkal modernebb volt így hiába volt azonos a tudásmennyiség kijött a különbség mert hatékonyabb volt amit a német harckocsizó tudott.
A fószer a videó folyamán megjegyezte, hogy a partraszállástól mittoménmilyen dátumig az amerikaiak mennyi harckocsizót és mennyi gyalogost veszítettek. Ellentmond annak a mítosznak miszerint amerikai harckocsizónak lehetett a legrosszabb dolognak lenni, ami az embert érhette.
Hány alkalommal fodrúlt elő ilyen? Olyan is volt mikor egy M8 felderítő autó lőtt ki egy Tigrist önmagában. A történelmi tények azt mutatták, hogy az amerikaiak sorozatosan verték meg a németeket. A fegyvereik nem voltak rosszabbak, hanem kb ugyanazt a szinvonalat képviselték, a háborús legendákkal ellentétben.
Nagyjabol ugy bitang sokszor, mivel eleve maguk a szovetsegesek szamoltak legalabb fel tucat Sherman elvesztesevel. Ezt nem a nemetek talaltak ki. Sorozatosan? Persze miutan szarra-fossa bombaztak oket es megtizedelt hadosztalyok ellen mentek... Ne viccelj mar Mac. Az amerikaiak a legifolenyuk nelkul eleg nagy szarban lettek volna.
A legjobb német haditechnikai eszközök a legjobbak voltak akkoriban.Persze az más kérdés,hogy nagy általánosságban azonos volt a színvonal.
Nem fél tucat, hanem 5 Shermannal és nem azért mert veszteségként tekintettek rájuk, hanem mert 5 tank alkotott egy szakaszt. Bármi ellen ha küldtek harckocsit az minimum egy szakasz volt.
Nem feltétlen.Az eszedbe sem jutott,hogy okkal küldtek minimum egy szakaszt és nem vették ketté a szakaszt mint a németek?Mert a németeknél lehetett a harckocsikat párossával is alkalmazni nem a szakasz volt a legkisebb önállóan harcolni tudó formáció.
T
Törölt tag
Guest
Már elnézést, de a nyugati fronton a németek felszerelése finoman szólva sz*r volt, míg el nem érte a front a német határt.
Nagymacska alig volt, még a tanuló harckocsizók Panzer III-asait és rövidcsövű Panzer IV-eseit is bevetették, a több száz példányban átalakított francia eredetű cuccról nem is beszélve.
Ezeket a Sherman megette reggelire.
Meg amúgy is a német tankok sz*rok mert egyetlen PIAT-os kilőtt Olaszországban egy teljes szakasznyi Párducot...
Mert nem voltak kényszerhelyzetben... Ez nem társasjáték volt, általában egyetlen szakasznyi Párducra jutott egy egész századnyi Sherman/Hellcat/stb. akkor azokat be is küldték.
T
Törölt tag
Guest
Ezt eleg rosszul tudod, a vilagon semmi koze nem volt ehhez, hogy hany Sherman alkotott egy szakaszt.
Igazából előbb jelent meg nyugaton a Tiger B mint keleten
.Nem csak kényszerhelyzet volt,egyszerűen lehetővé tette a technika+ a harcászat.Amikor reális eséllyel tudod pusztítani az ellenséget 1500 méterről(a Tiger találati aránya harcban 74% volt és pontosságban semmivel nem maradt el tőle egy Párduc ami ráadásul ritkaság számba sem ment)akkor nincs szükség olyan sok harckocsira hisz perceken keresztül tudsz úgy tüzet vezetni,hogy az ellenség tökéletesen tehetetlen veled szemben.
T
Törölt tag
Guest
Igazából előbb jelent meg nyugaton a Tiger B mint keleten
Nem csak kényszerhelyzet volt,egyszerűen lehetővé tette a technika+ a harcászat.Amikor reális eséllyel tudod pusztítani az ellenséget 1500 méterről(a Tiger találati aránya harcban 74% volt és pontosságban semmivel nem maradt el tőle egy Párduc ami ráadásul ritkaság számba sem ment)akkor nincs szükség olyan sok harckocsira hisz perceken keresztül tudsz úgy tüzet vezetni,hogy az ellenség tökéletesen tehetetlen veled szemben.
Too much video game.
Azért az nem teljesen. A páncélosok tulajdonképpen egész jól fel voltak szerelve, sőt, ott jött szembe az, amire a nyugatiak rohadtul nem számítottak, miszerint a Párduc az a PzIV váltótípusa lesz, nem pedig önálló zászlóaljakba fogják szervezni őket, mint a Tigriseket. Meg a Panzer Lehr - felszereltsége német viszonyok között kifejezetten brutális volt.
Az átalakított frncia cuccokat pedig ha jól emlékszem, a 21. pch kapta főképp, de mint Panzerjaegert vagy Önjáró lőveget illetve önálló talán századokban voltak átalakítás nélkül itt-ott, pl Cherbourg védelmében?
Persze, Caen környéki vérfürdők plusz Falaise ezt az egsézet megették szépen, és Cobrától kezdve Wacht am Rheinig ha jött egy kósza stug, az már szokatlan volt.
Bizonyhogy nem társasjáték.
Azt azért érdemes figyelembe venni az amik esetében, hogy ETO-n belül minden gyaloghadosztály kapott minimum egy zászlóalj Shermant és egy zászlóalj TD-t. Ehhez még jöhetettek szükség szerint plusz zászlóaljak is. Nem is anynira extrém esetben egy US gyaloghadosztály több harckocsival/TD-vel rendelkezett, mint egy német Páncéloshadosztály.
És még akkor is maradtak önálló hadtest/hadseregközvetlen páncéloszászlóaljak, TD zászlóaljak.
Úgyhogy volt mit beküldeni.
Minden fegyvert a saját környezetében kell nézni, hogy képességeiben, logisztikájában hogyan illeszkedik az adott hadsereg berendezkedéséhez, gondolkodásmódjához. Az usákok Shermannal nyerték meg a nyugati frontot, annyira nem lehetett rossz. És ebbe beletartozik hogy igen nagy számban gyártották. Talán a T-34 után a legtöbbet legyártott típus volt, a német darabszámokhoz képest is hatalmas fölénnyel.
Kozel sem a Shermannal nyertek meg. Ha nincs legifolenyuk a Shermanjaikat ugy elpucoltak volna, mint a sz*rt...