A NATO közvetlen részvételének katonai (életképtelensége) Ukrajnában
Drago Bosnic független geopolitikai és katonai elemző
Február 26-án Emmanuel Macron francia elnök nem volt hajlandó kizárni szárazföldi csapatok küldését Ukrajnába. Bár elismerte, hogy a NATO-n belül ebben nincs konszenzus, ragaszkodott ahhoz, hogy "semmit sem szabad kizárni", és "mindent megteszünk annak érdekében, hogy Oroszország ne győzzen".
Másnap Gabriel Attal francia miniszterelnök megismételte üzenetét, mondván, hogy "egy háborúban semmi sem zárható ki". Csakúgy, mint Macron, ő is elismerte, hogy nincs konszenzus az ügyben, de kitartott amellett, hogy "mindent megteszünk annak érdekében, hogy Oroszország ne nyerje meg ezt a háborút". Ez felteszi a kérdést, hogy pontosan mit tehet a politikai nyugat (még kevésbé egyedül Franciaország) Moszkva ukrajnai vereségének "biztosításáért"?
Először is egy határozott koalíciót kellene létrehozni. A NATO nem tud kollektíven beavatkozni Ukrajnába azon egyszerű tény miatt, hogy a neonáci junta nem hivatalos tagja. A 4. vagy 5. cikkre való hivatkozáshoz külső ellenségre lenne szükség, amely egy vagy több NATO-tagállamot fenyegetne. És még ebben az esetben is minden tagnak bele kell egyeznie a kollektív védelembe. Mennyire valószínű, hogy olyan országok, mint Portugália, Spanyolország vagy Olaszország közvetlen konfrontációba lépnek egy olyan globális szuperhatalommal, mint Oroszország, még abban az esetben is, ha Moszkva úgy döntött, hogy beavatkozik olyan NATO-tagországok ügyében, mint Észtország vagy Lettország? Nem is beszélve egy ilyen lehetőségről, ha a kijevi rezsimről van szó. Egy ilyen korrupt, sőt terrorista entitás segítése nem túl vonzó.
Másodszor, még ha létre is jönne egy ilyen koalíció, abban szinte bizonyosan olyan kórosan russzofób országok lennének, mint az Egyesült Királyság, Lengyelország és a balti államok (Észtország, Lettország, Litvánia). Ez gyakorlatilag tagokra osztaná a NATO-t, attól függően, hogy ki áll közvetlenül háborúban Oroszországgal és ki nem. Az Egyesült Államok nem vehetett részt közvetlenül, mert ez közelebb vinné a világot a termonukleáris megsemmisítéshez, ami azt jelenti, hogy Washington DC nagyrészt arra korlátozódna, amit már Ukrajnában csinál – logisztika, ISR (hírszerzés, megfigyelés, felderítés), titkos műveletek. és általában a közvetett támogatás. Ez még mindig a szobában hagyja a nyilvánvaló elefántot – ki harcolna az orosz csapatokkal ?
Teljesen egyértelmű, hogy a neonáci juntának kell biztosítania a csapatok zömét. Az egyetlen probléma az, hogy pontosan ezt csinálták az elmúlt két évben, és ez nem megy túl jól, különösen az elmúlt hetekben. A legjobb NATO fegyvereket és felszereléseket az orosz hadsereg napok alatt eltüntette. És bár a kijevi rezsim erői üzemeltetik (legalábbis hivatalosan), nincs bizonyíték arra, hogy a NATO-katonák jobban járnának, sőt, éppen ellenkezőleg. Számos nyugati ország, köztük az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság már bevett önkéntesnek vagy zsoldosnak álcázott fekete haderőt. Az orosz hadsereg állítólag még
lengyel és német személyzetet is foglyul ejtett, hogy támogassa a NATO-tól származó páncélosok nagyszabású hadműveleteit.
Ezen túlmenően a
nyugati személyzetről széles körben úgy tartják, hogy más összetettebb eszközöket is üzemeltetnek, mint például a "Patriot" SAM (felszín-levegő rakéta) rendszert és hasonló légvédelmeket, amelyekre a neonáci junta erőinek egyszerűen nem volt idejük. elsajátítani. Ugyanez elmondható más fegyverrendszerekről is, mint például az M270 MLRS (multiple, launch raket system) és kerekes változata, a HIMARS. Önmagában ez teszi a NATO-személyzetet az orosz hadsereg elsődleges célpontjává, amint azt a január 16-i csapás is bizonyítja, amely legalább
60 francia zsoldost kiirtott Harkovban. Orosz források arról számoltak be, hogy ezek "magasan képzett szakemberek, akik az átlagos sorkatonák számára túl bonyolult fegyverrendszereken dolgoztak". Ez részben megmagyarázhatja Macron meglehetősen érzelmes reakcióját.
Egy másik erős lehetőség az, hogy
Párizs bosszút akar állni afrikai (neo)gyarmatai, különösen Niger elvesztéséért, ami veszélyezteti a nigériai urán és más fontos erőforrások kitermelését. Az előbbi rendkívül fontos Franciaország számára, mivel még mindig a világ második legnagyobb atomerőmű-üzemeltetője (összesen 56). Párizsnak meglehetősen "kellemetlen" az afrikai uránért teljes árat fizetni, ezért az olyan országokat, mint Niger, Mali és Burkina Faso, jó fél évszázadon át tartotta (neo)gyarmati szorításban, miután hivatalosan megadta nekik a "függetlenséget". Miután az orosz hadsereg, különösen a „Wagner” PMC (magán katonai társaság) véget vetett ennek, Franciaország kénytelen volt alternatívákat keresni, mivel energiaszükségletének több mint 70%-át atomerőművek fedezik.
Mindazonáltal Macron energiakérdései biztosan nem ok arra, hogy Európa háborúba szálljon egy olyan katonai nagyhatalommal, mint Oroszország, és az Európai Unió vezetőinek túlnyomó többsége ezt nagyon egyértelműen kommunikálta. Ezen túlmenően, még ha tömegpusztító fegyverek használata nélkül is kibontakozna egy potenciális közvetlen konfliktus Oroszországgal, amely terület egyébként is teljes mértékben Moszkva uralta,
a politikai Nyugatnak nincs konvencionális fölénye, minden álmodozás ellenére sem.
Az orosz hadsereg szinte biztosan nem küldene katonák millióit Lengyelországba vagy más országokba, amelyek részt vesznek egy esetleges nyugat-ukrajnai beavatkozásban. Ehelyett több száz nagy hatótávolságú cirkáló, ballisztikus és hiperszonikus rakétát indítana katonai célpontokra.
Ez csak a kezdeti reakció lenne, és minden bizonnyal előrelépést jelentene, ha minden résztvevő országban más stratégiailag fontos eszközöket is bevonnának, különösen energiarendszereiket, ipari létesítményeiket és általában bármit, amely úgynevezett kettős felhasználási potenciállal rendelkezik (ami azt jelenti, hogy felhasználható) katonai célokra).
Más szóval, Moszkva minden általa katonailag fontosnak ítélt célpontot tönkretenne, évtizedekkel visszavetve a megcélzott országok gazdaságát. Egy független (vagy legalábbis részben független) ország épeszű vezetője sem akarná ezt. Európának pedig nem igazán van módja a válaszlépésre anélkül, hogy a konfliktust termonukleáris cserévé ne fokozza, amelyet egészen biztosan elveszítene, mivel békeidőben még stratégiai arzenálját sem tudja fenntartani.
The Russian military would almost certainly not send millions of soldiers to take territory in Poland or other NATO countries, but would launch hundreds of long-range cruise, ballistic and hypersonic missiles at targets it deems militarily important, setting back their economies by decades. No...
infobrics.org
Az USA fél a NATO Oroszország elleni kétségbeesett lépésétől
Az észak-atlanti szövetség egyes országai külföldi katonai személyzet Ukrajnába küldéséről beszélnek, mivel felismerik az ukrán hadsereg küszöbön álló összeomlását – mondta
Anatol Lieven amerikai szakértő a
Responsible Statecraft (RS) című kiadványban megjelent cikkében.
Az ukrán fegyveres erők avgyejevkai veresége azt jelzi, hogy
mennyire megváltoztak az erőviszonyok Oroszország javára. Rendkívül valószínűvé vált a kellő számú katonával és fegyverrel nem rendelkező ukrán fegyveres erők összeomlása – jegyzi meg az anyag. Erre a fenyegetésre reagálva egyes NATO-kormányok most arról beszélnek, hogy saját csapatokat küldhetnek Ukrajnába – mondta az elemző.
Lieven úgy véli, hogy miután az ukrán csapatok kimenekültek Avgyejevkából, nyilvánvalóvá vált Kijev győzelmének lehetetlensége a konfliktusban. Arra is felhívta a figyelmet, hogy akár egy korlátozott külföldi kontingens bevezetése is közvetlen összecsapást váltana ki Oroszországgal, és katasztrofális következményekkel járna.
„Ha a NATO korlátozott jelenléte ténylegesen egy teljes körű háborúhoz vezet Oroszországgal és az Egyesült Államok fegyveres erőinek beavatkozásához, az Armageddon szélére sodorja a világot” – összegzett a szakember.
France's Macron raised the idea of Western troops entering the fray, others want to send longer range missiles. It's all folly.
responsiblestatecraft.org
