[HÍREK] Ukrajnai fegyveres konfliktus
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ott szerintem is simán kimosdatnák a franciákat, Hágában már született pár érdekes ítélet pl. a balkáni háborúkkal kapcsolatban, amikoris a szerbek mindíg bűnösnek bizonyultak, míg mások (albánok, horvátok, stb.) meg mindíg ártatlanok. Legalább most megint meglátjuk, ezek a nemzetközi bíróságok mit érnek, márha eljut odáig a dolog.
T
Törölt tag 008
Guest
Fizikailag elfoglalta a krim felszigetet. Ez haborus cselekedet. Gondolkozz amerikai fejjel. Van az a biro aki kimondja, hogy bizony haboruban all es az a vilagon mindenhol vis majornak szamit.
T
Törölt tag 008
Guest
Az jo, a svedek most ugyis szeretik oket. Nem megy ott is ezerrel a hangulatkeltes. aa, dehogy.
Érdekes, hogy ezt mondod
Putyin nagyon ügyesen csinálta ezt az egész krími történetet. Ugyanis a békés bekebelezéssel elérte, hogy a nemzetközi jog fogalmai szerint nem tekinthető háborús félnek, mivel orosz csapatok hivatalosan nem léptek harci érintkezésbe az ukrán hadsereggel. Nem voltak ott orosz felségjelzésű csapatok (még ha mindenki tudta is, hogy azok), amik az ukrán hadseregre lőttek volna, ráadásul a Krím első lépésben nem lett azonnal Oroszország része, csak ugye miután népszavazáson így döntöttek. Az megint egy más kérdés és azt megint egy másik nemzetközi bíróságnak kellene eldönteni, hogy az annektálás jogszerű volt vagy sem nemzetközi jogi értelemben. De ebben a konkrét szerződés tekintetében nem lehet ráfogni Oroszországra, hogy hadviselő fél, mivel hadüzenet nem volt orosz vagy ukrán részről, és orosz harci egységek nem léptek fegyveres érintkezésbe ukrán csapatokkal. Éppen ezt szeretné ugye elérni Ukrajna, csak ez nem megy neki.Ha a franciák nem akarják leszállítani a Mistralokat az oroszoknak, vagy nem akarják kifizetni a kötbért, akkor az oroszoknak sem kell felvásárolni a francia termékeket (pl.személyautókat). Ráadásul a franciák által felhasznált urán 1/3-a Oroszországból, vagy rajtuk keresztül megy, így az oroszok így s betehetnek a franciáknak.
Én az oroszok helyében, mivel most a balti államok sokat pofáznak, felszólítanám az ott lévő francia cégeket, hogy települjenek át Oroszországba vagy ezek után nem engedném be a terméküket az országba.
Én az oroszok helyében, mivel most a balti államok sokat pofáznak, felszólítanám az ott lévő francia cégeket, hogy települjenek át Oroszországba vagy ezek után nem engedném be a terméküket az országba.
Ha nem fizetenek. Azzal franciák világpiaci bizalmukat is elvesztik! Onantól sok állam csak magas biztonsági felár ellenébe kereskedne velük. USA és szövetségeseik a világ max 50% a másik meg ferdeszemmel nézne rájuk!
Nem is beszélve hogy ezek után oroszok joggal a franciák náluk befektetet pénzét elsajátítaná!
Nem is beszélve hogy ezek után oroszok joggal a franciák náluk befektetet pénzét elsajátítaná!
Ide tényleg rasszisták járnak?
Képzel azok dolgos emberek és legutobbi adatok szerint átlag IQ magasabb mint a miénk.
De ez számukra is tanulságos milyen nagy hatalom szöveségesei vagyunk!
Kijev meg üres frázisokat puffogtat ennyi vér után orosz ajkú emberek már meggyülölték őket!
Érdekes, hogy ezt mondod
Putyin nagyon ügyesen csinálta ezt az egész krími történetet. Ugyanis a békés bekebelezéssel elérte, hogy a nemzetközi jog fogalmai szerint nem tekinthető háborús félnek, mivel orosz csapatok hivatalosan nem léptek harci érintkezésbe az ukrán hadsereggel. Nem voltak ott orosz felségjelzésű csapatok (még ha mindenki tudta is, hogy azok), amik az ukrán hadseregre lőttek volna, ráadásul a Krím első lépésben nem lett azonnal Oroszország része, csak ugye miután népszavazáson így döntöttek. Az megint egy más kérdés és azt megint egy másik nemzetközi bíróságnak kellene eldönteni, hogy az annektálás jogszerű volt vagy sem nemzetközi jogi értelemben. De ebben a konkrét szerződés tekintetében nem lehet ráfogni Oroszországra, hogy hadviselő fél, mivel hadüzenet nem volt orosz vagy ukrán részről, és orosz harci egységek nem léptek fegyveres érintkezésbe ukrán csapatokkal. Éppen ezt szeretné ugye elérni Ukrajna, csak ez nem megy neki. </blockquote>
Először talán azt kellene eldönteni, hogy Novorosszija és a Krím mennyire jogszerűen került Ukrajnához, elég-e erre néhány szovjet diktátor egyszemélyi döntése (Lenin/Sztálin/Hruscsov), vagy a Szu.-feloszlásakor népszavazásokat kellett volna tartani, hogy melyik terület lakossága hova is akar tartozni?! A demokrácia állítólag a népakarat kinyilvánítását és érvényesítését jelenti, (persze szavazással, és nem gyilkolással). Tényleg, ez biztos így van???!!!
Ezzel az elvvel elég sok országgal szemben meg lehetne tagadni szerződések teljesítését, pl. az összes Nato tagországgal szemben biztosan. De attól, hogy pl. van magyar katona olyan helyen, ahol éppen harci cselekmények is folynak, még nem hiszem, hogy háborúba állnánk valakivel. A vis majorra meg az azt elszenvedő fél hivatkozhat tudtommal. Szóval ha valaki francia területeket annektálgatna éppen, akkor mondhatnák a franciák, hogy a Mistralokat inkább megtartják maguknak.
Érdekes, hogy ezt mondod
Putyin nagyon ügyesen csinálta ezt az egész krími történetet. Ugyanis a békés bekebelezéssel elérte, hogy a nemzetközi jog fogalmai szerint nem tekinthető háborús félnek, mivel orosz csapatok hivatalosan nem léptek harci érintkezésbe az ukrán hadsereggel. Nem voltak ott orosz felségjelzésű csapatok (még ha mindenki tudta is, hogy azok), amik az ukrán hadseregre lőttek volna, ráadásul a Krím első lépésben nem lett azonnal Oroszország része, csak ugye miután népszavazáson így döntöttek. Az megint egy más kérdés és azt megint egy másik nemzetközi bíróságnak kellene eldönteni, hogy az annektálás jogszerű volt vagy sem nemzetközi jogi értelemben. De ebben a konkrét szerződés tekintetében nem lehet ráfogni Oroszországra, hogy hadviselő fél, mivel hadüzenet nem volt orosz vagy ukrán részről, és orosz harci egységek nem léptek fegyveres érintkezésbe ukrán csapatokkal. Éppen ezt szeretné ugye elérni Ukrajna, csak ez nem megy neki. </blockquote>
Először talán azt kellene eldönteni, hogy Novorosszija és a Krím mennyire jogszerűen került Ukrajnához, elég-e erre néhány szovjet diktátor egyszemélyi döntése (Lenin/Sztálin/Hruscsov), vagy a Szu.-feloszlásakor népszavazásokat kellett volna tartani, hogy melyik terület lakossága hova is akar tartozni?! A demokrácia állítólag a népakarat kinyilvánítását és érvényesítését jelenti, (persze szavazással, és nem gyilkolással). Tényleg, ez biztos így van???!!!</blockquote>
Tessék elolvasni rendesen amit írtam!
"Az megint egy más kérdés és azt megint egy másik nemzetközi bíróságnak kellene eldönteni, hogy az annektálás jogszerű volt vagy sem nemzetközi jogi értelemben."
Abban feltétlen, hogy véleményem szerint nem volt jogszerű a Krím annektálása. Az megint egy más dolog, hogy történelmileg 300 évig Oroszország része volt és stratégiailag fontos bázisa az orosz fekete tengeri erőknek. Még a politikai és érzelmi motivációt is értem Putyin részéről. De ezt így nem lehet - mielőtt valaki felhozná, Koszovó sem volt jogszerű szerintem - illetve lehet, csak ha ezt elfogadjuk akkor módosítsuk Európa térképét még néhány országnál (pl nekünk adják vissza a magyar lakta területeket). Persze ezt sem lehet mert akkor meg vissza térünk 1939 környékére amit meg az EU nem akar mert akkor megint kirobban egy európai háború. Viszont az EU meg rosszul áll hozzá a nemzetállamok témakörhöz. Azt hiszi, hogy az unióval ez a kérdés megszűnt. Francokat.
http://hungarian.ruvr.ru/2014_11_26/Parizs-a-nyereseg-es-a-Nyugattal-valo-szolidaritas-kozott-2094/
Moszkva egyébként egyelőre az elért megállapodásokhoz kívánja tartani magát: a szerződés számol a hajó átadásának három hónapos késésével. Ha Franciaország nem szállítja ki az első Mistral-t, Oroszország bírósági pert fog indítani.
Tehát a szerződés 3 hónapos csúszást lehetővé tesz.
Moszkva egyébként egyelőre az elért megállapodásokhoz kívánja tartani magát: a szerződés számol a hajó átadásának három hónapos késésével. Ha Franciaország nem szállítja ki az első Mistral-t, Oroszország bírósági pert fog indítani.
Tehát a szerződés 3 hónapos csúszást lehetővé tesz.