Oké, de tegyük azt is hozzá, hogy ők nem üzemeltetnek olyan TV-t náluk aminek a nyíltan vállalt műsorpolitikája az, hogy az ő hazug mainstream médiájuk helyett bemutatja az alternatív igazságot. És tegyük hozzá azt is, hogy Moszkvában vajon üzemelhetne-e olyan TV aminek az a koncepciója, hogy a hazug orosz mainstream média helyett bemutassa az alternatív igazságot?
Ennek ellenére Moszkvával szemben Londonból továbbra is sugározhatják az alternatív híreiket csak a bankjuk felmondta a szerződésüket. Köze lehet ennek ahhoz is, hogy a brit parlament hozott egy olyan határozatot amiben nemzetbiztonsági kockázatként értékelik az orosz propaganda tevékenységét. Egyre több európai országban ismerik fel és készítenek jelentéseket arról, hogy veszélyt jelent az a tevékenység ami szisztematikusan aláássa a nemzeti kormányok és az EU intézményeinek hitelességét, politikai és etnikai feszültségeket és idegengyűlöletet szít, szélsőjobbos szélsőbalos csoportoknak nyújt ideológiai muníciót, általában véve az egész EU-t és a nyugatot támadja kommunikációs síkon. A banknak is megvolt a joga, hogy ehhez ne asszisztáljon többé.
Jelenleg ahogy elhidegül egymástól az EU és Oroszország úgy durvul a propaganda tartalma is, ellenségesebb most mint néhány éve volt, elért egy olyan szintet hogy ehhez már nem segédkeznek tovább. Ezt is meg lehet érteni. Miért segédkezzenek brit bankként egy olyan TV-nek ami a BBC-t is ami az ő nézőpontjukat mutatja be hazug mainstream médiának állítja be? Olyan ellenséges hangvételű propagandatevékenységet folytatnak Londonból amilyet ők maguk soha nem engednének meg Moszkvában és még azt is elvárják, hogy az ő bankjaik menedzseljék ezt nekik?
Ulippo, a lenyeged szedd ki a hozzaszolasombol. En peldaul liberalis vagyok. Ez egy csomo kenyelmetlenseggel es felelosseggel jar, peldaul zavar, ha ugyanezt nem teheti meg egy masik ujsag Moszkvaban. Viszont most nem arrol van szo, hogy Moszkvaban ki mit tehet meg, hanem arrol, hogy a "naqy liberalis Nyugat", aki feszt basztat mindenkit onnon nagyszerusege teljes tudataban pont azt a format hozza, amit masoknal kritizal.
Ez pedig szaglik. Ugyanis vagy bankolok mindenkinek es nem veszek figyelembe vallast, hitet, borszint, akarmit (kizarolag objektiv dolgokat, pl. a fizetesi hajlandoasagot, terror-relaciokat stb.), vagy pont ugyanolyan kepmutato vagyok mint a nyugati alliberalis media.
Egyebkent - ha emlekszel - amikor eloszor hozzaszoltam itt, azt hittek, hogy az alteregod vagyok.
A kulonbseg koztem es a mostani kamuliberalisok kozt (ha nem inged, ne vedd magadra) annyi, hogy probalok kovetkezetes maradni. Nem az iszlamot utalom, hanem a vallast, viszont kepes vagyok kulonseget tenni egy kulturazonos vallas (keresztenyseg) es egy kulturidegen vallas (iszlam) kozott, kepes vagyok latni, hogy keresztenyseg "felpuhult" annyira, hogy az ertekeit helyezze eloterbe, mig az iszlam veszelyt jelent az egesz vilagra, tobbek kozt a liberalis (nem "kamuliberalis") ertekekre is (pl. nok egyenjogusaga, szolasszabadsag, kisebbsegek jogai).
Amikor par eve elovettek egy amerikai kereszteny vallalkozast azert, mert nem volt hajlando egy meleg parnak eskuvoi tortat sutni, eliteltem a vallalkozot, mert maganemberkent ehhez joga van, vallalkozaskent viszont nincs.
Most pedig elitelem a bankot, mert pont ugyanerrol van szo pepitaban a jelenleg rendelkezesre allo informaciok alapjan, mikozben panoz pl. tapsikol a dologhoz.
Ez a kulonbseg a liberalis es kamu liberalis hozzaallas kozott.
De irhatnam a hazai holokauszt-tagadasrol hozott torvenyt (nekem ez egy szegyenfolt liberaliskent), azt, ahogy a Nyugat es hazank is lelkesen leterdelt Erdogan elott (meg akkor is, ha realpolitikai vonatkozasa volt a dolognak), azt, ahogy a legnagyobb, hiper-demokratikus es minket rendszeresen basztato hatalom kinzotaborokat tart fenn es olyan rezsimekkel bratyizik mint Szaudi-Arabia es igy tovabb.
)
