Nos néhányatok nagy bánatára a Centauri köztársaság nagykövete visszatért szabadságolásából, és így máris olvashatjátok az ő véleményét az elmúlt időszakról.
Első körben egy kis fotelzsukovkodás, kíváncsi vagyok @Filter véleményére.
Nos ugye volt időm gondolkodni. Sokszor előkerül, hogy az oroszok a veszteségek miatt adták fel Kijevet, csak ez ugye nehezen bizonyítható. Mármint, természetesen, ha az ukrán videókat, és propaganda jelentéseket elfogadjuk tény szerűen igaznak, akkor természetesen az oroszoknak szinte elviselhetetlen veszteségeik voltak. Azonban, ha más irányból vizsgáljuk a kérdést, és picit a szemünkre hallgatunk, nem a fülünkre, ott volt a konvoj, amivel az ukránok semmit nem tudtak kezdeni, be is áshatták volna magukat, és akkor az ukránoknak kellett volna támadni, és még sok egyéb lehetőségük lett volna, beleértve az erősítés a területre megoldását is. Hosszabb távon persze ehhez vagy a donbasszi csoportosulásból kellett volna erőt elvonni, vagy egyéb erőket bevetni. Igazából mindkettőre lett volna lehetősége a Föderációnak. Azonban nem ez történt. Ezek alapján a kivonulásuk egyértelműen önként volt. Az okok a valós kérdés. Két dolgot kell feltennünk kérdésként, amit a Centauri hadvezetés meg is tett: Miben segíti ez az orosz csapatokat, és mi lehetett a hadműveleti cél a dologgal, ha az önkéntes feladás nem okozott látható morálesést.
Na most az elsőre a válasz lehet a szokásos, mert így több erőt tudtak donbassznál bevetni, csakhogy ez valójában nem válasz, mert igaz ugyan, hogy nagyobb erőt tudtak így oda irányítani, de elvben az ukrán csapatok egy része is felszabadult, ami így áthelyezhetővé vált a népköztársaságok védelmére.
A másodikról rengeteg találgatás van, a menetből bevennitől az ukrán kormány elfogásaiig. Azonban mi van akkor, ha a cél az volt, hogy csapatokat vonassanak ki a fő csapásirányból? Avagy logikusan a legharcedzettebb ukrán erők átcsoportosításának elérése mint cél egy tüntető támadással, ami kellően erős ahhoz, hogy ténylegesen fenyegesse az ukrán fővárost? Ebben az esetben rengeteg részlet a helyére kerül. Miért állt ott az a konvoj? Gyakorlatilag zsíros célpontnak, hogy kicsalogassák az ukrán erőket. Miért volt a meglepetésszerű támadás ott ahol volt? Mert egy esetleges ukrán siker esetén kellett volna az utánpótlás beszállításához egy reptér. És végül miért adták fel az egészet? Mert az ukrán főerők nem mozdultak, és terület védelmiseket, meg tartalékegységeket dobtak át a főváros védelmére, így az egész értelmetlenné vált. Ez viszont szerintem már indokolja a kivonulást.
Közben a főhadszintérről: látható, hogy most már nem spórolnak a tüzérséggel, gyakorlatilag emberkímélő tűzhenger üzemmódba kapcsoltak. Ami meglehetősen kínos az ukránoknak, mert nem tudnak ellene mit kezdeni. Így megint az a helyzet, hogy bár létszám fölényben kezdték a csatát, mégis erőhátrányban. De itt így európában elég sürgősen végig kellene gondolnunk pár dolgot:
1. A "szegény ember légiereje" még mindig a tüzérség, mi mit tudnánk egy ilyen tűzhenger ellen tenni?
2. A tüzérségre alapozott taktika működik, mivel tudunk ellene védekezni?
3. Amikor rájövünk, hogy nincs pénzünk minden bokorugróra SDB-t dobni, illetve arra, hogy még az eu légierőknél nagyságrendel erősebb orosz légierő se képes USA színtű CAS-re akkor talán nekünk is fel kéne tennünk a kérdést, hogy miért akarunk mindent a levegőből megoldani?
Aztán pici fotelkantorovicsként szeretném jelezni az anyagháborút simán megnyerjük embereknek, hogy ehhez két dolog kéne: egyenlőség az elvesztett anyagban, és anyag. Azt látni kell, hogy az orosz gazdaság olyan "primitív" volt, hogy még nem lépett át a szolgáltatás alapú világba, így valóságban az IPARI TERMELÉS, és különös tekintettel a NYERSANYAGkitermelés területén meglehetősen sokkal komolyabb százaléka a világgazdaságnak, mint amibe szeretünk belegondolni. No meg ott van az a helyzet is, hogy miután megmaradt a szovjet ipar gyakorlatilag teljes spektruma, amit sok esetben kínkeservesen, és ráfizetéssel tartottak fenn, így megmaradt az ipari tapasztalat is. Ezt mink ideát az EUban nem mondhatjuk el, mi gyakorlatilag teljes területeket építettünk le nullára. Ez így együtt viszont icipicit kínos. Az első fele, hogy újraindítani is nagyon nehéz lesz az iparunk elsorvadt részeit, (az oroszoknak se lesz könnyű, de ők legalább meglévő, bár elavultnak mondható kompetenciákból indulnak) a másik meg az, hogy elég könnyű belátni, hogy amúgy egy anyagháborúban viszonylag többet számít a fronton az ipari kapacitás, és kevesebbet, a fodrászok, meg netflix előfizetések. De ez már most látszik, amikor nálunk minden fékeződik, miközben az oroszoknál a nagy visszaesés után újraindulás van. Lehet nem kényelmes, de megoldják. A kérdés az, hogy mi megoldjuk? Nem hiszek ebben. Ezek alapján viszont van egy rossz hírem, habár a polgári lakosságot valószínűleg erősen megszívatták a szankciók, de messze kevéssé ahhoz, hogy összeomoljon a hátország, viszont a hadiipar köszöni jól van, és a bedarálódó, kilőtt ukrán technika miatt le kell nyelni a békát, ha minden így marad MI veszítjük el az anyagcsatát.
A többi majd a megfelelő topikokba, már ha valakit érdekel.
Első körben egy kis fotelzsukovkodás, kíváncsi vagyok @Filter véleményére.
Nos ugye volt időm gondolkodni. Sokszor előkerül, hogy az oroszok a veszteségek miatt adták fel Kijevet, csak ez ugye nehezen bizonyítható. Mármint, természetesen, ha az ukrán videókat, és propaganda jelentéseket elfogadjuk tény szerűen igaznak, akkor természetesen az oroszoknak szinte elviselhetetlen veszteségeik voltak. Azonban, ha más irányból vizsgáljuk a kérdést, és picit a szemünkre hallgatunk, nem a fülünkre, ott volt a konvoj, amivel az ukránok semmit nem tudtak kezdeni, be is áshatták volna magukat, és akkor az ukránoknak kellett volna támadni, és még sok egyéb lehetőségük lett volna, beleértve az erősítés a területre megoldását is. Hosszabb távon persze ehhez vagy a donbasszi csoportosulásból kellett volna erőt elvonni, vagy egyéb erőket bevetni. Igazából mindkettőre lett volna lehetősége a Föderációnak. Azonban nem ez történt. Ezek alapján a kivonulásuk egyértelműen önként volt. Az okok a valós kérdés. Két dolgot kell feltennünk kérdésként, amit a Centauri hadvezetés meg is tett: Miben segíti ez az orosz csapatokat, és mi lehetett a hadműveleti cél a dologgal, ha az önkéntes feladás nem okozott látható morálesést.
Na most az elsőre a válasz lehet a szokásos, mert így több erőt tudtak donbassznál bevetni, csakhogy ez valójában nem válasz, mert igaz ugyan, hogy nagyobb erőt tudtak így oda irányítani, de elvben az ukrán csapatok egy része is felszabadult, ami így áthelyezhetővé vált a népköztársaságok védelmére.
A másodikról rengeteg találgatás van, a menetből bevennitől az ukrán kormány elfogásaiig. Azonban mi van akkor, ha a cél az volt, hogy csapatokat vonassanak ki a fő csapásirányból? Avagy logikusan a legharcedzettebb ukrán erők átcsoportosításának elérése mint cél egy tüntető támadással, ami kellően erős ahhoz, hogy ténylegesen fenyegesse az ukrán fővárost? Ebben az esetben rengeteg részlet a helyére kerül. Miért állt ott az a konvoj? Gyakorlatilag zsíros célpontnak, hogy kicsalogassák az ukrán erőket. Miért volt a meglepetésszerű támadás ott ahol volt? Mert egy esetleges ukrán siker esetén kellett volna az utánpótlás beszállításához egy reptér. És végül miért adták fel az egészet? Mert az ukrán főerők nem mozdultak, és terület védelmiseket, meg tartalékegységeket dobtak át a főváros védelmére, így az egész értelmetlenné vált. Ez viszont szerintem már indokolja a kivonulást.
Közben a főhadszintérről: látható, hogy most már nem spórolnak a tüzérséggel, gyakorlatilag emberkímélő tűzhenger üzemmódba kapcsoltak. Ami meglehetősen kínos az ukránoknak, mert nem tudnak ellene mit kezdeni. Így megint az a helyzet, hogy bár létszám fölényben kezdték a csatát, mégis erőhátrányban. De itt így európában elég sürgősen végig kellene gondolnunk pár dolgot:
1. A "szegény ember légiereje" még mindig a tüzérség, mi mit tudnánk egy ilyen tűzhenger ellen tenni?
2. A tüzérségre alapozott taktika működik, mivel tudunk ellene védekezni?
3. Amikor rájövünk, hogy nincs pénzünk minden bokorugróra SDB-t dobni, illetve arra, hogy még az eu légierőknél nagyságrendel erősebb orosz légierő se képes USA színtű CAS-re akkor talán nekünk is fel kéne tennünk a kérdést, hogy miért akarunk mindent a levegőből megoldani?
Aztán pici fotelkantorovicsként szeretném jelezni az anyagháborút simán megnyerjük embereknek, hogy ehhez két dolog kéne: egyenlőség az elvesztett anyagban, és anyag. Azt látni kell, hogy az orosz gazdaság olyan "primitív" volt, hogy még nem lépett át a szolgáltatás alapú világba, így valóságban az IPARI TERMELÉS, és különös tekintettel a NYERSANYAGkitermelés területén meglehetősen sokkal komolyabb százaléka a világgazdaságnak, mint amibe szeretünk belegondolni. No meg ott van az a helyzet is, hogy miután megmaradt a szovjet ipar gyakorlatilag teljes spektruma, amit sok esetben kínkeservesen, és ráfizetéssel tartottak fenn, így megmaradt az ipari tapasztalat is. Ezt mink ideát az EUban nem mondhatjuk el, mi gyakorlatilag teljes területeket építettünk le nullára. Ez így együtt viszont icipicit kínos. Az első fele, hogy újraindítani is nagyon nehéz lesz az iparunk elsorvadt részeit, (az oroszoknak se lesz könnyű, de ők legalább meglévő, bár elavultnak mondható kompetenciákból indulnak) a másik meg az, hogy elég könnyű belátni, hogy amúgy egy anyagháborúban viszonylag többet számít a fronton az ipari kapacitás, és kevesebbet, a fodrászok, meg netflix előfizetések. De ez már most látszik, amikor nálunk minden fékeződik, miközben az oroszoknál a nagy visszaesés után újraindulás van. Lehet nem kényelmes, de megoldják. A kérdés az, hogy mi megoldjuk? Nem hiszek ebben. Ezek alapján viszont van egy rossz hírem, habár a polgári lakosságot valószínűleg erősen megszívatták a szankciók, de messze kevéssé ahhoz, hogy összeomoljon a hátország, viszont a hadiipar köszöni jól van, és a bedarálódó, kilőtt ukrán technika miatt le kell nyelni a békát, ha minden így marad MI veszítjük el az anyagcsatát.
A többi majd a megfelelő topikokba, már ha valakit érdekel.
