Szerintem a déli hadműveletekkel semmi baj nem volt. Ha mindenhol úgy haladtak volna mint délen, akkor már rég vége lenne a háborúnak.Valóban nem könnyű így beszélgetni. Én nem hiszek a csoda fegyverekben, nyugaton és keleten egyaránt. Igen, elég különleges ez a fegyveres konfliktus, nem igazán volt sokáig egyértelmű. Szerintem az első etapja azért osztotta meg a szakértőket és a laikusokat, mert nem nagyon lehetett sokáig átlátni, hogy igazán mit és miért csinál az orosz hadvezetés. Voltak hibák, baklövések, tapasztalanságok, de végeredményben csak így lehetett átlépni a második etapba, amiben most vagyunk. Ha azt csinálták volna először, ami most történik, akkor nem tudták volna behúzni a déli részt (vizet adni a Krim félszigetnek, komoly hídfőt kiépíteni Herszonban, elfoglalni a legnagyobb atomerőművet, ezzel biztosítani a "felszabadított" területek villamos energia igényét), elvágni a tengerpartot és elfoglalni Mariupolt. Egy helyre "zúdult" volna a teljes Ukrán haderő és sokkal nehezebben lehetett volna előre haladni. Az első etap elég kockázatos volt, számítani lehetett és számoltak is a hatalmas veszteségekkel, de csak így lehetett felépíteni egy nagyon összetett műveletet, aminek szerintem még csak az elején tartunk. Az oroszok végig lépéselőnyben voltak, vannak, az történt, történik, amit ők akartak. Az Ukránok hiába örömködnek, hogy visszavesznek területeket, ezek csak ideiglenes jellegűek. A Kiev körüli harcok mondjuk nem teljesen úgy alakultak véleményem szerint, ahogyan eredetileg tervezték, (sok volt a veszteség, főleg a VDV részéről), itt sokkal erősebb csapatok kellettek volna, de alapvetően az elterelés és a Csernobii atomerőmű volt a lényeges momentum. Erről szerintem még nagyon sokat fogunk, fognak beszélni.
Dudi. Ez az orosz haderő egy kisebb része! Ráadásul a haderőnek a páncélos és gépesített lövész csapatok csak egy fontos szegmense, amik egy jó ideje Csipkerózsika álomban vannak. Az oroszok is teljesen tisztában vannak vele, hogy nem ez a haderőnek a legmodernebb része. (Sokkal több T-90M, BMP-3M-re lenne szükség a csapatoknál). Abban igazad van, hogy a modern orosz harckocsik, IFV-k (350 db T-90A, raktárban 200 db és 60-100 közötti T-90M, 600 db BMP-3 és 20 db BMP-3M) nagyon kis mennyiségben vannak csak a csapatoknál, főleg a szovjet mennyiségek alapján. De ezek nincsenek Ukrajnában jelenleg. Viszont még ekkora mennyiségben is a fő hadszíntéren elég overkill lennének. Viszont nemcsak a fő hadszíntér van és az is elég nagy kiterjedésű, ráadásul vándorol a helyzetnek megfelelően. A BMP-3M már APS-el rendelkezik, pótpáncélzattal, a T-90M-el egyetemben és ezek néhány éven belül már csak másod vonalas technikák lesznek a T-14, T-15, T-16 mellett. Szerintem az oroszok sem számítottak arra, hogy ilyen proxy háborúba keverednek mostanában és a újabb harckocsikra, IFV-kre lenne szükség nagyobb mennyiségben.
Én magam a BMP-3-at nem tartom különösebben jó IFV-nek. Persze impozáns a tűzereje, de ennyi. Összességében az orosz páncélos erő le vannak maradva minimum 1 generacióval amin nem segít a modernizáció, mert a lemaradás fő oka nem technológiai hanem konstrukciós. Sosem lesz jó IFV a BMP-3-ból, mert az idióta konstrukció ebben gátolja. Sosem lesz modern IFV a BMP-2 mert a konstrukció gátat szab.
Ugyanez a helyzet a harckocsiknál is. Ha a fejük tetejére állnak akkor sem lesz jó konstrukció se a T-72, se a T-80, de még a T-90-sem. A T-90M az ahol elkezdhetünk modernségről beszélni konstrukciós szinten.
Nagyon hiányzik nekik a T-15 és a Bumerang, talán még sokkal jobban mint a T-14.
Miért? Mert a T-90M-el el lehet lenni a modern harctéren, de a BMP-2/3 pláne a BTR-80/82 használhatatlan konstrukciók.
És itt alapvetően konstrukciós problémákról beszélek amit nem lehet jobb motorral vagy optikai rendszerrel orvosolni.