Nem ezt írta Lator, nyilván szép eredményeket értek el Grúziában, Szíriában, a Krím is mestermunka volt, de a NATO ellen egyedül az oroszok egyszerűen nem nyerhetnek konvencionális fegyverekkel, ezt eddig is tudtuk(minimum sejthető volt!), de mostanra azért mikor a T-62 veszik elő, és bőven van is veszteségük T-90, Szu-34/35 etc vonalon is, PLUSZ ezt SOHA nem tagadták az oroszok sem, szerintem felesleges ezért beleszállni valakibe, ha leírja a nyilvánvalót.
Tudtuk eddig is, el is mondták, nem nyerhetnek hagyományos fegyverzettel, pont ez a para, hogy ezért hamarabb fognak kitárazni az atomból, amivel viszont nagyon is jól állnak, ha végveszélyben érzik Orosz anyácskát. Ott sem nyernének, csak így meg legyőzhetetlenek, mert nem marad aki legyőzze őket.
Na, akkor tisztába teszem, miért reagáltam úgy, ahogy. Mert amit írt, egy kijelentés volt és nem tudom milyen tényekre lett alapozva, főleg, hogy mindenki az atomfegyver bevetésétől várta 1949ben és 1962ben is a csodát ...
A NATO azért jött létre, hogy a Szovjetunió és akkori csatlósai kapcsán az US és brit atom birtokában megálljt parancsoljon a Szovjetúnió és csatlósai esetleg háborús terveinek. Ez volt 1949ben. Tagja volt X ország, melyhez MINDIG stratégiai okokból egyre több egyéb Y országot is bevettek. Mondjuk ki, hogy kb. leszarva a hatályos, nagyhatalmak közötti szabályozásokat, elvi megállapodásokat és érdekszférákat, amelyeket főleg a II. VH után a három nagy és a kicsik közösen hoztak meg úgy, hogy figyelembe vették a korábbi történelmi tényeket is (ezért se lett pl. Bulgária szovjet tagállam, pedig eléggé tekert ezért ...)
Az eredeti 12 NATO aláíró országból Luxemburg árukapcsolásként, Olaszország (bázis), Norvégia (közvetlen szovjet határ és bázis), Portugália (tengeri bázisok, a nacionalista Spanyolországgal szembeni kontraszt az Ibériai-fszen, Gibraltár és a tengerszorosok védelme okán), Dánia (tengerszorosok) és Izland (tengeralattjáró-bázis) pedig STRATÉGIAI okokból került be a szövetségbe, nem pedig a nyugati értékek és a tömb katonai erejének növelése okán.
Kimondták, hogy ha egy külső hatalom (akkor SZU) megtámadja, akkor összezárnak és mindenki támad és védekezik, de az USA, GBR, FRA dominált.
Viszonylag erős hadseregeket tartottak fent a nagyok, de az akkori tömeges szovjet támadásnak max. atombomba bevetésével tudtak volna ellenállni. Akkor és talán most is.
Aztán ugye belépett az NSZK is, bevették a rakéták miatt a törököket és görögöket (egymásnak is kijátszva őket, nyugalomban tartva a térséget a folyamatos görög puccsok és a kommunista hatalomátvételek kizárására), majd a többiek, főleg a gazdaságilag és katonailag is jelentéktelenek, mint pl. mi ...
De a Varsói Szerződés, mint katonai tömb csak 1955ben állt fel! Addig a SZU lejátszmázta KKEut és Sztálin halálával nyugodtabb viszont épített ki Nyugatnémetországgal és Jugoszláviával is. De itt megálltak, pedig bevehették volna Kínát, Egyiptomot, és biztos tudtak volna 1955 után közös pontot találni egyéb országokkal is, stb. stb., de nem tették, ellenben ugye a NATO elment Oo határáig és egy védelmi szövetségből, támadó és uszító szövetséget csinált, amelyet főleg a nagy fegyvergyárak és az ipari hatalom tart egyben, amit most az EU és az USA sikeresen tesz gallyra, ha így folytatja ...
Aztán 1989 után, amikor a VSZ elég gyorsan, Antall ötletére megszűnt, a NATO meg beleterjeszkedett Oroszország pofájába, hogy ha majd Oo esetleg háborút indít, de ugye az 5. cikkely miatt ezt soha se tenné - remélték - akkor a NATO a földbe tapossa, megszerzi nyersanyagait, területét felosztják, olcsó munkaerejét behülyítik, lekenyerezik vodkával, walkmannel és Modern Talkinggal, de aztán beérték egy alkoholista orosz elnökkel, aki bár nem volt hülye, részegen nagyon meggondolatlanul állt hozzá több országára veszélyes helyzethez is.
Tehát, amit Lator írt, az tuti, hogy logikus is volt egészen addig, míg beszélhettünk erős francia, német, olasz, brit, stb. hadseregről. Mert hiába vérprofi Törökország, hiába jött be a szövetségbe pl. Lengyelország, szvsz az orosz vs NATO meccs jelen!!! állás szerint szárazföldi körülmények között nem biztos, hogy le lenne játszva úgy, ha Oroszország egyedül vágna bele. Így az a szó, hogy "eldőlt"az nagyon nem illik a témához, hacsak nem Lator írta azt a cikket a gyenge oroszokról, ami a moszkvatér blogon jelent meg egy vendégszerző tollából ...
Azt tudjuk, hogy több NATO ország jobban meggyengült, mint kellett volna, köszönhetően a gyenge politikusi garnitúrájának, akik sikeresen lezüllesztették a hadseregeiket, ill. erre tett rá egy lapáttal az EU az energia szektorra kivetett szankcióival.
Azt is tudjuk, hogy Ukrajnában a NATO papíron mindenható, felderítés tekintetében még talán jobban is szervezett, mint az oroszok (nem tudjuk, csak amit láttatnak velünk, meg amit a mainstream papagáj módjára brekeg), de meg nem mondanám, hogy nekik (NATO) miből mennyi maradt, pl. a ruszkikhoz képest, látva, hogy ebben a korlátozott fosban az orosz annyit lő ki egy nap alatt, mint Verdunnél egy hónap alatt ...
Az se mérvadó, hogy az oroszok által elhagyott területre, ha bevonul az ukrán, az NATO siker, meg remek kiképzés, de ha kiszorul Szeverodonyeck panelrengetegéből, az csakis ukrán kudarc lehet. De tény, hogy információs, hozzánk eljutó adatok alapján, akár még győztest is hirdethetnénk előre, ahogy tette azt Lator az "eldőlt" jelzővel, de akkor uazt a hibát követnénk el, mint amit a németek 1941ben, a Szu megtámadásakor. Szvsz. Ne legyünk olyan naívak, hogy abból indulunk ki, mint indult ki a német 1914ben, hogy lomhán mozgósít az orosz a vasútak miatt, mert nem mozgósított lomhán, hanem a japán háború után ismét felfejlesztette a hadseregét, és kiépítette nyugat felé a vasútat francia pénzből. Látva, hogy milyen felszerelést dob át ki tudja honnan az ukrán határhoz, az mindent jelent szerintem, csak "eldőlt"-et nem.
Ami látható, hogy az orosz gyártja az újat, folyamatosan szereli fel vele a csapatait, de még mindig a lekonzervált, raktáron lévő cuccost lövöldözi el, használja egész Ukrajnában, és mindezt úgy, hogy a hadserege töredék részét vetette be eddig is. Kb. leszarja, hogy mit ír a mainstream a ruszki veszteségekről, ahogy ma is nagyképűen megjelent, hogy már haltak meg újabban mozgósítottak közül (arra hivatkozva, hogy mert a FOS ki tudja milyen bloggere ezt ki tudja honnan véve leközölte, amit valamelyik moszkvai, LOból szerkesztett internetes média átvett, és kb., mint ahogy a Soros-Hálózat csinálja itthon, egymást lehozva teszik a mainstream agitprop fogyasztható szeletévé, amit minden nyugati média át is vesz, méghozzá ellenőrizetlenül).
Amit láttunk: Grúzia 7 nap (ez volt az utolsó nagyobb offenzívájuk), majd Krím 2 nap, Mariupol cirka 1 hónap volt nekik tizedgőzzel. Szíriában pedig minimális erőkkel Damaszkusz mellől húzták be az ország azon részét az ISISel és a mérsékelt szívevőkkel szemben, Szírián belül felszabadítóként ünnepelve, ahol se török, se US spec nem maradt ott vigyázni a szíriai olajkútakat ...
Ennyit tudunk, meg ami most zajlik a korlátozott hadműveletekben Ukrajnában: az oroszok a FOS mainstream alapján vagy nagyon megszopták, óriási veszteségeik vannak, vagy nem szopták meg annyira, de még ezt se tudjuk, sőt, kizárt, hogy itt bárkinek pontos adatai lennének bármelyik fél valós veszteségeiről, de ahogy Dowding mondta a BofBben: vagy igazak a hírek a veszteségeikről , akkor feladják, vagy nem igazak, és akkor pedig három héten belül Londonban vannak ...
Innen indulunk tehát neki annak az "állításnak", hogy Oo egyedül nem győzheti le a NATOt, amire én azt írtam, mint ahogy a Vikingekben csinálták, hogy: "nyelvjóslás".
Hát, akkor megsimogatnám a pilóta fejét... 
Nincs meg rá a képességük, mert már többször elfogyott a lőszerük. Halál biztos az infóm, mert a brit titkosszolgálattól jön. 
