www.theoccidentalobserver.net
Ha stratégiai szinten nézzük és elemezzük a nem-háborút, nos, nem tehetünk mást, mint hogy a pesszimisták által bemutatott következtetésekre és beszédtémákra jutunk. Mármint ha őszinték vagyunk.
De a narratíva mostanra eltolódott, és a vita taktikai szinten kerül kialakításra. Vagyis a Bakhmut körüli eseményekről beszélnek most az orosz hírek és a kommentátorok. De a Bakhmut körüli akció taktikai jellegű. A katonai műveleteknek három szintje van, legalábbis az orosz iskola szerint.
Taktikai
Operatív
Stratégiai
És ha a Bakhmut offenzíva gyors befejezésében reménykedtek, nos... Van még egy rossz, de teljesen kiszámítható hírem a számotokra.
URA:
A Wagner PMC alapítója, Jevgenyij Prigozsin cáfolta a Bakhmut (Artemovszk) közelében 1,5 ezer ukrán katona bekerítéséről szóló információkat. Kommentárját Prigozsin sajtószolgálata a hivatalos távirati csatornán tette közzé. Megjegyezte, hogy az ukránok erős ellenállást tanúsítanak, és Bakhmut (Artemovszk) a közeljövőben nem lesz bevéve.
"Az ellenség minden irányban egyre aktívabb, egyre több új tartalékot vonultat fel. Minden nap 300-500 új harcos közelít Bakhmut felé minden irányból. A tüzérségi tűz napról napra fokozódik" - mondta Jevgenyij Prigozsin. Felhívta a figyelmet a pozitív ígéretek helytelenségére, amelyek a közeljövőben nem válnak valóra.
Jelenleg heves harcok folynak Bakhmut (Artemovszk) közelében. Az ukrán fegyveres erők súlyos veszteségeiről Bakhmut közelében számolt be az amerikai média, számol be a 360 TV csatorna . Jevgenyij Prigozsin azt mondta, hogy Bakhmut elfoglalása lesz a kulcsa Oroszország győzelmének az ukrajnai konfliktusban, írja a Nemzeti Hírszolgálat . A DPR megbízott vezetője Denis Pushilin azt mondta, hogy az orosz hadsereg 1,5 ezer ukrán katonát vett körül Bakhmut közelében .
Ezt állítsa szembe a háború kezdeti napjaival, amikor Ukrajna egész területeit színezték ki a térképeken és osztották meg Oroszország szakértői és bloggerek. Most pedig mezők, gyárak és kis farmok vannak kiszínezve. És megpróbálják ugyanazt a hype-ot fenntartani, mint amikor egész tartományok elfoglalásáról beszéltek. Vagy talán videókat mutatnak majd egy felrobbantott tankról. Vagy egy szakasznyi katonát, akikre egy drónról dobnak le egy gránátot. Nagyon érdekes felvételek, ne értsenek félre. Egy másfajta háborút látunk - az első világháborús lövészárok-háború és a mini-sztálingrádok keverékét.
De tagadhatatlan, hogy egyfajta "nagyítás" történt. Legjobb esetben is végtelenül sok olyan városról beszélünk, amelyekért már hónapok óta harcolnak.
A dolgok taktikai szintjéről vitát folytatni a maga nemében méltó elfoglaltság. De nem akkor, ha azt egy csali és csere kontextusában tálalják. Vagyis nagyszabású offenzívákat ígértek nekünk. Bármilyen hevesek is a harcok Bakhmutban, ez nem vesz el semmit abból a tényből, hogy a frontvonalakon mindenhol máshol holtponton vagyunk. Ráadásul az emberek a taktikai szintű adatok alapján következtetéseket vonnak le a háború stratégiai szintű helyzetéről.
A hadműveleti szintű fejleményekkel kapcsolatban is tévednek.
Mondok egy konkrét példát arra, hogy mire gondolok. Bakhmut, még ha be is veszik, operatív szinten nem fogják kihasználni. Vagyis nem terveznek semmilyen nyomon követést. Ezt már hónapok óta mondom. Nincsenek nagy mennyiségű tankok és tartalékos csapatok, amelyeket az ellenségre vethetnének, ha Bakhmut, az ukrán védelmi vonal egyik kulcspontja (legalábbis ezt mondják nekünk) végre Ukrajnához kerül. És most megerősítést kaptunk arról, hogy Bakhmut nem esik el egyhamar az ottani harcokat vezető ember által. Tehát itt van a megerősítés, hogy Wagner, aki nagyrészt egyedül dolgozik, sem taktikailag, sem operatívan nem képes biztosítani a győzelmet ezen a fronton.
Ha Bakhmut valóban fontos pont lenne a védelmi vonalban, és mindenáron el kellene foglalni, akkor több erőforrást kellene a területre fordítani. Ismétlem, Oroszország nem fordít jelentős erőforrásokat arra, hogy taktikai vagy hadműveleti győzelmet érjen el a térségben. Ha azonban figyelembe vesszük, hogy Bakhmut egy politikai cél, amelyet Wagner azért követ, hogy javítsa a politikai rangsorban elfoglalt helyét otthon, akkor a helyzet hirtelen világosabbá válik. Ez fényt deríthet arra is, hogy Wagner csapatai miért támadták hangosan Geraszimov első védelmi miniszterhelyettest, amiért nem látja el őket a szükséges lőszerrel. Progozsin viszálykodik a védelmi miniszterrel, Shoigu-val, és talán még egy puha puccsot is megkísérelt ellene.
Bakhmut tehát Wagner tollának kellett volna lennie, nem pedig a háború fordulópontjának.
Ez jól kapcsolódik a háborús erőfeszítések stratégiai dimenziójáról szóló vitánkhoz. Az első napokban egy világos stratégiát láttunk, amely nagy csapatmozgásokban, gyors áttörésekben és területmegszilárdításban stb. nyilvánult meg. Azóta nagyon keveset láttunk ugyanebből a fajta hadviselésből. Volt egy sikeres előrenyomulás Donyeckben, de kifogyott a lendületből, és az ukrán hadsereg őszi ellentámadásai visszafordították az elért eredményeket.
És ezután már tényleg nem láttunk semmit, ami egy koherens stratégiára hasonlított volna Oroszország részéről. Csak feudális parancsnokai közötti viszálykodást és egy védekező vonal megtartására tett kísérletet. Jelenleg sehol sincsenek nagy koncentrációban friss orosz erők, kivéve talán Fehéroroszországot.
Fogalmunk sincs arról, hogy mik Oroszország tervei stratégiai szinten.
Egyesek a kimerítő hadviselés gondolatát vetették fel - vagyis azt, hogy az oroszok egyszerűen arra összpontosítanak, hogy minél több ellenséges katonát öljenek meg, és nem a kulcsfontosságú célok vagy területek biztosítására. Ha egy pillanatra eltekintünk attól, hogy ez egy szörnyű stratégia, kevés jel utal arra, hogy Oroszország valóban ezt a stratégiát követi. Ismétlem, Bakhmut, ahol Oroszország brutális őrlő akciót folytat, és tömbről tömbre harcol az épületekért és gyárakért, szó szerint az ellentéte az állítólagos kimerítő hadviselési stratégiának. Wagner embereket küldött arra, hogy frontálisan vegyék be az ellenség megerősített állásait. Minden háborúban egy megerősített védekező állás elfoglalása erőtöbbletet vagy ütközőt jelent a védők számára. Ha a cél a kopásos hadviselés, akkor miért kell támadásba lendülni az erődített állások ellen?
Ennek egy cseppnyi értelme sincs.
Továbbá, ahhoz, hogy ennek a kimerítő hadviselési stratégiának értelme legyen, Oroszországnak sokkal több embert kellene megölnie, mint amennyit elveszít. A mostani adatok szerint azonban Oroszország a háború kezdeti napjaiban több embert vesztett a kockázatos hadműveletek miatt. Aztán a tüzérségi fölényüket felhasználva több ukrán embert kezdtek el ölni, mint amennyit elvesztettek, ez igaz. Azonban az erődített állások elleni támadásnak ismét a másik irányba kellett volna kiegyenlítenie a mérleget.
Úgy vélem, hogy a bizonyítékok arra utalnak, hogy Ukrajna gyorsan megközelítette a 100 ezer katonai halottat az SMO kezdetének évfordulójára, és Oroszország lemaradt, de nem ennyivel. A témára pedig a Nem-háború kezdetének egyéves évfordulóján visszatérek.
Ha a stratégia a kimerítő hadviselés, akkor egyszerűen számoljatok magatoknak. Hány évnyi harcra lesz szükség ebben az ütemben ahhoz, hogy megsemmisítsük az ukrán hadsereget, amely most legalább 700 ezer főt számlál, és amelynek létszáma folyamatosan emelkedik, és amely elméletileg könnyen besorozhatna még egymillió embert? És persze a soraikat mindeközben nyugati zsoldosokkal egészítik ki. Lengyelország nyíltan bevallja, hogy tankcsapatokat képez ki és tiszteket küld Ukrajnába, és a NATO is ezt teszi.
Tehát igen, voltak taktikai győzelmek Bakhmutban. A Herszonból való sima visszavonulás óta azonban nem voltak sikeres orosz hadműveletek (ha azt is bele akarjuk számítani), és senki sem tud rámutatni egy olyan koherens stratégiára, amelyet akár a harctéren, akár a belügyi fronton követnének.
Mindez arra utal, hogy az orosz elitnek nincs gyomra ehhez a harchoz, és a háttérben zajlik az alku kidolgozása.
Ha stratégiai szinten a cél a kimerítő hadviselés, akkor ez egyszerűen nem működik elég gyorsan.
Sok pesszimista oroszbarát elemző már erre a következtetésre jutott, és rámutat, hogy új stratégiára van szükség. Hogy Oroszországnak úgy kell megvívnia ezt a háborút, ahogy a háborúkat általában vívják. Oroszországnak a területfoglalásra és a stratégiai célkitűzésekre kell összpontosítania, az ellenséges vonalak áttörésére, majd az állásaik bekerítésére. Több emberre és felszerelésre van szükség a döntő győzelmek eléréséhez, amelyeket aztán követni lehet, és a háborút gyorsabban le lehet zárni, nem pedig elhúzódva, a halottak számának folyamatos emelkedésével és Ukrajna egyre nagyobb és nagyobb részének parázsló romokban hagyásával.
Azzal, hogy a taktikai szintű harcokra szűkítjük a figyelmünket, amelyek egy bakhmut-i vagy ugledari pajtáért folynak, szem elől tévesztjük a háború stratégiai céljait.
Az SMO kezdeti célja az volt, hogy gyorsan, indokolatlan vérontás nélkül visszavegye Ukrajnát. Most azonban megvalósult a rémálom forgatókönyv. A neokonok megkapták az elhúzódó háborújukat, és ez kivérezteti a szláv népeket. A Nyugatnak rengeteg pénzt kellett költenie a háború fenntartására, igaz, de ennek a pénznek a nagy részét ellopták, hogy megtömjék ugyanazon politikusok zsebét, akik eleve akarták a háborút. Igen, az átlagos brit vagy német szegényebb lett a liberális demokráciáért és az ukrán határok szentségéért folytatott szent keresztes hadjárat eredményeként, de a politikusok csak profitáltak belőle. És egy liberális demokráciában valójában csak ez számít.
...
