[HÍREK] Ukrajnai fegyveres konfliktus

[rappali_]

El nem tudom képzeln, hogy hogyan beszégetnek veled a barátaid. Mindent a szádba kell rágni, mert nem tudod összekapcsolni amit mondanak?

Ezt kérdezted:



Erre ezt válaszoltam:


Ezekután leírod, hogy ez nem értelmes válasz, mint aki képtelen az alapvető logikai összefüggéseket meglátni és ebből következtetéseket levonni. Ha a barátaid egy tehénből jövő fehér folyadékról beszélnek, akkor nem tudod, hogy a tejről van szó, ha nem mondják, hogy tej?


MÁS!

NATO kiképzés. Ha az ukránokat 10 éve a NATO képzi, akkor most is azok harcolnak akiket a NATO képzett, hisz valószínűleg az állományból már nem sok él azok közül akiket 5-10 éve képeztek kis, de a vezetők a tisztek, főtisztek és tábornokok azért élnek és ők azt használják amire a NATO képezte őket.

Arról meg ne is beszéljünk, hogyha olyan szar a NATO képzés akkor minek küldik az embereiket? Van elég tapasztalt sebesült katonájuk aki tud kiképezni...

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz. Egy jól képzett de tapasztalatlan katona többet ér, mint egy rosszul képzett de tapasztalt. Az ukránok szerencsétlenségére, már csak rosszul (de legalábbis hiányosan) kiképzett és tapasztalatlan katonáik vannak. Mondjuk az oroszok is megérnek egy misét azután, hogy délen szétlőtték a kiépített védelmet támadó ukrán páncélos kötelékeket, majd Avdiivkánál ők is ugyanilyen páncélos kötelékekkel támadták meg a kiépített ukrán védelmet.

Dudi a NATO kiképzés kritikája kapcsán több alázattal viseltetnék, tekintve azt a tényt, h a NATO eleddig csak aszimmetrikus háborúkban vett részt. A másik ennek kapcsán, h leírod, h a képzés jobb, mint a gyakorlati tapasztalatokat szerző katona ismerete. Komolyan?! Jelezd kérlek majd a "hülye" orvosképzésnek is, h jobb ha távoktatásban elmondják a know-howot, nem kell a drága gyakorlat az anatómián, klinikán. Jelenleg a föld legharcedzettebb katonái oroszországban és ukrajnában vannak (Izrael most tanul újra sokmindent).
Ami pedig a kölcsönös védelmet illeti; derék, h ennyire erős a hited, de nézd meg, h hány szövetség bomlott fel, amikor elindult a háború.
Iskolapéldákról meg; az, h ki és milyen hírnek fogadja el a valóságtartamát egybevág a személyes reményeivel. Te reméled, h a NATO még mindig overkill grál lovag ezért ami ezen kívül esik, azt vagy negligálod vagy alacsony súlyúnak tekintesz. Ami egybevág, felnagyítasz. Ez rám is igaz. Ilyenkor viszont segít ha történelemben járatosak vagyunk.

 

[ghostface]

NATO kiképzés. Ha az ukránokat 10 éve a NATO képzi, akkor most is azok harcolnak akiket a NATO képzett, hisz valószínűleg az állományból már nem sok él azok közül akiket 5-10 éve képeztek kis, de a vezetők a tisztek, főtisztek és tábornokok azért élnek és ők azt használják amire a NATO képezte őket.

Ez így értelmezhetetlen. Írd már le újra, hogy mire is gondoltál.

Arról meg ne is beszéljünk, hogyha olyan szar a NATO képzés akkor minek küldik az embereiket? Van elég tapasztalt sebesült katonájuk aki tud kiképezni...

Talán mert másképpen nem kapnak az ukránok nyugati technikát?

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz. Egy jól képzett de tapasztalatlan katona többet ér, mint egy rosszul képzett de tapasztalt.

Azt a rézfánfügyülősrézangyalát neki!!!!! Ezt mégis hogy???
Miféle végtelenül egyszerű kijelentés ez?
Milyen katona? Milyen fegyvernem? Milyen harctéren? Milyen támogatás mellett? Milyen ellenféllel szemben? És lehetne még sorolni...
Egyszerü példa:
Egy vadászpilóta aki jó gépen ül és jó képzést kapott, valóban hatékony tud lenni tapasztalat nélkül is, viszont egy gyalogsági harcos, aki bár kapott megfelelő képzést de még soha nem élt át tüzérségi csapást az árokban, térdig érő sárban a társai hullái között, nem valószínű, hogy hatékonyabban tud harcolni mint az, aki ezt nem először tapasztalja meg.
Kíváncsi lennék, hogy az általad egekbe magasztalt dán lövészek vagy a szép szőke svéd katonalánykák hogyan birkóznának meg a jelenséggel, amikor első alkalommal látják ahogy egy ATGM tépi cafatokra a társukat, mint azt az amcsi zsoldost Bahkmut ostroma alatt.

 

[gigabiga]

R.I.P.

A Fekete-tengeri Flotta kiherélése is a mesterterv része? Az elmúlt hónapokban rendesen megmogyorózták az orosz haditengerészetet.

 

[gerimaster]

R.I.P.

A Fekete-tengeri Flotta kiherélése is a mesterterv része? Az elmúlt hónapokban rendesen megmogyorózták az orosz haditengerészetet.

Erről a hírhedt Ukrán Navy jut eszembe. Maradt még gumicsónak?

 

[Allesmor Obranna]

R.I.P.

A Fekete-tengeri Flotta kiherélése is a mesterterv része? Az elmúlt hónapokban rendesen megmogyorózták az orosz haditengerészetet.

Mindig lesz ilyen. De a háborút az nyeri meg, aki fejben végig győzni tud. Tudja ezt az orosz és tudja ezt az ukrán is.
És ebben a fejben győztes szerepben harcot az orosz nagyon jól ismeri.
A második világháborút is, de még a közelmúltbeli csecsen háborúkat is nagyobb veszteséggel hozták ki győzelemre, mint a legyőzött ellenfél.
Amíg fejben tudják hova tenni a bekapott találatokat, az elvesztegetett flotta egységeket, amíg látják, hogy miképp lesz ez majd pótolva, addig nyerésre állnak.
És ők magukat tartják el, míg az ukrán lába alatt inog a sámli, miközben a nyakán ott a kötél.
Az ukrán kizárólag a külföldi adományokból tud háborúzni. Ha nem jön az elvárt eredmény, elapadhat a támogatás.

 

[aquarell]

Mindig lesz ilyen. De a háborút az nyeri meg, aki fejben végig győzni tud. Tudja ezt az orosz és tudja ezt az ukrán is.
És ebben a fejben győztes szerepben harcot az orosz nagyon jól ismeri.
A második világháborút is, de még a közelmúltbeli csecsen háborúkat is nagyobb veszteséggel hozták ki győzelemre, mint a legyőzött ellenfél.
Amíg fejben tudják hova tenni a bekapott találatokat, az elvesztegetett flotta egységeket, amíg látják, hogy miképp lesz ez majd pótolva, addig nyerésre állnak.
És ők magukat tartják el, míg az ukrán lába alatt inog a sámli, miközben a nyakán ott a kötél.
Az ukrán kizárólag a külföldi adományokból tud háborúzni. Ha nem jön az elvárt eredmény, elapadhat a támogatás.

Elég baj, hogy ezt itt újra és újra le kell irni.
Továbbá: Ennek a hajónak az eltalálâsa segit az ukrân fronton, Avdejevka, Lyupjanszk stb. védelmében? Nem. Mégis erre fecsérelik a nyugattól kapott fegyvereket.
Ukrajna halàltusájának vagyunk tanui. Eltarthat még egy ideig, de ez nem változtat a végeredményen.

 

[Hortator]

Assault Breacher-ek Ukrajnának, sőt, Ukrajnában:

Ukraine Situation Report: M1 Abrams-Based Mine Clearing Vehicle Appears In-Country

"How it arrived in Ukraine is not clear. There are no M1150s specifically noted on the list of items the Pentagon has provided Ukraine. It likely falls into the nebulous category of "mine clearing equipment" contained among the nearly $45 billion in security assistance provided to Ukraine by the Biden Administration." (Kiemelés tőlem.)

Arra is utal a cikk, hogy valószínűleg a Marines korábbi járművéről/járműveiről van szó.

 

[dudi]

Dudi a NATO kiképzés kritikája kapcsán több alázattal viseltetnék, tekintve azt a tényt, h a NATO eleddig csak aszimmetrikus háborúkban vett részt. A másik ennek kapcsán, h leírod, h a képzés jobb, mint a gyakorlati tapasztalatokat szerző katona ismerete. Komolyan?! Jelezd kérlek majd a "hülye" orvosképzésnek is, h jobb ha távoktatásban elmondják a know-howot, nem kell a drága gyakorlat az anatómián, klinikán. Jelenleg a föld legharcedzettebb katonái oroszországban és ukrajnában vannak (Izrael most tanul újra sokmindent).
Ami pedig a kölcsönös védelmet illeti; derék, h ennyire erős a hited, de nézd meg, h hány szövetség bomlott fel, amikor elindult a háború.
Iskolapéldákról meg; az, h ki és milyen hírnek fogadja el a valóságtartamát egybevág a személyes reményeivel. Te reméled, h a NATO még mindig overkill grál lovag ezért ami ezen kívül esik, azt vagy negligálod vagy alacsony súlyúnak tekintesz. Ami egybevág, felnagyítasz. Ez rám is igaz. Ilyenkor viszont segít ha történelemben járatosak vagyunk.

Gondoljuk már át egy kicsit amit írsz, mert kevered a dolgokat. A katonai kiképzés nagyjából 30% elméleti és 70% gyakorlati (ez az ideális), tehát szerez gyakorlatot és tapasztalatot a katona a kiképzés során. De amikor tapasztalatról beszél itt mindenki, nem ezzel érvel, hanem a harctéri tapasztalattal. Ebből következik, hogy az orvosi példád rossz, hisz az orvosi képzés tökéletesen olyan, mint a katonai, van elméleti és gyakorlati része és milyen nincs? „Éles” része, ugyanúgy ahogy a katonai kiképzésnek sincs. Mit jelent az éles rész? Az orvosi egyetemen sincs „éles” gyógyítás, nem élő embereken tanulnak/gyakorolnak az egyetemen az orvostanhallgatók (lásd az általad említett korbonctan). Az egyetemet elvégzett orvosok azok akik másik orvos felügyelete mellett kezdenek el gyógyítani, de úgy, hogy ők maguk is már orvosok.

Nagyon egyszerű példát hozok, hogy tökéletesen világos legyen. Ha valakinek, aki nem tud lőni, 10 percben elmagyaráznám, hogy hogyan kell lőni és a gépkarabélyt kezelni, utána adnék neki 10 lőszert gyakorolni, majd 1 hétig harcolna, akkor lenne 1 hét harci tapasztalata és egy halom ellőtt lőszere.
Ha odaállítanám ezt a harci tapasztalatokkal rendelkező alig kiképzett embert egy olyan ember mellé, akit 1 hétig tanítottam lőelméletre, ballisztikára, fegyver anyagismeretre és ellőtt pár száz lőszert a lőtéren elsírná magát, hogy mennyivel szarabbul lő, mint a nulla tapasztalattal rendelkező ember, aki megtanult lőni egy elfogadható szinten. Ha meg belegondol abba is, hogy mennyivel hatékonyabb lett volna már az első pillanatban a harctéren, ha úgy küldték volna oda, hogy tud is lőni, akkor meg nem is tudom, mi lenne.

Ez így értelmezhetetlen. Írd már le újra, hogy mire is gondoltál.

Talán mert másképpen nem kapnak az ukránok nyugati technikát?

Azt a rézfánfügyülősrézangyalát neki!!!!! Ezt mégis hogy???
Miféle végtelenül egyszerű kijelentés ez?
Milyen katona? Milyen fegyvernem? Milyen harctéren? Milyen támogatás mellett? Milyen ellenféllel szemben? És lehetne még sorolni...
Egyszerü példa:
Egy vadászpilóta aki jó gépen ül és jó képzést kapott, valóban hatékony tud lenni tapasztalat nélkül is, viszont egy gyalogsági harcos, aki bár kapott megfelelő képzést de még soha nem élt át tüzérségi csapást az árokban, térdig érő sárban a társai hullái között, nem valószínű, hogy hatékonyabban tud harcolni mint az, aki ezt nem először tapasztalja meg.
Kíváncsi lennék, hogy az általad egekbe magasztalt dán lövészek vagy a szép szőke svéd katonalánykák hogyan birkóznának meg a jelenséggel, amikor első alkalommal látják ahogy egy ATGM tépi cafatokra a társukat, mint azt az amcsi zsoldost Bahkmut ostroma alatt.

Miért lenne értelmetlen? Egy hadsereg nem csak harcolókból áll és 2014-óta nem csak harcoló katonákat képzett a NATO. Ebből az következik, hogy az ukrán haderő vezető részében is ott csücsülnek a NATO-ban kiképzett emberek, akiknek nem a lövöldözés a feladatuk így valószínűleg nem is haltak meg. Ha esetleg arra gondolsz, hogy az, aki a vezérkarban ül az nem harcol az szerintem butaság. Nem vehetjük el a vezérkarban ülő tisztektől azt, hogy ők harcolnak. Igen az ő harcuk nem az, hogy lőnek, de bakker, nem mondhatod Zsaluzsnira, hogy ő nem harcolt ebben a háborúban csak azért, mert nem lövöldöz a pisztolyával. De ugyanez igaz pl egy dandár vagy zászlóalj parancsnokára is, akik szinte biztosan el nem lőttek egy darab lőszert sem ebben a majd két évben mégis hülyeség azt mondani, hogy ők nem harcoltake bben a háborúban.

Van egy kis zavar a toronyban azzal kapcsolatban, hogy mire való a katonai kiképzés, vagy, hogy egyáltalán mire lehet kiképzéssel felkészíteni egy katonát. Elárulom, arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy szétrobban melletted egy másik katona. Arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy hogyan viselkedsz akkor, amikor átesel a tűzkeresztségen. Tudod miért? Mert ezeket a dolgokat lehetetlen szimulálni.

Mindig lesz ilyen. De a háborút az nyeri meg, aki fejben végig győzni tud. Tudja ezt az orosz és tudja ezt az ukrán is.
És ebben a fejben győztes szerepben harcot az orosz nagyon jól ismeri.
A második világháborút is, de még a közelmúltbeli csecsen háborúkat is nagyobb veszteséggel hozták ki győzelemre, mint a legyőzött ellenfél.
Amíg fejben tudják hova tenni a bekapott találatokat, az elvesztegetett flotta egységeket, amíg látják, hogy miképp lesz ez majd pótolva, addig nyerésre állnak.
És ők magukat tartják el, míg az ukrán lába alatt inog a sámli, miközben a nyakán ott a kötél.
Az ukrán kizárólag a külföldi adományokból tud háborúzni. Ha nem jön az elvárt eredmény, elapadhat a támogatás.

Azt érzed ugye, hogyha nem számít az ár csak a győzelem (mert kb eztí rtad le), akkot a mondandód egy az egyben igaz az ukránokra is, hisz az nem lehet érv, hogy mekkora az ára a győzelemnek, hisz nem számít az ár csak a győzelem.

 

[Kurfürst]

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz. Egy jól képzett de tapasztalatlan katona többet ér, mint egy rosszul képzett de tapasztalt.

Pontosan így van, nagyon jól megfogalmaztad.

Frissen végzett NKE-s hadnagyúr vs egy éve a fronton szolgáló veterán aki túlélte pl. Bahmutot. Nem kérdés hogy én is a friss hadnagyra tenném a voksomat ha választhatnék, ki vezessen harcba, kinek a kezébe helyezném az életem, hiszen magasabb rendű kiképzést kapott, még egy szépen lábjegyzetelt diplomamunkát is írt ‘harcászat a XXI században’ vagy hasonló címmel. Továbbá egyszer lőtéren kilőtt egy tár lőszert, a felét egyeslövéssel, a felét rövid sorozatokkal, és kiválóan megfelelt.

Hibátlanul tud tisztelegni, alakizni, és felszerelését a szolgálati utasításnak megfelelően viseli. Kiképzése és tanulmányai kiválóan felkészítették a valós harcászati kihívásokra, erről papírja is van így magasabb harcértéket képvisel.

Ahogy a kis számban rendszeresített, nehezen pótolható de a lehető legdrágább felszerelés is a győzelem biztos záloga, úgy a valósággal sosem találkozott, de jól felpapírozott katona is.

 

[monster]

Azt érzed ugye, hogyha nem számít az ár csak a győzelem (mert kb eztí rtad le), akkot a mondandód egy az egyben igaz az ukránokra is, hisz az nem lehet érv, hogy mekkora az ára a győzelemnek, hisz nem számít az ár csak a győzelem.

Erre az egy dologra reagálnék:
A különbség az oroszok és az ukránok között, hogy az oroszok ki tudják fizetni a győzelem árát, az ukránok pedig nem, mert annyit még összeszedni sem tudnak. És ez az elejétől fogva egyértelműen látszott.

 

[Sniper]

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz.

képzeld el dudi az egyik haverom megtanult könyvből biciklizni a másik meg könyvből úszni !!!


és ha már a tejet említetted

te az az ember vagy akinek azt mondták,hogy a tej fekete akkor az fekete (hiszen ezt rágták a szádba), ez az elmélet ült meg az agyadban,hiszen erre treníroztak .. erre vagy képezve

hiába fogd majd a saját szemeddel látni (úgy írom,hogy értsed .. tapasztalni) hogy a tej az fehér ... de neked akkor is fekete marad,mert elméletben fekete és erre lettél képezve.


akkor most megkérdezem : a tej az fehér vagy fekete ?

hülyeségeket irkálsz itt az képzettségről meg a tapasztalatról,miközben elméletileg sem vagy tapasztalt,meg gyakorlatilag meg nem vagy képzett.

ajánlom figyelmedbe az egyik kedvenc mondásomat : a tapasztalat a legnagyobb tanítómester !!

emésztgessed ezt a mondatot,elemezgessed .. hidd el könnyebbé fogja tenni az életedet ha megérted miről szól !

 

[bat77]

képzeld el dudi az egyik haverom megtanult könyvből biciklizni a másik meg könyvből úszni !!!


és ha már a tejet említetted

te az az ember vagy akinek azt mondták,hogy a tej fekete akkor az fekete (hiszen ezt rágták a szádba), ez az elmélet ült meg az agyadban,hiszen erre treníroztak .. erre vagy képezve

hiába fogd majd a saját szemeddel látni (úgy írom,hogy értsed .. tapasztalni) hogy a tej az fehér ... de neked akkor is fekete marad,mert elméletben fekete és erre lettél képezve.


akkor most megkérdezem : a tej az fehér vagy fekete ?

hülyeségeket irkálsz itt az képzettségről meg a tapasztalatról,miközben elméletileg sem vagy tapasztalt,meg gyakorlatilag meg nem vagy képzett.

ajánlom figyelmedbe az egyik kedvenc mondásomat : a tapasztalat a legnagyobb tanítómester !!

emésztgessed ezt a mondatot,elemezgessed .. hidd el könnyebbé fogja tenni az életedet ha megérted miről szól !

Van erről egy pár film is úgy emlékszem...ahol a valóság pofánvágja a jól képzett újoncokat...pl. A szakasz is talán !?

De ez már egy sima szakmunkánál is így van. Van az elmélet, meg a valóság...

 

[gafzhu]

Elég baj, hogy ezt itt újra és újra le kell irni.
Továbbá: Ennek a hajónak az eltalálâsa segit az ukrân fronton, Avdejevka, Lyupjanszk stb. védelmében? Nem. Mégis erre fecsérelik a nyugattól kapott fegyvereket.
Ukrajna halàltusájának vagyunk tanui. Eltarthat még egy ideig, de ez nem változtat a végeredményen.

Igen, lassan 2 éve nézzük a haláltusát. És magabiztosan állítjuk, hogy míg az ukrán haláltusa tart, addig az orosz übermensch kitart. Lehet, hogy így lesz, lehet, hogy győz valamikor a józan ész.

 

[megazez]

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz.

Erre egyből ez jutott eszembe:
"Egy fiatal, gyerekképű hadnagy vezette a patrult. Kölyök volt az egész, érzett rajta a frissen szerzett, írott haditudomány. Hát beportyázzuk az Atlasz déli lejtőjénél a hammada kőbányáját, amerre eltűnt egy Gum; vagy száz tevés tuareg, miután lemészárolták az oázis lakóit. Bresti fiú volt az őrmester, két hadjáratot verekedett végig a sivatagban. Nyolc éve járta a Szaharát, és mondja ennek a fiúnak, hogy "Nem jól van így, mon commandant... Küldjünk előre felderítőket, és hagyjunk a szoroson kívül két gépfegyverrel egy szakaszt utóvédnek, mert hátba támadnak vagy bekerítenek." Hát csúnyán lehordta a hadnagy. Hogy ennyi katona akkor sincs veszélyben rongyos arab portyázók ellen, ha bekerítik. Az őrmester hallgatott. Mondom bresti fiú volt és azok nem beszélnek sokat. A közepére sem értünk annak a vacak kőkatlannak, amikor csak elkezd szemközt küszködni sebesen két-három gépfegyver. Tízen készen lettek. Vissza! De az oldalfal egy kiugróján gépfegyverfészekből telegrafálták a tüzet. Nem lehetett keresztültörni, mert mind ottveszett volna az ember. Bekerítettek! Hát akkor mit tehettünk? Fedeztük magunkat, ahogy lehetett. A hadnagy már ott feküdt szegény, minden tudományával együtt, a bresti őrmester karjában a földön. Vége lett."

A fekete kiemelés tőlem a frissen szerzett tudomány és a tapasztalat harca.

 

[Öregtankos]

https://twitter.com/i/web/status/1721168250573037718

https://twitter.com/i/web/status/1721167017317687657

https://twitter.com/squatsons/status/1721167946880336336

IL RUSSO

☄️☄️☄️Iskander attack... Lieutenant Colonel A. Tarasenko, a Bukovina artilleryman, Zaluzhny's favorite, was killed...☄️☄️☄️

t.me

IL RUSSO

☄️☄️☄️There are less than 7 km left until the closure of the Avdeevsky Cauldron☄️☄️☄️

t.me

 

[rappali_]

Gondoljuk már át egy kicsit amit írsz, mert kevered a dolgokat. A katonai kiképzés nagyjából 30% elméleti és 70% gyakorlati (ez az ideális), tehát szerez gyakorlatot és tapasztalatot a katona a kiképzés során. De amikor tapasztalatról beszél itt mindenki, nem ezzel érvel, hanem a harctéri tapasztalattal. Ebből következik, hogy az orvosi példád rossz, hisz az orvosi képzés tökéletesen olyan, mint a katonai, van elméleti és gyakorlati része és milyen nincs? „Éles” része, ugyanúgy ahogy a katonai kiképzésnek sincs. Mit jelent az éles rész? Az orvosi egyetemen sincs „éles” gyógyítás, nem élő embereken tanulnak/gyakorolnak az egyetemen az orvostanhallgatók (lásd az általad említett korbonctan). Az egyetemet elvégzett orvosok azok akik másik orvos felügyelete mellett kezdenek el gyógyítani, de úgy, hogy ők maguk is már orvosok.

Nagyon egyszerű példát hozok, hogy tökéletesen világos legyen. Ha valakinek, aki nem tud lőni, 10 percben elmagyaráznám, hogy hogyan kell lőni és a gépkarabélyt kezelni, utána adnék neki 10 lőszert gyakorolni, majd 1 hétig harcolna, akkor lenne 1 hét harci tapasztalata és egy halom ellőtt lőszere.
Ha odaállítanám ezt a harci tapasztalatokkal rendelkező alig kiképzett embert egy olyan ember mellé, akit 1 hétig tanítottam lőelméletre, ballisztikára, fegyver anyagismeretre és ellőtt pár száz lőszert a lőtéren elsírná magát, hogy mennyivel szarabbul lő, mint a nulla tapasztalattal rendelkező ember, aki megtanult lőni egy elfogadható szinten. Ha meg belegondol abba is, hogy mennyivel hatékonyabb lett volna már az első pillanatban a harctéren, ha úgy küldték volna oda, hogy tud is lőni, akkor meg nem is tudom, mi lenne.


Miért lenne értelmetlen? Egy hadsereg nem csak harcolókból áll és 2014-óta nem csak harcoló katonákat képzett a NATO. Ebből az következik, hogy az ukrán haderő vezető részében is ott csücsülnek a NATO-ban kiképzett emberek, akiknek nem a lövöldözés a feladatuk így valószínűleg nem is haltak meg. Ha esetleg arra gondolsz, hogy az, aki a vezérkarban ül az nem harcol az szerintem butaság. Nem vehetjük el a vezérkarban ülő tisztektől azt, hogy ők harcolnak. Igen az ő harcuk nem az, hogy lőnek, de bakker, nem mondhatod Zsaluzsnira, hogy ő nem harcolt ebben a háborúban csak azért, mert nem lövöldöz a pisztolyával. De ugyanez igaz pl egy dandár vagy zászlóalj parancsnokára is, akik szinte biztosan el nem lőttek egy darab lőszert sem ebben a majd két évben mégis hülyeség azt mondani, hogy ők nem harcoltake bben a háborúban.

Van egy kis zavar a toronyban azzal kapcsolatban, hogy mire való a katonai kiképzés, vagy, hogy egyáltalán mire lehet kiképzéssel felkészíteni egy katonát. Elárulom, arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy szétrobban melletted egy másik katona. Arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy hogyan viselkedsz akkor, amikor átesel a tűzkeresztségen. Tudod miért? Mert ezeket a dolgokat lehetetlen szimulálni.


Azt érzed ugye, hogyha nem számít az ár csak a győzelem (mert kb eztí rtad le), akkot a mondandód egy az egyben igaz az ukránokra is, hisz az nem lehet érv, hogy mekkora az ára a győzelemnek, hisz nem számít az ár csak a győzelem.

Nem említettem kórbonctant, hanem anatómiát és de, "gyakorolnak" élő betegen (pl. klinikai gyakorlatok, rezidens évek, szakvizsgákig, stb.). Amúgy ember, Te írtad, h akkor "miért nem a sebesült ukrán képzi az újoncokat". És valóban nem értjük itt páran, h miért nem?! Ugyanis a harc az tisztán gyakorlat (egyetlen ukrán sem maradt életben attól, h felmondta a "kiscsoportos épületharcászat alapjait" a támadó oroszoknak). Attól meg még senki nem tanult meg lőni, h ezt vagy azt elmondtad. Attól viszont talán igen, h 1 hetet túlélt (nem 1 hetes váltásokról hallani ott) és ellőtt 80 tárat. Azt nem látod be, h babusgathatod évekig a katonát, arra nem készíted fel, h az adrenalintól lüktető nyaki ütőérrel, zsibbadó aggyal, 100 feletti pulzussal, hogy uralkodjon magán. Erre az az 1 hét bőven több sajnos.

 

[Deidonicus]

Olyat lehetne kérni, hogy valaki maj szól, amikor a "kiaNATOmegkianemNATOkatona kinekerősebbazapukája meg az orvosokis" agymenéssel már kimerülésig teleszemetelők végre megunják és észreveszik, hogy unják őket és visszatérnek a címben szereplő érdekesebb írások ?
Mondjuk egy csengő, hogy új felvonás következik és a fenti végre véget ér? Moderátorok ?

 

[amper]

R.I.P.

A Fekete-tengeri Flotta kiherélése is a mesterterv része? Az elmúlt hónapokban rendesen megmogyorózták az orosz haditengerészetet.

Igen, a mesterterv része, jól látod!
Már amennyiben az amerikai globális szarkavarásra gondolsz. Amennyiben mást vizionálsz, akkor tedd fel magadnak a kérdést - mit segített annak a storm shadownak (?) az elfecsérlése egy olyan célpontra, aminek semmilyen hatása nincs a frontra. Na, akkor kinek az érdeke ez?

 

[mindenen kívül]

Nem azért, hogy belekössek, csak hogy legyen valami fogódzó:
Melyik ország és hadserege számít normális NATO tagországnak, és mi alapján? (Mi a kritérium, ami azzá teszi?).

Az biztos, hogy az ukránok nem azok a katonák szintjén még de facto sem, mert tény, hogy nem volt elég idő a normális kiképzésre, csak amolyan gyorstalpalóra, tehát ebben egyetértünk. Pont ezért volt érthetetlen számomra, hogy ők maguk is ennyire elhitték azt, hogy majd megvédi őket a NATO felszerelés és képzés, hogy így magukra húzták az oroszokat.

Csak az nem teljesen világos számomra, hogy pl. ha nekimennének a Balti államoknak az oroszok, akkor a NATO mit és hogyan csinálna máshogy, mint az ukránok esetében. Bevállalnák, hogy elkezdenek hullani az amerikai, angol, francia repülőgépek, esetleg süllyedni a hadihajók?
Esetleg Romániát, az méretben közelebb áll az ukránokhoz. Ezek ugye teoretikus kérdések csak, mert értelemszerűen az oroszoknak a háta közepére nem kellene Románia, de a Balti államok se nagyon (bár a tengerpartjuk ott hasznos lehetne az oroszoknak), annak ellenére, hogy az utóbbiak azért szintén erősen rángatják az oroszok bajszát.

Akit felvettek?

Erről a NATO kiképzéses dologról jó lenne leszállni.

Ezt írták Moszkvából, ezt tolja mindegyik.
Kánonban.

Ami még a "NATO képzést" illeti, ma már taktikailag nem lehet feltalálni a spanyol viaszt. Azt már rég feltalálták, minden modern hadsereg nagyjából ugyanúgy működik, mindenki ugyanúgy adja a fedezőtüzet, ugyanúgy betartja az alap harcászati szabályokat, ugyanúgy használja a tüzérséget , a harckocsikat.
Szása nagyjából ugyanolyan alapkiképzést kap mint Hans, François vagy Joe, a bevonuló löveszt megtanítják az alapvető fegyverek használatára, a rajharcászat alapjaira.
A rendszeresített haditechnikai eszközök képességei is befolyásolható tényezők lehetnek,ahogy a parancsnokság rátermettsége is.
Ami változott az a technológiai fejlődés, ami behatárolja egyes hadseregek képességeit , pl. A drónok tömeges alkalmazása, az egyre fejlettebb páncéltörő,felderítő eszközök és tüzérség , amik kismértékben változtathatnak az eljárásokon.
Az egyes hadseregek szervezeti, felépítési különbségei is adhatnak kis különbségeket, mint láthattuk mindenki próbál alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez.
A tüzérség és a légierő döntő szerepe is bebizonyosodott, ez sem új dolog.
Ahogy az sem hogy egy háború sikeres megvívásához mindenből mennyiség is kell és főleg pénz, Ukrajnának sosem volt annyi hogy rivalizálhasson a sokkal nagyobb és erősebb Oroszországgal.
Csak katonai szemszögből nézve a dolgot, az Ukrán hadsereg igen jól teljesített, más kérdés hogy háborút provokálni Oroszország ellen hatalmas faszság volt , olyan esélytelen kategória, a kapott segély mennyiség épp csak arra elegendő hogy hamis illúzióba ringassa Ukrajnát a háború kilenetelét illetően, azok a tisztek pedig akik átlátják a helyzetet nem beszélhetnek , vagypedig nagyon jól meg vannak fizetve.
Most ott tartunk hogy ész nélkül küldik az embereket a halálba mert a gazdi azt parancsolja, mert vannak még kitömni való zsebek és külföldi érdekek.

Afganisztán lehet a legnépesebb ország a földön, eddig mindenkit kipicsázott, aki odament.

Ahogy az USA elbukta Vietnamot, úgy Putyin is elbukta Ukrajnát. Soha nem tudja megszállni. Ez az igazi bukás, nem a Donbassz.

Erre az egy dologra reagálnék:
A különbség az oroszok és az ukránok között, hogy az oroszok ki tudják fizetni a győzelem árát, az ukránok pedig nem, mert annyit még összeszedni sem tudnak. És ez az elejétől fogva egyértelműen látszott.

Csakhogy fizeti helyettük a szabad világ.
Ez látszott az elejétől fogva.

 

[balsteffl]

A Nyugat ukrajnai proxyháborúja a NATO "sikertelen" új hadviselési taktikáját leplezte le.

A kijevi rezsim az orosz védelem ellen küldte csapatait, hatalmas emberveszteségeket okozva, miközben a hatalmas NATO-fegyverszállítmányok ellenére sem tudta megfordítani az elhibázott ellentámadás menetét.
Ráadásul Oroszország tömegesen használja a korszerű pilóta nélküli légi járműveit (UAV) ukrán katonai felszerelések célba vételére.

Az ukrajnai konfliktus nemcsak azt mutatta meg meggyőzően, hogy a modernkori hadviselés megváltozott, hanem a NATO haditaktikájának teljes kudarcát is leleplezte ezekkel az új körülményekkel szemben - jelentette a 19FortyFive című, hadseregre összpontosító amerikai kiadvány.
A kijevi rezsim NATO-pártfogói egyre inkább elkeseredettek azon, hogy az ukrán ellentámadás nem hozott eredményt, a folyamatosan oda küldött több milliárd értékű fegyverek ellenére sem. Mind Kijev nyugati támogatói, mind Volodimir Zelenszkij ukrán elnök "masszív támadásokra" buzdította az ukrán csapatokat, amelyek "öngyilkossággá váltak" - állapította meg a kiadvány. Az általuk elképzelt "gyors, nagyszabású villámháború" azonban csak a képzelet szüleménye maradt.

Ennek egyik oka, hogy a dróntechnológia előretörése a hadviselést "ezer vágás háborújává" változtatta - írta a kiadvány.

A színes utalás a Lingchire vonatkozik, a halálbüntetés egyik formájára, amely lassú, hosszan tartó halált eredményez. A Tang-dinasztia (Kr. u. 618-907) idejére vezethető vissza, és az ázsiai országokban, például Kínában, Vietnamban és Koreában szabták ki a bűnözőkre. A gyakorlat feltehetően az 1900-as évek eleje körül szűnt meg.
A jelenlegi hadviselés hasonlóan "lassúbb", hangsúlyozta a jelentés. Felhívta a figyelmet arra, hogy az Oroszország elleni ukrajnai proxy-háborúban alkalmazott NATO-doktrína hogyan ütközik a kor követelményeivel. Továbbá az ukrán csapatok NATO általi kiképzése nem fedte le "a modern drónhadviselés valóságát" - állapította meg a kiadvány az amerikai hadsereg veteránjainak szakértői véleményére hivatkozva.

Így a szövetség "kombinált fegyveres manővereken alapuló offenzívái", például a védelmi vonalakat áttörő harckocsik és gyalogsági harcjárművek (IFV-k), amelyeket tüzérségi és légi erők sora támogatott, a cikkíró szerint nem váltak be Ukrajna számára. A nagy páncélos egységeket alkalmazó ukrán támadási kísérletek súlyos veszteségeket eredményeztek. Az ilyen támadások, ahol a siker a koordináció szuperlatívuszán múlik, olyan teljesítmény, amelynek csiszolásával a NATO hadseregei "éveket töltenek" - tette hozzá.
Az ukrán fegyveres erőknél azonban, amelyek többnyire nemrégiben mozgósított civilekből állnak, az ilyen támadások a szakértők által "húsdarálónak" nevezett támadássá válnak. Ráadásul ilyen csapatokat dobálni Oroszország szuperlatívuszos védelmi vonalaira, amelyek hatalmas aknamezőkkel, páncéltörő árkokkal és "sárkányfogak" néven ismert, páncélosok elleni piramis alakú beton védelmi akadályokkal rendelkeznek, hiábavaló - amit Oroszország a különleges katonai művelet során többször is bebizonyított.

Ezen a ponton meg kell jegyezni, hogy az ukrán fegyveres erők a felhalmozott veszteségek közepette kifogyóban vannak.
Ukrajnában 2022. február 24. óta hadiállapot van érvényben, a 18 és 60 év közötti férfiaknak tilos elhagyniuk az országot. A behívottnak gyakran különböző nyilvános helyeken adnak át értesítőket, és egyre gyakrabban van szükség erő alkalmazására a biztonsági erők és a potenciális behívottak ellen razziát tartó katonai személyzet részéről. A közelmúltban számos tüntetés zajlott ukrajnai városokban, ahol az emberek azt követelték, hogy a jelenleg határozatlan idejű kötelező katonai szolgálatot 18 hónapra korlátozzák. Ukrán tisztviselők úgy vélik, hogy több tízezer "behívót elkerülő" menekült Lengyelországba, a Cseh Köztársaságba, Magyarországra, Németországba és más európai országokba, hogy ott menekültstátuszt kapjanak.

"A tömeges páncélos támadások napjai, amikor egyszerre több kilométernyi területet foglaltunk el, mint 2003-ban Irakban - ezek a dolgok már nem léteznek, mert a drónok mára már olyan hatékonyak lettek" - idézte korábban Bradley Crawfordot, az amerikai hadsereg egykori őrmesterét a The Wall Street Journal.

Valóban, minden nagyszabású támadási kísérletet gyorsan észrevesznek a drónok.
Az orosz védelmi minisztérium katonai tudósítókkal együtt aktívan közzétette azokat a videofelvételeket, amelyeken látható, hogy drónokat sikeresen használnak harci célokra az ukrán fegyveres erők ellen a különleges műveleti övezetben.
Oroszország korszerű Lancet kamikaze drónjai is halálosabbak lettek az utóbbi időben, miután automatikus irányítórendszerrel szerelték fel őket - mutattak rá orosz katonai megfigyelők. Emellett olyan hírek is napvilágot láttak, amelyek szerint az Orosz Fegyveres Erők tárgyalnak arról, hogy külön egységeket hozzanak létre, amelyek miniatűr pilóta nélküli támadó légi járművekkel (UAV) lennének felfegyverezve.
"Jelenleg aktívan folyik a vita a miniatűr támadó drónokkal felfegyverzett külön egységek vagy csatolt egységek létrehozásáról, ami lehetővé teszi az ilyen típusú fegyverek használatának egységesítését, a csapatokon belüli elterjedtségének növelését és a harci hatékonyság fokozását" - mondta korábban a Sputniknak egy jól értesült forrás.

Ennek megfelelően "elegendő számú apró vágás" okozása meghatározhatja a modernkori hadviselés kimenetelét - hangsúlyozta az outlet.

Oroszország drónhadviselési eredményei a különleges katonai műveletek harcterén, amelyek lehetővé teszik, hogy a csapatait érintő felesleges kockázatokat visszaszorítsák, miközben sebészi csapásokat mérnek az ellenségre, bizonyítják ezt az állítást.

West's Proxy War in Ukraine Exposed NATO's 'Failed' New Warfare Tactics

The Ukraine conflict has not only compellingly shown that modern-day warfare has changed, but has also exposed the complete failure of NATO war tactics in the face of these new conditions, reported military-focused US publication.

sputnikglobe.com