[HÍREK] Ukrajnai fegyveres konfliktus

[Szittya]

Nézzük csak mi a helyzet Ukrajnába?

Fegyver adományok apadnak bár bejelentettek nagyhirtelen egy támogatási csomagot de semmi extra ez valójában egy elörre tervezett téli ruhát tartalmazó csomag semmi extra...

usa kihátrál (azok nyertek akik megmondák hogy az M1 beugratás a német leokért cserébe.)
mit tudott a banda összegrundolni?
Britannia felajnálott 15 dbot nagy hangosan Usa felajánlott 15 db ot Németország erre felajánlott 15 db ot (DE A NÉMET SAJÁTKÉSZLETBŐL ADOTT ÁT!!!) erre europa összegrundolt 15 db ot meg eggyes szűk támogatói kör újabb 15 db ot erre jöttek a svédek 15 db al. És elfgogytak a készletek.

Usa nem fog ingyen m1 est adni többet az biztos. a 72 es készletek leürültek akinek még van nem akarja ukrajnának adni. 55 ös nincs elég a piacon hogy megérje nagyszámba rendszerbetenni abba az amúgy is hatalmas gépkáoszba ami a járműparkba mutatkozik.) Marad a Leo 1 ebből vannak még készletek (Francia olasz ennél modernebbet nem ad.) leo 1 esből elő tudnak kaparni párszáz db ot . ez kb a t55 ösnek is könnyűpréda volt a maga korába. És ennyi kifujt a Britektudnának beleadni de ez már nem az ő harcuk usa val együtt kihátráltak.

Maradt egy csomo hk még europába van Leo is bőven. de ezeket sürgősen modernizálni kell. és az a7 a8 szabjány többszáz harckocsi esetében kizárt. erre van a törököknek egy saját csomag és ha beindítják az altáy tömeggyártásba letudják passzolni a leokat valutályért .
a görögöknek kell egy csomag a spanyolgépekre svájc hajlandó europán bellül eladni stb...

A franciák tudnának még használt teknikát beleadni és az olszaszok. de ingyen eggyik fél sem adja. a spanyolok meg már letudták az ingyen kört mostmár eladni szeretnének (elsőbséget élveznek elvileg) de az ukrán nem akar fizetni. a sapynolok meg aztmondják ukrajna igen messze van és ők amúgy is amerikában érdekeltek.

a svédek beugrottak most meg menekülnének a natoba eddig nem akartak.
a finnek érdekes mód alkalmazkodtak de a finn frontország is.

fehéroroszország megengedi az orosz csapatok átvonulását de fegyveresen be nem avatkozik. (pedig lenne területi igénye ukrajna irányába) erről mindenki megfeletkezik. felkészítve fel vannak kiképezve biztos ki vannak volt idő profeszionális kiképzésre.
eagneresek egy része ott tartozkodott kiképezni ez egész biztos. stormz biztos megvan.

Moldvának ajánlkozik ukrajna hogy lőszerhez jusson de moldva mégsem akar annyira háborút jó neki hogy ott a dnyesztermente és nem közvetlen az ukrán főleg hogy másik oldalt a román...

Törökök tudnáak fegyvert adni az ukránoknak a natobol adtak főleg tesztelési lehetőséget láttak ezekbe. De törökország nem fog ennél jobban belemenni onnét fegyvert nem lát az ukrán (hiába lenne mit adni)

Ukrajnának nincs más hátra védelembe kell átmenni. (ezt mindha írtam volna korábban.) a megmaradt de be nem érkezett felszerelést a védelem megerősítésére kell felhasználniuk (na majd itt tud az m1 es villogni hogy ennyi és ennyi eszközt lőtt ki védelembe bezzeg a leo. gondolják ezt az usa ba. (csak itt jön a csavar az m1 esek ehhez nem fognak időben megérkezni a megfelelő mennyiségbe. az orosz támadásba van. mindegy milyen az időjárás a területek olyan kis területre koncentrálódnak hogy nem kell hatalmas áttöréseket vizionálni. (azok eddig sem voltak jellemzők) hanem felörlő előrrehaladás csak itt az orosz tűzhenger öről fel (mily ismerős ez a taktika) a rohamcsapatok csak bevégzik a feladatot.
majd jön a tél (a tél közeleg) és egy téli áttöréssel miközbe most ledolgozza az ukrán nehézteknikát téltábornok segítségével megtudja nyerni a háborút. (kérdés lessz e elég locsolókocsi és hóágyú az aknamezők leküzdésére...(mily ismerős taktika csak nem mindha láttunk olvastunk volna hasonlót???)

és ezt az ukránok is tudják. vadászgépek ennek a megállítására kevesek. korábban ért volna valamit.

 

[Sunlight56]

Orosz hadseregből hányadiknál tartunk?

A rotálásokat ne számítsd bele...

 

[Busho3301]

A NATO képzés itt szart sem ér.
Ez nem az a háború és hadszintér amit valaha megéltek ill harcoltak benne.
Eljutottunk abba a helyzetben hogy az ukrán parancsnokok, katonák többet és észerűbbet tudnak tanitani mint a NATO trénerek. Már amelyik az első 1-3 hónapot túlélte a hadszintéren.

Te is megválaszolhatnád a Mackensen irányába dobott kérdést, hogy akkor a te olvasatodban mi? Mert gondolom teljesen más, ha számodra unalmas. Előre is köszi!

Egyben válaszolok a kettőre.

Az unalmast úgy értem, hogy állandóan ezt a "NATO képzést" szajkózzátok amiben semmi konkrétum nincs, nálam már a zaj szintjén van.
Ami üressé teszi ezeket a kritikákat számomra:
-Ott is ezzel hozakodnak elő többen, ahol egyáltalán nem releváns. pl. bekapnak egy tüzérségi tüzet, megy az élcelődés... a képzettségtől/képzetlenségtől repeszálló lesz valaki?
-Ott is ezzel hozakodnak elő többen, ahol nem tudjuk, hogy a hibát/veszteséget mi okozta. (Megáll a Leopard a pampa közepén, oldalról elkapja a T-72 - lehetett volna T-55 is, oldalról kb. mindegy. Tudjuk hogyan, milyen előzményekkel került ilyen szerencsétlen taktikai helyzetbe? Nem.)
-Nem láttam itt anyagot arról, hogy PONTOSAN miből áll a pl. angliai képzés. Ha nem tudjuk mi van benne, mi alapján szarozzuk? Egy háromhetes gyorstalpalótól amit amúgy otthon kellett volna megkapniuk az amúgy kezdő katonáknak, mit vártok? Voltatok bármilyen képzésen?
-Fut egy rakat képzés 2014 óta az ukránok számára. Melyik a szar? Mi a szar benne, amit az egész NATO nem tud korszerűen leoktatni? Kisalegységes harcászat? CQB (a lövészárkokban is ugyanúgy működik)? Vannak a hadszíntéren (privát) nyugati SME-k is akik komoly tapasztalatokkal (2014 óta helyszínivel is) oktatnak, csak a csendes szakemberek nem kerülnek fel az IlRusso-ra, a halott légiósok meg igen.


Szóval sok-sok konkrétum hiányzik nekem ahhoz, hogy bármilyen értelmet lássak a "NATO képzéses" fanyalgásban, és ne unásig ismételt közhelyeket.

Az is egy érdekes kérdés, hogy az ukránok mit tudnak tanítani, ami a saját, igencsak furcsa háborújukon kívül általános tapasztalatként hasznosítható, és eddig nem jött elő...

 

[ssgtzlan]

Arról meg ne is beszéljünk, hogyha olyan szar a NATO képzés akkor minek küldik az embereiket? Van elég tapasztalt sebesült katonájuk aki tud kiképezni...

Mondjuk az ilyen kiképzéseken igen érdekes dolgokat tudnak mesélni az ukránok a NATO kiképzőknek is.

Mondjuk arról hogy bizonyos mozgásmódok amit oktatnak nekik és jól bevált Afganisztánban, Irakban stb az mennyire nem működik Ukrajnában.

Úgy tapasztaltam a tanulás kölcsönös. A NATO kiképzést össze kell hozni az ukrán tapasztalatokkal. Egyik se jó a másik nélkül.

 

[rappali_]

El nem tudom képzeln, hogy hogyan beszégetnek veled a barátaid. Mindent a szádba kell rágni, mert nem tudod összekapcsolni amit mondanak?

Ezt kérdezted:



Erre ezt válaszoltam:


Ezekután leírod, hogy ez nem értelmes válasz, mint aki képtelen az alapvető logikai összefüggéseket meglátni és ebből következtetéseket levonni. Ha a barátaid egy tehénből jövő fehér folyadékról beszélnek, akkor nem tudod, hogy a tejről van szó, ha nem mondják, hogy tej?


MÁS!

NATO kiképzés. Ha az ukránokat 10 éve a NATO képzi, akkor most is azok harcolnak akiket a NATO képzett, hisz valószínűleg az állományból már nem sok él azok közül akiket 5-10 éve képeztek kis, de a vezetők a tisztek, főtisztek és tábornokok azért élnek és ők azt használják amire a NATO képezte őket.

Arról meg ne is beszéljünk, hogyha olyan szar a NATO képzés akkor minek küldik az embereiket? Van elég tapasztalt sebesült katonájuk aki tud kiképezni...

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz. Egy jól képzett de tapasztalatlan katona többet ér, mint egy rosszul képzett de tapasztalt. Az ukránok szerencsétlenségére, már csak rosszul (de legalábbis hiányosan) kiképzett és tapasztalatlan katonáik vannak. Mondjuk az oroszok is megérnek egy misét azután, hogy délen szétlőtték a kiépített védelmet támadó ukrán páncélos kötelékeket, majd Avdiivkánál ők is ugyanilyen páncélos kötelékekkel támadták meg a kiépített ukrán védelmet.

Dudi a NATO kiképzés kritikája kapcsán több alázattal viseltetnék, tekintve azt a tényt, h a NATO eleddig csak aszimmetrikus háborúkban vett részt. A másik ennek kapcsán, h leírod, h a képzés jobb, mint a gyakorlati tapasztalatokat szerző katona ismerete. Komolyan?! Jelezd kérlek majd a "hülye" orvosképzésnek is, h jobb ha távoktatásban elmondják a know-howot, nem kell a drága gyakorlat az anatómián, klinikán. Jelenleg a föld legharcedzettebb katonái oroszországban és ukrajnában vannak (Izrael most tanul újra sokmindent).
Ami pedig a kölcsönös védelmet illeti; derék, h ennyire erős a hited, de nézd meg, h hány szövetség bomlott fel, amikor elindult a háború.
Iskolapéldákról meg; az, h ki és milyen hírnek fogadja el a valóságtartamát egybevág a személyes reményeivel. Te reméled, h a NATO még mindig overkill grál lovag ezért ami ezen kívül esik, azt vagy negligálod vagy alacsony súlyúnak tekintesz. Ami egybevág, felnagyítasz. Ez rám is igaz. Ilyenkor viszont segít ha történelemben járatosak vagyunk.

 

[ghostface]

NATO kiképzés. Ha az ukránokat 10 éve a NATO képzi, akkor most is azok harcolnak akiket a NATO képzett, hisz valószínűleg az állományból már nem sok él azok közül akiket 5-10 éve képeztek kis, de a vezetők a tisztek, főtisztek és tábornokok azért élnek és ők azt használják amire a NATO képezte őket.

Ez így értelmezhetetlen. Írd már le újra, hogy mire is gondoltál.

Arról meg ne is beszéljünk, hogyha olyan szar a NATO képzés akkor minek küldik az embereiket? Van elég tapasztalt sebesült katonájuk aki tud kiképezni...

Talán mert másképpen nem kapnak az ukránok nyugati technikát?

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz. Egy jól képzett de tapasztalatlan katona többet ér, mint egy rosszul képzett de tapasztalt.

Azt a rézfánfügyülősrézangyalát neki!!!!! Ezt mégis hogy???
Miféle végtelenül egyszerű kijelentés ez?
Milyen katona? Milyen fegyvernem? Milyen harctéren? Milyen támogatás mellett? Milyen ellenféllel szemben? És lehetne még sorolni...
Egyszerü példa:
Egy vadászpilóta aki jó gépen ül és jó képzést kapott, valóban hatékony tud lenni tapasztalat nélkül is, viszont egy gyalogsági harcos, aki bár kapott megfelelő képzést de még soha nem élt át tüzérségi csapást az árokban, térdig érő sárban a társai hullái között, nem valószínű, hogy hatékonyabban tud harcolni mint az, aki ezt nem először tapasztalja meg.
Kíváncsi lennék, hogy az általad egekbe magasztalt dán lövészek vagy a szép szőke svéd katonalánykák hogyan birkóznának meg a jelenséggel, amikor első alkalommal látják ahogy egy ATGM tépi cafatokra a társukat, mint azt az amcsi zsoldost Bahkmut ostroma alatt.

 

[gigabiga]

R.I.P.

A Fekete-tengeri Flotta kiherélése is a mesterterv része? Az elmúlt hónapokban rendesen megmogyorózták az orosz haditengerészetet.

 

[gerimaster]

R.I.P.

A Fekete-tengeri Flotta kiherélése is a mesterterv része? Az elmúlt hónapokban rendesen megmogyorózták az orosz haditengerészetet.

Erről a hírhedt Ukrán Navy jut eszembe. Maradt még gumicsónak?

 

[Allesmor Obranna]

R.I.P.

A Fekete-tengeri Flotta kiherélése is a mesterterv része? Az elmúlt hónapokban rendesen megmogyorózták az orosz haditengerészetet.

Mindig lesz ilyen. De a háborút az nyeri meg, aki fejben végig győzni tud. Tudja ezt az orosz és tudja ezt az ukrán is.
És ebben a fejben győztes szerepben harcot az orosz nagyon jól ismeri.
A második világháborút is, de még a közelmúltbeli csecsen háborúkat is nagyobb veszteséggel hozták ki győzelemre, mint a legyőzött ellenfél.
Amíg fejben tudják hova tenni a bekapott találatokat, az elvesztegetett flotta egységeket, amíg látják, hogy miképp lesz ez majd pótolva, addig nyerésre állnak.
És ők magukat tartják el, míg az ukrán lába alatt inog a sámli, miközben a nyakán ott a kötél.
Az ukrán kizárólag a külföldi adományokból tud háborúzni. Ha nem jön az elvárt eredmény, elapadhat a támogatás.

 

[aquarell]

Mindig lesz ilyen. De a háborút az nyeri meg, aki fejben végig győzni tud. Tudja ezt az orosz és tudja ezt az ukrán is.
És ebben a fejben győztes szerepben harcot az orosz nagyon jól ismeri.
A második világháborút is, de még a közelmúltbeli csecsen háborúkat is nagyobb veszteséggel hozták ki győzelemre, mint a legyőzött ellenfél.
Amíg fejben tudják hova tenni a bekapott találatokat, az elvesztegetett flotta egységeket, amíg látják, hogy miképp lesz ez majd pótolva, addig nyerésre állnak.
És ők magukat tartják el, míg az ukrán lába alatt inog a sámli, miközben a nyakán ott a kötél.
Az ukrán kizárólag a külföldi adományokból tud háborúzni. Ha nem jön az elvárt eredmény, elapadhat a támogatás.

Elég baj, hogy ezt itt újra és újra le kell irni.
Továbbá: Ennek a hajónak az eltalálâsa segit az ukrân fronton, Avdejevka, Lyupjanszk stb. védelmében? Nem. Mégis erre fecsérelik a nyugattól kapott fegyvereket.
Ukrajna halàltusájának vagyunk tanui. Eltarthat még egy ideig, de ez nem változtat a végeredményen.

 

[Hortator]

Assault Breacher-ek Ukrajnának, sőt, Ukrajnában:

Ukraine Situation Report: M1 Abrams-Based Mine Clearing Vehicle Appears In-Country

"How it arrived in Ukraine is not clear. There are no M1150s specifically noted on the list of items the Pentagon has provided Ukraine. It likely falls into the nebulous category of "mine clearing equipment" contained among the nearly $45 billion in security assistance provided to Ukraine by the Biden Administration." (Kiemelés tőlem.)

Arra is utal a cikk, hogy valószínűleg a Marines korábbi járművéről/járműveiről van szó.

 

[dudi]

Dudi a NATO kiképzés kritikája kapcsán több alázattal viseltetnék, tekintve azt a tényt, h a NATO eleddig csak aszimmetrikus háborúkban vett részt. A másik ennek kapcsán, h leírod, h a képzés jobb, mint a gyakorlati tapasztalatokat szerző katona ismerete. Komolyan?! Jelezd kérlek majd a "hülye" orvosképzésnek is, h jobb ha távoktatásban elmondják a know-howot, nem kell a drága gyakorlat az anatómián, klinikán. Jelenleg a föld legharcedzettebb katonái oroszországban és ukrajnában vannak (Izrael most tanul újra sokmindent).
Ami pedig a kölcsönös védelmet illeti; derék, h ennyire erős a hited, de nézd meg, h hány szövetség bomlott fel, amikor elindult a háború.
Iskolapéldákról meg; az, h ki és milyen hírnek fogadja el a valóságtartamát egybevág a személyes reményeivel. Te reméled, h a NATO még mindig overkill grál lovag ezért ami ezen kívül esik, azt vagy negligálod vagy alacsony súlyúnak tekintesz. Ami egybevág, felnagyítasz. Ez rám is igaz. Ilyenkor viszont segít ha történelemben járatosak vagyunk.

Gondoljuk már át egy kicsit amit írsz, mert kevered a dolgokat. A katonai kiképzés nagyjából 30% elméleti és 70% gyakorlati (ez az ideális), tehát szerez gyakorlatot és tapasztalatot a katona a kiképzés során. De amikor tapasztalatról beszél itt mindenki, nem ezzel érvel, hanem a harctéri tapasztalattal. Ebből következik, hogy az orvosi példád rossz, hisz az orvosi képzés tökéletesen olyan, mint a katonai, van elméleti és gyakorlati része és milyen nincs? „Éles” része, ugyanúgy ahogy a katonai kiképzésnek sincs. Mit jelent az éles rész? Az orvosi egyetemen sincs „éles” gyógyítás, nem élő embereken tanulnak/gyakorolnak az egyetemen az orvostanhallgatók (lásd az általad említett korbonctan). Az egyetemet elvégzett orvosok azok akik másik orvos felügyelete mellett kezdenek el gyógyítani, de úgy, hogy ők maguk is már orvosok.

Nagyon egyszerű példát hozok, hogy tökéletesen világos legyen. Ha valakinek, aki nem tud lőni, 10 percben elmagyaráznám, hogy hogyan kell lőni és a gépkarabélyt kezelni, utána adnék neki 10 lőszert gyakorolni, majd 1 hétig harcolna, akkor lenne 1 hét harci tapasztalata és egy halom ellőtt lőszere.
Ha odaállítanám ezt a harci tapasztalatokkal rendelkező alig kiképzett embert egy olyan ember mellé, akit 1 hétig tanítottam lőelméletre, ballisztikára, fegyver anyagismeretre és ellőtt pár száz lőszert a lőtéren elsírná magát, hogy mennyivel szarabbul lő, mint a nulla tapasztalattal rendelkező ember, aki megtanult lőni egy elfogadható szinten. Ha meg belegondol abba is, hogy mennyivel hatékonyabb lett volna már az első pillanatban a harctéren, ha úgy küldték volna oda, hogy tud is lőni, akkor meg nem is tudom, mi lenne.

Ez így értelmezhetetlen. Írd már le újra, hogy mire is gondoltál.

Talán mert másképpen nem kapnak az ukránok nyugati technikát?

Azt a rézfánfügyülősrézangyalát neki!!!!! Ezt mégis hogy???
Miféle végtelenül egyszerű kijelentés ez?
Milyen katona? Milyen fegyvernem? Milyen harctéren? Milyen támogatás mellett? Milyen ellenféllel szemben? És lehetne még sorolni...
Egyszerü példa:
Egy vadászpilóta aki jó gépen ül és jó képzést kapott, valóban hatékony tud lenni tapasztalat nélkül is, viszont egy gyalogsági harcos, aki bár kapott megfelelő képzést de még soha nem élt át tüzérségi csapást az árokban, térdig érő sárban a társai hullái között, nem valószínű, hogy hatékonyabban tud harcolni mint az, aki ezt nem először tapasztalja meg.
Kíváncsi lennék, hogy az általad egekbe magasztalt dán lövészek vagy a szép szőke svéd katonalánykák hogyan birkóznának meg a jelenséggel, amikor első alkalommal látják ahogy egy ATGM tépi cafatokra a társukat, mint azt az amcsi zsoldost Bahkmut ostroma alatt.

Miért lenne értelmetlen? Egy hadsereg nem csak harcolókból áll és 2014-óta nem csak harcoló katonákat képzett a NATO. Ebből az következik, hogy az ukrán haderő vezető részében is ott csücsülnek a NATO-ban kiképzett emberek, akiknek nem a lövöldözés a feladatuk így valószínűleg nem is haltak meg. Ha esetleg arra gondolsz, hogy az, aki a vezérkarban ül az nem harcol az szerintem butaság. Nem vehetjük el a vezérkarban ülő tisztektől azt, hogy ők harcolnak. Igen az ő harcuk nem az, hogy lőnek, de bakker, nem mondhatod Zsaluzsnira, hogy ő nem harcolt ebben a háborúban csak azért, mert nem lövöldöz a pisztolyával. De ugyanez igaz pl egy dandár vagy zászlóalj parancsnokára is, akik szinte biztosan el nem lőttek egy darab lőszert sem ebben a majd két évben mégis hülyeség azt mondani, hogy ők nem harcoltake bben a háborúban.

Van egy kis zavar a toronyban azzal kapcsolatban, hogy mire való a katonai kiképzés, vagy, hogy egyáltalán mire lehet kiképzéssel felkészíteni egy katonát. Elárulom, arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy szétrobban melletted egy másik katona. Arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy hogyan viselkedsz akkor, amikor átesel a tűzkeresztségen. Tudod miért? Mert ezeket a dolgokat lehetetlen szimulálni.

Mindig lesz ilyen. De a háborút az nyeri meg, aki fejben végig győzni tud. Tudja ezt az orosz és tudja ezt az ukrán is.
És ebben a fejben győztes szerepben harcot az orosz nagyon jól ismeri.
A második világháborút is, de még a közelmúltbeli csecsen háborúkat is nagyobb veszteséggel hozták ki győzelemre, mint a legyőzött ellenfél.
Amíg fejben tudják hova tenni a bekapott találatokat, az elvesztegetett flotta egységeket, amíg látják, hogy miképp lesz ez majd pótolva, addig nyerésre állnak.
És ők magukat tartják el, míg az ukrán lába alatt inog a sámli, miközben a nyakán ott a kötél.
Az ukrán kizárólag a külföldi adományokból tud háborúzni. Ha nem jön az elvárt eredmény, elapadhat a támogatás.

Azt érzed ugye, hogyha nem számít az ár csak a győzelem (mert kb eztí rtad le), akkot a mondandód egy az egyben igaz az ukránokra is, hisz az nem lehet érv, hogy mekkora az ára a győzelemnek, hisz nem számít az ár csak a győzelem.

 

[Kurfürst]

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz. Egy jól képzett de tapasztalatlan katona többet ér, mint egy rosszul képzett de tapasztalt.

Pontosan így van, nagyon jól megfogalmaztad.

Frissen végzett NKE-s hadnagyúr vs egy éve a fronton szolgáló veterán aki túlélte pl. Bahmutot. Nem kérdés hogy én is a friss hadnagyra tenném a voksomat ha választhatnék, ki vezessen harcba, kinek a kezébe helyezném az életem, hiszen magasabb rendű kiképzést kapott, még egy szépen lábjegyzetelt diplomamunkát is írt ‘harcászat a XXI században’ vagy hasonló címmel. Továbbá egyszer lőtéren kilőtt egy tár lőszert, a felét egyeslövéssel, a felét rövid sorozatokkal, és kiválóan megfelelt.

Hibátlanul tud tisztelegni, alakizni, és felszerelését a szolgálati utasításnak megfelelően viseli. Kiképzése és tanulmányai kiválóan felkészítették a valós harcászati kihívásokra, erről papírja is van így magasabb harcértéket képvisel.

Ahogy a kis számban rendszeresített, nehezen pótolható de a lehető legdrágább felszerelés is a győzelem biztos záloga, úgy a valósággal sosem találkozott, de jól felpapírozott katona is.

 

[monster]

Azt érzed ugye, hogyha nem számít az ár csak a győzelem (mert kb eztí rtad le), akkot a mondandód egy az egyben igaz az ukránokra is, hisz az nem lehet érv, hogy mekkora az ára a győzelemnek, hisz nem számít az ár csak a győzelem.

Erre az egy dologra reagálnék:
A különbség az oroszok és az ukránok között, hogy az oroszok ki tudják fizetni a győzelem árát, az ukránok pedig nem, mert annyit még összeszedni sem tudnak. És ez az elejétől fogva egyértelműen látszott.

 

[Sniper]

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz.

képzeld el dudi az egyik haverom megtanult könyvből biciklizni a másik meg könyvből úszni !!!


és ha már a tejet említetted

te az az ember vagy akinek azt mondták,hogy a tej fekete akkor az fekete (hiszen ezt rágták a szádba), ez az elmélet ült meg az agyadban,hiszen erre treníroztak .. erre vagy képezve

hiába fogd majd a saját szemeddel látni (úgy írom,hogy értsed .. tapasztalni) hogy a tej az fehér ... de neked akkor is fekete marad,mert elméletben fekete és erre lettél képezve.


akkor most megkérdezem : a tej az fehér vagy fekete ?

hülyeségeket irkálsz itt az képzettségről meg a tapasztalatról,miközben elméletileg sem vagy tapasztalt,meg gyakorlatilag meg nem vagy képzett.

ajánlom figyelmedbe az egyik kedvenc mondásomat : a tapasztalat a legnagyobb tanítómester !!

emésztgessed ezt a mondatot,elemezgessed .. hidd el könnyebbé fogja tenni az életedet ha megérted miről szól !

 

[bat77]

képzeld el dudi az egyik haverom megtanult könyvből biciklizni a másik meg könyvből úszni !!!


és ha már a tejet említetted

te az az ember vagy akinek azt mondták,hogy a tej fekete akkor az fekete (hiszen ezt rágták a szádba), ez az elmélet ült meg az agyadban,hiszen erre treníroztak .. erre vagy képezve

hiába fogd majd a saját szemeddel látni (úgy írom,hogy értsed .. tapasztalni) hogy a tej az fehér ... de neked akkor is fekete marad,mert elméletben fekete és erre lettél képezve.


akkor most megkérdezem : a tej az fehér vagy fekete ?

hülyeségeket irkálsz itt az képzettségről meg a tapasztalatról,miközben elméletileg sem vagy tapasztalt,meg gyakorlatilag meg nem vagy képzett.

ajánlom figyelmedbe az egyik kedvenc mondásomat : a tapasztalat a legnagyobb tanítómester !!

emésztgessed ezt a mondatot,elemezgessed .. hidd el könnyebbé fogja tenni az életedet ha megérted miről szól !

Van erről egy pár film is úgy emlékszem...ahol a valóság pofánvágja a jól képzett újoncokat...pl. A szakasz is talán !?

De ez már egy sima szakmunkánál is így van. Van az elmélet, meg a valóság...

 

[gafzhu]

Elég baj, hogy ezt itt újra és újra le kell irni.
Továbbá: Ennek a hajónak az eltalálâsa segit az ukrân fronton, Avdejevka, Lyupjanszk stb. védelmében? Nem. Mégis erre fecsérelik a nyugattól kapott fegyvereket.
Ukrajna halàltusájának vagyunk tanui. Eltarthat még egy ideig, de ez nem változtat a végeredményen.

Igen, lassan 2 éve nézzük a haláltusát. És magabiztosan állítjuk, hogy míg az ukrán haláltusa tart, addig az orosz übermensch kitart. Lehet, hogy így lesz, lehet, hogy győz valamikor a józan ész.

 

[megazez]

A probléma az, hogy ti valami oknál fogva magasabb polcra teszitek a tapasztalatot a képzettségnél. Azt gondoljátok, hogy a tapasztalat többet ér. Pedig ez nem igaz.

Erre egyből ez jutott eszembe:
"Egy fiatal, gyerekképű hadnagy vezette a patrult. Kölyök volt az egész, érzett rajta a frissen szerzett, írott haditudomány. Hát beportyázzuk az Atlasz déli lejtőjénél a hammada kőbányáját, amerre eltűnt egy Gum; vagy száz tevés tuareg, miután lemészárolták az oázis lakóit. Bresti fiú volt az őrmester, két hadjáratot verekedett végig a sivatagban. Nyolc éve járta a Szaharát, és mondja ennek a fiúnak, hogy "Nem jól van így, mon commandant... Küldjünk előre felderítőket, és hagyjunk a szoroson kívül két gépfegyverrel egy szakaszt utóvédnek, mert hátba támadnak vagy bekerítenek." Hát csúnyán lehordta a hadnagy. Hogy ennyi katona akkor sincs veszélyben rongyos arab portyázók ellen, ha bekerítik. Az őrmester hallgatott. Mondom bresti fiú volt és azok nem beszélnek sokat. A közepére sem értünk annak a vacak kőkatlannak, amikor csak elkezd szemközt küszködni sebesen két-három gépfegyver. Tízen készen lettek. Vissza! De az oldalfal egy kiugróján gépfegyverfészekből telegrafálták a tüzet. Nem lehetett keresztültörni, mert mind ottveszett volna az ember. Bekerítettek! Hát akkor mit tehettünk? Fedeztük magunkat, ahogy lehetett. A hadnagy már ott feküdt szegény, minden tudományával együtt, a bresti őrmester karjában a földön. Vége lett."

A fekete kiemelés tőlem a frissen szerzett tudomány és a tapasztalat harca.

 

[Öregtankos]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

https://twitter.com/squatsons/status/1721167946880336336

IL RUSSO

☄️☄️☄️Iskander attack... Lieutenant Colonel A. Tarasenko, a Bukovina artilleryman, Zaluzhny's favorite, was killed...☄️☄️☄️

t.me

IL RUSSO

☄️☄️☄️There are less than 7 km left until the closure of the Avdeevsky Cauldron☄️☄️☄️

t.me

 

[rappali_]

Gondoljuk már át egy kicsit amit írsz, mert kevered a dolgokat. A katonai kiképzés nagyjából 30% elméleti és 70% gyakorlati (ez az ideális), tehát szerez gyakorlatot és tapasztalatot a katona a kiképzés során. De amikor tapasztalatról beszél itt mindenki, nem ezzel érvel, hanem a harctéri tapasztalattal. Ebből következik, hogy az orvosi példád rossz, hisz az orvosi képzés tökéletesen olyan, mint a katonai, van elméleti és gyakorlati része és milyen nincs? „Éles” része, ugyanúgy ahogy a katonai kiképzésnek sincs. Mit jelent az éles rész? Az orvosi egyetemen sincs „éles” gyógyítás, nem élő embereken tanulnak/gyakorolnak az egyetemen az orvostanhallgatók (lásd az általad említett korbonctan). Az egyetemet elvégzett orvosok azok akik másik orvos felügyelete mellett kezdenek el gyógyítani, de úgy, hogy ők maguk is már orvosok.

Nagyon egyszerű példát hozok, hogy tökéletesen világos legyen. Ha valakinek, aki nem tud lőni, 10 percben elmagyaráznám, hogy hogyan kell lőni és a gépkarabélyt kezelni, utána adnék neki 10 lőszert gyakorolni, majd 1 hétig harcolna, akkor lenne 1 hét harci tapasztalata és egy halom ellőtt lőszere.
Ha odaállítanám ezt a harci tapasztalatokkal rendelkező alig kiképzett embert egy olyan ember mellé, akit 1 hétig tanítottam lőelméletre, ballisztikára, fegyver anyagismeretre és ellőtt pár száz lőszert a lőtéren elsírná magát, hogy mennyivel szarabbul lő, mint a nulla tapasztalattal rendelkező ember, aki megtanult lőni egy elfogadható szinten. Ha meg belegondol abba is, hogy mennyivel hatékonyabb lett volna már az első pillanatban a harctéren, ha úgy küldték volna oda, hogy tud is lőni, akkor meg nem is tudom, mi lenne.


Miért lenne értelmetlen? Egy hadsereg nem csak harcolókból áll és 2014-óta nem csak harcoló katonákat képzett a NATO. Ebből az következik, hogy az ukrán haderő vezető részében is ott csücsülnek a NATO-ban kiképzett emberek, akiknek nem a lövöldözés a feladatuk így valószínűleg nem is haltak meg. Ha esetleg arra gondolsz, hogy az, aki a vezérkarban ül az nem harcol az szerintem butaság. Nem vehetjük el a vezérkarban ülő tisztektől azt, hogy ők harcolnak. Igen az ő harcuk nem az, hogy lőnek, de bakker, nem mondhatod Zsaluzsnira, hogy ő nem harcolt ebben a háborúban csak azért, mert nem lövöldöz a pisztolyával. De ugyanez igaz pl egy dandár vagy zászlóalj parancsnokára is, akik szinte biztosan el nem lőttek egy darab lőszert sem ebben a majd két évben mégis hülyeség azt mondani, hogy ők nem harcoltake bben a háborúban.

Van egy kis zavar a toronyban azzal kapcsolatban, hogy mire való a katonai kiképzés, vagy, hogy egyáltalán mire lehet kiképzéssel felkészíteni egy katonát. Elárulom, arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy szétrobban melletted egy másik katona. Arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy hogyan viselkedsz akkor, amikor átesel a tűzkeresztségen. Tudod miért? Mert ezeket a dolgokat lehetetlen szimulálni.


Azt érzed ugye, hogyha nem számít az ár csak a győzelem (mert kb eztí rtad le), akkot a mondandód egy az egyben igaz az ukránokra is, hisz az nem lehet érv, hogy mekkora az ára a győzelemnek, hisz nem számít az ár csak a győzelem.

Nem említettem kórbonctant, hanem anatómiát és de, "gyakorolnak" élő betegen (pl. klinikai gyakorlatok, rezidens évek, szakvizsgákig, stb.). Amúgy ember, Te írtad, h akkor "miért nem a sebesült ukrán képzi az újoncokat". És valóban nem értjük itt páran, h miért nem?! Ugyanis a harc az tisztán gyakorlat (egyetlen ukrán sem maradt életben attól, h felmondta a "kiscsoportos épületharcászat alapjait" a támadó oroszoknak). Attól meg még senki nem tanult meg lőni, h ezt vagy azt elmondtad. Attól viszont talán igen, h 1 hetet túlélt (nem 1 hetes váltásokról hallani ott) és ellőtt 80 tárat. Azt nem látod be, h babusgathatod évekig a katonát, arra nem készíted fel, h az adrenalintól lüktető nyaki ütőérrel, zsibbadó aggyal, 100 feletti pulzussal, hogy uralkodjon magán. Erre az az 1 hét bőven több sajnos.