Dudi a NATO kiképzés kritikája kapcsán több alázattal viseltetnék, tekintve azt a tényt, h a NATO eleddig csak aszimmetrikus háborúkban vett részt. A másik ennek kapcsán, h leírod, h a képzés jobb, mint a gyakorlati tapasztalatokat szerző katona ismerete. Komolyan?! Jelezd kérlek majd a "hülye" orvosképzésnek is, h jobb ha távoktatásban elmondják a know-howot, nem kell a drága gyakorlat az anatómián, klinikán. Jelenleg a föld legharcedzettebb katonái oroszországban és ukrajnában vannak (Izrael most tanul újra sokmindent).
Ami pedig a kölcsönös védelmet illeti; derék, h ennyire erős a hited, de nézd meg, h hány szövetség bomlott fel, amikor elindult a háború.
Iskolapéldákról meg; az, h ki és milyen hírnek fogadja el a valóságtartamát egybevág a személyes reményeivel. Te reméled, h a NATO még mindig overkill grál lovag ezért ami ezen kívül esik, azt vagy negligálod vagy alacsony súlyúnak tekintesz. Ami egybevág, felnagyítasz. Ez rám is igaz. Ilyenkor viszont segít ha történelemben járatosak vagyunk.
Gondoljuk már át egy kicsit amit írsz, mert kevered a dolgokat. A katonai kiképzés nagyjából 30% elméleti és 70% gyakorlati (ez az ideális), tehát szerez gyakorlatot és tapasztalatot a katona a kiképzés során. De amikor tapasztalatról beszél itt mindenki, nem ezzel érvel, hanem a harctéri tapasztalattal. Ebből következik, hogy az orvosi példád rossz, hisz az orvosi képzés tökéletesen olyan, mint a katonai, van elméleti és gyakorlati része és milyen nincs? „Éles” része, ugyanúgy ahogy a katonai kiképzésnek sincs. Mit jelent az éles rész? Az orvosi egyetemen sincs „éles” gyógyítás, nem élő embereken tanulnak/gyakorolnak az egyetemen az orvostanhallgatók (lásd az általad említett korbonctan). Az egyetemet elvégzett orvosok azok akik másik orvos felügyelete mellett kezdenek el gyógyítani, de úgy, hogy ők maguk is már orvosok.
Nagyon egyszerű példát hozok, hogy tökéletesen világos legyen. Ha valakinek, aki nem tud lőni, 10 percben elmagyaráznám, hogy hogyan kell lőni és a gépkarabélyt kezelni, utána adnék neki 10 lőszert gyakorolni, majd 1 hétig harcolna, akkor lenne 1 hét harci tapasztalata és egy halom ellőtt lőszere.
Ha odaállítanám ezt a harci tapasztalatokkal rendelkező alig kiképzett embert egy olyan ember mellé, akit 1 hétig tanítottam lőelméletre, ballisztikára, fegyver anyagismeretre és ellőtt pár száz lőszert a lőtéren elsírná magát, hogy mennyivel szarabbul lő, mint a nulla tapasztalattal rendelkező ember, aki megtanult lőni egy elfogadható szinten. Ha meg belegondol abba is, hogy mennyivel hatékonyabb lett volna már az első pillanatban a harctéren, ha úgy küldték volna oda, hogy tud is lőni, akkor meg nem is tudom, mi lenne.
Ez így értelmezhetetlen. Írd már le újra, hogy mire is gondoltál.
Talán mert másképpen nem kapnak az ukránok nyugati technikát?
Azt a rézfánfügyülősrézangyalát neki!!!!! Ezt mégis hogy???
Miféle végtelenül egyszerű kijelentés ez?
Milyen katona? Milyen fegyvernem? Milyen harctéren? Milyen támogatás mellett? Milyen ellenféllel szemben? És lehetne még sorolni...
Egyszerü példa:
Egy vadászpilóta aki jó gépen ül és jó képzést kapott, valóban hatékony tud lenni tapasztalat nélkül is, viszont egy gyalogsági harcos, aki bár kapott megfelelő képzést de még soha nem élt át tüzérségi csapást az árokban, térdig érő sárban a társai hullái között, nem valószínű, hogy hatékonyabban tud harcolni mint az, aki ezt nem először tapasztalja meg.
Kíváncsi lennék, hogy az általad egekbe magasztalt dán lövészek vagy a szép szőke svéd katonalánykák hogyan birkóznának meg a jelenséggel, amikor első alkalommal látják ahogy egy ATGM tépi cafatokra a társukat, mint azt az amcsi zsoldost Bahkmut ostroma alatt.
Miért lenne értelmetlen? Egy hadsereg nem csak harcolókból áll és 2014-óta nem csak harcoló katonákat képzett a NATO. Ebből az következik, hogy az ukrán haderő vezető részében is ott csücsülnek a NATO-ban kiképzett emberek, akiknek nem a lövöldözés a feladatuk így valószínűleg nem is haltak meg. Ha esetleg arra gondolsz, hogy az, aki a vezérkarban ül az nem harcol az szerintem butaság. Nem vehetjük el a vezérkarban ülő tisztektől azt, hogy ők harcolnak. Igen az ő harcuk nem az, hogy lőnek, de bakker, nem mondhatod Zsaluzsnira, hogy ő nem harcolt ebben a háborúban csak azért, mert nem lövöldöz a pisztolyával. De ugyanez igaz pl egy dandár vagy zászlóalj parancsnokára is, akik szinte biztosan el nem lőttek egy darab lőszert sem ebben a majd két évben mégis hülyeség azt mondani, hogy ők nem harcoltake bben a háborúban.
Van egy kis zavar a toronyban azzal kapcsolatban, hogy mire való a katonai kiképzés, vagy, hogy egyáltalán mire lehet kiképzéssel felkészíteni egy katonát. Elárulom, arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy szétrobban melletted egy másik katona. Arra semmilyen kiképzés nem készít fel, hogy hogyan viselkedsz akkor, amikor átesel a tűzkeresztségen. Tudod miért? Mert ezeket a dolgokat lehetetlen szimulálni.
Mindig lesz ilyen. De a háborút az nyeri meg, aki fejben végig győzni tud. Tudja ezt az orosz és tudja ezt az ukrán is.
És ebben a fejben győztes szerepben harcot az orosz nagyon jól ismeri.
A második világháborút is, de még a közelmúltbeli csecsen háborúkat is nagyobb veszteséggel hozták ki győzelemre, mint a legyőzött ellenfél.
Amíg fejben tudják hova tenni a bekapott találatokat, az elvesztegetett flotta egységeket, amíg látják, hogy miképp lesz ez majd pótolva, addig nyerésre állnak.
És ők magukat tartják el, míg az ukrán lába alatt inog a sámli, miközben a nyakán ott a kötél.
Az ukrán kizárólag a külföldi adományokból tud háborúzni. Ha nem jön az elvárt eredmény, elapadhat a támogatás.
Azt érzed ugye, hogyha nem számít az ár csak a győzelem (mert kb eztí rtad le), akkot a mondandód egy az egyben igaz az ukránokra is, hisz az nem lehet érv, hogy mekkora az ára a győzelemnek, hisz nem számít az ár csak a győzelem.
