Ez most nekem nem világos.
Túl nagy "bumszli" lenne a farokventilátor háza?
Ha megnézed, hogy honnan éri a megfúvás, rájössz, hogy a Fenestron az jellemzően ilyen dizájn és nem a légellenállása az, ami az extra fogyasztást adja, hanem a teljesítmény igénye.
A Fenestron háza elölről és fentről lefelé kapja a megfúvást, ezért van a szárnyprofil szerű kilakítás, hogy a rajta ébredő felhajtóerő is besegítsen a forgószárny nyomaték kompenzálásába.
A Fenestron vs faroklégcsavar témakörben elmondhatjuk, hogy a Fenestron jellemzően kis sebességen hatásos, nagy sebességen... na nem halálos, hanem sokkal inkább veszteséges. További hátránya, hogy a méretéhez képest nehezebb, míg a rá leadható teljesítmény korlátos, így akármekkora forgószárny tengely teljesítmény (egész pontosan: nyomaték) nem kompenzálható vele.
Ahogy leírtam, a farokventillator-ház menetirány szerint nézve-végén van egy közel S-alakban végződő, a döntően menet-irány és felülről érkező légáramlat szempontjából merőlegesen végződő lezáró rész, amely a menetirány és főrotor felől érkező légáramlásokat figyelembe véve tűnik --aerodinamikai szempontból-- kedvezőtlen alakú lezárásnak (amin a két felfelé néző cső-csonk "jön ki").
Ez a forma a döntően elölről/felülről érkező légáramlatok miatt közel sem tűnik áramvonalas lezárásának Fenestron-gyűrűnek, hisz a klasszikus aerodinamikai elvek szerint ennek az idomnak legkevesebb közelítenie kellene --pl. a kérdéses aerodinamikai fő-irányt tekintve, metszetében-- a klasszikus/kedvező csepp formához. Ezzel szemben egy --alig lekerített átmenet után-- egy, a fő áramlási irányra merőleges felületben ér véget. A heli egész formáján látszik is, hogy mi a légellenállás szempontjából legfontosabb irány és az emiatt megvalósított optimalizálás. Ezzel a tervezési elvvel szembe mutat egy ilyen merőleges síkban végződő "befejezés" és annak viszonylag jelentős veszteségeket okozó légellenállása, ami az ideális --közel csepp-formához képest-- annak többszöröse!
Ez a kimondottan kedvezőtlen forma --egy üzemideje többségében 200-300 km/h sebességgel mozgó, és láthatóan áramvonalas jármű esetén-- meglepően nagy mennyiségű és arányú elvesztegetett üzemanyagot jelent!
Ezt a furcsaságot "tettem szóvá", mint a fogyasztást meglepően jelentős mértékben lerontó érdekességet ("bakit" ?).
Még a százalékot is kiszámoltad?
Ó mond, miből?
Ha az utolsó emoji nem lenne, válaszolnék is, de nekem ez így már "költői kérdésnek" tűnik, ezért nem zavarlak meg a válasszal, az nem látszik --részedről-- fontosnak.
Az gondolom eszedbe sem jutott, hogy szándékosan olyan, amilyen.
Gondolom a Comanche esetén sem tudtak odafigyelni.
A szándék okát nem látom semmilyen aerodinamikai szempontból, és nem látok olyan más funkciót sem, aminek a megvalósítása indokolna egy ilyen viszonylag nagy többlet-fogyasztást okozó megvalósítást.
A Comanche esetében pedig a választ szerintem te is tudnád, ha valami személyes indítéknak tűnő motiváció nem zavart volna meg: A képen látható típusnál --az
F-117 Nighhawk-hoz hasonlóan-- a "lopakodó"/Stealth/csökkentett radarvisszaverő felületű(RCS) kialakítás volt a legfontosabb szempont, ami mindkét típusnál sok aerodinamikai elvet/megvalósítást felülírt a tervezés során. Emellett az is lehet, hogy a prototípus esetében ezt még nem oldották meg, de erről a későbbi javításról a megrendelőt tájékoztatták --bennünket meg nem--. Erre van példa a "Pop-szakmában"!
Visszatérve a kérdésedre:
Ennél a két típusnál látszik is ez a Stealth-tulajdonság központú megvalósítás kiemelt követelmény volt.
A Airbus-helinél nincsenek ilyen "motívumok"!
Az Airbus gyárt különben áramvonalazott fenestront is.
Tudom. Főleg "nem értem"!
