[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete
- Téma indítója szittya88
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
A dilereknek ideje lenne Zelenszkíjnek csökkenteni a cola tisztaságán
A konfliktus legelején mindkét félnek a reguláris ereje csapott össze. Nézd meg, hogy mostanra mi maradt az eredetileg felsorakoztatott erőkből.
A páncélozott gépesített erők is sebezhetőek a tüzérséggel szemben. CSak kevésbé, mint a csupasz infantry.
Ha elég nagy tűzsűrűséget tudsz alkalmazni egy adott területen, akkor ott mindenki az életéért küzd. Ezért olyan hatékony a rakétatüzérség (a buta is!), mert nagyon kicsi intervallummal képesek elárasztani izzó repeszekkel egy szűk területet. A STANAG védelmi szabvány is kezeli a tüzérségi gránátok elleni védelmet.
Ez a STANAG 6 szintje (ugye ez a legnagyobb standardizált szint):
Tüzérség ellen védettség:
155 mm-es repesz romboló gránát hatásai ellen 10 méterről
Repesz becsapódási szög: vízszintesen körkörös (360 fok), függőlegesen 0–90 fok
De, ha a gránát 10 méteren belül robban, akkor már lehet olyan eset, amikor nem fogja meg egy STANAG 6-os védelmű jármű sem a 155-ös gránátot.
Egy általános páncélozott 4x4 meg 6-7 tonnás tömeggel meg fog állni STANAG 3-as szintnél. Ott a határ már 60mm távolság. De ami rosszabb, a függőleges védelem. Ugyanis a STANAG 3 esetén csak a felszinhez képest 0-22 fokos szögben véd ez ellen. Azaz, egy időzített gránát a talaj felett felrobbantva akár 60 méternél messzebbről is be fogja ütni felülről/felülről-oldalról.
A magyar Lynx csak STANAG 5 védelmű lesz, ugye? Akkor csak hk-nak lehet némi esélye 155-ös tüzérség ellen.
Itt is, ott is előfordulhatnak végzetes szituációk. Szerintem inkább abban kell keresni a különbséget, hogy melyik mennyit ad hozzá a túléléshez.
A Lynx védettsége is tovább növelhető további pótpáncélozással. Erre akár hazai fejlesztési lehetőség is lesz.
Hja és az, hogy esetleg megvédi a bent ülőket egy jármű, nem azt jelenti, hogy fütyürészve elvonulnak a naplementébe.
A gép valószínűleg harc-, vagy mozgásképtelenné fog válni egy komolyabb tűzcsapás után. Amit - jó esetben - egy az alakulat részét képező műszaki mentő még lehúz a harctérről, és később komolyabb lakatolás, és szenzorpótlás után újra harcba lehet vetni, de azért, NA!
Szerintem váltsál csatornát, mert véleményem szerint nem jól látod.
A lövészárkok ellen nagyjából rajszintű, ritkábban maximum szakasz szintű támadások vannak, drónos megfigyeléssel, tüzérségi tűzvezetés drónról, drónról gránátvetés. De a drónok ellen is alkalmaznak modern rendszereket. Ebben mi a másodikvéhás-tömeghadsereges?
Harckocsik és tüzérség alkalmazása sem mutat semmi II. vh.-tömegdoktrinás vonást.
Gondolkoztam, hogy gyalogságot használjak-e, de az félrevezető. Egyből a klasszikus gyalogos katonát kapcsoljuk hozzá magyarul.
Manapság már nagyon kevés a valódi gyalog alakulat. Itthon meg már nagyon régóta nincs is.
Ha azt írom, hogy lövész, az sem megfelelő, mert a gépesített lövész is lövész.
Ha jól vettem ki a szittya rendszerét, akkor az egyfajta gépkocsizó gyalogság, csak nem klasszikus teherautó platós verzióban, hanem raj, tűzcsoport szintű járművön. Csakúgy, ahogy ahogy az Army át fogja alakítani az ISV-JLTV kombóval az IBCT -it. Na, ezért bátorkodtam infantry-t használni!
Ami azért jó, mert semmit nem jelent magyarul, miközben ugyebár létezik magyar kifejezés, ami egyébként pont a gyalogság.
Ha majd szépen kigombolgatod magadon a röhögényt, és értőn elolvasod, hogy mit írtam, akkor lehet, hogy megérted...
Nem, baromira soha az életbe nem értem meg, hogy olyan dolgokra, amire létezik magyar szakkifejezés miért találja bárki is jó ötletnek egy magyar nyelvű értekezésben/kommentben bármilyen idegen nyelven használni. Persze eszmét, ideológiát bármire lehet találni, csak nem értem, miért kéne. Adott egy fogalom, ami amúgy az évszázadok folyamán állandó változásban volt, így a jelenlegi változás is teljesen hozzá kapcsolódik. Nem indokolt ezért új kifejezést alkotni, de még ha szükséges lenne is, semmiképpen sem indokolt, a magyar szóval teljesen megegyező értelmű angol kifejezés használata.Ha majd szépen kigombolgatod magadon a röhögényt, és értőn elolvasod, hogy mit írtam, akkor lehet, hogy megérted...
Mellékesen a gyalogságból gondolom te is a páncélos, kelevézés, szablyás gyalogságra asszociálsz
Én csak azt nem értem, hogy akkor miért gyalogságról beszélsz, amikor mondhatnád, hogy "hajdúk".Nem, baromira soha az életbe nem értem meg, hogy olyan dolgokra, amire létezik magyar szakkifejezés miért találja bárki is jó ötletnek egy magyar nyelvű értekezésben/kommentben bármilyen idegen nyelven használni. Persze eszmét, ideológiát bármire lehet találni, csak nem értem, miért kéne. Adott egy fogalom, ami amúgy az évszázadok folyamán állandó változásban volt, így a jelenlegi változás is teljesen hozzá kapcsolódik. Nem indokolt ezért új kifejezést alkotni, de még ha szükséges lenne is, semmiképpen sem indokolt, a magyar szóval teljesen megegyező értelmű angol kifejezés használata.
Mellékesen a gyalogságból gondolom te is a páncélos, kelevézés, szablyás gyalogságra asszociálsz
Holnap meg beülök egy taxiba, és szólok a sofőrnek, hogy: Kocsis! Hajts!
Erről az jut eszembe, hogy a NATO tanfolyamokon szajkózták a "küldetés" kifejezést, pedig a magyar terminológia ezt nem használta.
Segítek, hívd lövész katonának.Gondolkoztam, hogy gyalogságot használjak-e, de az félrevezető. Egyből a klasszikus gyalogos katonát kapcsoljuk hozzá magyarul.
Manapság már nagyon kevés a valódi gyalog alakulat. Itthon meg már nagyon régóta nincs is.
Ha azt írom, hogy lövész, az sem megfelelő, mert a gépesített lövész is lövész.
Ha jól vettem ki a szittya rendszerét, akkor az egyfajta gépkocsizó gyalogság, csak nem klasszikus teherautó platós verzióban, hanem raj, tűzcsoport szintű járművön. Csakúgy, ahogy ahogy az Army át fogja alakítani az ISV-JLTV kombóval az IBCT -it. Na, ezért bátorkodtam infantry-t használni!
Te nem érted. A gyalogság az fegyvernem és a gyalogsági fegyvernembe tartozó katona az lövész nem pedig gyalogos.Megint nem olvastad el az eredeti hozzászólasomat...
A Lynxben is lövész katona ül.
Az Infantry pedig gyalogságot jelent magyarul, tehát magyarul nincs olyan, hogy csupasz infantry abban a kontextusban ahogy te használtad. Csupasz lövész, na olyan van, ha konyhanyelven akarunk fogalmazni. Ha kevésbé akarunk pongyolák lenni, akkor a könnyű lövész az a kifejezés amit te használni szerettél volna.
Annyira gyönyörű, hogy TE jobban tudod, hogy ÉN milyen kifejezést szerettem volna használni.
Az eredeti szövegem ez volt:
Megmondod, hogy ez mi?
:Ez egy csupasz lövész. Ha azt írom, hogy gyalogos, akkor nem jól teszem. Mert ugye ejtőernyős. Meg ugye van nekik ilyen is:
Ha azt írom, hogy a "csupasz infantry", akkor az azt jelenti, hogy nincs körülötte még minimális páncélozás sem. Mert éppen úgy vetik be.
Ugyebár a tüzérségi tűz elleni védelemről volt szó.
Tehát lehet gépesített lövész is, a csupasz infantry, amenyiben deszantol. Tehát a könnyű lövész kifejezést sem használhatom rá.
Vagy szerinted ugyan olyan védettsége van egy VDV-snek - a tüzérség ellen - egy BMP-ben, mint egy német páncélgránátosnak deszantolva?
Lehet, hogy pont ezért nem használtam a gyalogos kivejezést?
Ha pedig nagyon vájtfülű szakbarbár akarsz lenni, akkor nem mondhatod, hogy lövész sem, mivel lövész tudtommal nincs csak a Magyar Honvédségben.
Ahogy itthon nincs jäger, vagy az ukrán hadseregben honvéd.
Hogyan mondanád akkor az olyan katonát, ami lehet jäger, lövész, panzergrenadier, ejtőernyős, gépesített lövész, marine és fontos kitétele, hogy ha van is páncélozott járműve, akkor a téma szempontjából releváns állapota az, hogy NINCS ABBAN.
Viszont, abban megegyezhetünk, hogy a fenti megnevezésű katonák összefoglaló néven emlegethetjük infantrynek, nem? Vagy rosszul tudom?
Szerintem én maradok a "csupasz infantry"-nál, ha nem veszed zokon...
Nem feltétlenül fontos válaszolni, mert tudom, hogy ilyenkor szoktad magad belelovalni...
Én ezt a témát ezzel a hozzászólásommal - részemről - bejeztem. És ha nem baj, akkor megtartanék némi alkotói szabadságot.
Nem érted, hogy az infantry/gyalogos az a fegyvernem, nem pedig az egyes katona megnevezése? Az egyes katona megnevezése a lövesz. Egy fegyvernem nem lehet csupasz, csak az egyes katona/alegység/egység.Annyira gyönyörű, hogy TE jobban tudod, hogy ÉN milyen kifejezést szerettem volna használni.
Az eredeti szövegem ez volt:
Megmondod, hogy ez mi?
Ez egy csupasz lövész. Ha azt írom, hogy gyalogos, akkor nem jól teszem. Mert ugye ejtőernyős. Meg ugye van nekik ilyen is:
Ha azt írom, hogy a "csupasz infantry", akkor az azt jelenti, hogy nincs körülötte még minimális páncélozás sem. Mert éppen úgy vetik be.
Ugyebár a tüzérségi tűz elleni védelemről volt szó.
Tehát lehet gépesített lövész is, a csupasz infantry, amenyiben deszantol. Tehát a könnyű lövész kifejezést sem használhatom rá.
Vagy szerinted ugyan olyan védettsége van egy VDV-snek - a tüzérség ellen - egy BMP-ben, mint egy német páncélgránátosnak deszantolva?
Lehet, hogy pont ezért nem használtam a gyalogos kivejezést?
Ha pedig nagyon vájtfülű szakbarbár akarsz lenni, akkor nem mondhatod, hogy lövész sem, mivel lövész tudtommal nincs csak a Magyar Honvédségben.
Ahogy itthon nincs jäger, vagy az ukrán hadseregben honvéd.
Hogyan mondanád akkor az olyan katonát, ami lehet jäger, lövész, panzergrenadier, ejtőernyős, gépesített lövész, marine és fontos kitétele, hogy ha van is páncélozott járműve, akkor a téma szempontjából releváns állapota az, hogy NINCS ABBAN.
Viszont, abban megegyezhetünk, hogy a fenti megnevezésű katonák összefoglaló néven emlegethetjük infantrynek, nem? Vagy rosszul tudom?
Szerintem én maradok a "csupasz infantry"-nál, ha nem veszed zokon...
Nem feltétlenül fontos válaszolni, mert tudom, hogy ilyenkor szoktad magad belelovalni...
Én ezt a témát ezzel a hozzászólásommal - részemről - bejeztem. És ha nem baj, akkor megtartanék némi alkotói szabadságot.
És igen a gyalogságon belül megkülönböztetünk gépesítettet, gépkocsizót és deszantot. Kettőt találhatsz, hogy az ejtőernyős melyik.
