[HUN] Lánctalpas gyalogsági harcjárművek beszerzése

[independence]

independence

Az ára lényegtelen mert semmire nincs pénze a Honvédségnek így ezt a tényezőt kihúzhatjuk!

Olvass utána a 30mm-es gépágyúnak és akkor rájössz,hogy az egy nagyon komoly dolog és ott van még a Spike LR *.Védettségben a CV-90 köszönő viszonyban sincs a Pumához képest.

Akkor mi is van a skandinávoknak???Úszóképesség???

A rakéta mindegyik gépen rendelkezésre áll míg a 120-as vagy 105-ös löveg nem.

Ha nincs pénz , akkor itt sok mindenről beszélni is felesleges...

Védettség : A Puma is kiegészítő páncélzattal tudja a maximumot ami mondjuk Nato S. Level 5 , ezt természetesen a CV 90 is tudja kiegészítő páncélzattal. (egy itteni hírből idézek:Kiegészítő, moduláris páncélzattal a bennlévők a 30 mm-es APFSDS lövedékekkel szemben érezhetik biztonságban magukat.)

Jaaa és úszóképesség i... Az azért nem hátrány ha szükség lesz rá.

 

[independence]

Ahogy utána olvasgattam az exportváltozatoknak mindenhol a CV-9030-at vagy 35-öt írjak azaz 30 vagy 35 mm-es gépágyúval árulják csak a svédek,a rakétás változat pedig csak prototípus nincs rendszeresítve sem a svédeknél sem máshol.

Így van ahogy mondod . De mivel a BAe systems a tulajdonos(nagyrészt) így nem igen a Svédek diktálnak . Ráadásul én úgy értelmezem ,hogy nem tiltó listán van exportra a 40mm-es , hanem amik exportra kerültek , egyszerűen nem azzal kérték.

De ez csak részlet kérdés , mert a Bofors lőszer a lényeg , hogy AZ eladó e ? Ha eladó és a Bae is adja a 40 millist , az királyság ! Ha nem akkor gondolom, mint ahogy mindenki másnak is , megteszi a kisebb is.


Rakéta : Proto , mert még nem rendeltek belőle , de az nem feltétlen jelenti azt ,hogy nem volna ha kell valakinek.

 

[GrGLy]

Jaaa és úszóképesség i... Az azért nem hátrány ha szükség lesz rá.

Szempont az úszóképesség? Szempont, hogy a lánctalpas "mindenhol" elmegy? Milyen költségek árán?

 

[independence]

<blockquote rel="independence">Jaaa és úszóképesség i... Az azért nem hátrány ha szükség lesz rá.

Szempont az úszóképesség? Szempont, hogy a lánctalpas "mindenhol" elmegy? Milyen költségek árán?</blockquote>

Nézd , ha csak abból indulunk ki amit Dudi mondott , Boxer , Puma.
Hasonló képességekkel bírnak mint a Skandináv típusok , hasonló árban ... Akkor ha már az egyik tud úszni a másik nem , te melyiket választod ? (ráadásul még inkább drágábbak és nem tudnak úszni)

Egy háború esetén gondolom nem ritka a lebombázott híd , vagy nincs híd ott ahol épp át kellene kelni egy folyón(nálunk is van egy pár) , pláne tavon. Akkor szempont ?

Talpas :
- Ugyan ez a szitu , miért ne azt ha ugyanazt tudja csak jobban , "bármilyen" körülmények közt ?

Harcjárművekről beszélünk , amiket vegyes körülmények közt használunk , nem a Tesco parkolóban . Nekem evidens ,hogy maximalistán kell hozzá állni a menet tulajdonságokat illetően .

Költségek ? Nem ezek a költségek , vagy drága , hanem ha például megveszünk egy rakat gépet drágán , és adott helyzetben ilyen képességek hiánya miatt bukunk el háborút , vagy harcot...( ez kissé túlzásnak tűnhet , de így talán érthetőbb a lényeg)

Egyébként azok a fejlesztők akik ezen "plusz" képességekre időt és pénzt áldoztak , gondolom okkal tették , nem unalomból.


(Off: A harci repülőkön se feltétlen szempont a HUD,IRST,vagy alacsony RCS , de jó ha van...)

 

[dudi]

independence

Az a képesség amit 1000-ből 1x használsz felesleges.ÉS ma már az úszóképesség az.

 

[fip7]

Amúgy a Koreai K-21 is tud úszni (CV90 erősen kétlem), annak is van 40 mm-s gépágyúja (Bofors) és az valóban képes PCT. rakétákat használni, nem csak proto szinten.
Ezen kívül pedig szemből 30 mm rezisztens a páncélzata.
Szóval a CV90 nem egyedülálló valami, sőt szerintem néhány típus, mint pl. a K-21 vagy a Puma modernebb nála!

 

[dudi]

independence

Hiába angol a gép ha a 40-es meg svéd!

 

[independence]

independence

Az a képesség amit 1000-ből 1x használsz felesleges.ÉS ma már az úszóképesség az.

Hmmm...

Kaptam egy Svájci bicskát egy előadáson egyszer . Ez olyan kis jelentéktelen , éle is alig van és olyan kis gyenge is. De mindig a zsebembe van , hiába hogy enni is kicsi , embert se akarok vele ölni , de egyszer jó lesz valamire...

5 évvel később is még mindig nálam a bicska . Autóval tartok az utamon egyszer csak a velem szemközti sávban egy autó átszakítja a korlátot és belerepül a kis patakba , fejjel lefelé. Apa vezet , jól van , de beszorult . A hátsó ülésen egy 3 éves kislány , bekötve ahogy illik , de beszorulva !!! Ömlik a víz az autóba már lassan fuldoklik , kilazítani a biztonsági övét nem lehet mert nem nyílik , vékonyka öv , de elrágni azért nem bírom . Mit csináljunk ? Mire ide érnek a tűzoltók megfullad ! Van valahol egy kés vagy valami ?


Eszembe jut a bicska a far zsebemben, amit még soha , semmire nem használtam...

Persze simán elvágja 5 másodperc alatt és a kislány megmenekül.

 

[dudi]

independence

Nem jó a példád mer egy árva fillért nem fizettél érte ráadásul pénzbe sem kerül a fenntartása míg az úszóképesség pénzbe kerül az üzemeltetés oldalán a dolognak.

 

[independence]

Amúgy a Koreai K-21 is tud úszni (CV90 erősen kétlem), annak is van 40 mm-s gépágyúja (Bofors) és az valóban képes PCT. rakétákat használni, nem csak proto szinten.
Ezen kívül pedig szemből 30 mm rezisztens a páncélzata.
Szóval a CV90 nem egyedülálló valami, sőt szerintem néhány típus, mint pl. a K-21 vagy a Puma modernebb nála!

Akkor legyen a K-21 , nekem az is megfelel...

 

[independence]

independence

Hiába angol a gép ha a 40-es meg svéd!

Most ezen ne vesszünk össze , lehet hogy eladó és az is hogy nem... Ha oda kerülnénk és ezt választják majd kiderül. Az a lőszer nagyon tuti , és a Koreaiaknak is van ezek szerint ízlésük.

 

[antigonosz]

Mennyibe fáj egy K21? 3-4 millió dollár?

 

[GrGLy]

@independence

Nos, a probléma az, hogy nem rendszerszinten vizsgálod a dolgot. Azt mondod, hogy a költség nem számít a képességekkel szemben, viszont az semmire se elég, ha csak a harcjármű rendelkezik képességekkel. Egy úszóképes, lánctalpas konstrukció olyan többletköltségekkel járhat, hogy máshol kell visszafogni azokat: kevesebb képzés, gyakorlat, kisebb létszám, kisebb darabszámok, csökkenő karbantartás, stb. Hadsereg szinten a kiegészítő képességekről meg még szó sem volt, amelyet más eszközöknek kell nyújtani. Pl. hiába úszik és megy el bárhol a CV90, ha repülőgépek ellen védtelen, vagy nem lehet mögé állítani normális logisztikai hátteret.

 

[fip7]

antigonosz

"Mennyibe fáj egy K21? 3-4 millió dollár?"

6 millió $. A vonatkozó topikban van erről infó.

 

[independence]

@independence

Nos, a probléma az, hogy nem rendszerszinten vizsgálod a dolgot. Azt mondod, hogy a költség nem számít a képességekkel szemben, viszont az semmire se elég, ha csak a harcjármű rendelkezik képességekkel. Egy úszóképes, lánctalpas konstrukció olyan többletköltségekkel járhat, hogy máshol kell visszafogni azokat: kevesebb képzés, gyakorlat, kisebb létszám, kisebb darabszámok, csökkenő karbantartás, stb. Hadsereg szinten a kiegészítő képességekről meg még szó sem volt, amelyet más eszközöknek kell nyújtani. Pl. hiába úszik és megy el bárhol a CV90, ha repülőgépek ellen védtelen, vagy nem lehet mögé állítani normális logisztikai hátteret.

Kissé szőrszálhasogatás feelingje van a válaszaitoknak , de legyen.

1: Nem tudjátok biztosan , hogy drágább az úszóképesség miatt mint pl a Puma ,és hogy ez a képesség a továbbiakban milyen plusz költséget kívánna még ugyan , de azért állítjátok.

2: Repülők elleni , védelem , frankó log. háttér . Mintha a többinek kivétel nélkül lenne ... Logisztika nem kell kövesse folyamatosan , azonnal , ráadásul a gyártmányon belül van erre is megoldás , ha másképp nem megy.

Költség: -Nyilván az lenne a legolcsóbb ha dobozos Barkazokkal tudnánk le a kérdést , és akkor maradna pénz másra is . Illetve nem maradna mert az is drága , vagyis a legjobb ha maradnak ezek a régi xarok még vagy 50 évig ezek szerint.

 

[dudi]

independence

Azt kellene látnod,hogy egy szinte soha nem használt képesség fenntartása pénzkidobás.

 

[independence]

independence

Nem jó a példád mer egy árva fillért nem fizettél érte ráadásul pénzbe sem kerül a fenntartása míg az úszóképesség pénzbe kerül az üzemeltetés oldalán a dolognak.

Az kerül plusz pénzbe ,hogy úszik ??? Mibe ,lekenjük olajjal , hogy ne rozsdásodjon ? Pláne , ha ezt a képességét nem használom csak élesben mondjuk ?

 

[dudi]

independence

Élesben sem nagyon használnák mert amíg a vízen van a gép addig gyakorlatilag céltábla márpedig sokat van a vízben mert lassan tud úszni.Amúgy azon nem lepődnék meg,hogy ha a Puma ugyan úgy tudna víz alatt közlekedni mint a harckocsik.Azért + költség mert az úszáshoz kellő technikai hátteret szervizelni kell amihez azonnal logisztika is kell.

 

[independence]

independence

Azt kellene látnod,hogy egy szinte soha nem használt képesség fenntartása pénzkidobás.

Ha látnám , hogy mire gondolsz oké , de nem látom.

Mi kerül pénzbe , ha tegyük fel nem drágább a beszerzési ára mint egy nem úszóképesé ?

Továbbiakban mi ?

Illetve még annyi , hogy a mostani úszóképes járművek akkor minek vannak úszóképesre gyártva mai nap is ? (a tengerészek oké)

 

[dudi]

independence

Az úszóképesség előny de nem tartható fent örökké,nem nagyon hiszem,hogy a CV90 maximális védettség(oldalról is ellenáll a 30mm-es gépágyú lőszernek)mellett is úszóképes, szóval itt már választanod kell a védettség és az úszóképesség közt.

Egyáltalán van olyan páncélzat a CV90-hez amivel oldalról is ellenáll a 30mm-es gépágyú lőszernek?